ACTA Nº 002/20

PRESIDE:

Sra. Silvana GOÑÍ SCITTI
Presidente

28 de Diciembre de 2020

-SESION EXTRAORDINARIA-

En la ciudad de Florida, a los veintiocho días del mes de Diciembre del año dos mil veinte, se reúne en forma EXTRAORDINARIA la Junta Departamental de Florida, bajo la Presidencia de la Sra. Edil, Silvana Goñi Scitti, para considerar el ORDEN DEL DÍA a las veinte horas.-

ACTA Nº 002/20

PRESIDE:

Sra. Silvana GOÑÍ SCITTI
Presidente

28 de Diciembre de 2020

-SESION EXTRAORDINARIA-

En la ciudad de Florida, a los veintiocho días del mes de Diciembre del año dos mil veinte, se reúne en forma EXTRAORDINARIA la Junta Departamental de Florida, bajo la Presidencia de la Sra. Edil, Silvana Goñi Scitti, para considerar el ORDEN DEL DÍA a las veinte horas.-

ASistencia

Asistencia:

TITULARES:

ALVAREZ, MARIA SUSANA; AROCENA ARGUL, JOSE ANDRES; BENTANCOR DODERA, JESUS; DE LEON, ALVARO; DE LEÓN HUELMOS, DANIEL; FIGUEROA, MARIA ANGÉLICA; GIANNINI, SILVANA; GONZÁLEZ ALBANO, OMAR; GONZÁLEZ, FABIEL; HEREDERO ALBORNOZ, JAVIER; LACASSY PELUSSO, JUAN; MOREIRA PEREZ, ISABEL; NUÑEZ, JULIO; PELUSO CORTADA, ANDREA; PEREZ, CARMEN; RIVIEZZI, CARLOS EDUARDO; RIZZO, ANDREA; RODRÍGUEZ BUYDID, GABRIELA; RODRÍGUEZ FERRARI, SEBASTIAN; SCHIAVONI, FERNANDO; SILVA VIGNOLI, ÁNGEL; SOUTO, MARIA DE LOS ANGELES; SUAREZ RAMIREZ, NATALIE; TORRES, LUDELMAR; VIDAL, BEATRIZ.

SUPLENTES:

FLEITAS QUIRINO, YANINA; LAPASTA, MIRTHA SUSANA; NOGUEIRA, VICTORIA; PEREIRA BRUSCHI, NESTOR; SABBÍA CAYAFFA, VÍCTOR CONO

Asuntos entrados

ASUNTOS ENTRADOS

SRA. PRESIDENTE (SILVANA GOÑI SCITTI).- Sres. Ediles, buenas noches, bienvenidos a la segunda Sesión de la primera legislatura, se le dará lectura a los Asuntos Entrados por secretaría.-

SRA. SECRETARIA GENERAL (ALICIA ORIOZABALA).- Lee:

JDF. EXPS. NROS. 1585 y 1692/20. EDIL GABRIELA RODRIGUEZ BUYDID. SOLICITUDES DE INFORMES SOBRE: 1) LETRAS CON EL NOMBRE DE LA CIUDAD DE FLORIDA, EN SU ACCESO. 2) FUNCIONAMIENTO DE LA GUARDIA MUNICIPAL.

PASE A LA INTENDENCIA

JDF. EXP. Nº 01617/20. SRA. FABIANA FLORES PÉCORA. SOLICITUD DE LA FUNCIONARIA A FIN DE PERCIBIR DIFERENCIA DE SUELDO ENTRE SU CARGO ACTUAL Y EL GRADO 3 DEL ESCALAFÓN F.

DESE CUENTA

JDF. EXP. Nº 717/20. AGENCIA NACIONAL DE VIVIENDA (OF. Nº 1009/20). REMITE RESPUESTA A PROYECTO DE LA SRA. EDIL GABRIELA RODRÍGUEZ, SOBRE RELEVAMIENTO DE INMUEBLES VACÍOS, RUINOSOS, ABANDONADOS, ETC. EN NUESTRO DEPARTAMENTO.

CON CONOCIMIENTO DE LA SRA. EDIL, AGRÉGUESE A SUS ANTECEDENTES

JDF. EXP. Nº 1630/20. TRIBUNAL DE CUENTAS (OF. Nº 4606/20). RATIFICA OBSERVACIONES REALIZADAS POR LA CONTADORA DELEGADA DE LA INTENDENCIA, A REITERACIÓN DEL GASTO EMERGENTE DE LA AMPLIACIÓN DE LICITACIÓN PÚBLICA Nº 03/2019.

PASE A COMISIÓN DE HACIENDA

JDF. EXP. Nº 1655/20. RESPUESTA A PLANTEAMIENTO DEL SR. EDIL ARIEL PALLEIRO, SUGIRIENDO REALIZACIÓN DE TALLERES SOBRE HERRAJE DE EQUINOS.

PASE A LA BANCADA DEL FRENTE AMPLIO

IF. EXP. N° 2997/20. RESPUESTA DE LA INTENDENCIA ACCEDIENDO A LA SOLICITUD DE PASE EN COMISIÓN DEL FUNCIONARIO MUNICIPAL MAURICIO NORIA MATTIAUDE, A FIN DE CUMPLIR FUNCIONES DE CHOFER EN LA JUNTA DEPARTAMENTAL.

DESE CUENTA

JDF. EXP. N° 1712/20. EDIL ARTIGAS LACASSY. SOLICITUD DE INFORMES SOBRE SITUACIÓN DE FUNCIONARIOS MUNICIPALES, EMPRESAS TERCERIZADAS Y ONGS AL SERVICIO DE LA INTENDENCIA DE FLORIDA EN EL DEPARTAMENTO.

PASE A LA INTENDENCIA

JDF. EXP. Nº 1710/20. EDIL ANGÉLICA FIGUEROA. SOLICITUD DE INFORMES SOBRE POLÍTICAS LLEVADAS A CABO POR LA INTENDENCIA EN EL TRATAMIENTO DE ADICCIONES.

PASE A LA INTENDENCIA

JDF. EXP. Nº 1723/20. SUPLENTE DE EDIL RODRÍGO CABRERA. PLANTEAMIENTO REFERENTE A SOLICITUD DE CONTENEDORES PARA HIPÓDROMO DE FLORIDA.

PASE A LA INTENDENCIA Y A COMISIÓN DE SALUD Y MEDIOAMBIENTE

JDF. EXP. N° 01734/20. SUPLENTE DE EDIL DEBASTIÁN LARRAMENDI. PLANTEAMIENTO SOBRE LA NECESIDAD DE IMPLEMENTAR MEDIDAS SANITARIAS EN EL CENTRO COMERCIAL DE LA CIUDAD DE FLORIDA.

PASE A LA INTENDENCIA

JDF. EXP. Nº 1732/20. SUPLENTE DE EDIL ALEJO PÉREZ. PLANTEAMIENTO REFERENTE A PREOCUPACIÓN DE VECINOS DE LA ZONA "TRES BARRERAS", POR LA SITUACIÓN GENERADA DEBIDO A LA CONSTRUCCIÓN DE LA NUEVA VÍA FÉRREA.

REMÍTASE A LOS DESTINOS SOLICITADOS

JDF. EXPS. NROS. 1742, 1744, 1747 Y 1748/20. EDIL SEBASTIÁN RODRÍGUEZ. SOLICITUDES DE INFORMES REFERENTES A: 1) POLÍTICA DE TRÁNSITO A DESARROLLAR EN ZONA ESTE DEL DEPARTAMENTO Y FORMAS DE CUBRIR VACANTES QUE SE GENEREN. 2) OBRAS DE REMODELACIÓN EN ESTADIO CAMPEONES OLÍMPICOS. 3) VACANTE EN EL MUNICIPIO DE CASUPÁ. 4) GASTOS PREVISTOS Y EJECUTADOS EN LOS AÑOS 2017, 2018 Y 2019, DESTINADOS A ACTIVIDADES CULTURALES SUSPENDIDAS.

PASE A LA INTENDENCIA

JDF. EXP. Nº 1744/20. EDIL SEBASTIÁN RODRÍGUEZ. SOLICITUD DE INFORMES REQUIRIENDO NÓMINA DETALLANDO SITUACIÓN LABORAL DE LOS FUNCIONARIOS DEL ORGANISMO.

PASE A CONTADURÍA CENTRAL

JDF. EXP. Nº 1773/20. ELEVA PARA SU APROBACIÓN EL SISTEMA DE PATENTE DE RODADOS Y TEXTO ORDENADO DEL SUCIVE 2021.

PASE A COMISIÓN DE HACIENDA

JDF. EXP. N° 1768/20. EDIL JAVIER HEREDERO. PLANTEAMIENTO SOLICITANDO MAYORES CONTROLES SANITARIOS EN LA TERMINAL DE ÓMNIBUS DE LA CIUDAD DE FLORIDA.

PASA A LA INTENDENCIA Y A COMISIÓN DE SALUD

JDF. EXP. Nº 1774/20. BANCADAS DEL ORGANISMO. PROPONEN LOS INTEGRANTES DE LAS COMISIONES ASESORAS PARA EL PERÍODO NOVIEMBRE 2020 – NOVIEMBRE 2021.

TÉNGASE PRESENTE

JDF. EXP. Nº 1755/20. EDIL DANIEL DE LEÓN. PLANTEAMIENTO TENDIENTE A REESTABLECER EN EL GOBIERNO DEPARTAMENTAL UN FONDO ECONÓMICO, POR MOTIVO DE LA PANDEMIA OCASIONADA POR EL COVID-19.

PASE A LA INTENDENCIA

JDF. EXP. N° 1725/20. EDIL SEBASTIÁN RODRÍGUEZ. PLANTEAMIENTO SOLICITANDO ILUMINACIÓN EN GARITA SITO EN INTERSECCIÓN DE RUTA 5 Y CALLE OTORGUÉS, EN LA CIUDAD DE FLORIDA.

PASE A LA INTENDENCIA Y A COMISIÓN DE OBRAS

JDF. EXP. Nº 1546/20. (MINISTERIO DE TRANSPORTE Y OBRAS PÚBLICAS). RESPUESTA A PLANTEO DE HORA PREVIA DE LA SRA. EDIL NATALIE SUÁREZ, SOLICITANDO CARTEL AÉREO EN RUTA NACIONAL Nº 6, EN LA LOCALIDAD DE CAPILLA DEL SAUCE.

PASE A LA BANCADA DEL PARTIDO NACIONAL

JDF. EXP. Nº 1214/20. REMITE INFORME DE JUNTA MÉDICA, REALIZADA LA ANAMNESIS DE FUNCIONARIO DE LA JUNTA DEPARTAMENTAL.

DESE CUENTA

JDF. EXP. Nº 1741/20. EDIL GABRIELA RODRÍGUEZ. PROYECTO TENDIENTE A PROHIBIR EL USO DE ARTEFACTOS PIROTÉCNICOS DE ESTRUENDO EN TODO EL DEPARTAMENTO.

PASE A ASESORÍA LEGAL Y SIGA A COMISIÓN DE LEGISLACIÓN

JDF. EXP. Nº 1796/20. PROYECTO TENDIENTE A DESIGNAR CON EL NOMBRE DE "FREDYS SÁUL VALDEZ PERDOMO" UNA CALLE EN LA LOCALIDAD DE REBOLEDO.

PASE A COMISIÓN DE LEGISLACIÓN

JDF. EXP. Nº 1795/20. PROYECTO DE DECRETO TENDIENTE A DESIGNAR CON EL NOMBRE "JUAN ALBERTO GADEA NARANJO" UNA CALLE EN LA CIUDAD DE FLORIDA.

PASE A COMSIÓN DE LEGISLACIÓN

JDF. EXP. Nº 1806/20. EDIL SILVANA GOÑI. PROYECTO PRESENTADO POR LA SRA. PRESIDENTE, REGLAMENTANDO EL SISTEMA DE COMUNICACIONES ELECTRÓNICAS EN EL ORGANISMO.

PASE A COMISIÓN DE LEGISLACIÓN Y ASUNTOS INTERNOS

JDF. EXP. Nº 1527/20 (TRIBUNAL DE CUENTAS - RESOLUCIÓN N° 2395/20). COMUNICA QUE NO REALIZA OBSERVACIONES AL DECRETO JDF Nº 24/2020, QUE EXONERA COSTOS DE CARNÉS DE MANIPULACIÓN DE ALIMENTOS, DESTINADOS A LA ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE FLORIDA.

AGRÉGUESE A SUS ANTECEDENTES Y PASE A LA INTENDENCIA

JDF. EXP. Nº 1351/20 (TRIBUNAL DE CUENTAS - RESOLUCIÓN N° 2376/20). COMUNICA QUE NO REALIZA OBSERVACIONES AL DECRETO JDF Nº 22/2020, QUE EXONERA COSTOS DE LICENCIAS DE CONDUCIR MAQUINARIA VIAL, DESTINADO AL INSTITUTO NACIONAL DE REHABILITACIÓN.

AGRÉGUESE A SUS ANTECEDENTES Y PASE A LA INTENDENCIA

JDF. EXP. Nº 1802/20. EDIL JULIO NÚÑEZ. PLANTEAMIENTO SOLICITANDO MEJORAS EN GABINETES HIGIÉNICOS DE LA TERMINAL DE ÓMNIBUS DE LA CIUDAD DE FLORIDA.

PASA A LA INTENDENCIA Y A LAS COMISIONES DE SERVICIOS PÚBLICOS Y DE SALUD

JDF. EXP. Nº 1809/20. EDIL GABRIELA RODRÍGUEZ. SOLICITUD DE INFORMES REFERENTE A OBRA DE CONSTRUCCIÓN DE VIVIENDAS EN ZONA DE LA CURTIEMBRE, APROBADA EN EL FIDEICOMISO DE OBRAS FLORIDA 2030.

PASE A LA INTENDENCIA

JDF. EXP. Nº 1810/20 (CÁMARA DE REPRESENTANTES - OFICIO Nº 3131/20). REMITE EXPOSICIÓN DE LEGISLADORES, EXPRESANDO SU PREOCUPACIÓN ANTE MEDIDA DE CESE DE PERSONAL, ADOPTADA POR LA COMISIÓN HONORARIA DE LUCHA CONTRA EL CÁNCER.

DISTRIBÚYASE A LAS BANCADAS Y PASE A COMISIÓN DE SALUD

JDF. EXP. Nº 1807/20 (INSTITUTO DE ESTUDIOS MUNICIPALES). REMITE NOTA INFORMANDO SUS COMETIDOS Y SOLICITANDO LA COLABORACIÓN DEL ORGANISMO.

DÉSE CUENTA. DE ACUERDO A LO SOLICITADO OPORTUNAMENTE, SE ADOPTARÁ RESOLUCIÓN

JDF. EXP. Nº 1814/20. BANCADA DEL PARTIDO COLORADO. SOLICITA AUTORIZACIÓN A FIN DE ACCEDER A LA COLABORACIÓN HONORARIA DE LA SRA. MARÍA JESÚS RODRÍGUEZ PIGAZZINI, DE FORMA PRESENCIAL EN EL ORGANISMO, PARA EL DESARROLLO DE LAS TAREAS ADMINISTRATIVAS.

ACCÉDASE A LO SOLICITADO

JDF. EXP. Nº 1808/20. SUPLENTE DE EDIL SEBASTIÁN LARRAMENDI. PLANTEAMIENTO REFERENTE AL ESTADO DE LA CANTERA UBICADA FRENTE AL PARQUE DE MAQUINAS DE LA INTENDENCIA.

PASE A LA INTENDENCIA Y DEMÁS DESTINOS SOLICITADOS

JDF. EXP. Nº 1835/20. EDIL JESÚS BENTANCOR. SOLICITUD DE INFORME SOBRE CONTRATO DEL SR. MAURICIO FERRERI POR PARTE DE LA COMUNA.

PASE A LA INTENDENCIA

JDF. EXP. Nº 1836/20 (TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO). SOLICITA DOCUMENTACIÓN AL ORGANISMO EN JUICIO: "BANCO ITAU URUGUAY S.A. CONTRA INTENDENCIA DE FLORIDA. ACCIÓN DE NULIDAD" (FICHA Nº 445/2020).

ACCÉDASE A LO SOLICITADO PASANDO A TALES EFECTOS A ASESORÍA LEGAL

JDF. EXP. Nº 1829/20. SUPLENTE DE EDIL ELIANA BÁEZ. PLANTEAMIENTO MANIFESTANDO SU PREOCUPACIÓN POR LA AFECTACIÓN LABORAL Y COMERCIAL, EN ZONA "TRES BARRERAS" DE FLORIDA, ANTE EL CIERRE DE CALLES POR OBRAS DEL FERROCARRIL.

REMÍTASE A LOS DESTINOS SOLICITADOS

JDF. EXP. Nº 1825/20. EDIL ANÍBAL RONDEAU. PLANTEAMIENTO SOBRE COMUNICACIÓN PÚBLICA DEL MOVIMIENTO DE USUARIOS DE LA SALUD DE FLORIDA.

REMÍTASE A LOS DESTINOS SOLICITADOS

JDF. EXP. Nº 948/20 (OSE – OFICIO N° 470/20). RESPUESTA A PLANTEO DE HORA PREVIA DE LA SRA. EX-EDIL SILVANA MARROCO, SOBRE MAL ESTADO DE CANTERA DE VIALIDAD EN LA LOCALIDAD DE 25 DE MAYO.

PASE A LA BANCADA DEL FRENTE AMPLIO

Unico punto del orden del día

ÚNICO PUNTO DEL ORDEN DEL DÍA

SRA. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, pasamos a considerar el primer y único punto del Orden del Día, se le dará lectura por secretaría.-

SRA. SECRETARIA GENERAL (ALICIA ORIOZABALA).- Lee: “Ref: JDF. Exp. Nº 1773/20 (IF. Exp. Nº 03159/20). Eleva para su aprobación el sistema de patente de rodados y texto ordenado del SUCIVE 2021.”.-

SRA. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, está a consideración el tema, tiene la palabra el Sr. edil Ludelmar Torres.-

SR. TORRES.- Gracias Sra. Presidente.

Buenas noches para todos, este tema fue tratado en la Comisión de Hacienda del Cuerpo, el mismo fue aprobado por unanimidad y así será elevado a consideración del Plenario en la noche de hoy.

Queremos recordar que la ley 18.860 fue publicada en enero del año 2012, también que el 13 de Diciembre del año 2011 fue aprobada por la Cámara de Representantes y presenta dos capítulos importantes, el primero que es la creación del sistema único de cobro de ingresos de vehículos y el segundo: los subsidios para la extensión y fomento de la eficiencia energética de los sistemas de alumbrado públicos departamentales.

A nuestro entender es una Ley con elementos a favor y en contra, por un lado le ha sacado autonomía a las Juntas Departamentales, pero, por otro lado, a través de este medio ha terminado con lo que se denominaba la “Guerra de las Patentes”, algo que realmente existía en esos años y culminó unificando un mismo criterio para todo el País en el tema de la patente de rodados.

Además también permitió cancelar las deudas que tenían las Intendencias con la empresa estatal UTE y posteriormente a través de los recibos de esta empresa es que se cobra el alumbrado público.

Por otra parte, uno de los aspectos importantes es que este sistema sirve como garante y ha permitido la realización de proyectos de Fideicomiso a todas las Intendencias, proyectos que han sido muy bien utilizados por todas ellas, haciendo llegar a la gente un sinnúmero de obras que son de beneficio para toda la comunidad, obras que han sido de gran costo y que de otra forma hubiera sido imposible realizar.

Con respecto a lo que compete a las patentes del año 2021 que es el tema central del día de hoy, debemos mencionar en general las modificaciones que se van a realizar, acotar además que este tipo de modificaciones se realizan todos los años, o sea que son exclusivamente para el año 2021.

Con respecto al ámbito de aplicación podemos decir que los vehículos de cualquier categoría , con propulsión propia o de algún tipo de energía, que circulen por la vía pública, serán empadronables y se les exigirá el cumplimiento de las normas de seguridad dispuestas por la Ley de Tránsito. El tributo de patente de rodados será de cálculo anual y el pago podrá realizarse al contado o en 6 cuotas los meses impares. Se mantienen las exoneraciones que están vigentes al 31 de diciembre del 2020, aún siendo parciales, pero se deberá indicar la Norma que las ampara.

Las consideraciones a tener presente son:

-Se entiende por valor de mercado al promedio de los valores de comercialización que surjan de estudios -tanto públicos como privados-, para cada año, modelo y marca de cada vehículo.

-Los valores de mercado son en pesos uruguayos.

-En caso de no disponerse del valor de mercado, la patente del 2021 se determinará incrementando la patente del 2020 más la variación anual del IPC a septiembre del 2020.

Para la determinación del tributo, los vehículos se clasifican en cuatro categorías:

-Cat. “A”, Autos, camionetas, vehículos con y sin chofer, ambulancias, casas rodantes con propulsión propia, carrozas fúnebres, furgones, ómnibus y micros:

Para los cero kilómetro empadronados en el 2021: el criterio utilizado es el 5% del valor de mercado sin IVA.

Para los empadronados al 31 de diciembre del 2020 y usados empadronados en el 2021, se utiliza el criterio fiscal del 4,5% del valor de mercado vigente al 30 de setiembre 2020.

Los tributos con valores fijo serán:

-hasta 1975 0 pesos

-1976-1980 $U 2.170,44

-1981-1985 $U 3.255,67

-1986-1991 $U 6.511,33

Para los servicios Públicos como Taxis, Remises, Escolares, Ómnibus, Micros y Furgones, el criterio fiscal adoptado es incrementar la patente del año 2020 por el IPC a setiembre 2020.

Vehículos Eléctricos: el criterio utilizado es el 2,25%, esta categoría no sufrió cambios de criterio, más que la actualización de los valores en los casos de montos fijos y/o índices.

Para la Categoría “B” Camiones, para los cero kilómetro el 1,3% del valor de mercado sin IVA. Para los usados, el criterio es el 1,3% del valor de mercado vigente al 30 de setiembre 2020.

Y para los modelos anteriores al 2013 no comprendidos en la unificación el incremento de patente será el IPC a setiembre del 2020.

Categoría “C”: Motos, Ciclomotores, Triciclos, Cuatriciclos, etc, se incrementa según la variación anual del IPC al 30 de setiembre 2020.

Categoría “E”: Zorras, Remolques, Casas Rodantes sin propulsión propia, Industrial Agrícola. Para las Zorras y Remolques cero kilómetro empadronados en el 2021 es el 2,5% del valor de mercado sin IVA. Y los usados empadronados en el 2021 el 2,25% del valor de mercado vigente al 30 de setiembre del 2020 y los que no comprenden esa unificación, aumentan por el IPC a setiembre del 2020.

Las casas rodantes sin propulsión propia ajustan a la variación del IPC a setiembre del 2020 y para los vehículos agrícolas cero kilómetro se ajustarán según el IPC a setiembre del 2020.

Mas o menos esas son las modificaciones que se van a dar para el año 2021.

Gracias Sra. Presidente.-

SRA. PRESIDENTE.- Muchas gracias Sr. Edil, sigue a consideración el tema, han llegado a la Mesa dos mociones y procederemos a darles lectura por Secretaría.-

SRA. SECRETARIA GENERAL.- Lee: “VISTO: La remisión del texto ordenado del SUCIVE 2021 con la actualización normativa del sistema jurídico que regula el cobro del tributo de patente de rodados y sus conexos así como las actividades vinculadas a la gestión del transito.-

ENTENDIENDO: Que hay normas que son abusivas a las autonomías departamentales.-

ENTENDIENDO: Que de ninguna manera se quiere reeditar la guerra de patentes vivida antes del año 2010.

CONSIDERANDO I: que el sistema al que se afilió el Gobierno Departamental de Florida tiene termino de aplicación y que trascurrió mas de la mitad del tiempo de su vigencia.

CONSIDERANDO II: Que se deben valorar los logros, equidades, justicias, subsidios y prerrogativas aplicadas en estos años como además los costos generados por la cobranza realizada y la gestión efectuada, ACONSEJAMOS a la INTENDENCIA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA:

A) comenzar un proceso de estudio y valoración de los logros obtenidos con la aplicación del sistema

B) crear una comisión al respecto con la integración de funcionarios municipales del área de Tránsito especialmente o de las áreas que el Intendente entienda pertinentes y Ediles departamentales. Esta comisión asesorara al Intendente con referencia a los pasos, mecanismos y oportunidades referentes a continuar con el proceso de cobro o formular otro proceso de recaudación del tributo de patente de rodado para este departamento”.-

Firman: Jesús Bentancor, José Arocena, Beatriz Vidal, Dr. Nestor Pereira, María Souto y Omar González entre otros Sres. Ediles.

SRA. PRESIDENTE.- Pasamos a leer por Secretaria la segunda minuta presentada por la Bancada del Partido Colorado.-

SRA. SECRETARIA GENERAL.- Lee: “Sra. Presidente de la Junta Departamental de Florida. De nuestra mayor consideración. Proponemos enviar a la Intendencia Departamental de Florida la siguiente minuta. En virtud de que estamos considerando la modificación del valor de las patentes en el año 2021, teniendo presentes las políticas impulsadas por el Poder Ejecutivo de la no creación y no aumento de impuestos, asumiendo las dificultades que atraviesan los ciudadanos floridenses a raíz de la pandemia proponemos que los re-empadronamientos sean gratuitos por un plazo de ciento ochenta días. Entendemos que por medio de esta forma estamos ayudando e incentivando a la mayoría de los ciudadanos de Florida a que paguen tributos en nuestro Departamento”. Firman los Ediles: Sebastián Rodríguez, Juan Lacassy y Angélica Figueroa.-

SRA. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Eduardo Riviezzi.-

SR. RIVIEZZI.- Gracias Sra. Presidente. En primer lugar, el tema SUCIVE, como bien dijo quien me antecedió en el uso de la palabra, viene de varias legislaturas, es un tema que resolvió algo muy importante en el Uruguay que fue la famosa “guerra de las patentes”, que nos tenía todos los días trabajando en eso, año a año. Para poder resolver eso todos los partidos tuvieron que dejar cosas por el camino y llegar a un acuerdo nacional. Ese acuerdo nacional también resolvió otro tema muy sentido que fue el del alumbrado público donde hubo transferencias importantes de dinero del Gobierno Nacional para poder llegar a este acuerdo. Por supuesto que en ese momento hubo Intendencias que cobraban más patentes que otras, porque era natural, y para poder comenzar a unificar unas tuvieron que perder y otras ganar. Hubo un sistema de compensación para llegar a esto. Luego este proceso fue caminando y se fueron generando más cosas, entonces los criterios unificados que se fueron generando hicieron que se abarcara mucho más en materia de lo que tiene que ver con el SUCIVE. Incluso, un capitulo aparte es la capitalización a través del SUCIVE que permite, como decía el Edil del Fideicomiso, hacer obras. Recordemos que en el Fideicomiso pasado hubo una extensión del plazo del SUCIVE, la Intendencia cuando hizo el contrato tuvo que extenderlo por ese mismo motivo, porque involucraba parte de la recaudación de ese SUCIVE. Nosotros somos un poco reacios a plantear modificaciones al sistema, también dijimos en su momento que esto, en cierta forma, le saca potestades a los Gobiernos Departamentales, autonomías que tenemos nosotros y que están regidas por la Constitución de la República. Para poder resolver eso es que hoy estamos reunidos acá, todos los años viene el acuerdo que se hace en el Congreso de Intendentes, ese acuerdo bastante extenso que leyó el Presidente de la Comisión de Hacienda, el Edil Torres, viene por acá para que la Junta Departamental y las de todo el país lo voten y salvemos esa situación de posible acto de in-constitucionalidad, basado en ese acuerdo y en las Comisiones que asesoran al SUCIVE, que están integradas por los tres partidos políticos y que se trabaja con tiempo para llegar a unanimidad antes de enviar los proyectos y definir en cuanto va a ser la modificación planteada y los acuerdos llegados en otros temas, como por ejemplo, multas, patentes, empadronamientos, libretas, re-empadronamientos, donde los criterios son cada vez más unificados.

Por esa razón, nosotros somos reacios a votar esa minuta, porque nos parece que hay un trabajo bastante importante realizado por los tres partidos, y hay un acuerdo, que hasta ahora evaluamos nosotros, que le ha servido al país esta unificación. Hoy nos encontramos un poco distintos en uno de los temas, con respecto a esas transferencias que hace el Gobierno Nacional, en este año en particular, cuando se hace el presupuesto quinquenal y se conversa con el Congreso de Intendentes, las transferencias que son del Artículo 214 se le quita a los Gobiernos Departamentales nada más y nada menos que ciento ochenta y cinco millones de pesos. El Gobierno Nacional deja de transferir a los Gobiernos Departamentales, ciento ochenta y cinco millones de pesos que eran para cubrir todo el costo de las redes de cobranzas de esos pagos que algunos lo hacen por abitab, red pagos, E-BROU. Todo ese costo antes lo asumía el Gobierno Nacional, hoy en estos recortes que tuvieron los Gobiernos Departamentales, se acordó con el Congreso de Intendentes en junio de 2020, recortar ciento ochenta y cinco millones para el sistema de patentes los cuales no serán transferidos. Si uno mira el expediente hubo un pequeño debate dentro del Congreso de Intendentes para ver qué caminos se seguían, si se aumentaban un poco más las patentes para poder pagar esa diferencia o lo asumían los Gobiernos Departamentales. En este caso casi todos los juristas entendieron que no se podía modificar la patente, por lo tanto, los Gobiernos Departamentales van a tener que asumir el costo de gestión de los cobros, para algunas Intendencias tal vez sea más dinero porque tienen un parque automotor más grande que otras.

No obstante eso, como esto fue acordado a nivel de los tres partidos con los Intendentes y las comisiones asesoras nosotros en definitiva como Frente Amplio vamos a votar este proyecto.

Muchas gracias.-

SRA. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Juan Lacassy.-

SR. LACASSY.- Gracias Sra. Presidente. En relación a la minuta que presentamos y siendo coherentes con la moción que presentamos en la Comisión de Hacienda el jueves pasado, consideramos que la Intendencia Departamental ahora es quien tiene que hacer el esfuerzo económico, ya que la ciudadanía floridense ya hizo el esfuerzo económico y lo va a tener que hacer en enero, febrero y marzo cuando reajusten algunas tarifas. Por esa razón es la minuta que presentamos de que por cientos ochenta días los re-empadronamientos sean gratuitos, obviamente que estamos abiertos a cualquier negociación, discutir el tema y alguna propuesta que quiera plantear otro partido.

Muchas gracias.-

SRA. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil José Andrés Arocena.-

SR. AROCENA.- Gracias Sra. Presidenta.

Quienes estamos reunidos en sesión en la noche de hoy lo hemos hecho como un acto simbólico, estrictamente simbólico, ninguno de los presentes en esta Sala puede cambiar una coma o un punto al proyecto elevado al Plenario, por lo tanto acá solo se puede decir amén, nada más que eso, amén. Esta Junta va a votar una normativa luego de la cual es responsable, pero que no tuvo ni arte ni parte en ella, no tuvimos ningún acceso, se nos presentó un proyecto y cual niño pequeño, se nos dijo, tómenlo y no lo rompan, pero deben votarlo y esto es real.

La gestión del SUCIVE, la gestión de la patente de rodados depende de los diecinueve actos simbólicos que se van a realizar en los diecinueve Departamentos del país, ni más ni menos que eso. Nadie puede cambiar nada acá, quiero ver si alguien osa cambiar o pedir cambiar algo, nadie, solo vamos a votar tal cual acto simbólico, eso es lo que vamos a hacer acá y si alguien entiende que estoy equivocado, que me lo explique por favor porque puedo estar entendiendo algo distinto. Evidentemente el Congreso de Intendentes sobre el SUCIVE no tiene un accionar jurídico o constitucional que le permita por si y ante si realizar una normativa con vigencia, debemos llegar a esta situación, simbólica, para que funcione el SUCIVE en el Uruguay.

Esta norma fue pensada, articulada, redactada por los técnicos del SUCIVE y el Congreso de Intendentes y no entiendo por qué no hay ningún representante o delegado del Congreso Nacional de Ediles. Por qué no están presentes los Presidentes de las Juntas Departamentales de los diecinueve Departamentos, entendemos que sería lo mínimo, que haya una presencialidad de las Juntas Departamentales en el órgano que se discute esto. Reitero, sería lo mínimo, todos quienes estamos en este oficio sabemos que el camino al cielo está empedrado de buenas intenciones, lo que se inicia queriendo cobrar poco, a lo largo de los años se va distorsionando y se cobra más, porque hay que financiar los pasivos que tienen los Gobiernos y mientras tanto solo vamos a balconear y nada más.

Esto es una fórmula jurídica que es valedera, es cierto, es valedera, por eso lo vamos a votar, pero tengo que decir lo que pienso, en particular porque cuando esta norma se votó en el Parlamento Nacional, fui uno de los seis Legisladores que votaron en contra y solamente por ese motivo es que tengo credenciales para poder hablar de la forma que lo hago hoy en esta Sala, porque perdíamos la autonomía departamental y reitero, nada de lo que hablemos hoy tiene valor. Esa es la realidad, es triste que suceda esto en un órgano deliberativo como es este, es decir, hablamos y hablamos, nada más. Entonces la norma que queramos hacer, tiene que ir al Congreso de Intendentes y al SUCIVE, ni siquiera la Intendencia Departamental, la de Florida o cualquier otra, tiene alguna potestad, se cedió la potestad. Acá no es cuestión de decir que somos reacios a cambiar, no, no es ser reacios, es imposible, está fuera de toda discusión.

Para nosotros los integrantes del Partido Nacional la perdida de autonomía no es un tema menor, es la esencia del pueblo, es lo que hace la identidad de los pueblos, la autonomía, cuando la perdemos, nada nos queda, pero tampoco podemos estar de una forma intermitente estando a favor o en contra cuando se votan leyes, esto ya está laudado, es absolutamente imposible pensar en volver atrás, no es viable a esta altura del partido, pero sí es viable hacer cambios para mejorar, por eso es que acompañamos con nuestra firma y con nuestro voto la moción presentada por nuestro compañero de Bancada, el Edil Jesús Bentancor. Entendemos que se debe abrir una acción de repensar el SUCIVE que tenemos y la función de las Juntas Departamentales, que es hablar de la función de los Departamentos como tales. Quién va a defender a los vecinos de Florida si no lo hacemos nosotros como Junta Departamental, si no lo hacemos nosotros, no lo va a hacer nadie. Nuestra función como representantes del pueblo, en primer lugar, y la más importante, es defender a los vecinos, si perdemos eso, qué nos queda para decirle a ellos. Mire, a usted se le va a sacar dinero y no importa si tiene auto o no, pero va a pagar patentes porque va a haber transferencias. Entendemos que eso no es justo.

Entonces, en un momento de Pandemia, cuando el Gobierno Nacional, a quien nos honra decir que somos parte de él, en ver como ha llevado esta Pandemia, nos honra ver como está con una austeridad enorme en el gasto público, no podemos olvidar el 5% de déficit fiscal que entregó el Gobierno anterior a este Gobierno Nacional, esas son realidades que hoy pesan y pesan mucho en la economía, hoy no podemos ponernos de exquisitos, tenemos que mirar para adelante, sí hacer los cambios, por eso es que vamos a votar, sino entraríamos en un caos en medio de un problema mucho mayor como lo es la Pandemia. Por lo tanto, hay que votarlo, es la realidad, más allá del acuerdo de todos los Partidos Políticos, no, no, hay que votarlo o votarlo, es así. Entonces en resumen vamos a votar este proyecto de normativa que tenemos acá, también vamos a acompañar con nuestro voto la moción del compañero Edil Jesús Bentancor y adelantamos que también lo vamos a hacer con la moción presentada por el Partido Colorado.

Hoy, cualquiera que circule por Florida, puede ver con sorpresa la enorme cantidad de matrículas de otros departamentos que circulan en nuestras calles y rutas del departamento, más allá de la justicia tributaria creemos que esto es simple, el re-empadronamiento cuesta $U 3.400,00 entonces la gente compra un auto usado, va a la Intendencia porque quiere que su vehículo tenga la matricula con la “O” de Florida y cuando ve que le cuesta esa cifra, resuelve no realizar ese trámite, va a pagar lo mismo. Ahora, es la cuenta del almacenero, vamos a darle gratis el re-empadronamiento para que luego tribute todos los años la patente en Florida. Entiendo el tema de la justicia tributaria y que ya aportaron los vecinos, pero es el ingreso para la Intendencia de Florida, no se cuál es la cifra de vehículos con matricula de otro lado que circulan acá, por decir algo, si fuera el 30%, si hacemos el razonamiento, nos daríamos cuenta que es mucho dinero el que no se está recaudando acá y que no se invierte acá, nos gusta ese proyecto por eso mismo, para que comiencen con esa exoneración del re-empadronamiento y que el vecino comience a tributar acá ya que va a ser lo mismo que en cualquier otro departamento del País.

Es cuanto queríamos expresar, muchas gracias Sra. Presidenta.-

SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Jesús Bentancor.-

SR. BENTANCOR.- Muchas gracias Sra. Presidenta.

Quiero expresar que en el año 2011 fui uno de los Ediles de la Junta Departamental de Florida que votó en contra de este proyecto o de esta afiliación que hizo la Intendencia, junto con los compañeros Andrés Carlos Martínez Usoz y el Dr. Rafael Cosentino y mi pensamiento desde aquella fecha hasta ahora no ha variado mucho, sigo pensando prácticamente lo mismo, aunque en esta oportunidad no pienso hablar de la violación de la autonomía municipal porque ya es un tema superado.

Creo que voy a invertir algún minuto en hablar de la violación de un principio que resulta bien caro, porque el principio que se manifiesta en el Artículo 8 de la Ley 18.860, es un artículo que manifiesta un abuso y una extorsión legal. El Artículo de la Ley dice, que si un Gobierno Departamental no se adhiere al sistema de cobro de los ingresos vehículares, pierde el monto que le corresponde por las partidas establecidas en cumplimiento de los previsto en el Artículo 214 de la Constitución. Yo no sé como catalogar esto, porque si esto no es una extorsión legal, no sé qué es. Desde que yo lo leí hace años me dije: pero esto obliga a que uno vote o que los Intendentes se pongan del lado del mensaje del SUCIVE. En realidad uno cuando lee este Artículo por más que tenga poco conocimiento en materia jurídica le sorprende esta redacción porque lo que está diciendo es que no se va a poder cobrar alguien, ese alguien debe ser el Poder Ejecutivo, que va a determinar que un Intendencia que no respete lo que dice el SUCIVE, no va a cobrar el beneficio que le da un Artículo de la Constitución. Por lo tanto, yo no entiendo cómo hasta este momento no hay nadie que lo haya impugnado por inconstitucional. Lo único que creo que hace que nadie lo impugne es la esperanza de beneficiarse económicamente que tienen todos los Intendentes del Uruguay y que en realidad esta ley lo que ha evitado, como lo decía muy bien el Edil Riviezzi,es la “guerra de patentes” y estoy de acuerdo con eso. Pero analicemos cómo es que se dio la “guerra de patentes”, “la guerra de patentes” era porque la Intendencia de Montevideo tenía un costo del valor de la patente que hacía que fuera el principal impuesto de recaudación y se negaba a rebajarlo, entonces las Intendencias del interior no tenían más remedio que jugar con esa especulación y algunas veces tomaban el valor del automóviles por valores menores a los que tomaba Montevideo y aplicaban la misma tasa pero el resultado era totalmente diferente. Entonces se le ocurrió brillantemente al Presidente de la República de aquel momento ponerle una condición a los Intendentes y les dijo: Subamos la patente de todo el interior al valor de Montevideo y la de Montevideo la bajamos un poquito para que se puedan empezar a equilibrar los valores. Entonces la Intendencia de Montevideo manifestó que iban a perder dinero y no hubo otra mejor solución que decirle a la Intendencia de Montevideo y a todas las demás de subsidiar con rentas generales la patente de Montevideo y decidieron darle cincuenta millones de pesos a la Intendencia de Montevideo, sacado de Rentas Generales. Quiere decir que, el que paga un impuesto de Rentas Generales en Rivera, Artigas, Tacuarembó, Bella Unión, Cerro Largo, Treinta y Tres, Florida, le paga o le pagaba una parte de la patente de rodado al contribuyente que tiene un auto en Montevideo. Qué barbaro!!!! Es una solución sensacional la que tomaron.

Lo bueno es que se eliminó “la guerra de las patentes”, lo malo es que la sociedad estuvo pagando las injusticias de la Ley, aunque tiene cosas buenas, yo no voy decir que no, pero en realidad es violación al principio de autonomía, esa demostración de extorsión que tiene el Artículo 8 y este principio de subsidiar con dinero de toda la sociedad a los contribuyentes de Montevideo, son exageraciones que yo no sé si valen la pena para sacarle valor a la Ley porque algunos valores tiene.

De cualquier forma, creo que esos elementos son desequilibrantes en contra de la ley, aunque yo no estoy en contra de ella, yo creo que debían haber tomado otra solución y no esa.

SRA. PRESIDENTE.- Sr. Edil Bentancor, le solicita una interrupción el Sr. Edil Riviezzi.-

SR. BENTANCOR.- Se la concedo.-

SRA. PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra el Sr. Edil Riviezzi.-

SR. RIVIEZZI.- Gracias Sra. Presidente y Sr. Edil. En primer lugar, el Sr. Edil contó una parte de la historia y nosotros también habíamos contado algo de esa historia de cómo surge todo. Con respecto al Artículo 8 que hizo referencia, que se lo puede tomar así, recordemos que en este momento el que lo firmó fue el Gobierno Nacional y hay quince Intendentes del Partido Nacional, es un problema, si se quiere, más corporativo que de un partido político; son quince Intendencias del Gobierno Nacional, más la OPP con Instituciones de Economía. Pero haciendo historia, recordemos que en la época de los noventa cuando gana el Frente Amplio en Montevideo, se generan algunas cosas que hacen a la vida de las economías de las Intendencias y hay casi un bloqueo ahí y hay beneficios que salen para todos lo Gobiernos Departamentales menos para Montevideo. Incluso, un dinero muy importante es el pago en más del aporte funcional, que Montevideo es el único que paga 19,5 durante décadas y también se crea el Fondo del Interior y otros dineros para el interior. Pero lo que está en juego acá cuando se hace el acuerdo , es todo el tema del alumbrado público y muchas Intendencias que estaban completamente endeudadas con el alumbrado se les transfirió dinero. Florida, estaba en una patente similar a la de Montevideo y también obtuvo el beneficio que se llegó a acordar. Por eso dije, algunos perdieron, otros ganaron y otros empataron. Simplemente decir que hay una historia mucho más rica en el tema que esta síntesis que podemos hacer en este debate de unos minutos.

Muchas gracias.-

SRA. PRESIDENTE.- Puede continuar en el uso de la palabra el Sr. Edil Jesús Bentancor.-

SR. BENTANCOR.- Coincido con el Sr. Edil, la historia es mucho más rica pero mirándola objetivamente y analizando el tema del SUCIVE la Intendencia de Montevideo recibió un dinero de Rentas Generales y lo recibió por la rebaja de la patente que estaba percibiendo y eso es así. Yo en este momento tengo que estar mirando la historia porque es lo que me surge de los antecedentes de este tema. Y como se me ha terminado casi el tiempo voy a ir concretamente a este proyecto.

SRA. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Néstor Pereira.-

SR. PEREIRA.- Para solicitar la prórroga de la hora del Sr. Edil que esta en uso de la palabra.-

SRA. PRESIDENTE.- Se pasa a votar la solicitud.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – UNANIMIDAD (31).

Puede continuar en el uso de la palabra el Sr. Edil Jesús Bentancor.-

SR. BENTANCOR.- Gracias a los compañeros Ediles.

Me refería al proyecto en forma estricta, realmente, analizando la evolución que ha tenido la tasa del impuesto, veo que comenzamos en el año 2011 con un 4% y hoy tenemos un impuesto del 5% para los autos cero kilómetros, también empezamos con una tasa más baja para los usados y hoy tenemos una tasa del 4,5% la conclusión es que a subido. Además hay otro tema que también me preocupa, ni el ajuste salarial está siendo acorde por el IPC porque en definitiva los obreros, principalmente este grupo de personas, están aceptando que sus sueldos se reajusten forma inferior a lo que es el IPC anual. Hay un ejemplo bien claro con los empleados del frigorífico Carrasco que aceptaron una rebaja salarial del 18% y resulta que este proyecto de ley o este mensaje nos dice que o habla del reajuste por el IPC, pero además a mi personalmente no me queda claro cuál es el valor de mercado de los automóviles, el proyecto me habla que la base del impuesto es el valor de mercado y la pregunta que nos hacemos es cuál es el valor de mercado, hay una empresa contratada que es AUTODATA para determinar el valor de mercado de los autos usados. Ahora, cuál es el valor de mercado de los autos cero kilómetro? El valor de importación? El valor que me determinan en China? El valor que determinan en Europa? Cuál es el valor de mercado?

La verdad, no lo entiendo, hay muchas cosas que no entiendo del SUCIVE, no entiendo la resolución del 2 de mayo del año 2014, que tuvo la comisión de aforo o la comisión de seguimiento del artículo 4º y que está vigente, que establece que desde ya no acepta cualquier reclamación que tenga por la base del cálculo del impuesto, desde ya la rechaza. Desde ahí ya no se le puede discutir, pero además agrega otro elemento más, dice que la información es reservada y que el proceso de constitución de los valores de mercado, la creación de los códigos de revaloración del sistema y sus modificaciones, se entiende que es una información reservada, no se puede dar información de esos temas.

Entonces, cuando tomo conocimiento de este mensaje para estudiar, lo primero que hice fue ir a las tasas del impuesto, vi que eran las mismas que el año anterior, pero fui más atrás y vi que había una diferencia, ahora, cuando fui a las bases de los valores, empece a elaborar su historia, primero era el valor de importación, segundo fue la tabla del Banco de Seguros del Estado, tercero fue el valor de importación más el IMESI, cuarto fue lo que establecía ASCOMA, quinto, o sea ahora, es lo que dice AUTODATA.

Confieso que no se lo que es AUTODATA, dicen que el SUCIVE lo contrató y que es una subsidiaria de ASCOMA, será o no será? Yo no los conozco, si alguien sabe me gustaría que me dijeran en manos de quien está la determinación de las bases para la actualización del impuestos que nosotros pagamos. Porque en realidad lo que hay es una delegación de las atribuciones de la Intendencia íntegramente al SUCIVE, y eso es lo que nos violenta en la perdida de autonomía que tenemos. Porque hace años cuando veíamos la base de cálculo para este impuesto teníamos una planilla de mas de 3.000 renglones donde se explicitaba el modelo del auto, la característica del auto y un valor. Entonces dentro de nuestra ignorancia buscábamos el auto que teníamos y sacaba yo mismo la cuenta de lo que iba a pagar. Ahora, los invito a los 31 Sres. Ediles que vean la tabla de valores que nos mandaron para darnos cuenta que si no tenemos un contador que lo haga, para nosotros será imposible hacerlo. Yo por lo menos me declaro incapaz de hacerlo, le tuve que preguntar primero a la Contadora de la Junta qué era eso y cómo se aplicaba.

Por lo tanto, creo que esto tiene sentido con el artículo que leí de la comisión que dice que este es un tema reservado, reservado por la complejidad con que lo hicieron y reservado para algunos que manejen muy bien los números.

Lo único que pretendo es que este tema, que en muchas áreas ha marchado bien, tengamos un ámbito de estudio entre las autoridades de la Intendencia y las autoridades de la Junta Departamental o de los Ediles que quieran participar para estudiar el tema, porque ya han pasado nueve años. Creo que tiene que haber una comisión que termine de estudiar el tema y determine si realmente estamos con un sistema que nos sirve o que no nos sirve y que cuando manifieste los resultados lo haga en forma más cristalina de lo que se manifiesta hoy.

Muchas gracias.-

SRA. PRESIDENTE.- Sigue a consideración el tema, tiene la palabra el Sr. Edil Sebastian Rodriguez.-

SR. RODRIGUEZ FERRARI.- Gracias Sra. Presidenta.

Nosotros somos nuevos en este recinto y esta es la primer oportunidad en que discutimos temas en profundidad y realmente esto de hoy ha sido una clase para nosotros, hemos escuchado exposiciones de Ediles nacionalistas y frenteamplistas muy ricas en conceptos y datos históricos y nos nutrimos con esas expresiones de los compañeros. De lo que ellos manifestaron tome nota de algunas cosas y pude llegar a alguna conclusión rápida sobre todo este tema, tenemos algunos puntos en común con ellos. Es en la perdida de autonomía que siento la no total satisfacción de lo que es el SUCIVE y se podrían poner más adjetivos. Todo ello hace que con la postura de los Ediles, Riviezzi, Arocena y Bentancor deje entrever algo que no quiero catalogar de desconfianza, pero sí alguna inconformidad respecto al modelo del SUCIVE y respecto a la ley o normativa en discusión. En ese sentido el Partido Colorado, a través de otros Ediles que han pasado por este recinto en otras legislaturas ha compartido esa posición y han hablado de la perdida de autonomía y de un montón de conceptos que no somos quién para ahondar en ellos ya que nos faltarían fundamentos y argumentos como para poder exponerlos con firmeza.

Pero claramente hay una postura partidaria que ha estado a lo largo de estos años en que tenemos este modelo. En este sentido, nos parece más que oportuno la minuta del Edil oficialista Jesús Bentancor respecto a la creación de una comisión de evaluación, de valoración que nos permita observar, repensar y poder en definitiva tener mayor información de todo esto que muchas veces nos va a ahorrar, en cierta manera, algún que otro pedido de informe y nos parece acertado, aparte de que somos partidarios de que se puedan crear aquellas comisiones que siempre vayan a poder evaluar y observar más detenidamente cada una de las cosas que en definitiva terminan sumando y dando garantías a la ciudadanía que por algún motivo nos puso acá y creo que uno de los motivos es eso. Entonces en este sentido, nos parece bueno y oportuno que se puede evaluar a la mitad de un proceso, ya van ocho años, dicha Ley. Después esa evaluación hablará por si sola y nos dará argumentos para poder sacar valoraciones y conclusiones y poder en definitiva a mitad de camino poder pensar si esa ley que se votó en ese momento fue acertad o no. Al caminar muchas veces nos damos cuenta de cómo son las cosas, y si estamos caminando me parece bueno poder evaluar.

En ese sentido, personalmente vamos a acompañar la minuta presentada por el Partido Nacional y además creemos, complementando un poco lo que decía el Edil Juan Lacassy, que nuestra minuta que va en sentido de poder considerar y acompañar una situación país que estamos atravesando y que muchos ciudadanos y vecinos realmente la están sufriendo, puedan tener la oportunidad, y comparto plenamente algunas de las palabras vertidas por José Andres Arocena, de poder en definitiva reempadronar en nuestro Departamento, que va a dar la posibilidad de que cientos y cientos de floridenses que hoy tienen vehículos con matricula de otro Departamento puedan blanquear su situación y en definitiva podamos ampliar el registro vehícular Departamental. Además, es una estrategia, dentro de las limitantes y la pérdida de autonomía que nos pone el SUCIVE, para poder generar algún aumento en nuestros valores, porque en definitiva esto apunta a que Florida pueda tener más floridenses con matriculas en nuestro Departamento. Por eso creemos que es una minuta adecuada, el momento oportuno y creemos que va en el sentido de muchas de las cosas que mencionaba el Edil Bentancor.

Muchas gracias Sr. Presidente, esas eran mis palabras.-

SRA. PRESIDENTE.- No habiendo más Ediles anotados para hacer uso de la palabra se pasa a votar el proyecto como viene de Comisión.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA-UNANIMIDAD (31).-

Ref: JDF. Exp. Nº 1773/20 (IF. Exp. Nº 03159/20). Aprobación el sistema de patente de rodados y texto ordenado del SUCIVE 2021.

VISTO: Que por circular N° 066/2020 el Congreso de Intendentes comunica la resolución adoptada en el Acta Sesión Plenaria del Congreso de Intendentes con fecha octubre 07 de 2020, así como su antecedente legal de acuerdo al artículo 4° de la Ley 18.860 (dictamen de asesoramiento de la Comisión de Aforos), con las bases para el sistema de patente de rodados 2021.

CONSIDERANDO: 1) Que por Decreto N° 36/2015 se sancionó por la Junta Departamental de Florida las normas de procedimiento para la determinación del tributo de patente de rodados en el marco del SUCIVE, por lo que corresponde elevar los textos adjuntos en paquete para su aprobación.

2) Que como surge de la circular N° 66/2020 del Congreso de Intendentes, resta asimismo la aprobación del TEXTO ORDENADO DEL SUCIVE 2021, el cual compende la normativa necesaria para aplicar el sistema fiscal vehicular en el ejercicio 2021.

3) Que en el proceso seguido se dio cumplimiento en tiempo y forma a las exigencias de los artículos 3° y 4° de la Ley 18.860, restando para cumplir con el principio de, legalidad que debe seguirse en la consagración de toda norma tributaria, la anuencia de cargo de la Junta Departamental.

ATENTO: A lo expuesto.

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

RESUELVE:

.- Apruébase el Texto Ordenado del SUCIVE - AÑO 2021, adjunto a la presente resolución, el cual compendia la normativa necesaria para aplicar el sistema fiscal vehicular en el Ejercicio 2021.

.- Pase a la Intendencia.

SR. PRESIDENTE.- Pasamos a votar la primer minuta presentada por varios Ediles del Partido Nacional.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – MAYORÍA (20 en 31).-

SR. PRESIDENTE.- Pasamos a votar la minuta presentada por Ediles del Partido Colorado.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – MAYORÍA (20 en 31).-

No habiendo más puntos en el Orden del Día, se da por terminada la sesión.-

(SIENDO LAS VEINTIUNA HORAS Y OCHO MINUTOS DEL DÍA VEINTIOCHO DE DICIEMBRE DE DOS MIL VEINTE, SE LEVANTA LA SESIÓN)

LA SECRETARÍA