Índice de Artículo

CUARTO PUNTO DEL ORDEN DEL DÍA

SRA. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el cuarto punto del Orden del Día. Se le dará lectura al mismo por la Secretaría.-

SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: “Proyecto de resolución sobre las actuaciones dispuestas en el Organismo ante declaraciones de un Sr. Representante Nacional referidas a “Amenaza a Ediles”. Conclusiones.”

SRA. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Ludelmar Torres.-

SR. TORRES.- Gracias Sra. Presidente. Para solicitar un cuarto intermedio de cinco minutos.

Muchas gracias.-

SRA. PRESIDENTE.- Se pasa a votar la solicitud de realizar un cuarto intermedio de cinco minutos.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – UNANIMIDAD (30).-

(SE CUMPLE)

(VUELTOS A SALA)

SRA. PRESIDENTE.- Habiendo número se levanta el cuarto intermedio. Se pasará a dar lectura por Secretaría a los agregados que han acordado las diferentes Bancadas.-

SR. SECRETARIO GENERAL.- El Resuelve final, de acuerdo a lo convenido entre todos los Partidos Políticos, con las modificaciones planteadas por el Frente Amplio y un agregado del Partido Nacional dice: Lee: “La Junta Departamental de Florida Declara que: 1) Históricamente no ha permitido ni permitirá nunca la afectación del fuero de los Sres. Ediles del Organismo ni presiones de ninguna especie en los temas que considera. 2) Ningún integrante del Organismo ha recibido comunicación alguna de parte de las empresas involucradas con el proyecto del Ferrocarril Central y menos aún presiones y amenazas sobre supuestas posiciones políticas que puedan adoptarse al respecto. 3) Más allá del legítimo derecho del Sr. Legislador a opinar en el sentido que lo considere pertinente, es inaceptable el manoseo público que el citado Parlamentario realizó con este tema. En definitiva: La Junta Departamental de Florida rechaza este tipo de prácticas y actitudes pues lejos de aclarar responsabilidades, siembra desconfianza y dudas sobre el accionar democrático de las instituciones. 4) Hágase saber de la presente a la prensa departamental y nacional.”

SRA. PRESIDENTE.- Está a consideración el tema. Tiene la palabra el Sr. Edil Guillermo Montaño.-

SR. MONTAÑO.- Gracias Sra. Presidente.

Es con referencia a un agregado que desearía hacer en el numeral 4) que también se le haga llegar al propio Legislador lo resuelto por esta Junta porque me parece que sería de orden.

Respecto al tema en sí, la verdad es en cierto sentido lastimoso, por llamarlo de alguna forma, lo que ocurrió. Todos los Ediles, titulares y suplentes, en una especie de manto de sospecha, de manto de injerencia, en una posición incómoda en algo en lo que no tuvimos parte. Por otro lado, las declaraciones que este Diputado realizara, las hizo en un medio que no era ni de nuestro Departamento, concretamente fue, si no me falla la memoria, en el departamento de Cerro Largo. Pero además la ligereza, independientemente de la gravedad que tiene que lo haya hecho un Representante Nacional, lo que a mí me llama la atención es que lo haya hecho una persona de Derecho y si hay algo en que todos acá, me parece, estamos de acuerdo es que hasta por la propia deformación profesional, si se puede utilizar la palabra, los abogados son cuidadosos del vocabulario que utilizan, muy cuidadosos. Vuelvo a repetir, por la propia deformación profesional de su actividad. Y acá, en un primer momento se puso ese manto de sospecha entre todos los Ediles y después, cuando fue convocado a la Junta –y hay que reconocer también que accedió a venir, eso habla bien del Diputado-, como que trató de licuar lo primero que había dicho.

Entonces me parece Sr. Presidente que terminó siendo una tormenta en un vaso de agua pero, vuelvo a repetir, donde todos nosotros nos vimos involucrados, por eso, el otro día, cuando se trató el proyecto de resolución que hoy viene a la Junta, nosotros solicitamos a los demás compañeros -si bien estábamos de acuerdo en el tenor de la resolución que se había presentado como proyecto-, que había que hacerle saber al Sr. Diputado que no puede jugar con los Ediles de la forma en que lo hizo. No puede utilizar alguna conversación que mantuvo en privado con alguien, de esa forma que la utilizó y haciendo esa especie de alarma, por llamarlo de alguna forma, o de sorpresa en la población. Creo que, por decir lo mínimo, el Sr. Diputado fue irresponsable y me parece que con esta resolución que además le vamos a hacer llegar, le estamos haciendo saber la posición de este Cuerpo.

Simplemente quería decir eso y agradecer que se haya tenido en cuenta esa precisión porque creo que era el sentir de todos quienes estábamos allí y creo que también es el sentir de todos Ediles que estamos presentes acá en el Cuerpo.

Muchas gracias.-

SRA. PRESIDENTE.- A usted Sr. Edil, tiene la palabra el Sr. Edil Gustavo Cuello.-

SR. CUELLO.- Gracias Sra. Presidenta.

Estoy totalmente de acuerdo con los aportes realizados y con la redacción final de la resolución que está a consideración. En definitiva es lo que el Partido Colorado había realizado públicamente en su momento pidiendo una aclaración sobre el tema. Por esos moti9vos es que la Bancada del Partido Colorado va a apoyar esta nueva resolución elaborada en conjunto con los demás Partidos representados en este Cuerpo.

Gracias Sra. Presidenta.-

SRA. PRESIDENTE.- A usted Sr. Edil, sigue a consideración el tema, tiene la palabra el Sr. Edil Eduardo Riviezzi.-

SR. RIVIEZZI.- Gracias Sra. Presidenta.

Nosotros participamos de la reunión y le hicimos unas cuantas preguntas al Sr. Diputado, creo que fuimos un poco duros, si bien reconocimos que dio la cara y que se presentó en la Junta, no tendría por qué haber venido, no estaba obligado, era una invitación.

Nosotros queríamos saber el por qué había actuado de esa forma y si bien él leyó un texto que trajo escrito, dijo que le habían pedido reserva y que era de un supuesto Edil -que no sabemos si es titular o suplente-, y si le pidió reserva, que no dijera el nombre para mi está bien. Pero lo que si está muy mal -se lo dijimos en su presencia-, era que a través de ese texto, que él dijera primero que la Junta había resuelto, en Comisión, la Bancada o la Junta, cuando recién en la noche de hoy se está tratando el tema, no se había resuelto en ningún lado.

Después manejaba los Ediles en plural, involucrando a todos sin determinar quién, en definitiva, tratando de llevar harina para su costal. 

Creo que a lo último quedó claro que él nunca tuvo la intención, es un atrevimiento de mi parte, creo que quedó claro en la Comisión, lástima que no tuvimos versión taquigráfica, cuando nosotros le preguntamos, él nos leyó el artículo 313 de la Constitución, diciendo que podíamos tener potestades y le preguntamos quién resolvía en caso de que la Junta Departamental sacara una normativa Departamental y que los vecinos pudieran ir al Juzgado con la normativa departamental, entonces eso significaba qué  quién resolvía, o que quién tenía razón y dijo que por supuesto era la Suprema Corte de Justicia y quedó claro que eso demoraría años. Ahí vamos más allá del tema de la demanda o de la no demanda, si las empresas pueden demandar o no, ahí vamos al fin de la cuestión, que nosotros presumimos desde un primer momento en que él no está tan preocupado por los vecinos ni por el recorrido o trazado de la vía, él siempre estuvo preocupado por el tema de UPM y esa era la forma que tenía de tratar de trancarla. Puedo estar acertado o no, pero esos son los indicios de todas sus declaraciones, entonces ayer en el Parlamento se realiza una interpelación pedida por él, resulta que demuestra su accionar como Diputado, hace una interpelación, saca dos resoluciones  conforme con lo manifestado por los Ministros y hoy declara en la prensa   que el Ministro de Transporte y Obras Públicas de Uruguay Luis Alberto Heber sostuvo que el acuerdo con la Empresa Finlandesa UPM de instalar una nueva planta de celulosa es una vergüenza, Lust insistió que el proyecto es una gran estafa y la mayor venta de soberanía de la historia del País. Algo medio parecido hizo acá, capaz que es su accionar, porque si ayer dijo una cosa y hoy ya sale con esto porque votó la resolución. Y acá pasó más o menos lo mismo, después nos dijo a nosotros, bueno disculpen, capaz que mal-interpreté, puede ser que haya mal-interpretado -porque no-, pero un Diputado, hablando de otros legisladores, aunque seamos departamentales, tiene que tener otras consideraciones. Si él recibió eso, perfecto, no le echo la culpa al Edil, le puede haber comunicado perfectamente lo que le comunicó, que tampoco en lo que leyó había alguna amenaza, pero cualquier Edil puede consultar o contarle o comunicarle a cualquier otra persona lo que le parece respecto a determinado tema. 

Pero él, no solo como profesional sino como Diputado, lo menos que podía haber hecho era haber llamado a la Junta Departamental y asesorarse de si existía alguna resolución, si la misma se iba a modificar, pero en definitiva no se puede modificar lo que nunca había existido. Entonces creemos que este es su accionar, eso generó toda una situación muy fea, que se hizo pública en todo el departamento, que a nuestro parecer no le hace bien a la democracia y a nuestro juicio creemos que la resolución a la que se llegó tenía que haber sido algo más contundente pero preferimos que salga por unanimidad y que si se repite una situación similar que nos diga.

También dijo en Sala que iba a pedir disculpas a la prensa, yo no lo escuché, vi que lo estaban entrevistando cuando nos estábamos retirando y en ese momento no lo escuché pedir disculpas.

Estas eran las cuestiones que queríamos aclarar, nos parece que en el fondo la cosa para él es otro y no es que está tan preocupado ya sea por el recorrido o trazado y los vecinos.

Gracias Sra. Presidente.-

SRA. PRESIDENTE.- A usted Sr. Edil, tiene la palabra el Sr. Edil Ariel Palleiro.-

SR. PALLEIRO.- Gracias Sra. Presidente.

Si yo no quiero revelar el nombre de alguien que me dice que mantenga reserva, no debería decir lo que esa persona me dijo. ¿Cómo voy a justificar lo que me dijo si no revelo su nombre y no hago escuchar su audio? Si esa persona le pidió eso, él no lo podía haber utilizado como ejemplo. Eso en primer lugar, en segundo lugar creemos que el enredo viene desde largo rato y se enreda continuamente. 

Un hombre de Derecho Constitucionalista como lo es él debe de saber perfectamente bien el alcance de la Constitución de la República, nosotros podemos ignorar un montón de cosas, pero él no. El otro punto está enrabado con este, lo que hay de fondo es una clara intencionalidad del Sr. Legislador en el sentido de que la planta no se construyera, ese es nuestro parecer, después vino todo el manejo posterior, cada uno podemos tener una posición distinta al respecto de dicho tema, en el acierto o en el error, eso está claro.

El día que vino a la Junta Departamental como invitado estuvimos conversando con él y le plantee lo que los Ediles plantearon, para mi era claro que no procedía un reclamo departamental de un tema nacional y para él también lo era Sra. Presidente porque me lo manifestó él mismo, que en eso se van varios años y es capaz que los empresarios se van. Entonces quiere decir que no estábamos cuidando la inversión, lo que quería era que los empresarios se fueran, con esa misma deslealtad que comenzó, siguió y fue así hasta que ocurrió lo que ocurrió. Empezó a agraviar, a las anteriores autoridades, a las de ahora y después terminó con este asunto de afectar los fueros del Organismo.

Que la moción tendría que haber sido más dura, quizás si, pero en definitiva nos quedamos conformes con esto, porque no me interesa enarbolar una bandera para que sea más o menos dura sino que salga algo por consenso, algo que sea realmente representativo del Organismo, si finalmente se aprueba esta moción, nos damos por satisfechos.

Muchas gracias Sra. Presidente.-

SRA. PRESIDENTE.- A usted Sr. Edil, si nadie desea hacer uso de la palabra, se procede a votar la moción por la afirmativa.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – UNANIMIDAD (31).-

DESCRIPCIÓN: Se adopta resolución dando por concluidas las averiguaciones realizadas ante declaraciones de un Representante Nacional, denunciando amenazas hacia integrantes de este Organismo.

Visto: la situación planteada al Organismo ante diversas declaraciones públicas realizadas por el señor Representante Nacional Dr. Eduardo Lutz, expresando tener conocimiento de amenazas a señores ediles por parte de responsables de empresas del proyectado Ferrocarril Central.

Resultando: 1) que dado que ¡as declaraciones las realizaba un señor Representante Nacional, que de ser ciertas lesionarían los fueros de! organismo, se dispuso de forma inmediata recabar la opinión de todos los señores ediles e invitar al Señor Representante Nacional -ante propuesta de la señora Edil Rodríguez Buydíd- a mantener una reunión en la Junta, en un ámbito reservado, a efectos de que aportara mayor información al respecto.

2) que ningún Edil manifestó siquiera haber mantenido contacto alguno con empresas del caso y menos aún recibir amenazas.

3) que en la reunión con el Dr. Lutz, si bien expresó que contaba con un audio de un señor edil y que él interpretaba como una amenaza para que no se dictará una norma departamental que prohibiera el pasaje del ferrocarril por las plantas urbanas de las localidades involucradas, no se aportaron pruebas al respecto ni se identificó ninguna persona.

Considerando: 1) que la Junta ha actuado en defensa de sus integrantes, disponiendo tas medidas que estaban a su alcance para esclarecer la situación.

2) que la interpretación de los hechos, siempre subjetiva, y por ende, formulada a partir de las variables del contexto del emisor y conforme a sus intereses, no es la misma para el señor Representante Nacional que para este Organismo.

3) que el propio declarante expresó que quizás fue muy subjetivo en sus

apreciaciones y que así lo indicaría en próximas instancias parlamentarias.

Atento: a lo expuesto.

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA
RESUELVE:

1°.- DECLARAR que históricamente no ha permitido ni permitirá nunca, afectaciones del

fuero de los señores Ediles y del Organismo, ni presiones de ninguna especie en los temas

que considera.

2°.- Ningún integrante del Organismo ha recibido comunicación alguna de parte de las empresas involucradas con el proyecto de Ferrocarril Central y, menos aún, presiones y amenazas sobre supuestas posiciones políticas que puedan adoptarse al respecto.

3º.- Más allá de! legítimo derecho del Sr. Legislador a opinar en el sentido que lo considere pertinente, es inaceptable el manoseo público que el citado parlamentario realizó con este tema. En definitiva, la Junta Departamental de Florida rechaza este tipo de prácticas y actitudes, pues lejos de aclarar responsabilidades, siembra desconfianza y dudas sobre el accionar democrático de las instituciones-

4º.- Hágase saber a la prensa departamental y nacional y al Sr. Representante Nacional.

SRA. PRESIDENTE.- No habiendo más asuntos en el Orden del Día se da por finalizada la Sesión.-

SIENDO LA HORA VEINTITRÉS CON VEINTE MINUTOS DEL DÍA CINCO DE JUNIO DEL AÑO DOS MIL VEINTE, SE DIO POR FINALIZADA LA SESIÓN.

Compartir

Submit to FacebookSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn

Buscar en Actas


Copyright © 2020 Junta Departamental de Florida. Todos los derechos reservados.