Índice de Artículo

SEGUNDO PUNTO DEL ORDEN DEL DÍA

SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, pasamos al segundo punto del Orden del Día, se le dará lectura por Secretaría.-

SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: “IF. Exp Nº 01946/18. Proyecto de decreto estableciendo un régimen de facilidades de pago para morosos de tributos y precios departamentales, así como un beneficio a buenos pagadores”.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Ludelmar Torres.-

SR. TORRES.- Gracias Sr. Presidente.

Se le ve muy bien en la Mesa ocupando la Presidencia Sr. Edil Fernández. Debemos decir que este tema de Régimen de facilidades de pago de adeudos de tributos y beneficios a buenos pagadores, fue trabajado en la Comisión de Hacienda, es un tema interesante, de gran utilidad para la población floridense, entran en el mismo deudas de contribución inmobiliaria urbana, la contribución inmobiliaria rural, impuesto de semovientes, impuesto de avisos y propaganda, tasa bromatológica, tasa de derechos en necrópolis, adeudos por locación de espacios en ferias y mercado de propiedad municipal, adeudos por locación de espacios públicos, incluyéndose aquellos devengados por locación de bienes funerarios, nichos panteones, o sea lo único que quedaría afuera sería lo que corresponde a patentes de rodados que es a cargo del SUCIVE, lo que ha sido un éxito y por eso es que las intendencias utilizan este sistema para disminuir la morosidad y que ayuda a los deudores a ponerse al día.

La particularidad que tiene este proyecto además es que aparece un beneficio para los buenos pagadores de contribución inmobiliaria urbana y rural de 100 padrones que cubren un máximo de 5.000 Unidades Re-ajustables y que van a ser beneficiados con el no pago anual de ese impuesto. Reitero, se trabajó en la Comisión de Hacienda, se recibió al Director de Hacienda el Sr. Arizaga y al Asesor el Cr. Álvaro Rodríguez Hunter, reunión en la que los Ediles hicieron preguntas, se evacuaron dudas y hoy llega al Plenario este proyecto para ser aprobado.

Gracias Sr. Presidente.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Eduardo Riviezzi.-

SR. RIVIEZZI.- Gracias Sr. Presidente.

Decir que si, que este tema pasó por la Comisión de Hacienda, que recibimos al Sr. Director y su Asesor, donde intercambiamos algunas preguntas y que luego en un cronograma rápido se terminó definiendo que se iba a votar en la noche de hoy, dejando constancia que nosotros votamos algunos artículos en contra de cómo venía en el proyecto. Hicimos algunas reflexiones en la Comisión de Hacienda y hoy las queremos manejar acá en el Plenario. En primer lugar este expediente se inicia en el mes de junio y paralelamente entra la Modificación Presupuestal, nosotros entendíamos que este proyecto tenía que estar incorporado a la Modificación Presupuestal y no por separado. Esa fue una de las preguntas que hicimos en la Comisión, insólitamente se nos dijo que como este proyecto involucra a la contribución inmobiliaria rural iba a venir observado y el proyecto para levantar esto tenía que ir a la Asamblea General y por eso tomaba vías distintas. Porque si venía junto a la Modificación Presupuestal iba a ir todo a la Asamblea General y quedaría detenido, ahí es cuando viene nuestra primer gran sorpresa. Porque si se mira el proyecto, el mismo dice “establécese ad-referéndum del dictamen del Tribunal de Cuentas”, preguntamos al Asesor Letrado en su momento y dijo que la Junta o el Gobierno Departamental no tenían competencia en lo que tiene que ver con la contribución inmobiliaria rural. Muchas veces ha pasado que la Junta ha votado, después viene observado y la Junta ha peleado porque sí debería tener competencia y ahí es que tenemos una discusión desde hace un tiempo, de que si, de que no. Jurídicamente se nos dijo por parte del Asesor que no teníamos competencia y nosotros queremos decir que esto nos pareció un poco insólito, porque con fecha del 19 de julio del 2018, no hemos llegado al mes, y como no hemos llegado al mes nos parece insólito, la Junta Departamental vota, apruébese la Rendición de Cuentas de la Intendencia de Florida ejercicio 2016, encomendando a la misma a dar cumplimiento a las disposiciones legales observadas por el Tribunal de Cuentas en este dictamen y esto lo hizo el 19 de julio del 2018, no ha pasado un mes, esas disposiciones legales que le encomendamos que las cumpla el Intendente, estaba la observación sobre la contribución inmobiliaria rural. Lo votamos por unanimidad, coincidimos todos, se le mandó al Intendente y ahora viene este proyecto y ya en la Comisión de Hacienda por lo menos se vota y estamos diciendo que lo vamos a mandar ad referéndum del Tribunal de Cuentas ¿Para qué? No lo manden, si ya se va a votar igual.

Por otro lado, en la base de cálculos que se hizo -el Director de Hacienda nos dijo alguna cosa en la Comisión de Hacienda-, posterior unos 15 días a este proyecto, habla de un 10% en los últimos tres años de morosidad en la contribución rural y eso es lo que él calcula para el presupuesto -que ya lo vamos a tratar en la modificación presupuestal-, y un 23% de la contribución urbana y suburbana. Eso fue posterior a este proyecto y esa es la base de cálculo, esto nos está diciendo -por más que acá dijo que se iba a ajustar, que no se sabe bien nunca-, que hay 8 o 9 de cada diez personas que pagan en fecha y nos está diciendo que en la urbana hay de 7 a 8 que también pagan en fecha. Es ahí donde nosotros tenemos nuestra discrepancia con una nueva amnistía, porque ya hubo una en el 2016 que el mismo proyecto recoge. Dice: “Los que convinieron en el 2016 -que no han terminado de pagar todavía-, se pueden adherir a ésta otra amnistía.” Los que pagaron en el 2016 estarán pensando por qué no esperaron hasta el 2018, que les hubiera convenido mucho más. Y todavía, cuando se pregunta cuántos padrones abarca en la contribución urbana el aforo que se puso como franja, abarca aproximadamente el 97% de los padrones, ahí se hace una actualización de la deuda, luego se le saca el 50% a esa actualización, o sea que del capital -no estamos hablando en pesos, estamos hablando en valores reales-, los que pagaron al día pagan más que los que pagan atrasados porque luego se quitan las multas y el recargo. Estamos hablando de valores reales,no es lo mismo pagar $10 hace diez años que ahora, hay que traer esa actualización al momento de ahora y si le sacaron las multas y recargos, como fue el SUCIVE o como fue el tema del ‘16 que pasó eso, es una cosa, ahí pagarían lo mismo los que están al día con valor real, con los que se acogieron al beneficio, eso nos preocupa también, porque no es buena señal. Por más que hay un artículo por buen pagador, que va a haber hasta cien sorteos, que va a ser hasta 1000 UI que se le va a dar al padrón que salga favorecido, cien padrones en todo el universo del Departamento y como esta amnistía abarca otros rubros, incluso abarca la tasa para semovientes el 1%, o sea que uno vendió el ganado, se quedó con la plata y no pudo pagar el 1%, cobró lo que había vendido. Entonces, esos temas nos llevaron a que a nosotros no nos pareciera del todo justo hacer otra amnistía y por eso no acompañamos en la comisión.

Lo que estamos planteando nosotros, se lo vamos a presentar a la Mesa, es un proyecto alternativo que consta de 13 artículos, esto lo resolvimos en la Bancada del miércoles. Lo vamos a explicar muy sintéticamente.

Partiendo de la base de que puede haber sí contribuyentes que tienen dificultades reales para poder pagar, puede haber personas que se les complicó y no pueden, entonces nos parece que pueden ser atendibles esos casos y para eso hacemos el proyecto donde fundamentalmente, si bien hay muchos de estos 13 artículos que planteamos que van a coincidir con el proyecto original, lo fundamental está en el artículo 2. O sea que el artículo 1 abarca los mismos impuestos, menos la rural, de lo que se planteó en el proyecto que vino de la Intendencia. El artículo 2 dice: “Créase una Comisión Departamental Asesora integrada por un miembro o miembra del Ejecutivo Comunal, el Presidente de la Comisión de Hacienda de la Junta Departamental y un Edil o Edila por Partido Político con representación en la Junta Departamental de Florida con sus respectivos suplentes. Artículo 3: Será competencia de esta Comisión Asesora el estudio de a) la situación económica y social de los contribuyentes deudores, b) la situación del inmueble y demás tributos que se detallan en el artículo 1 -que son prácticamente los mismos tributos-, c) definir los parámetros sobre los cuales se pueden acoger los beneficiarios.” En esto de los parámetros estamos diciendo que la comisión tenga la competencia para definir hasta qué salario se puede presentar, si un padrón, dos padrones, no es lo mismo beneficiar al que tenga 20 casas que al que tenga una sola. “En función de los estudios anteriores dicha comisión aconsejará sobre nuevas fórmulas de pago y quitas ya sea sobre los recargos -que habíamos hablado que se sacarían-, y aún sobre el capital -que es la actualización que hablábamos hoy-. En estos casos que se demuestre que hubo voluntad de pago y que se le complicó, en ese estudio, entonces a nosotros nos parece que sí que se le puede sacar parte de ese capital. “Presentada la respectiva solicitud, la comisión contará con 90 días contados desde el plazo del dictamen del Intendente Municipal”.

Después hay una parte de reglamentación en el proyecto y la forma de instrumentarlo que no la vamos a leer para no hacerlo tan extenso, pero se lo vamos a acercar a la Mesa, pensamos que es la clave de este proyecto que se forme esa comisión con esas potestades, que se difunda bien, que haya una inscripción de las personas, que luego se haga un estudio de las solicitudes y se resuelva en los casos que sea necesario.

Voy a dejar por acá Sr. Presidente, pero antes, quiero decirle que como he visto que tanto lo quieren y no quieren que venga el Tato, por lo que veo, lo hubieran dicho antes y capaz que con nuestros votos lo sacábamos a usted de Presidente. Así que lo felicito y ojalá que siga estando unos cuántos días.

Gracias Sr. Presidente.-

SR. PRESIDENTE.- Gracias, acuérdese que yo a usted lo voté y usted no me votó. Tiene la palabra el Sr. Edil Guillermo Montaño.-

SR. MONTAÑO.- Muchas gracias Sr. Presidente.

Pensé que las críticas que podría haber, y podrían haber sido válidas respecto de este proyecto, podrían estar referidas a que es un premio a quien no paga, que es un castigo a los buenos pagadores, temas en los que muchas veces hemos estado de acuerdo y, en este caso concreto, podría llevar ese apunte. Ahora si nos quejamos de que estuvo poco tiempo el proyecto en la comisión y traemos uno esta noche, me parece que el poco atisbo de seriedad que había, ha quedado en el olvido. Podrá tener un sinnúmero de errores este proyecto, los puede tener, pero por lo menos hubo estudio, hubo propuestas y hubo modificaciones, en la propia comisión hubo modificaciones. Entonces, honestamente lo digo, no entiendo cómo puede venir hoy – estamos en todo el derecho a hacerlo-, me parece que no es el momento para haber hecho ese planteamiento.

Era lo que quería decir por el momento, muchas gracias.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Pablo Lanz.-

SR. LANZ.- Gracias Sr. Presidente. Nosotros entendemos que este tema fue tratado en buenos términos en la comisión, porque el debate fue amplio, fue sincero. Le reconocemos al Frente Amplio que a la hora de tratar este tema en la comisión no tenía una posición definitiva y no esperábamos llegar esta noche con una propuesta, con un proyecto del Frente Amplio sin conocerlo las demás Bancadas políticas, porque en definitiva es una trampa. A mí me hubiese gustado conocer la propuesta del Frente Amplio antes de esta instancia, nosotros no la teníamos.

Estamos absolutamente convencidos que esta amnistía que se está tratando hoy, no es una consolidación de adeudos y amnistías hubo en el Gobierno del Partido, hubo en el Gobierno del Partido Colorado y hubo en Gobierno del Frente, donde esperábamos tener las condiciones claras. Creemos y estamos absolutamente convencidos que no se trata de especuladores, que no estamos votando una amnistía para quienes especulan con los tributos, para los grandes tributarios, claro que no, porque estamos viviendo una circunstancia difícil, porque estamos viviendo una circunstancia económica de mucha dificultad para todos los ciudadanos, para todos los floridenses y para todos los contribuyentes. Por tanto, este paréntesis que estamos abriendo en el día de hoy no se trata para los grandes contribuyentes, para los poderosos, no se trata para los grandes capitales, se trata para reintegrar a mucha gente al circuito tributario que muchos por distintas circunstancias han perdido. Hablamos del 1% de los semovientes que muchos se han quedado por el camino, tributarios por la Contribución Urbana y Suburbana y sabemos que le estamos dando un voto contrario a la norma nacional con la Contribución Inmobiliaria Rural, somos conscientes. Pero el debate debería haber estado en la comisión asesora del Cuerpo y no haber llegado al debate con una propuesta al día de hoy.

Nosotros tuvimos mirando los números y estuvimos pensando quienes pagaban efectivamente más y quienes pagan de forma real más y ahí hay un gran debate filosófico que no es de esta amnistía, hay un gran debate filosófico que data de muchísimos años. Por lo tanto, yo creo, en lo personal, que claramente no estamos beneficiando al buen pagador con el sorteo de los 100 padrones y así saldar una cuenta que no es justa, con una timba saldar la cuenta para los buenos pagadores, claro que no es justo. Pero reintegrar al circuito impositivo departamental a muchos contribuyentes me parece bien, porque yo hace muchos años que estoy en la Junta Departamental y han pasado gobiernos de todos los partidos políticos y todos han hecho lo mismo y por lo tanto no quiero tomar una decisión injusta.

Claro que el gobierno puede tomar medidas muchísimas más severas para no llegar a esta instancia, es un mensaje bastante injusto del gobierno, porque mandan estos mensajes cuando aprieta el zapato o cuando tenemos la piedra en el zapato, pero es lo que nos toca vivir.

Nosotros desde la Junta Departamental y como legisladores que hoy estamos sentados aquí, tenemos que tomar una decisión. La primer gran medida que está en nuestras cabezas es que estamos favoreciendo a los grandes contribuyentes. la información que nosotros tenemos tiene determinados parámetros, el Asesor Contable de la Intendencia Departamental y el propio Director de Hacienda manifestaron que en estos $ 94.521 se estaba contemplando al 97% del total de los padrones comprendidos dentro del universo de padrones dentro del departamento.

Yo creo que tenemos que ser amplios, yo creo que tenemos que ser justos, yo creo que tenemos que despojarnos de los colores políticos para ser justos. Acá han habido partidos de todos los colores y todos han mandado amnistías, acá hay un apremio económico, acá hay una circunstancia económica, porque si no hubiera la necesidad de recaudar más, quién estuviera mandando una amnistía y acá hay un mensaje dual, peligroso, malo. ¿Por qué? Porque estamos tratando en esta Junta Departamental el último presupuesto, la última Ampliación Presupuestal y que no va haber otra Ampliación Presupuestal hasta el año 2021 y la Intendencia Departamental de Florida va a regir sus números de hoy hasta el año 2021, hasta el próximo Gobierno Departamental, y por lo tanto, el haber mandado una Ampliación Presupuestal con determinada base numérica, con determinada base de cálculo y al otro día el haber mandato una amnistía, yo creo que es una contradicción, ahí tenemos una clara contradicción.

Entonces, mi crítica, la gran crítica que se tienen que hacer los floridenses es esa. Hay una amnistía, y no es para el que no pudo integrarse al circuito de pago que seguramente sean los más pobres, que seguramente sean los más necesitados es ésta, nó. La crítica para el Gobierno Departamental de Florida, y ahí me pongo en la oposición, es que después de haber mandado los números, los cálculos, haya mandado una amnistía porque no me dan los números, ahí está la crítica y ahí está la crítica que tiene que tener este Cuerpo Legislativo hacia el Gobierno Departamental.

El próximo presupuesto hoy no es nada, hoy los números calculados por Hacienda y por la Administración para los próximos años después de haberlos calculados no son nada. Entonces, este Cuerpo Legislativo desde ahí es donde tiene de alguna forma que criticar, porque nos están tomando el pelo, porque nos mandan la Ampliación Presupuestal, nos mandan el Presupuesto y después nos mandan una amnistía, entonces, la base de cálculos se hace pedazos y no sabemos cuales son los números, no sabemos cuanto se recauda, no sabemos cuales son los números que van a regir el futuro de la Administración Departamental en más. Ahí está la crítica, no la crítica que si entra la Contribución Inmobiliaria Rural porque es un tributo de orden nacional y hay otros departamentos que han roto claramente con eso y somos todos cómplices de eso, sino la base de cálculo para donde nosotros vivimos que es Florida.

Yo creo que ahí está Sr. Presidente el debate. Por tanto yo me ciño o me ajusto a dar mi voto conforme, porque estoy seguro que estoy dando mi voto conforme a los que más necesitan, a los que más tienen el cinturón ajustado, a los que más han salido del circuito de pago d ellos tributos departamentales, pero el debate está en otro lado, no está en una amnistía, el debate está en el presupuesto de la Intendencia Departamental, en el gasto que tiene la Intendencia Departamental de Florida, en el gasto público que tiene la Intendencia Departamental de Florida, ahí es donde nosotros tenemos que hacer énfasis y dedicar tiempo para discutir, lo demás es superfluo.

Muchas gracias.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Carlos Alaniz.-

SR. ALANIZ.- Gracias Sr. Presidente. En primer lugar, este proyecto que hoy entregamos, al que hacia referencia el compañero Eduardo Riviezzi, indudablemente mejora en mucho lo que vino y que se trabajó en la Comisión de Hacienda. Y digo lo mejora en mucho porque este es un proyecto serio, no quiere decir que el otro no sea serio, pero este proyecto que tengo aquí se hizo con seriedad, porque se hizo referencia a que no era serio que entregáramos un proyecto hoy. Tenemos pleno derecho de entregarlo hoy. Es un proyecto amplio y que da garantías al crearse, según el Artículo 2, esa Comisión Departamental Asesora donde indudablemente el Partido Nacional va a tener una mayoría, pero le estamos dando garantía no solamente para que las cosas allí se hagan bien, sino que le damos garantía al contribuyente, porque ese contribuyente va a tener que exponer cuál es su situación, y después esa propia Comisión va a tener que determinar cuáles son los parámetros, como dice acá, si se establecerá, si es para aquellos que tienen un sola propiedad o propiedades de tanto valor o los ingresos de tanto valor y las causales por las cuales se atrasó, eso por un lado. En ningún momento nosotros hablamos de que había faltado tiempo, no sé de dónde salió eso, incluso me gustaría revisar la versión taquigráfica. La única modificación que se hizo en Comisión fue el tema semovientes, fue la única modificación. Después entramos en el tema de si creemos o no que hay especuladores atrás de todo esto y que puedan sacar ventajas. Yo no puedo decir que no hay especuladores, porque a mí nada me lo asegura, qué me puede asegurar de que no haya gente que tenga más de una propiedad y no digo dos o tres, muchas más y que hayan estado especulando con esta posibilidad. Yo no lo puedo asegurar, si a mí me lo demuestran con números aquí ahí diré: tiene razón, no hay o hay. Pero me gustaría verlo a eso. Yo creo que el fondo del tema, el compañero Edil Pablo Lanz recién lo planteó muy claramente, es porque no dan los números, creo que el fondo del tema está ahí, por algo no dan los números, por algo vino la Ampliación Presupuestal y a los quince días cae este proyecto para estudio de la Comisión de Hacienda y tener que tratarlo hoy, algo está pasando, o le erraron o cuando fueron a ajustar los números se dieron cuenta de que iba a faltar dinero, entonces había que recurrir a este mecanismo. ¿Será porque hay muchos cargos de confianza?¿Será porque hemos incrementado la cantidad de funcionarios y empresas contratadas? Porque los que miramos las resoluciones semanalmente, nos encontramos que aparecen designación de tal…

SR. PRESIDENTE.- Está fuera de tema Sr. Edil.-

SR. ALANIZ.- Gracias. Redondeo y termino Sr. Presidente. Entonces tenemos que mirarlo por ahí, eso tenemos que pensarlo.

Muchas gracias.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la Sra. Edila Amanda Della Ventura.-  

SRA. DELLA VENTURA.- Gracias Sr. Presidente.

En realidad nosotros como Bancada, luego de estudiar el Proyecto nos llamó la atención algunas cosas, acá se dijo que todos los gobiernos han presentado amnistías, es verdad, pero todos los gobiernos presentaron una amnistía, acá se está presentando a los dos años otra amnistía, eso es lo raro en esta oportunidad. Comúnmente los Gobiernos cuando asumen, la gente como que se está acostumbrando y eso está mal por ese debate filosófico del que se hablaba aquí, y está mal porque en realidad la gente a lo que se debería a acostumbrar es a pagar más allá de que luego pueda venir o pueda esperar que venga una amnistía. Y no se trabaja para eso, cuando se presentan amnistía. Pero en realidad siempre se ha presentado una amnistía, el Gobierno nuevo comúnmente hace una amnistía. Ahora, este Gobierno asumió en el 2015 y en el 2016 presentó una amnistía y a los dos años presenta otra, eso es algo como extraño. Por otro lado, se dice que no son muchos los deudores, eso es de acuerdo a la información que tenemos de los compañeros que estuvieron en la Comisión, pero parecería que hay muchos buenos pagadores también y a esos buenos pagadores son a los que nos se beneficia, porque se le da comúnmente ese 3% nada más y hay un sorteo donde cien de esos buenos pagadores van a ser beneficiados. Ese es el Artículo en el cual estuvimos de acuerdo, que por lo menos algo haya para el buen pagador.

En realidad cuando nosotros decidimos el miércoles en la Bancada, no solamente decir que no porque justamente nos parece que es como un abuso hacia el buen pagador hacer una amnistía en el mismo período, decidimos presentar una propuesta porque nos parecía más serio que simplemente votar en contra. Creemos que la propuesta nuestra es seria, porque es cierto que quizás al día de hoy hay gente que no puede pagar lo que está debiendo de contribución o los demás impuestos, pero eso tiene que estudiarse, porque lo que está mal en este proyecto es que esto va para todos los deudores. En realidad lo que estaría bien sería esta Comisión que el Frente Amplio propone formar para estudiar el tema, incluso con mayoría del Partido Nacional, porque se supone que va a estar el Presidente de la Comisión de Hacienda y habrá un Edil de cada partido, con eso nosotros garantizamos que se estudie seriamente caso a caso. Eso nos parece que sí es serio, creíamos que era un buen aporte, ahora, si se considera que eso debería haber llegado antes, tal vez hubiera sido lo ideal, pero se presenta ahora, pero si se quiere puede volver a Comisión, se estudia y puede presentarse para la próxima sesión ordinaria o una extraordinaria, si es que se quiere que las cosas se hagan bien …

SR. PRESIDENTE.- Perdón, Sra. Edila. ¿usted lo está proponiendo? En ese caso se pone a votación.-  

SRA. DELLA VENTURA.- Considero que puede ser una posibilidad.

Quiero terminar con esto que se dijo que era una contradicción, y que es cierto pareciera que fuera una contradicción que en realidad por un lado se está enviando la Ampliación Presupuestal y a los pocos días llega ésto. Pero aparentemente aparte de que, evidentemente, se quiere que ingrese dinero a la Intendencia, habría que preguntarse por qué hay ese apuro de que entre ese dinero al día de hoy. Pero en la Comisión se explicó, según nos dijeron, que como se sabía que esto iba a ser observado, explicó en la Comisión, de que se trataba, como se sabía que esto iba a ser observado, porque incluye la contribución inmobiliaria rural y eso el Tribunal de Cuentas lo observa, si se incluía en el presupuesto en realidad iba a hacer que todo el presupuesto fuera al Parlamento y en ese sentido quizás por eso fue que se opta por esto de hacerlo separado.

Que los números evidentemente no van a coincidir, que no se va a poder saber bien, porque en realidad si aprobamos esto no se va a saber cuánto va a entrar, entonces lo que se va a votar en el presupuesto van a ser números ficticios, eso es real. Pero aparentemente lo que se explicó es que se hace esto, porque como se sabe que el Tribunal de Cuentas los observa y tiene que pasar al Parlamento, sino pasaba todo el presupuesto junto. Eso es lo que se explicó en la Comisión de Hacienda, digo porque parecería que esa contradicción tiene que ver con eso.

Nada más Sr. Presidente, gracias.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Carlos Martinez Latorraca.-

SR. MARTINEZ LATORRACA.- Gracias Sr. Presidente.

Estaría casi completamente de acuerdo con lo expuesto por el Edil Pablo Lanz, porque apunta al punto exacto del problema. Todos los Gobiernos de distinto Partido Político, Colorados, Nacional o del Frente Amplio, han recurrido a la amnistía tributaria, pero ninguno lo ha hecho en el mismo período, no se alguien lo puede ratificar o rectificar, pero nos parece que ese es el tema, que no hay un cálculo correcto de las disponibilidades que debería tener el Ejecutivo para financiar su presupuesto y se recurre a esta circunstancia, creo que ….

SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil Martínez, le solicita una interrupción el Edil Riviezzi.-

SR. MARTINEZ LATORRACA.- Se la concedo Sr. Presidente.-

SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir el Sr. Edil Riviezzi

SR. RIVIEZZI.- Gracias Sr. Presidente, gracias Sr. Edil.

Nosotros cuando el Frente Amplio gobernó en Florida, se planteó una amnistía en un momento y todos sabemos que se venía de una crisis tremenda que había dejado el Partido Nacional y nosotros explicamos hoy que no había rebaja del capital, por más que sea técnico, el que estaba atrasado cuando pagó, pagó lo mismo que el que estaba al día y esto es lo que nosotros vemos que es diferente, de la del 2016. No solo que hay dos, una en el 2016 y otra en el 2018, sino que se trataba que no se pagara menos del que viene pagando al día y nosotros estamos seguros que ese 97 y pico padrones abarca muchísima gente y por eso digo que esta comisión puede resolver muy bien las cosas de que doña María y quien tiene poco pagan y pagan la contribución…

SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil Martínez, le solicita una interrupción el Edil Lanz.-

SR. MARTINEZ LATORRACA.- Se la concedo Sr. Presidente.-

SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir el Sr. Edil Lanz.-

SR. LANZ.- Gracias Sr. Presidente, gracias Sr. Edil.

Es cierto, pero la vida económica del País no es lo mismo que hace 5, 10, 15 o 20 años atrás, por lo tanto hay que ajustarse en los tiempos y en los momentos que vivimos. Muchas gracias.-

SR. PRESIDENTE.- Puede continuar con el uso de la palabra el Sr. Edil Carlos Martinez Latorraca.-

SR. MARTINEZ LATORRACA.- Siguiendo con el razonamiento del Edil Lanz, que hay que contemplar a los que tienen menor capacidad adquisitiva, creo que sería muy importante buscar la forma de ser más justos y creo que la Comisión que introduce el proyecto de nuestra fuerza política, apunta precisamente a resolver ese tema. En el caso de haber propietarios de mucha cantidad de casas quedarían al margen de esta situación y se proveería el pago de los que tienen menos. Por eso para tratar de ajustar esta circunstancia, nuestra Bancada va a solicitar un cuarto intermedio de cinco minutos para hacer una nueva propuesta si está dentro de nuestras posibilidades.

Gracias Sr. Presidente.-

SR. PRESIDENTE.- Sres Ediles se vota el cuarto intermedio de cinco minutos a propuesta de la Bancada del Frente Amplio.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – MAYORÍA 29 en 31).-

(SE CUMPLE)

(VUELTOS A SALA)

SR. PRESIDENTE.- Sres Ediles, habiendo número se levanta el cuarto intermedio, tiene la palabra el Sr. Edil Ariel Palleiro.-

SR. PALLEIRO.- Muchas gracias Sr. Presidente.

Lo mio va a ser concreto, yo al proyecto no me voy a referir, simplemente voy a proponer que el proyecto vuelva a comisión.

Muchas gracias.-

SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, se pasa a votar la moción del Edil Palleiro, en el sentido que el proyecto que está a consideración, vuelva a comisión.-

SE VOTA.-

NEGATIVA – MINORÍA (12 en 28).-

SR. PRESIDENTE.- Puede continuar en el uso de la palabra el Sr. Edil Palleiro.-

SR. PALLEIRO.- Gracias Sr. Presidente.

Tengo alguna duda desde el punto de vista legal, por lo tanto voy a solicitar se pase a Régimen de Comisión General, a los efectos de consultar al Asesor Letrado del Cuerpo.-

SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, se pasa a votar pasar a Régimen de Comisión General, a los efectos de consultar al Asesor Letrado del Cuerpo.-

SE VOTA.-

NEGATIVA – MINORÍA (12 en 29).-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Lanz para fundamentar el voto.-

SR. LANZ.- Gracias Sr. Presidente.

Quiero solicitar la rectificación de la votación de la solicitud del Edil Palleiro de pasar a Régimen de Comisión General, a los efectos de consultar al Asesor Letrado del Cuerpo.

El motivo es que es la primera vez desde que estoy en la Junta Departamental que se le cercena a un Edil la posibilidad de consultar al Asesor Letrado.-

SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, se pasa a votar a solicitud del Edil Lanz, la rectificación de la votación para pasar a Régimen de Comisión General, a los efectos de consultar al Asesor Letrado del Cuerpo.-

SE VOTA.-

NEGATIVA – MINORÍA (12 en 29).-

SR. PRESIDENTE.- La Junta es un Órgano político y hay que respetar las mayorías, continúa en el uso de la palabra el Edil Palleiro.-

SR. PALLEIRO.- Gracias Sr. Presidente.

Ahora voy a explicar el por qué hice la solicitud. Tengo tremendas dudas Sr. Presidente   reglamentariamente, si usted se pone a leer el reglamento, este es muy claro, temas que atañan el interés o que de alguna manera atañan el interés de los Ediles, no podemos opinar. Yo quería preguntar justamente eso, qué Ediles estábamos o no estábamos en condiciones de votar en un sentido u otro. Porque aquí podemos haber Ediles deudores o Ediles que podemos ser propietarios y podemos ser beneficiados de una manera u otra y pueden haber otros que no ¿Se da cuenta Sr. Presidente?

Por lo tanto, yo, al no tener esa oportunidad me voy a levantar, yo no sé, si no me dan la posibilidad de saber si ese voto mañana no va a traer algún riesgo, yo me levanto ante esa duda y que voten los demás, si a nadie le interesa el Reglamento, bueno, yo me levanto.

Muchas gracias Sr. Presidente.-

SR. PRESIDENTE.- Está en todo su derecho Sr. Edil. Si ningún otro Sr. Edil desea hacer uso de la palabra, se pasa a votar el proyecto que viene de comisión en general.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – MAYORÍA (21 en 30).-

FUNDAMENTOS DE VOTO:

SR. PRESIDENTE.- Para fundamentar el voto harán uso de la palabra los Sres. Ediles Pablo Lanz y Guillermo Montaño.-

SR. LANZ.- Gracias Sr. Presidente.

Con todo el aprecio que tengo por el Edil Palleiro, no me levanto de la Banca por una concepción republicana. Los Ediles Departamentales no estamos para legislar en función de quienes estamos hoy aquí sentados, con todo el respeto que tengo por Ariel. Los Ediles Departamentales estamos aquí representando voluntades políticas, sociales y no personales, por tanto, doy mi voto conforme para una nueva amnistía, para darles oportunidades a muchos floridenses que no tienen las posibilidades de reintegrarse al circuito de pagos pero no para cuestionar de ninguna forma o para mirar la circunstancia de ningún compañero que hoy está aquí sentado.

Muchas gracias.-

SR. MONTAÑO.- Gracias Sr. Presidente.

Tal vez entendí mal hoy cuando interpreté que algún Edil del Frente Amplio había dicho que no había faltado tiempo, yo lo había entendido así y por eso fue que lo expresé, ahora, si el problema era que no había faltado tiempo, por qué ahora vinimos a presentar un proyecto nuevo? Si no fue la falta de tiempo el tema, ¿por qué hoy presentan un proyecto nuevo? En segundo lugar…

SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil, usted fue Presidente y sabe que eso no es fundamento de voto lo que está haciendo.-

SR. MONTAÑO.- Estoy diciendo por qué voté a favor este proyecto. Además de eso, lo hago con la más absoluta tranquilidad y conciencia de que a mí si sale o no sale este proyecto no me va a doler prendas. Si sale o no sale este proyecto ni yo, ni nadie de mi familia va a estar involucrado en este tema y es lamentable que a veces usemos esas suspicacias para fundamentar una posición u otra.

Muchas gracias.-

SR. PRESIDENTE.- Para una cuestión de orden tiene la palabra el Sr. Edil Pablo Lanz.-

SR. LANZ.- Gracias Sr. Presidente.

Quiero mocionar que si alguien se opone a uno de los artículos que se están considerando, que se cuestione, si no, que se voten los artículos como vienen de la comisión.-

SR. PRESIDENTE.- Tomamos en cuenta que el artículo 7º fue el único que fue votado por unanimidad, por lo tanto, comenzamos por el artículo 1º a los efectos de que sí se acompañan a los demás Ediles.

Se pasa a votar el Artículo 1º.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – MAYORÍA (21 en 30).-

Se pasa a votar el Artículo 2º.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – MAYORÍA (21 en 30).-

Se pasa a votar el Artículo 3º.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – MAYORÍA (21 en 30).-

Se pasa a votar el Artículo 4º.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – MAYORÍA (21 en 30).-

Se pasa a votar el Artículo 5º.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – MAYORÍA (21 en 30).-

Se pasa a votar el Artículo 6º.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – MAYORÍA (21 en 30).-

Se pasa a votar el Artículo 7º.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – UNANIMIDAD (30).-

Se pasa a votar el Artículo 8º.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – MAYORÍA (21 en 30).-

Se pasa a votar el Artículo 9º.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – MAYORÍA (21 en 30).-

Se pasa a votar el Artículo 10º.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – MAYORÍA (21 en 30).-

DESCRIPCIÓN: Proyecto de decreto estableciendo un régimen de facilidades de pago para morosos de tributos y precios departamentales, así como un beneficio a buenos pagadores.

EXPEDIENTE: IF. Exp. Nº 01946/18.

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA
DECRETA:

 

Plan de Facilidades 2018

Art. 1º.- Establécese, ad referéndum del dictamen del Tribunal de Cuentas, el siguiente Plan de facilidades de pago para deudores de los siguientes conceptos:

-     Impuesto de Contribución Inmobiliaria Urbana y demás tributos que se cobran conjuntamente con estos.

-     Impuesto de Contribución Inmobiliaria Rural

-     Impuesto de Semovientes (1%). Excluyéndose a los agentes de retención

-     Impuesto a los Avisos y Propaganda

-     Tasa Bromatológica

-     Tasa de derecho de Necrópolis

-     Adeudos por locación de espacios de ferias y mercados de propiedad municipal,

-     Adeudos por locación de espacios públicos,

-   Adeudos por locación de propiedades municipales, incluyéndose aquellos devengados por locación de bienes funerarios ( nichos y panteones).

Art. 2º.- Los sujetos pasivos de los tributos y precios mencionados en el Artículo 1º, podrán acogerse al régimen extraordinario y transitorio que se establece en el presente decreto. Podrán ampararse a este régimen de facilidades:

            a) aquellos deudores de los tributos y precios mencionados en el artículo anterior;

            b) aquellos deudores con convenios al día, considerándose deuda el monto correspondiente a impuestos y/o tasas y/o precios convenidos y aún no pagos, así como el monto de impuestos y/o tasas y/o precios devengados posteriormente en caso de existir.

            c) aquellos deudores con convenios atrasados o incumplidos, previa rescisión y reliquidación del convenio anterior de acuerdo a la normativa de cada uno.

Art. 3º.- Determinación de la deuda. El monto adeudado se determinará por la suma de todas las obligaciones impagas, actualizadas por aplicación de la variación entre el índice de Precios al Consumo (IPC) de la fecha de vencimiento de cada uno de los adeudos impagos y el del mes anterior a la fecha en que el contribuyente se acoja al presente régimen extraordinario. Además a los efectos de la actualización se tendrá en cuenta lo siguiente:

-  En caso de inmuebles urbanos cuyo valor imponible aplicable en el al año 2018 sea menor a $ 94.521, se aplicará la actualización del 50% de la variación del IPC a los efectos del cálculo de la deuda.

-  Cuando el valor imponible de los inmuebles urbanos aplicable en el año 2018 sea igual o mayor a $ 94.521 se aplicará la actualización de la variación del IPC.

-  Cuando el valor imponible vigente de los padrones rurales para el ejercicio 2018 sea menor a $ 94.521 se aplicará la actualización del 70% de la variación del IPC.

-   Cuando el valor imponible vigente de los padrones rurales para el ejercicio 2018 sea igual o mayor a $ 94.521 se aplicará la actualización de la variación del IPC.

Art. 4º.- Forma de extinción de la deuda. La deuda actualizada y determinada según el artículo anterior y concordante, se podrá pagar:

Contribución Inmobiliaria Urbana, Rural, Impuesto a los Terrenos baldíos y demás tributos que se cobran conjuntamente con éstos.

            1 - Al contado con un 10% de descuento

            2 - Pago parcial: Contado 15% del total de la deuda al momento de firmar el convenio, financiándose el saldo restante en 6 cuotas iguales, mensuales y consecutivas, sin intereses, venciendo la primera a los 30 días de suscribir el convenio. El no pago de 3 cuotas, caerá el convenio automáticamente, perdiendo los beneficios otorgados por el mismo. El monto d ella cuota del convenio a suscribir no podrá ser inferior a $ 500 (quinientos pesos uruguayos).

            3 - Financiación total: suscribir convenio en 6 o más cuotas y hasta en 36 cuotas mensuales y consecutivas, aplicándose un interés de financiación del uno por ciento mensual lineal, venciendo la primera en el momento de la firma del convenio. El monto de las cuotas del convenio a suscribir no podrán ser inferior a $ 500. El no pago de 3 cuotas, caerá el convenio automáticamente, perdiendo los beneficios otorgados por el mismo.

Impuesto a los semovientes

            1 - Al contado con un 10% de descuento.

            2 - Pago parcial: Contado 15% del total de la deuda al momento de firmar el convenio, financiándose el saldo restante en 6 cuotas mensuales y consecutivas, sin intereses, venciendo la primera a los 30 días de suscribir el convenio. El no pago de 3 cuotas, caerá el convenio automáticamente, perdiendo los beneficios otorgados por el mismo. El monto de las cuotas del convenio a suscribir no podrán ser inferior a $ 1.000.

           3 - Financiación total: suscribir convenio en 6 o más cuotas y hasta en 24 cuotas mensuales y consecutivas, aplicándose un interés de financiación del uno por ciento mensual lineal, venciendo la primera en el momento de la firma del convenio. El monto de las cuotas del convenio a suscribir no podrán ser inferior a $ 1.000.- El no pago de 3 cuotas, caerá el convenio automáticamente, perdiendo los beneficios otorgados por el mismo.

Para el resto de los tributos y precios que no estén incluidos anteriormente:

             1 - Al contado con un 15% de descuento.

            2 - Financiación total: suscribir convenio hasta en 36 cuotas mensuales y consecutivas, aplicándose un interés de financiación del uno por ciento mensual lineal, venciendo la primera en el momento de la firma del convenio. El monto de las cuotas del convenio a suscribir no podrán ser inferior a $ 500.- El no pago de 3 cuotas, caerá el convenio automáticamente, perdiendo los beneficios otorgados por el mismo.

Art. 5º.- Disposiciones generales. Se suspende el cobro de multas y recargos por mora por los impuestos adeudados que fuera convenido su pago conforme al presente régimen. Se remite el derecho al cobro del total correspondiente a sanciones por mora, condicionado al cumplimiento del convenio de pago en las condiciones del presente régimen extraordinario y que no se verifique atraso superior a 90 días en el pago de futuros devengos por tributos o precios sobre el mismo hecho generador.

Art. 6º.- El régimen previsto no será aplicable en aquellos casos en los que se hayan realizado actuaciones judiciales por parte de la Intendencia, tendientes al cobro y que el monto de la deuda supere a la fecha de entrada en vigencia del régimen $ 500.000 (pesos uruguayos quinientos).

Art. 7º.- Sorteo Buenos Pagadores CIU y CIR. Se realizará un sorteo anual entre aquellos contribuyentes que se configure buen pagador. Los mismos serán beneficiarios de la exoneración equivalente al monto del impuesto de contribución anual del año del sorteo. El monto máximo a exonerar por padrón será el equivalente a 5.000 unidades indexadas calculadas al momento del sorteo. Los contribuyentes favorecidos deberán abonar en el año del sorteo las respectivas tasas. Se establece un total de hasta 100 padrones que podrán ser beneficiarios de este sorteo por año.

(Votado por unanimidad, 30 Ediles)

Art. 8º.- Incumplimiento

            a) Cuando el contribuyente no pague más de tres cuotas mensuales consecutivas, o tenga más de 90 días de atraso en el pago de los futuros devengos sobre el mismo hecho generador durante la duración del convenio; la Intendencia podrá optar por declarar rescindido de pleno derecho el convenio de pago, sin necesidad de interpelación judicial ni extrajudicial de especie alguna. En los casos de rescisión, la deuda se reliquidará conforme a lo dispuesto por el Artículo 34 del Código Tributario.

            b) En caso de verificarse atraso en el pago de futuras obligaciones por tributos y precios sobre el mismo hecho imponible, antes de transcurridos dos años posteriores a haber cancelado el convenio; la Intendencia de Florida podrá declarar rescindido el convenio de pago suscrito acorde al presente régimen extraordinario, preliquidándose los adeudos conforme a lo dispuesto por el Artículo 34 del Código Tributario. Esta causal de rescisión no será de aplicación para el adquirente de los bienes enajenados cuyos propietarios vendedores se hubieran acogido al presente acuerdo.

            c) En todos los casos que corresponda, el acuerdo de pago se podrá declarar rescindido de pleno derecho, sin necesidad de interpelación judicial o extrajudicial de especie alguna, haciéndose en tal caso el/los deudor/es, pasible/s de las multas y recargos sobre adeudos calculados conforme al régimen general de sanciones por mora.

Art. 9º.- Vigencia. El plazo para acogerse a las disposiciones del presente régimen extraordinario, será de hasta sesenta (60) días contados desde la promulgación del presente, facultándose al Intendente Departamental a prorrogar dicho plazo por treinta (30) días más.

Art. 10º.- Facúltese al Intendente de Florida a reglamentar el presente Decreto, dando cuenta a la Junta Departamental.

Art. 11º.- Remítase al Tribunal de Cuentas. Vuelto, pase a la Intendencia.

SR. PRESIDENTE.- Hay una minuta presentada en la Mesa referente al artículo 7º, la misma será leída por la Secretaría.-

SR. SECRETARIO GENERAL.- Minuta referente al artículo 7º. “Elévese al Sr. Intendente Departamental la presente expresando que los sucritos solicitan se estudie la posibilidad de que en caso que en los sorteos no se alcance el monto máximo de las 5.000 UI por los cien padrones, se continúen realizando sorteos más allá de los cien padrones hasta alanzar dicho máximo de exoneración de las 500.000 UI”. Firman los Sres. Ediles Guillermo Montaño, Fabricio Falero, Pablo Lanz, Isabel Moreira, Heber Martínez, entre otros Sres. Ediles.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Eduardo Riviezzi para referirse al tema.-

SR. RIVIEZZI.- Gracias Sr. Presidente.

Aunque tomamos contacto recién de la propuesta, vamos a votarla afirmativamente porque nos parece que es más justa.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Pablo Lanz para referirse al tema.-

SR. LANZ.- Gracias Sr. Presidente.

Quiero destacar que esta iniciativa que estamos votando, proviene de un Edil que hoy no se encuentra en la sesión que es Martínez Usoz.

Fue Martínez Usóz quien propuso en la comisión esta propuesta y dado a los motivos personales por los cuales no puede estar hoy aquí, con nosotros, quiero destacar que fue una propuesta suya que fue recogida por todos los Partidos Políticos.

Muchas gracias.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Carlos Alaniz.-

SR. ALANIZ.- Gracias Sr. Presidente.

Así como vamos a votar afirmativamente esta minuta, de la que recién tomamos conocimiento porque si bien sabíamos de la propuesta de Martínez Usóz, no sabíamos que se iba a presentar una minuta en tal sentido…

SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil, le solicita una interrupción el Sr. Edil Guillermo Montaño.-

SR. ALANIZ.- Se la concedo Sr. Presidente.-

SR. PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra mediante una interrupción el Sr. Edil Guillermo Montaño.-

SR. MONTAÑO.- Gracias Sr. Presidente.

El otro día, cuando estuvimos en la Comisión de Hacienda, se habló que se iba a presentar esta minuta, lo hizo acordar el propio Edil Riviezzi, dado que yo no había estado en la anterior reunión de comisión, de la propuesta del Edil Martínez Usóz, por eso me llama la atención tanta sorpresa.

Gracias Sr. Presidente.-

SR. PRESIDENTE.- Puede continuar haciendo uso de la palabra el Sr. Edil Carlos Alaniz.-

SR. ALANIZ.- Fue tan rápido el pedido de interrupción del compañero Edil Montaño que no me dejó terminar. Por supuesto que sí que estábamos en conocimiento, lo mencioné recién que estaba la propuesta, lo que me llama la atención es que no tiene el mismo valor el proyecto que nosotros presentamos que fue considerado como que era algo nuevo y por algo pedíamos nosotros el pase a la comisión nuevamente, a los efectos de poder estudiarlo y sacar algo mucho más prolijo y entre todos por unanimidad.

Era eso, gracias Sr. Presidente.-

SR. PRESIDENTE.- Se está votando la minuta. Por la afirmativa.-

SE VOTA

AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (30).-

DESCRIPCIÓN: Solicitar a la Intendencia que la exoneración a buenos pagadores prevista en la Refinanciación de Adeudos, alcance el tope establecido a tal fin.

VISTO: que se aprobó en la sesión de la fecha un régimen de facilidades de pago para adeudos de tributos y precios municipales, según iniciativa del Sr. Intendente remitida en exp. 01946/18, actualmente a consideración del Tribunal de Cuentas .

CONSIDERANDO: Que en la propuesta aprobada se establece un Sorteo a Buenos Pagadores CIU y CIR (Art. 7º), que alcanzará hasta 100 padrones con un monto máximo de 500.000 unidades indexadas.-

ATENTO: A lo expuesto,

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA
RESUELVE:

1º.- SOLICITAR a la Intendencia se estudie la viabilidad de realizar los sorteos a buenos pagadores hasta alcanzar el monto máximo a otorgar de 500.000 UI; así ello implique que el beneficio supere la cantidad de 100 padrones.

2º.- Pase a la Intendencia.-

Buscar en Actas


Copyright © 2019 Junta Departamental de Florida. Todos los derechos reservados.