Distribuido Nº 27/07

Florida, 14 de mayo de 2007.
Sr(a) Edil (a) Departamental.
Presente.
                       En archivo adjunto se remiten los informes finales presentados por los diferentes partídos políticos en la Comisión Investigadora, así como los descargos presentados por algunas de las personas que declararon en la misma. El tema será considerado en la sesión del próximo 18 del corriente y esta documentación no integrará la carpeta de trabajo de los señores ediles, por lo que se solicita concurrir a la sesión con el presente distribuido:

 

INFORMES FINALES

Informe de bancada del Frente Amplio sobre investigación acerca de donaciones efectuadas en el período de gobierno julio 2000-julio 2005.

            En virtud de la denuncia efectuada en sala por el edil Javier Fernández, el día 17 de noviembre de 2006, con relación a ‘Donaciones realizadas por la anterior administración municipal’, y de acuerdo a lo resuelto por el plenario de este cuerpo el 24 de noviembre tras informe de la preinvestigadora, a partir del día 5 de diciembre la comisión investigadora inició su tarea basándose en el pedido de informes solicitado por Javier Fernández a la IMF, pues fue de ahí de donde extrajo éste la información para realizar las denuncias en sala.

            A partir de dicho documento, la comisión decidió desglosar la investigación en diferentes áreas, de acuerdo a las reparticiones que efectuaron el informe inicial. A Desarrollo Productivo le corresponde la donación de bloques y artículos relacionados a carpintería; a Paseos Públicos las donaciones de leña; a Arquitectura corresponde lo distribuido desde Depósito de Obrador (chapas, caños, baldosas, pórtland, etc.); y a Talleres y Depósitos las donaciones de combustible;

            En el correr de la investigación y dada la respuesta de la IMF a pedidos de informes de la comisión, se agregó el capítulo de las donaciones económicas, centrándose la investigación en la actuación de Hacienda.

Capítulo I

BLOQUES

De la investigación sobre donaciones de bloques se toma como base un registro depositado en Desarrollo Productiva, que indica todos los bloques que salieron de la IMF.

También en esa oficina se encuentran los recibos que hacen constar la entrega, en casos con referencia de orden interna u expediente.

La firma en estos recibos pertenece a veces al destinatario, o al camionero que levantó de la IMF.

En cuanto a la cantidad de bloques donados en diferentes etapas con el criterio antes explicado, cabe señalar que en el año 2003, en marzo, se entregaron 3.744 bloques en 23 entregas de las cuales sólo una se hizo mediante orden interna. El resto fue acompañada de un expediente. En abril de dicho año se entregaron 4.370 bloques en 27 entregas, no existiendo órdenes internas o directas, o sea que en su totalidad las órdenes estaban acompañadas de los respectivos expedientes.

En el año 2005, en el mes de marzo, se entregaron 2.627 bloques en 22 entregas, de las cuales 8 fueron órdenes internas y el resto por medio de expedientes. En abril de dicho año se entregaron 4.575 bloques en 35 entregas de las cuales 8 son órdenes internas y 2 son órdenes superiores, el resto corresponde a expedientes.

CONCLUSIONES BLOQUES

Un dato que sobresalió en el transcurso de la investigación no es la diferencia en el monto de bloques entregados, sino el procedimiento que se utilizó, mientras que en el período marzo – abril del año 2003 la mayoría de los bloques se entregaba acompañado de un expediente (menos del 5% se sacaba por medio de órdenes internas o superiores), en el período marzo – abril del año 2005 un 30% de las entregas se hacían por medio de órdenes, ya sean internas o superiores. Cabe destacar que en mayo de 2005 (mes de elecciones departamentales) este porcentaje aumenta a más del 50% de las entregas efectuadas (16 de 30).

También llama la atención la importante cantidad de bloques entregados en octubre y noviembre del año 2004 (meses de elecciones nacionales). Fueron 5.000 bloques en octubre y 6.100 en noviembre, cantidad importante si tomamos como referencia el resto de los meses del período de gestión de Andrés Arocena.

La comisión constata una frecuente donación de materiales por órdenes superiores sin estudio de asistente sociales, siendo ese un mecanismo que se acrecienta en temporada electoral.

Capítulo II

Arquitectura

DONACIONES DEL DEPARTAMENTO DE ARQUITECTURA

La investigación se inicia en base a los datos aportados en el informe inicial por el edil denunciante, especialmente en los destinos: ‘Comité Lista 62’ ($ 1.404) y ‘Ondas de Amor y Paz’ ($ 47.535 y $ 34.230).

El informe inicial señalaba montos de dinero, pero en su comparecencia a esta comisión el Director de Arquitectura, Arq. Daniel Peluffo, señaló que en realidad ese monto correspondía a un estimativo de los costos de los materiales donados.

SR. PRESIDENTE.- ¿En cuánto a los montos tiene Ud. documentación que establece la discriminación de materiales y mano de obra y la cifra que Ud. nos informa aquí?

SR. PELUFFO.- Exactamente. Viene todo muy bien discriminado, no es que diga materiales tanto, sino que dice bloque, chapas, Pórtland, arena, hierro está todo discriminado en todos los rubros con su monto correspondiente.-

En cuanto al tipo de materiales que se dona, Peluffo explica que son en su inmensa mayoría bloques y chapa.

SR. STOPINGI.- ¿Quiere decir que estamos hablando no de donaciones de dinero sino de donaciones de materiales?

SR. PELUFFO.- Nosotros manejamos ese tipo de donaciones que son materiales, donde el 99% son chapas y bloques, que eso es lo que maneja Arquitectura.-

SR. PRESIDENTE.- ¿Mano de obra también?

SR. PELUFFO.- Mano de obra muy raras excepciones. Cuando es una mujer madre de familia sola, en casos muy excepcionales la Intendencia colabora con mano de obra. La mayor parte de las donaciones es por concepto de materiales.-

En el transcurso de la investigación la comisión pudo averiguar que también se entregaban, en casos muy puntuales, completos de río, arena y tierra para las construcciones. Además se registra también salida de baldosas.

Lista 62

La ampliación de informes pedidos por la comisión permitió ubicar los registros de donación con destino ‘Lista 62’, que fueron en total cinco.

Sobre esa base la comisión decidió recabar datos in situ en Depósito de Obrador, con el propósito de encontrar documentación adicional al registro.

Fueron hallados recibos que documentan la entrega de los diferentes materiales en las donaciones en general, en oportunidades firmados por choferes, en otras por otro tipo de funcionarios, y en los menos por el receptor del material.

Antes de realizar esta visita, en su comparecencia el director de Arquitectura dijo que no existía en esta dependencia otro documento que no fuese el registro de salida.

SR. PRESIDENTE.- ¿En todos los casos cómo queda el registro, es solamente lo que queda notificado y después los expedientes se archivan, o ustedes tienen alguna otra documentación que avale…? En otras palabras: ¿Qué tipo de documentación sobre cada donación tienen?

ARQ. PELUFFO.- La documentación es esa que digo: El informe que se hace en Obrador que se entregó todos los materiales y se cierra el expediente, se archiva el expediente, no existe otro tipo de documentación.-

Recibos que documentan entregas a ‘Lista 62’

Nº        Fecha  Material

146       26/04/04            200 baldosas

155       30/04/04            60 Baldosas vereda

                                    25 ladrillos

735       26/04/04            2 bolsas de portland

744       30/04/04            1 bolsa de portland

872       14/05/04            1 bolsa de portland

 

Según pudo apreciarse en la visita a Depósito de Obrador, los recibos que documentan la entrega de materiales (no específicamente en estos cinco) en algunos casos, muy escasos, adjuntan una orden interna, o en él figura un número de expediente u orden interna archivada en prosecretaría.

En los cinco recibos que documentan donaciones a la ‘lista 62’ no aparecen estos datos, aunque sí en uno de ellos, más precisamente en el 872, un vale seriado, identificado como de la Agrupación “Manuel Oribe” y con sello en el dorso (‘Agrupación Manuel Oribe’, ‘62’), por “1 (una) bolsa de portland".

Recibos firmados por Ruben Rodríguez

En el caso de los recibos 146, 155, 735 y 774 como receptor aparece la firma de Ruben Rodríguez, en algunos casos con contrafirma.

En el seno de la comisión el funcionario Ruben Rodríguez reconoció que efectivamente la firma que allí aparece es la suya, pero asevera no haber firmado nunca un recibo de material con destino al club de la lista 62.

Dijo sí haber efectuado tareas en dicha sede (en la calle Juan Ignacio Cardozo), pero por fuera de su función en la IMF. Incluso afirmó que los materiales se compraban en la Barraca Corralón Sur.

Cabe indicar que de los cuatro recibos para entregas a lista 62 que fueron firmados por Ruben Rodríguez, tres de ellos fueron confeccionados por el señor Pereda (Nº155, Nº735 y Nº774). El cuarto recibo (Nº146) no pudo especificarse por quién fue confeccionado, dado que Perera y los demás funcionarios del área negaron haberlo hecho, y señalaron desconocer a quién correspondía la letra.

En cuanto a la aparición de su firma en esos recibos, Ruben Rodríguez señaló que él “siempre” firmaba lo que retiraba pero con destino en blanco.

SR. PRESIDENTE.- ¿Cuándo le hacían firmar este tipo de papeles, alguna vez firmó algún tipo de papel de éstos para otro destino?

SR. RODRÍGUEZ.- Sí, sin destino arriba.-

SR. PRESIDENTE.- ¿Sin destino?

SR. RODRÍGUEZ.- Sin destino se firmaba siempre. Nos daban la orden de ir a realizar un trabajo, se constataba el trabajo que se iba a hacer y el material que se precisaba, entonces ahí se pedía el material que se necesitaba y firmábamos el material que levantábamos para el trabajo. Pero simplemente firmábamos tal como está mi firma acá abajo.-

Los funcionarios encargados de la entrega de materiales en Depósito de Obrador (Heber Rodríguez, Ramón Ortiz y Roberto Perera), negaron todos que los recibos se hicieran firmar con sectores en blanco.

SR. FERNÁNDEZ BARBOZA.- ¿Alguna vez firmó en blanco Rubén Rodríguez?

SR. RODRÍGUEZ.- No, de allí de cuando nosotros entregamos no puede firmar nadie en blanco, porque se le entregan las cosas y la firman, por lo menos donde estoy yo verdad. Nosotros hemos hecho entrega de caños cuando vienen camiones de Vialidad para las Juntas, se les hace la boleta firman y llevan, a veces hasta firma el camionero, porque de las Juntas vienen camioneros a levantar el material, firma el camionero y a veces hasta le ponemos el número.

…..

SR. PRESIDENTE.- ¿Recuerda usted cuando se libraban a los camioneros o a la gente que hacía obras por arquitectura, cuando se entregaban los materiales para que ellos los llevaran, entregaran o fueran a hacer la obra, se les hacía firmar la constancia de entrega, el papel grande que se numeraba, se le hacía firmar en blanco o anteriormente al firmar quedaba claro qué era lo que entregaba?

SR. ORTIZ.- El chofer iba con lo que tenía que entregar ya en la boleta, quién recibía firmaba. Por lógica tendría que leer lo que recibía.-

SR. PRESIDENTE.- Vamos a poner un caso hipotético: por ejemplo un funcionario dentro de Arquitectura sea un camionero o un albañil, que va a llevar una bolsa de portland, cuando va a llevar la bolsa de portland y le hacen firmar. ¿Se lo hacen firmar en blanco?

SR. ORTIZ.- No, por supuesto que no. Primero le poníamos lo que llevaba la persona ve, en blanco no podemos hacerlo firmar nada, por supuesto que no. Incluso quedaba registrado en un libro de registro y se hacía también un informe que mensualmente se mandaba a la Intendencia, al Director de Arquitectura, a Secretaría Privada, a Vialidad todo lo que entregábamos.-

…..

SR. PRESIDENTE.- ¿En algún momento Uds. hacían firmar en blanco a estas órdenes de entrega o a estos comprobantes de entrega, en algún momento recuerda que se hayan hecho firmar en blanco?

SR. PERERA.- Nunca. Se llenaba primero la boleta y después se le hacía firmar.-

SR. PRESIDENTE.- ¿Siempre ocurría así?

SR. PERERA.- Siempre ocurría así.-

SR. PRESIDENTE.- ¿En el caso de funcionarios que estaban trabajando en albañilería o demás, los funcionarios levantaban ellos el material, o lo hacían camioneros?

SR. PERERA.- Camioneros, o la camioneta.-

SR. OLIVA.- ¿El Sr. funcionario municipal Rubén Rodríguez, levantaba material y firmaba la boleta en blanco?

SR. PERERA.- No.

SR. OLIVA.- ¿Nunca firmó una boleta en blanco y después la llenaron Uds.?

SR. PERERA.- La mayoría de las veces se le llevaba el material al comité y lo firmaba allí, iba lleno.-

Precisamente de la declaración de Perera surge que Ruben Rodríguez –según manifestó- al menos una vez entregó el material a la lista 62, argumentando haberlo visto. Previamente Rodríguez había negado entregar material proveniente de la IMF en el club de la lista 62.

Perera agrega que el traslado del material se hizo en el camión de Aníbal Rodríguez (contratado, con matrícula 500.191, que facturaba como Barraca El Telón y estaba a las órdenes de Depósito de Arquitectura).

SR. OLIVA.- ¿Nunca firmó una boleta en blanco y después la llenaron Uds.?

SR. PERERA.- La mayoría de las veces se le llevaba el material al comité y lo firmaba allí, iba lleno.-

SR. FERNÁNDEZ BARBOZA.- ¿Usted dijo al comité?

SR. PERERA.- Sí.-

SR. FENÁNDEZ BARBOZA.- ¿De qué Lista?

SR. PERERA.- “62”.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Infante.-

SR. INFANTE.- ¿Usted cómo sabe que se le llevaba al Comité de la “62”?

SR. PERERA.- Supongo que el camionero lo llevaba allí.-

SR. INFANTE.- No, pero supone no. ¿Usted sabe a ciencia cierta que se llevaba a la “62”?

SR. PERERA.- Yo vi, alcancé a ver un día cuando lo bajaban.-

SR. PRESIDENTE.- ¿Usted recuerda que se llevó material a la Lista “62”? ¿Quién hizo entrega a eso, lo recuerda?

SR. PERERA.- El camión.-

SR. PRESIDENTE.- El camión. ¿Y recuerda quién era el camionero?

SR. PERERA.- Aníbal Rodríguez.-

SR. PRESIDENTE.- Aníbal Rodríguez, muy bien. ¿En esa entrega, recuerda de qué fue la misma, Pórtland, baldosas o qué?

SR. PERERA.- No recuerdo, era algo en bolsas que lo vi al señor entrándola.-

SR. PRESIDENTE.- Entrándola a la…

SR. PERERA.- Se lo bajaron en la vereda y lo ví cuando la entraba para adentro.-

……

SR. OLIVA.- El camionero Aníbal Rodríguez bajó las bolsas. ¿Y el material?

SR. PERERA.- Y el material lo entró Rubén Rodríguez.-

SR. OLIVA.- El camionero era Aníbal Rodríguez y el material lo entró Rubén Rodríguez. Gracias, nada más.-

***********

SR. INFANTE.- Otra cosa que le quería preguntar: en otras declaraciones anteriores cuando usted vino, usted aseguró que vio bajar materiales en el comité de la 62…

SR. PERERA.- Sí…

SR. INFANTE.- Usted aseguró que a Ruben Rodríguez usted lo vio bajar… ¿Sigue asegurando lo mismo?

SR. PERERA.- Sí, incluso no sé qué materiales eran, eran bolsas de plastillera y él de arrastro las llevaba, porque se ve que no podía con ellas.-

….

SR. STOPINGI.- ¿Cómo puede usted asegurar de que bajaban el material en la Agrupación de la 62 si usted estaba en el Depósito trabajando?

SR. PERERA.- Solamente una vez pude comprobar que sí lo bajaron, las demás que eran así, no sé el destino que llevaron.-

SR. STOPINGI.- ¿Y cuál fue esa vez?

SR. PERERA.- Una vez que vi al Sr. Ruben Rodríguez entrar los materiales.-

SR. STOPINGI.- ¿Y por qué supone que eran de la Intendencia?

SR. PERERA.- Porque arrancó el camión que era de allá.-

SR. STOPINGI.- ¿El camión era municipal?

SR. PERERA.- No, un privado que había allá abajo.-

SR. STOPINGI.- ¿Y entonces cómo sabe usted que ese camión en ese momento estaba desempeñando tareas para la Intendencia?

SR. PERERA.- Porque estaba en el Depósito, era horario de trabajo en el Depósito.-

SR. STOPINGI.- ¿Y usted no estaba trabajando en ese momento?

SR. PERERA.- No.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Nelson Infante.-

SR. INFANTE.- Perdóneme, me queda la duda, tal vez lo entendí mal. ¿En el horario que el camión trabajó usted lo vio cargar? ¿Pero también, a su vez, lo vio bajar?

SR. PERERA.- No, no, descargar dije.-

SR. INFANTE.- Usted vio que estaba descargando el camión, pero usted le dijo al Edil Stopingi que era material de Obrador. ¿Cómo sabía usted que era material de Obrador, en los dos lados no podía estar?

SR. PERERA.- Yo dije que era pesado, que no lo podía levantar. Porque ese día supongo que estaría con licencia porque era hora de trabajo y después comprobé que ese día se le pasaron las horas al camión, supongo que habrá trabajado todo el horario.

SR. STOPINGI.- Supone.-

SR. PERERA.- Se supone. Se le pasaron las horas.-

En cuanto a quién dio la orden para que el material fuese entregado, entre la negación del hecho de Rodríguez y el no recuerdo del mismo de la situación, fue muy complejo para la comisión esclarecer este aspecto. De todos modos se desprende de las declaraciones del señor Ramón Ortiz y de Perera que siempre, ante situaciones de esas características, se consultaba al Jefe de Depósito de ese entonces, señor Oribe Barboza.

Incluso en el registro de material saliente de Obrador, el día 30 de abril se anota la salida de una bolsa de Pórtland para “Club Lista 62” (boleta 774), señalándose en las observaciones: “Orden Barboza”.

SR. BARBOZA.- No, bajo ningún concepto yo nunca… ¿Para el club, qué dice? Jamás donamos para ningún club político, nunca, eso lo puedo asegurar. Lo que nosotros donamos era lo que salía por expediente pero para un club político jamás, jamás di una orden. Para ningún club político de ninguna índole ni blanco ni colorado ni frenteamplista ni nunca me pidió nadie tampoco.-

Vale de lista 62 por una bolsa de Portland

La adjunción a un recibo de entrega de materiales de Arquitectura de un vale seriado identificado como proveniente de la Agrupación Manuel Oribe (lista 62) por una bolsa de portand, llevó a esta comisión a la búsqueda de los que confeccionaron el recibo.

Desde un primer momento el funcionario Pereda dijo que a la confección la había hecho él, negando sí tener responsabilidad en la firma y contrafirma. De éstas se lee ‘José García’.

Pereda dijo en su primera comparecencia a esta comisión desconocer quién es José García, aunque en su última participación, en virtud de haber logrado la comisión la identificación del mismo, señaló reconocerlo. Argumentó la contradicción en haber pensado que quien había retirado no era un funcionario.

SR. PRESIDENTE.- Cuando usted dijo que no conocía a José García pero ahora señala que sí lo ubica…

SR. PERERA.- Pensaba que era una persona que recibía los materiales, pero al funcionario José García sí lo conozco.-

SR. PRESIDENTE.- Y recuerda que en alguna oportunidad haya llevado para…

SR. PERERA.- Para el comité no recuerdo, recuerdo que ha levantado sí para Coordinación de Juntas.-

Perera dijo, en sus diferentes comparecencias, no recordar quién había retirado esa bolsa de portlan, ni quién había llevado hasta Depósito de Obrador el vale en cuestión.

SR. PRESIDENTE.- En algún momento recuerda que haya llegado algún tipo de documento, por ejemplo, un vale que fuera de documentación externa a la Intendencia.-

SR. PERERA.- Sí, el de la bolsa de pórtland.-

SR. PRESIDENTE.- ¿Recuerda quién llevó ese vale?

SR. PERERA.- Pero no recuerdo quién fue.-

SR. PRESIDENTE.- ¿Quién hizo entrega de eso?

SR. PERERA.- Tendría que ver la boleta. Es mi letra.-

SR. PRESIDENTE.- Es su letra la que llena…

SR. PERERA.- Sí.-

Dijo también que en estos casos se consultaba con el superior, Oribe Barboza.

SR. PRESIDENTE.- ¿En esto casos llegaba una persona con ese vale y le daban el material o consultaban a un superior para hacer esa entrega?

SR. PERERA.- Consultábamos a un superior para hacer la entrega.-

SR. PRESIDENTE.- En este caso que fue en mayo de 2004, en todo caso fue avalado –dice Ud.-, con el respaldo verbal del superior.-

SR. PERERA.- Con el respaldo del superior que tenía.-

SR. PRESIDENTE.- En ese momento el Sr. Oribe Barboza.-

SR. PERERA.- Sí.-

 

Del mismo modo, el funcionario Ramón Ortiz señaló recordar la aparición de un vale, y subrayó que se consultó al respecto al señor Oribe Barboza. Paralelamente dijo no recordar quién hizo llegar ese vale ni quién retiró el material.

SR. PRESIDENTE.- Tenemos en algunos casos registradas algunas donaciones como comité Lista 62, ¿usted recuerda esas donaciones?

SR. ORTIZ.- Recuerdo que una vez recibimos un papel, o un papelito, no recuerdo bien, pero teníamos la costumbre que cuando recibíamos un papelito, recibíamos una orden directa o poníamos en el registro: orden de tal persona y el papel lo adjuntábamos a la boleta de entrega del material.-

SR. PRESIDENTE.- ¿A qué se refiere con el papelito?

SR. ORTIZ.- Puede ser una orden escrita chica, que no fuera orden interna, o que el jefe directo, a la persona que le iban a donar el material me pusieran entregar tanta cantidad de cosas, y yo se le adjuntaba a la boleta; no era necesario pero yo se la adjuntaba.-

SR. PRESIDENTE.- ¿En algún caso recuerda que haya llegado un vale con número o identificación de la lista 62?

SR. ORTIZ.- Creo recordar, creo recordar un señor que vino me mostraron –creo- como estaba yo encargado de la oficina y si mal no recuerdo lo adjuntamos a la boleta.-

SR. PRESIDENTE.- O sea que vino una persona externa a la Intendencia. ¿No recuerda qué argumentó él, ni nada por el estilo?

SR, ORTIZ.- Aparte, por mi oficina pasaban cientos de personas.-

SR. PRESIDENTE.- En la determinación de la entrega, estamos ante un documento que no es un documento interno de la Intendencia. ¿En la determinación de la entrega, en quién recaía?

SR. ORTIZ.- En el jefe directo.-

SR. PRESIDENTE.- ¿En el Sr. Barboza?

SR. ORTIZ.- Sí, porque primero se consultaba, si alguien me traía un papel sin firma, que no era orden interna, o podía suceder que de repente me mandaran una orden interna con un duplicado para posteriormente mandarme el original, se consultaba por supuesto.-

….

SR. del CASTILLO.- ¿Tenía nombre, venía a nombre de alguien, recuerdas si algún papel venía desde dentro mismo de la Intendencia?

SR. ORTIZ.- La persona lo traía, si el papel venía sin firmar, nosotros pedíamos autorización al jefe porque no íbamos a entregar una cosa sin firmar, teníamos que pedirle al jefe directo…

SR. INFANTE.- Yo justamente, sin complicar mucho la cosa, yo sé que es muy difícil todo este tema, una de las preguntas que yo tenía era esto que el compañero Stopingi había preguntado si usted recordaba bien, que usted en algún momento dijo que recordaba un papelito… La pregunta concreta sería: si pensando mejor, a ciencia cierta, recuerda si de ese papelito se hizo entrega o no se hizo entrega, porque se da la orden pero la entrega se puede haber hecho o no.-

SR. ORTIZ.- Yo recuerdo que recibimos ese papel y estoy casi seguro que entregamos ese material.-

SR. INFANTE.- ¿Casi seguro?

SR. ORTIZ.- Casi seguro, no estoy seguro, pero estoy prácticamente seguro.-

 

Perera, en su última presentación, reafirmó que no recordaba haberle dado a García el portland.

SR. PRESIDENTE.- Yo quería dejar claro antes de que se vaya que usted no recuerda que García le haya entregado esto. ¿No? ¿O recuerda que García le haya entregado esto?

SR. PERERA.- No me acuerdo de eso.-

 

El funcionario José García señala que la firma que allí aparece es efectivamente la suya, pero dice nunca haber firmado un recibo para entrega de materiales al comité de lista 62.

SR. PRESIDENTE.- ¿En algún momento usted retiró del depósito de Arquitectura material para llevar a un Comité de la Lista 62?

SR. GARCIA.- Al Comité nunca.-

SR. PRESIDENTE.- ¿No recuerda haber firmado alguna vez una entrega que enviaba material a un Comité de la Lista 62?

SR. GARCIA.- (…) Pero para comité nunca.-

 

García negó en primera instancia haber firmado recibos en blanco.

SR. PRESIDENTE.- ¿Alguna vez firmó en blanco?

SR. GARCIA.- Nunca. Esto nunca lo firmé yo.-

 

Posteriormente dijo que solía quedar en blanco el destino por no conocerse con exactitud hacia dónde iba el material que se retiraba. Aunque en momentos lo aseguró y en otros lo puso en duda.

SR. GARCIA.- Este recibito, esto, recibí del Departamento de Arquitectura, eso si se firmaba….

SR. PRESIDENTE.- ¿Siempre lleno?

SR. GARCIA.- Yo te digo. El sistema era, vos ibas a levantar, el amigo, supongo que es Perera, te daba el papelito, vos firmabas y él ponía acá el valor, recibí la orden, pero no sabía el destino que llevaba. Yo recibía la orden de ir a levantar pórtland y yo iba y lo levantaba y firmaba, pero él dejaba el destino libre porque yo no sabía y él tampoco, pero yo siempre confiando en la buena acción, ya veo que acá no era confiable el amigo. Esto no es, esto está “truchado” ahí.-

SR. PRESIDENTE.- ¿Usted dice que firmaba lo que llevaba, pero quedaba en blanco el destino?

SR. GARCIA.- Claro. Puede haber sido eso. Me gustaría que te fijaras porque no debe haber una bolsa sola, deben de haber 80 o 100 bolsas de Pórtland, no sé cuántas, firmadas por mí y levantadas.-

……..

SR. FERNÁNDEZ BARBOZA.- ¿García, usted a veces firmaba en blanco?

SR. GARCÍA.- No en blanco no. Yo firmaba donde dice recibí una o dos o hasta cinco bolsas, el destino no lo ponía porque no sabía.-

SR. FERNÁNDEZ BARBOZA.- ¿Hay un renglón que usted firmaba que estaba en blanco, o sea usted firma con un renglón en blanco?

SR. GARCÍA.- Eso si puede ser, puedo aceptarlo.-

Ondas de Amor y Paz

En cuanto a la donación a la Iglesia Ondas de Amor y Paz, la comisión no consiguió profundizar demasiado en este aspecto. De todos modos se pudo apreciar la existencia de expedientes que indican un presupuesto de construcción de un local para merendero que impulsaba esta colectividad religiosa.

La decisión del intendente fue apoyar con materiales por un monto menor al del presupuesto, que ascendía a decenas de miles de dólares.

No obstante en el expediente aparece sólo informe de Arquitectura, pero no de técnicos del área social para conocer la necesidad de la zona, el servicio que presentaba el merendero, etc.

Cómo se daban las órdenes

Como consecuencia del análisis los aspectos antes detallados, esta comisión pudo apreciar cuáles eran los criterios para la emisión de órdenes para hacer efectivas las entregas de materiales.

Las órdenes verbales eran constantes, especialmente por parte de los encargados de Obrador, en primer lugar Barboza y en segundo lugar el señor Walter García.

Los registros indican que era frecuente hacer donaciones por órdenes internas sin informes de técnicos en materia social que dieran un estado de situación previo a la resolución del intendente o jerarca (ver ‘Conclusiones’).

SR. PRESIDENTE.- O sea que se manejaban con expedientes y órdenes internas…

SR. ORTIZ.- Y también órdenes directas…

SR. PRESIDENTE.- Ordenes directas se refiere a órdenes verbales… ¿De quiénes partían fundamentalmente las órdenes verbales?

SR. ORTIZ.- Casi siempre partían del jefe directo de nosotros, en ese momento de Oribe Barboza y posteriormente del Sr. Walter García que fue jefe mío también.-

SR. PRESIDENTE.- ¿En el caso de cómo le llegaban las órdenes a Barboza usted tenía conocimiento?

SR. ORTIZ.- No señor.-

SR. PRESIDENTE.- ¿En el sistema de entrega donaciones o entrega de materiales, cómo se manejaba usted o como se maneja la oficina?

SR. PERERA.- Recibíamos órdenes verbales o si no, a veces, llevaban una orden escrita y entregábamos materiales previo firmar una boleta de entrega.-  

SR. PRESIDENTE.- ¿Las órdenes verbales de quienes provenían?

SR. PERERA.- De Oribe Barboza y sino, a veces, a lo último de Walter García.-

SR. PRESIDENTE.- ¿O sea que usted cuando daba una orden siempre había un respaldo atrás o podía ser una orden verbal o…?

SR. BARBOZA.- Prácticamente habían tres vías de las órdenes de entrega de materiales: por expediente, por orden interna, o verbal que fue lo mínimo, por orden verbal fueron muy poquitas veces. Era por orden interna o por expediente.-

SR. PRESIDENTE.- Usted me dice que había órdenes verbales. ¿Las órdenes verbales eran por su voluntad o había una orden verbal desde otra esfera de la Intendencia?

SR. BARBOZA.- No, no cuando yo daba era porque había recibido la orden.-

SR. PRESIDENTE.- Usted dijo que recibía órdenes verbales…

SR. BARBOZA.- Muy poquitas veces fueron las órdenes verbales que yo recibí para alguna donación, siempre fueron por expediente o por órdenes internas.-

CONCLUSIÓN DE DONACIÓN DE MATERIALES DEL DEPARTAMENTO DE ARQUITECTURA

En referencia a materiales entregados sobresale la gran cantidad de órdenes verbales por intermedio de las cuales se hacía entrega de materiales en el año 2003; carecen de expediente y son casi siempre dadas por la misma persona (Oribe Barboza), mientras que en el período marzo – mayo de 2005 esto deja de suceder, pero se da el caso de que aumentan en gran cantidad las órdenes internas en comparación a igual período (marzo – mayo) del año 2003, mientras que en marzo, abril y mayo del 2003 se hacen entrega de materiales utilizando 6 órdenes internas. En igual período pero del año 2005 las entregas hechas (sin expedientes) por intermedio de órdenes internas es de 35.

Sorprende el aumento en la cantidad de bolsas de Pórtland entregadas en el mes de mayo de 2005 (mes de elecciones departamentales), con respecto a marzo y abril de ese mismo año. Entre marzo y abril se entregaron 255 bolsas (105 en marzo y 150 bolsas en abril) mientras que en el mes de mayo se hizo entrega de 266 bolsas de portland.

En cuanto a las donaciones registradas a lista 62, se da una grave irregularidad por aceptarse como orden un vale de la Agrupación Manuel Oribe (el edil Stopingie, de esa colectividad, dijo reconocer ese tipo de vales, aunque dijo que sin la firma de las autoridades de la agrupación no tiene validez).

Ante esa situación de extrema gravedad, la Comisión avanzó hasta donde permite el rol del edil, recomendando a este cuerpo derivar el caso a la Justicia por tratarse, de confirmarse, de utilización de bienes de la comuna para beneficio de una colectividad política.

Sobre la responsabilidad de Ruben Rodríguez, también esta comisión avanzó hasta donde su rol le permite, recomendándole al cuerpo derivar a la órbita judicial ya que hay declaraciones de un funcionario que asegura haber visto a Rodríguez llevar material de la IMF a la sede partidaria.

Capítulo III

Leña

DONACIONES DE LEÑA

Introducción

La investigación sobre las donaciones de leña se inicia sobre el registro de una serie de entregas que llamaron la atención del edil denunciante.

Inicialmente se vieron siete entregas en las cuales aparece el seudónimo Bebo, confirmándose que se refiere siempre a Humberto Milán.

También se analiza la entrega a ‘Secretario de Intendente Arrillaga’ sobre la cual aparece en el registro la firma de Cono Catiche.

Se analizó además una entrega en la cual el destinatario, según el registro, es Cono Catiche.

Finalmente también se analizó el registro de una entrega a ‘Comité Catiche’.

REGISTRO

2 de julio de 2004

Bebo - sin orden

300 kilos

Firma Ilegible

13 de julio de 2004

Bebo – Sin Orden

500 kilos

Firma de Falero o parecida a la de éste

23 de julio de 2004

Bebo – Sin orden

1000 kilos para el secretario

Firma ilegible

27 de julio de 2004

Orden Bebo - Mat. 209

Carlos Bermúdez

500 kilos

(sin firma)

23 de junio de 2004

Bebo – Sin orden

500 kilos

Cono Catiche

23 de junio de 2004

Bebo – Sin orden

500 kilos

‘Parturo’

23 de junio de 2004

Bebo – Sin orden

500 kilos

‘Parturo’

15 de julio de 2004

“secretario Intendente Arrillaga”

800 kilos

Catiche

20 de julio de 2004

Cono Catiche

200 kilos

(entrega firma ilegible)

26 de abril de 2004

Comité Catiche

500 kilos – (‘levantó Falero, camioneta 211’)

Firma de Falero o similar a la de éste

Órdenes en general

A partir del análisis de estas órdenes, la Comisión comienza a crear un panorama sobre el criterio de la recepción de órdenes para hacer efectivas las entregas en general.

Muchas de las donaciones y entregas de leña se hacían sin una resolución o un expediente que las ordene. Según el jefe de Paseos Públicos, Rodolfo Aloy, las que se hicieron sin órdenes documentas ‘son las menos’. Dichas órdenes, afirmó, quedaron archivadas en dependencias de Paseos Públicos. Esto se contradice con afirmaciones de Humberto Milán, quien señaló que solía hacer las peticiones telefónicamente, y también con el hecho de no encontrar esta comisión otro documento en Paseos Públicos que un registro de salida de leña.

Aloy afirmó que “a veces venían órdenes verbales de los Sres. Bebo Milán, Catiche y del mismo Secretario Sr. Carlos Arrillaga pero esas eran las menos, las demás casi todas eran con órdenes”.

El funcionario Leonardo Villanueva, quien generalmente llevaba el registro de la leña que se despachaba, afirmó que sólo entregaba cuando Aloy le daba el visto bueno, sea personalmente o telefónicamente. “Si no estaba Aloy, se lo llamaba”, dijo.

En contrapartida, Aloy indica que cuando él no estaba igual se entregaba por orden de Milán u otros, sin ser consultado él. Si bien no lo dice específicamente, lo deja entrever:

SR. ALOY.- …cuando yo estaba le pedía la orden, cuando yo no estaba, bueno…

SR. PRESIDENTE.- ¿Ud. dice cuando Ud. estaba a cargo del lugar o cuando Ud. estaba presente?

SR. ALOY.- Cuando yo estaba presente, porque a veces yo andaba por ahí e iban a buscar leña. Está claro.-“

Villanueva insistió en que sólo registró lo que Aloy le habilitó a anotar, e incluso del modo que éste le solicitaba.

SR. DEL CASTILLO.- En un momento Ud. dijo, por ejemplo, que llamaba “Bebo” como dice ahí y Uds. le entregaban la leña. ¿Uds. tenían orden de parte del Intendente o del Jefe Aloy de entregarle leña a determinadas personas que llamaran, sin orden en papel, que llamaran telefónicamente?, ¿había un listado de personas que podían llamar?

VILLANUEVA: “Aloy decía: ponele tanto a tanto” (...) “Si Aloy autorizaba yo le apuntaba, el trabajo mío era apuntar”.-

(…)

SR. STOPINGI.- ¿El que recibía las llamadas telefónicas era Rody Aloy?

SR. VILLANUEVA.- Las recibía él o las recibía yo, pero si la recibía yo lo consultaba a él.-

SR. STOPINGI.- ¿Ud. anotaba –si no entendí mal-, lo que le decía Rody Aloy que pusiera acá?

SR. VILLANUEVA.- Sí, sí, por supuesto”.- “

 

De todos modos, Villanueva señaló que siempre esas órdenes que Aloy le daba a él, le llegaban a su jerarca desde el edificio central de la IMF.

SR. PRESIDENTE.- ¿No nacía por simple voluntad del Sr. Aloy la donación?

SR. VILLANUEVA.- No, no, por supuesto.-

‘Órdenes Bebo’

En cuanto a las órdenes que figuran emitidas por Humberto Milán, en su comparecencia ante la comisión éste señaló que no recordaba los destinos que le pudo haber dado a esa leña, aunque dijo suponer que fue para las entregas rutinarias (10 de julio, Estadio Campeones Olímpicos, Chalet, así como otras entregas ocasionales, algunas de ellas a particulares).

Destacó, ante todo, que él nunca fue a buscar leña. Simplemente daba la orden telefónicamente. Del mismo modo, subrayó que cada orden que dio fue con conocimiento de Arocena y Arrillaga, quienes ordeneban o autorizaban la entrega. “Yo solamente era un portavoz de lo que se me decía”, apuntó.

 

SR. FERNADEZ BARBOZA.- Justamente yo le preguntar. ¿Cuándo dice “Bebo” sin orden” es que Ud. estaba autorizado por el Intendente de turno a pedir esa leña?

SR. MILAN.- Sí, yo tenía orden, llamaba directamente.

(…)

SR. FERNANDEZ BARBOZA.- ¿Ud. cuando llamaba por teléfono al Vivero era porque estaba autorizado por Arrillaga o por Arocena?

SR. MILAN.- Sí, como decía.-

SR. FERNANDEZ BARBOZA.- Acá dice “destino “Bebo”, sin orden, 1.000 kilos para el Secretario”.-

SR. MILAN.- Esa orden no la di yo, para el Secretario jamás, el Secretario jamás me pidió leña.-

SR. FERNANDEZ BARBOZA.- El 23 de julio de 2004 “Bebo”, sin orden, para el Secretario 1.000 kilos”. ¿Ud.dice que no?

SR. MILAN.- No, no, para el Secretario jamás.-

SR. FERNANDEZ BARBOZA.- Después hay tres veces seguidas que levanta Ud. y no dice para quien. ¿Alguna vez Ud. entregó a particulares leña?

SR. MILAN.- No, no. Pero yo nunca fui a levantar leña, que pueda haber llamado, sí.-

SR. FERNANDEZ BARBOZA.- Ya lo escuche que Ud. dijo que nunca había levantado leña, pero la orden fue suya, sin orden, llamó por teléfono…

SR. MILAN.- Sí, si, pero varias veces.-

SR. FERNANDEZ BARBOZA.- Pero de todas esas veces nunca fue para particulares.-

SR. MILAN.- Puede haber sido sí, no sé, la verdad que fueron tantas veces.-

SR. FERNANDEZ BARBOZA.- Puede haber sido para particulares. Está bien.-

¿Cuando Ud. hablaba al Vivero, hablaba solamente con Aloy o con algún otro funcionario?

SR. MILAN.- Con el que estuviera. Ya dije anteriormente que con Aloy muchas veces no lo encontraba, la mayoría de las veces.-

SR. FERNANDEZ BARBOZA.- Quiere decir que si Ud. hablaba con Villanueva o con Arrúa o con cualquiera le entregaban esa leña.-

SR. MILAN.- Exactamente. Le entregaban a la camioneta que iba, a Falero muchas veces y a veces ni tenían locomoción en el Vivero e iba Falero, no sé.-

Sobre el mismo asunto, Rodolfo Aloy dijo que en muchos de los casos de órdenes provenientes del edificio municipal, él desconocía el destino que tendría la leña.

Cuando se le consutó si Milán especificaba el destino que llevaba la leña cuando la pedía, Aloy afirmó que no lo daba a conocer en todos los casos

“SR. PRESIDENTE.- ¿En el caso puntual de Humberto Milán, cuando le solicitaba tal o cual partida de leña, le especificaba qué destino llevaba? Porque aquí donde dice “destino” aparece muchas veces “Bebo” pero no se dice ningún otro destino que no sea su persona. ¿Él especificaba qué destino llevaba?

SR. ALOY.- No, no.-

SR. PRESIDENTE.- ¿Avisaba solamente que iba a retirarse la leña?

SR. ALOY.- Ahí está. Y ya te digo, muchas veces Catiche fue con Falero a retirar pero no sé para dónde iba.-

SR. PRESIDENTE.- ¿Avisaba solamente que iba a retirarse la leña?

SR. ALOY.- Ahí está. Y ya te digo, muchas veces Catiche fue con Falero a retirar pero no sé para dónde iba.”

Secretario de intendente

Sobre la orden con fecha 15 de julio de 2004 para entregar 800 kilos de leña con destino “secretario Intendente Arrillaga” en la cual aparece la firma del señor Cono Catiche, éste reconoce que es su firma, aunque asegura nunca haberle llevado leña al secretario Carlos Arrillaga.

 

SR. PRESIDENTE.- Durante dos momentos del período aparece un par de donaciones de leña que según se señala las retira usted: una de 15 de julio de 2004 con destino a Secretario Intendente Arrillaga de 800 kilos y aparece la firma “Catiche”. ¿Nos podría decir si usted retiró efectivamente eso?

SR. CATICHE.- Está claro que yo en ese período retiré muchísimas veces leña porque yo estaba a la orden para atender las delegaciones que venían al quincho municipal, donde siempre se les daba un asado o lo que sea, incluso mismo los Ediles que han ido muchas veces, y se retiraba la leña sí, pero siempre por orden de la Secretaría ya sea en forma verbal o con la orden. Se retiraba para el Hogar de Ancianos dos veces por semana, para el Club España se le hacía donaciones de leña, en fin…

SR. PRESIDENTE.- ¿Pero usted no recuerda que haya sido para el Secretario porque está especificado en el registro cuando es para…

SR. CATICHE.- Yo cuando llevaba la orden, la firmaba allí el que estuviera de turno, aunque muy pocas veces vi al Encargado de allí que era Rody Aloy, estaba siempre el Sr. Arrúa que es semi analfabeto el hombre, no sabe ni escribir. Se dejaba firmado cuando yo levantaba la leña, pero yo para el Secretario no le llevé nunca, para el Hogar de Anciano muy seguido, hasta dos veces por semana se le donaba la leña para los viejitos y también para los que vivían en el chalet del quincho se les llevaba dos veces por semana porque vivía prendida la estufa. O sea para el Sr. Poto Fuentes y para Coralio Bentancur. Pero se llevaba a ojo, a grosso modo porque como allí no había báscula para pesar la leña, se cargaba la leña y dejaba la orden, si no era orden verbal la que se llevaba de Secretaría.-

Comité Catiche

Con fecha 26 de abril de 2004 se registra una entrega de 500 kilos de leña para ‘Comité Catiche’, especificándose ‘levantó Falero, camioneta 211’.

En la zona de firmas aparece la rúbrica del chofer Leonardo Falero o similar a la de éste.

Falero señala que la camioneta a la que está afectado como chofer es la 211, pero asegura no haber llevado “jamás” leña a un comité.

Consultado acerca de si es su firma la que aparece en el registro, indica: “Es parecida pero no es mía.-

Por su parte Cono Catiche aseguró no haber tenido un comité.

SR. CATICHE.- Yo nunca tuve un Comité en mi casa y acá hay Ediles que me conocen y en casa nunca tuve Comité. Soy dirigente activo del Partido Nacional hasta la fecha y lo seguiré siendo, pero yo nunca tuve Comité en mi casa. Cómo van decir una cosa de esas.-

En contrapartida el jefe de Paseos Públicos, Rody Aloy, dijo que sí Catiche tenía un comité en su hogar, aunque no supo decir quién efectuó esa entrega.

SR. STOPINGI.- Puede aclararnos si recuerda a ¿qué se refiere la donación cuando dice “Comité Catiche”?

SR. ALOY.- Sería al Comité que tenía Catiche.-

SR. STOPINGI.- ¿Dónde tuvo ese Comité Catiche?

SR. ALOY.- En la casa de él.-

SR. STOPINGI.- ¿En qué período? ¿En el período anterior de Gobierno?

SR. ALOY.- Sí.-

SR. STOPINGI.- ¿Ud. está seguro que había un Comité ahí?

SR. ALOY.- Sí, como no.-

SR. PRESIDENTE.- ¿Ud. recuerda puntualmente quien hizo entrega de esa leña?

SR. ALOY.- No lo recuerdo.-

OTRAS DONACIONES

De un análisis más profundo de la planilla de salida de leña, surge también otras entregas en serie, en mayor o menor medida, como al Hogar de Ancianos y al Caif Prado Español, que merecieron la atención de esta comisión. También así se registraron donaciones a funcionarios.

Hay incluso donaciones al Club España, que según el señor Milán, no tenían orden interna ni de otro tipo.

SR. PRESIDENTE.- Pero puntualmente por fuera de las del Hogar de Ancianos, como Ud. decía el Club España, ahí no había ninguna orden interna, no se emitía ninguna orden interna.-

SR. MILAN.- No, venía algún dirigente o por teléfono, llamaban y pedían colaboración y algunos funcionarios de la Intendencia sé que también pedían leña, no a mí, pero sé que pedían también. Si le daban era otra cosa.-

CAIF Prado Español

De las continuas entregas a CAIF Prado Español, símil a CAIF ‘Alarcón’ o directamente ‘Alarcón’, los declarantes indicaron que los registros deberían relacionarse a una poda de árboles de la ciudad llevada a cabo en el año 2003, en acuerdo entre la Intendencia Municipal de Florida y un grupo de carreros a los cuales el citado Caif, del cual Alarcón era presidente, le “prestó la personería jurídica” para poder ser parte del convenio, según dijo el propio Alarcón.

Surgen diferencias en cuanto a por qué ese registro aparece allí como leña retirada desde Paseos Públicos, cuando ésta, según coincidieron los declarantes, nunca pasó por esa dependencia.

“Era una chata para la Intendencia y otra para el Caif”, dijo el señor Omar Carballo, guardabosques municipal que ofició de asesor de poda.

Incluso dijo que la leña que se llevaba al CAIF no se registraba por parte de la IMF, pues se retiraba desde la calle.

SR. PRESIDENTE.- ¿No se hacía el registro de salida entonces de la Intendencia?

SR. CARBALLO.- No, no, de la parte de la Intendencia no se llevaba, de la parte del CAIF no se hacía registro porque era una zorra y una zorra.-

SR. PRESIDENTE.- Sí, sí. Yo le preguntaba cuando se retiraba desde Paseos Públicos, usted decía que era para el CAIF por parte de ese acuerdo.-

SR. CARBALLO.- No, no de Paseos Públicos no, se retiraba de la calle, directamente.-

(….)

SR. ALARCÓN.- …la Intendencia tenía conocimiento de todo lo que llevaba…

SR. DEL CASTILLO.- Por eso. ¿O sea que ustedes tenían autorización para llevarla sin nada, sin que pasara por la Intendencia?

SR. ALARCÓN.- Exacto.

 

Las personas de quienes aparecen firmas en cuanto al CAIF, dicen no haber ido a retirar leña de Paseos Públicos, ni recuerdan haber firmado en una planilla como en la que aparecen sus respectivas rúbricas, e incluso señalan que esa planilla no estaba en el lugar donde se hacía la poda. De todos modos reconocen que es su firma la que aparece.

La firma de Carballo aparece en la mayoría de los registros con destino ‘Alarcón’.

También aparece su firma como receptor en varios de los registros de entrega al Caif, aunque señala no recordar haber firmado un registro tal como el que se le mostró (reconoce sí que es su firma).

Un registro de entrega al CAIF aparece sin firma.

De la planilla se desprende que el CAIF recibió sólo en el año 2003 unos 20.800 kilos de leña, lo cual niega Alarcón.

Indica que los carreros llevaban ‘el ramerío’, dado que Aloy seleccionaba la mejor leña de la poda para la IMF.

SR. ALARCON.- La parte que a nosotros nos correspondía, el ramerío y todo eso lo donábamos y cuando salía alguna oportunidad que hubiera algún tronquito, lo vendíamos pero no fue mucho porque era mugre lo que se sacaba.-

(…)

SRA. DARDANO.- ¿Recuerda o es consciente más o menos de la cantidad de leña que se le adjudica? Aproximadamente 20.800 kilos en el 2003, son las que dice Alarcón si sumamos las entregas del 2003. y usted estaba diciendo que no salía de la poda derecho hacia el CAIF…

SR. ALARCON.- No nunca salió… ¿20.000 kilos dice usted, de dónde 20.000 kilos?

 

Leña a Omar Carballo

En el registro de leña salida desde Pasesos Públicos, aparece entre los destinos el señor Carballo. Éste dice haber comprado leña, pero no a la IMF sino al CAIF, por lo cual no entiende por qué ese registro se incluye en la planilla de la IMF. Tampoco coincide la cantidad que aparece en la planilla, con respecto a lo que él compró.

Donación funcionarios

En varios renglones del registro aparecen donaciones a funcionarios de reparticiones de Paseos Públicos, como ser Vivero o Carpintería.

Según el funcionario Villanueva, estas donaciones se hacían con pleno conocimiento y hasta con orden del jefe Rody Aloy.

Hogar de Ancianos

De acuerdo al Expediente es el Nº 19166/02, resolución 6782/02, no hay tope de entrega de leña para el hogar de Ancianos.

Igual así, durante la investigación se notaron contradicciones entre la cantidad de leña que se entregaba, la frecuencia de entrega y quiénes llevaban la leña.

En el seno de la comisión el funcionario Cono Catiche afirmó que él solía hacer la entrega de al Hogar de Ancianos junto al chofer Leonardo Falero, sin embargo en ninguno de los registros de la planilla de entrega a esta institución entre mayo de 2003 y octubre 2005 aparece la firma de alguno de estos dos funcionarios.

CATICHE: …para el Hogar de Anciano muy seguido, hasta dos veces por semana se le donaba la leña para los viejitos

(…)

SR. CATICHE.- Siempre lo retiraba yo con Leonardo Falero, siempre.

Catiche señaló que la entrega de leña al Hogar de Ancianos se hacía en camioneta. Estima que ese vehículo no podía llevar más de 400 kilos. (“¿La camioneta qué podrá llevar, 300, 400 kilos, más no va a llevar…?”) En el registro de la planilla nunca hay menos de 500 kilos entregados, e incluso la mayoría de las veces se entregan 700 kilos o más.

Catiche sostuvo que solían hacer dos viajes semanales. En contrapartida, la señora Miriam García, funcionaria encargada del Hogar de Ancianos, dijo en el seno de esta comisión que los viajes de leña de la IMF al hogar se hacían rutinariamente los días viernes, y en un solo viaje, salvo alguna ocasión excepcional.

SR. DEL CASTILLO.- ¿Cuántos viajes hacía la camioneta para llevar esa cantidad de leña? ¿Recuerda si hacía más de un viaje?

SRA. GARCÍA.- Generalmente era un viaje, no recuerdo que fuera más.

Dijo además que desde la IMF le aseveraban que le entregaban entre 2000 y 3000 kilos de leña.

García dijo que alguna vez la entrega se hizo en una chata. La chata, según el señor Armando Alarcón, no podía cargar más de 600 kilos.

SR. FERNANDEZ.- ¿Dos zorras más o menos cuántos kilos son?

SR. ALARCON.- Mil y pocos kilos, porque si se le ponían más de 600 kilos se desarmaban las zorras, no cabían.-

Pese a que Catiche afirmó que la entrega de leña al Hogar de Ancianos solía hacerla él, la señora García no lo tuvo como referencia cuando se le solicitó que nombrase a quienes llevaban la leña a la institución de la cual es encargada.

SRA. DÁRDANO.- ¿Recuerda los choferes que le llevaban en la camioneta? ¿Los conocía?

SRA. GARCÍA.- Uno de ellos sí, era Cono Pérez, digo Cono Sánchez, los veía a los otros pero no sé quiénes son.-

CONCLUSIONES SOBRE DONACIONES DE LEÑA

Órdenes

Se da una irregularidad constante de no emisión de resoluciones internas escritas para ordenar la entrega, tratándose en la mayoría de los casos de órdenes verbales hechas a través de llamadas telefónicas, sin quedar documentos que respalden que existe efectivamente una orden superior.

La irregularidad se da tanto desde donde parte la orden (Milán reconoce ser sólo un intermediario entre el intendente y el secretario general con el jefe de Paseos Públicos), y también por parte de Paseos Públicos, por despachar donaciones para las cuales no existen documentos escritos que avalen orden superior.

Registro

El único registro existente es un listado de leña saliente, que engloba leña donada junto a la que se destina a diferentes reparticiones de la comuna (Estadio Campeones Olímpicos, 10 de Julio, etc.).

En lugar de la firma del destinatario aparece, en la mayoría de los casos, la del chofer que la retiraba o la de la persona que la despachaba en Paseos Públicos. La mayoría de las firmas son ilegibles y no hay ningún tipo de contrafirma u otra especificación.

Por este motivo, en la mayoría de los casos no queda constancia de que efectivamente la leña haya llegado a destino. Incluso suele no aparecer el destino, sino el nombre de quien da la orden (ejemplo ‘Bebo’).

Además por falta de balanza no se pesaba la leña que salía, por lo cual todo lo registrado es en realidad un estimativo del kilaje.

Sobresale también que no existe correlatividad en las fechas de entrega, pues entre una jornada y otra suele retrocederse y adelantarse abruptamente en el calendario.

‘Órdenes Bebo’

No hay elementos suficientes para determinar cuál fue el destino que se le dio a la leña entregada por orden de Milán, e incluso esta comisión no reunió la suficiente cantidad de pruebas como para afirmar que se trataba efectivamente de donaciones.

Sólo se consiguió la declaración del propio Milán, quien no tiene certeza de cuál fue el destino. Estima que hayan sido entregas rutinarias en la interna de la IMF, como también entregas a particulares.

Subrayó que en la mayoría de las entregas el chofer del vehículo era Leonardo Falero, y que tanto Arocena como Arrillaga estaban en conocimiento de lo que él ordenaba a Paseos Públicos.

Aloy, por su parte, dijo desconocer cuál era el destino que le daban a la leña que se retiraba de Paseos Públicos por órdenes impartidas desde el edificio central.

Queda la incertidumbre sobre el destino real de esa leña, y en el caso de los particulares a los cuales se le realizó la donación no hay ningún tipo de documentación que confirme que eso efectivamente fue así, y paralelamente no hay resoluciones que señalen quién tomó la decisión y basándose en qué argumentos ni informes de técnicos.

Secretario de intendente

Por los mismos motivos expuestos en los anteriores párrafos (falta de órdenes internas, mala confección de la planilla, carencias totales de garantías de que la entrega se hace efectiva, etc.), no se pudo determinar cuál fue el destino que tuvieron los 800 kilos de leña que se registraron como “Secretario Intendente Arrillaga”.

Catiche, quien reconoce que es su firma la que aparece en el registro, niega haber efectuado una entrega de leña al secretario del intendente, pero tampoco especificó cuál fue el destino de estos 800 kilos.

Comité Catiche

De las declaraciones surgen importantes contradicciones, ya que Aloy afirma que Cono Catiche tenía un comité partidario durante el período de gobierno de Andrés Arocena, mientras esto es negado por Catiche.

El chofer Falero dice no haber llevado nunca leña a un comité, al tiempo que señala que la firma que allí aparece es parecida a la suya, pero no es en concreto su rúbrica.

Sobre este punto cabe destacar que es uno de los contados casos que en el registro aparecen varios datos de quién retiró la leña y hacia donde iba, señalándose incluso hasta el número del vehículo municipal que la retiró (‘levantó Falero, camioneta 211’).

La Comisión Investigadora no logró despejar esta interrogante por la complejidad de la misma, recomendándose al cuerpo pasar antecedentes a la Justicia para que esta dictamine.

CAIF Prado Español

Surge otra contradicción entre el registro existente en Paseos Públicos y el acuerdo al cual el CAIF Prado Español dice haber llegado con la IMF. Paseos Públicos registró todos los movimientos de leña que, de acuerdo a Carballo y Alarcón, le correspondía al centro asistencial y que nunca pasó por la dependencia comunal.

Hay diferencias sustanciales en el estimativo de cantidad de kilos obtenidos.

El destino de la leña no se marcó sólo como CAIF, sino también como Alarcón.

De las declaraciones de Carballo y Alarcón aparecen contradicciones cuando el primero afirma que la leña iba al CAIF, y el segundo que nuca fue hacia allí.

Incluso Carballo no recuerda haber firmado la planilla en la que aparece su rúbrica, pero reconoce que se trata, efectivamente, de su firma en todos los casos.

Hogar de Ancianos

Se dan contradicciones de las declaraciones de Catiche con el registro de Paseos Públicos en cuanto a la cantidad de kilos de leña entregados, la frecuencia de la entrega y quiénes hacían efectiva la entrega. También hay diferencias en lo registrado como salida desde Paseos Públicos hacia el Hogar de Ancianos, la cantidad de viajes que se hacían, y los kilos de leña que desde la IMF le afirmaban llevar a la institución. (Para entregar 1500 kilos de leña en una semana se necesitan por lo menos tres viajes o más en camioneta, y en el Hogar de Ancianos sólo veían uno por semana, salvo alguna puntual excepción).

Catiche asegura haber ido reiteradamente con el chofer Falero a entregar la leña al Hogar de Anciano, pero no aparecen sus firmas en la planilla cuando se hace dicha entrega.

Por los motivos expuestos en el párrafo de registros de este capítulo de conclusiones, la Comisión Investigadora no puede determinar si efectivamente la leña que salía con destino a Hogar de Ancianos llegaba en su totalidad a esta institución.

Capítulo IV

Dinero

DONACIONES DE DINERO

Según el informe de Hacienda sobre donaciones económicas (actuación 6 del expediente 8152/06) la IMF realizó cientos de donaciones a decenas de instituciones y particulares, focalizando esta investigadora la tarea en algunos de los casos de personas que percibían dinero por este concepto.

Graciela Febles

Los expedientes 27774/04, 34331/04, 34241/05 dan cuenta de diferentes partidas de dinero a Graciela Febles que se catalogaron como donación.

Convocada por la comisión, Febles negó haber recibido tipo de donación alguna, aunque sí reconoció haber recibido partidas de dinero de la Intendencia en pago por “charlas realizadas en el departamento de Florida, en la ciudad de Florida y fuera de la ciudad en distintos pueblos, sobre temáticas diferentes”, así como “por un programa en FTC canal 29 que se denomina ‘Así soy yo’”.

Sobre el programa Febles afirmó que no era dinero por publicidad, aunque la carátula del expediente 34.241/05 obtenido por esta comisión se titula ‘Regularización de publicidad informativa realizada en canal de Florida’, e incluso en el interior de éste aparece la carta de Febles solicitándole a Arocena una partida de $2.000 mensuales “por la publicidad que llevo adelante”. La partida fue entregada del mes de enero al mes de mayo de 2005, según la resolución 20.753/05.

En contrapartida a lo que se documenta en el expediente, Febles dijo en el seno de la comisión que “no era publicidad”, afirmando incluso que no se colocaba ni una placa ni un slide, aunque sí se agradecía “siempre el apoyo brindado por la Intendencia Municipal de Florida”.

 

Sobre los motivos de esa partida mensual para su espacio televisivo, Febles argumentó: “la Intendencia Municipal de Florida consideraba que el programa era un aporte valioso para el Departamento”. Sin embargo en la resolución 20.753 el intendente dispone la efectivización de la entrega, “ofreciendo en contrapartida publicidad para la comuna”.

 

El expediente 27.774/04 detalla los motivos de la entrega de una partida de $3.000 mensuales a Graciela Febles entre enero y junio de 2004 inclusive. Febles, como se señala en el párrafo anterior, dijo ante la comisión no haber recibido donación alguna, aunque sí partidas de dinero a cambio de actividades programadas.

El expediente indica que el aporte mensual se efectúa “para apoyar económicamente esta docente” por “las charlas culturales que está realizando en diferentes puntos del departamento e incluso se proyectan realizar fuera de éste, auspiciadas por esta comuna”.

La resolución 14.692 firmada por Andrés Arocena señala incluso que serán “dos charlas mensuales”.

 

Finalmente el expediente 34.331/05 se caratula “Propuesta de Taller Literario en Fray Marcos”, adjuntándose en el mismo un manuscrito con una propuesta para realizar el taller literario en los meses de diciembre 2004, enero, febrero y marzo de 2005, a razón de una clase semanal de tres horas.

El intendente Arocena dispuso, a través de la resolución 20.849, una partida mensual de $ 4.000 para Febles para efectivizar el taller literario, e incluso con fecha 26 de mayo el intendente Arrillaga dispone la ampliación del plazo de la partida, incluyendo el mes de abril “hasta la finalización del actual período de gobierno”.

Julio Sánchez

En el expediente 25.640/03 está documentada la partida de 4.500 pesos mensuales resuelta, a modo de colaboración, por el intendente Andrés Arocena el 15 de agosto de 2003 “a partir del 1º de agosto del año en curso” (resolución 12.338/03). Aunque en ninguna parte del expediente se indica, Sánchez explicó en su comparecencia a la comisión que la partida la recibió “hasta fin del período de gobierno”.

Según la resolución firmada por el intendente, el motivo del apoyo es el proyecto “Me lo Contó el Abuelo” que tenía como objetivo “rescatar la memoria oral de micro regiones de nuestro departamento por medio de los recuerdos que los niños escolares recogen de sus abuelos”. Dicho proyecto –señala la resolución- se haría en coordinación con la Inspección Departamental de Primaria.

Pese a lo documentado allí, Sánchez afirmó que él entendía que percibió ese dinero por promover “un conjunto de actividades culturales”, manifestando incluso que “sería un total abuso” señalar que el dinero lo recibía por el proyecto Me lo contó el Abuelo “al estar paralizado después” éste. Según Sánchez, “estamos hablando de un conjunto de actividades”. Esa partida era “por la totalidad de la actividad cultural, hasta que cesó la administración”, manifestó.

Con referencia a ese “conjunto de actividades”, en su comparecencia a la comisión investigadora explicó que venía realizando una serie de acciones de promoción cultural de manera honoraria. “En determinado momento él (Arocena) entendió que se me podía apoyar económicamente. En la resolución se señalaba lo que yo estaba haciendo en ese momento como tareas permanentes: un certamen literario entre escolares con el apoyo de la Inspección de Escuelas y de la Intendencia, (que) lamentablemente no tuvo la trascendencia que podía haber tenido y la continuidad del tiempo que le queríamos dar”.

Según dijo, en algunas de esas actividades que él promovía la IMF ponía a disposición vehículos para traslados así como pago de hospedaje, e incluso pago de combustible, según se desprende de su declaración. Pese a ello, dijo también que el dinero lo gastaba para desplazarse.

Sánchez afirmó incluso que “varias veces” se le pidió “que asesorara sobre temas culturales”.

Como hecho no ligado al expediente pero sí a la relación de Sánchez con la IMF en el mismo período de gobierno, éste indicó que al asumir el intendente Arocena la directora de la Escuela de Artes de la IMF Mercedes Silveira le pidió al jerarca que él (Sánchez) fuera “a colaborar como funcionario”, lo que Arocena aceptó con un contrato por aproximadamente $ 2.400 mensuales, según lo afirmado por el indagado. Él mismo indicó que el secretario general Carlos Arrillaga dijo que la rescisión de su contrato le ahorraría a la IMF unos $ 8 mil mensuales.

A los dos meses de haber sido contratado, a Sánchez se le rescinde el contrato según él por presiones políticas, aunque no era la voluntad del intendente (la rescisión la hizo Arrillaga, y a “Andrés le causó molestia”, según las palabras de Sánchez en el seno de la comisión).

Jorge Omar Ferreri

El señor Jorge Omar Ferreri realizó tareas de asesoramiento en mejora de espacios deportivos, al ser aprobado un proyecto que presentó en noviembre de 2004 y que contó con un informe favorable del Secretario de Deportes Arturo Torres fechado el 30 de noviembre de 2004.

El indagado negó haber recibido colaboración o donación, sino que interpretó haber sido contratado. “No fue donación, yo tuve que presentar un proyecto para eso (…) A mí nadie me donó nada y, segundo, quien me conoce sabe que no voy a aceptar ningún tipo de donación ni de regalía. A mí se me contrató para ciertos trabajos, los cuales los hice”.

Esos trabajos, destacó, fueron tareas de mejoramiento de diferentes escenarios deportivos del departamento, así como promoción de actividades de la misma área.

Ferreri señaló en el seno de la comisión que percibió $4.500 por mes, monto que cobraba en la Intendencia y por cual le daban un recibo de la propia comuna. Empero el expediente 33.485/04 señala que el intendente aprobó “el proyecto presentado” y destina para éste “una partida de $ 5 mil mensuales”. Esa resolución es adoptada el 1º de diciembre pero para ser válida “desde el 1º de noviembre de 2004 hasta la finalización del período de gobierno”.

CONCLUSIONES SOBRE DINERO

Las donaciones económicas señaladas en este capítulo, aparecen como partidas fijas a sujetos que efectuaron tareas puntuales, en el caso de Ferreri y de Febles (por el taller literario y las charlas culturales) para actividades de la IMF; Sánchez, por su parte, reconoce haber sido ‘asesor en materia cultural’ de la comuna departamental.

Ferreri reconoce haber sido “contratado para ciertos trabajos”.

Los casos indicados son claramente contrataciones ‘maquilladas’ como ‘colaboraciones’, lo que representa una clara falta administrativa.

En el asunto de lo que se rotula como colaboración al programa televisivo de Graciela Febles, ambas partes reconocen, según lo documentado en el expediente, que se trata de una partida de dinero por publicidad. Sin embargo Febles, en su comparecencia a la comisión negó que haya sido por publicidad.

La relación de Febles con la Intendencia se tornó, por las diferentes partidas decididas en distintas etapas, prácticamente constante desde enero de 2004 hasta el final de período de gobierno en julio de 2005, a no ser por un paréntesis a mediados del año 2004.

En todos los casos, con la excepción de Ferreri, son decisiones que se toman sin la existencia de un informe o estudio previo de las áreas correspondientes. En el caso puntual de Febles, para ningún caso de actividades culturales existen informes del departamento de Cultura, ni de Prensa cuando se daba la partida de dinero por publicidad.

Otra irregularidad que se constata es que en más de un caso se da que la resolución firmada por el intendente es posterior a la fecha de inicio de la tarea a la que, según la narración del expediente, se apoya con partidas de dinero. Ejemplos: El 1º de diciembre de 2004 Arocena acepta el proyecto de Ferreri, definiendo una partida mensual a partir del 1º de noviembre de ese año; El 15 de agosto de 2003 Arocena resuelve destinar una partida de dinero a Julio Sánchez a partir del 1º de agosto de ese año; el 12 de enero de 2005 Arocena resuelve destinar 4.000 pesos mensuales para Graciela Febles a partir del mes de diciembre de 2004; el 18 de enero de 2005 Arocena resuelve una partida de $2.000 para Febles con comienzo en el propio mes de enero.

En el caso de Sánchez, la Intendencia lo había contratado y cesado, pero éste explica claramente que no era la voluntad del intendente. De todos modos, esas partidas catalogadas como colaboración aparecen como una nueva contratación.

Cabe indicar que los tres sujetos mencionados hicieron pública su adhesión a la candidatura de Arocena para ser reelecto intendente en mayo de 2005. Febles estaba identificada con otro partido. En el caso de Ferreri, encabezó una lista a la Junta Departamental en apoyo a Arocena.

Capítulo V

Combustible

DONACIÓN DE COMBUSTIBLE

A partir del informe inicial facilitado por el edil denunciante, la Comisión solicitó ampliación de informe sobre diferentes donaciones de combustible que merecieron especial atención ya sea por el destinatario de la colaboración como por la falta de elementos fundamentales en el registro.

La comisión solicitó el detalle de las siguientes donaciones.

 

Nº de boleta                                        Fecha:             donación:

                        B 145222                                            6/01/04                        “

                        B 146199                                            16/01/04                      “

                        B 149768                                            20/02/04

                             908                                                5/03/04

                             1011                                              15/03/04

                        B 159407                                            28/05/04

                        B 835197                                            30/05/04

                        B 159545                                            xxxxxxx

                        B 159890                                            xxxxxxx

                        xxxxxxxx                                            10/06/04 (Corralón 30lts.gasoil)

                        B 191939                                            24/03/05 ( Donación de combust.)

                               6993                                            27/05/05 (donaciones COMEF)

 

Además del análisis de estas entregas, la comisión citó a declarar a funcionarios del área afectada para conocer los criterios administrativos que se cumplieron en las donaciones.

Criterios y registro

Según los declarantes, las entregas de combustibles se hacen tanto en Talleres de la IMF como en SINTEL, donde opera el sistema de control vehicular (CONVE). “Las donaciones eran de un volumen importante se mandaban a SINTEL”, explicó en el seno de la comisión el señor Mareclo Layera, funcionario afectado al sistema CONVE de la IMF junto al señor Cono Alvarez.

Ambos señalaron que detrás de cada donación debía existir un expediente o una orden interna, que no siempre llegaba antes que la orden de su jefe para que se hiciera la entrega. Ambos indicaron además que su jefe, entonces el señor Ruben Viera, daba las órdenes pero recibiéndolas previamente desde el edificio central de la IMF.

 

SR. E LÓPEZ.- Me quedó un poco la duda cuando usted dice que es el Director el que da la orden para levantar el combustible. En el expediente puede ser una trasmisión de orden donde el superior que es el Intendente, le da la orden al Director y el Director la ejecuta. ¿O es que era solamente iniciativa del Director realizar la donación? ¿Siempre estaba respaldado por el Intendente?

SR. ÁLVAREZ.- No, no, la orden siempre venía definida. Él lo que nos decía a nosotros era por ejemplo: Hay que despachar 120 litros a tal persona o a tal institución, nosotros lo hacíamos y después venía la parte escrita. Cuando nos venía la orden a nosotros era porque supuestamente ya estaba definido que se iba a dar a alguien, no era porque él donara de su parte. No, no, eso no.-

 

En cuanto a la llegada de la orden escrita, haya sido como resolución o expediente, según se desprende de la declaración de los consultados solía ser a posteriori de la efectivización de la donación.

SR. LAYERA.- Las órdenes verbales cuando se daban, que surgían, se solicitaba inmediatamente un número de expediente. Por equis razón si el expediente no había llegado se habla con la persona adecuada en cuyo caso nos decían el número de expediente es tal y va a llegar. Si necesitaban el combustible antes se podía ver con cuántos litros se solventaba eso, no por el total si era muy grande la cantidad y después llegaba el expediente y se le daba cumplimiento. El máximo de los casos fue eso.-

SR. ALVAREZ.-… Puede haber pasado que primero haya llegado la orden verbal, pero se donaba combustible y después llegaba la orden….

Cargas en SINTEL

Para las donaciones que se cargaban en SINTEL, el representante de la institución beneficiaria llevaba una orden de abastecimiento que se elaboraba tras la orden interna o el expediente, y con ésta SINTEL despachaba el combustible, para luego enviar a Talleres una copia de la factura adjunta a la orden de abastecimiento que entregó el representante de la institución beneficiaria.

Tanto de las declaraciones de Alvarez como de la documentación obtenida por esta comisión, surge que no siempre retornan ambos documentos adjuntos.

Por ejemplo, con fecha 28 de mayo de 2004 aparece una boleta de SINTEL por $ 1.607 con una firma ilegible (firma de quien recibe el combustible), o el día 20 de febrero del mismo año aparece una boleta por $2.180 firmada (como recibiendo) por ‘Gabard’, sin que quede especificado, en ambos casos, a qué corresponde.

Situaciones similares se dan en dos facturas con fecha 30 de mayo de 2004 (una por $ 2.223 y otra por $ 2.120) y una con fecha 2 de junio de 2004.

En el caso de esta última, se desprende que la firma de quien decepciona señala antes del apellido (ilegible) el grado ‘Ag2’ (se deduce que agente de segunda). En sus declaraciones tanto Alvarez como Layera indicaron que periódicamente recibía donaciones el Batallón de Ingenieros de Combate Nº2 con sede en Florida.

De una visita realizada a SINTEL por ediles de esta comisión, se desprende como dato que muchas de las órdenes de Abastecimiento que fueron liquidadas permanecen en la empresa.

“Ensayo de error y descarte”

Según explicó Alvarez, dado el defasaje entre la entrega de documento de SINTEL a Talleres, órdenes de secretaría de la Intendencia a Talleres y la falta de elementos claros que permitieran saber frente a qué tipo de donación se estaba, ordenada por quién y decepcionada por quién, administrativamente debían realizarse peripecias para que las boletas que llegaban para ser liquidades fuesen adjudicadas a alguien.

 

SR. PRESIDENTE.- En este caso que haya una orden y generalmente se hace una donación a través de un expediente, es decir esa boleta corresponde a algún expediente que se inició, entonces cuando llega la boleta debería ser para incluir en algún expediente que ya debe estar iniciado. A lo que voy es: ¿Siempre les pasó que cuando llegaban las boletas, sea con orden o sin orden, tenían expediente para incluirlas?

SR. ALVAREZ.- No siempre, porque si le daban la orden de que sí había un expediente o una orden interna se lo descargaba, ahora si no había orden interna o no había expediente no tienen dónde descargarlo. Nosotros lo que hacíamos era un ensayo de error, que de repente en la misma factura te decía que era donación para tal cosa. En aquel tiempo –me acuerdo- que había clubes de fútbol como La Vascongada, Avenida, que tenían que viajar fuera del departamento y se ponía “donación” y nosotros no recibíamos la orden. Quiere decir que si había algo que nosotros no teníamos la orden, se hacía por ese lado, porque lo decía la factura, no es que a nosotros nos llegara la orden, lo hacíamos por eso nomás, por descarte.-

Despacho Corralón

Del resultado del análisis de las boletas se desprende que con fecha 10 de junio de 2004 se computa como donación el despacho de combustible al vehículo matrícula 501507 que prestaba servicio a destajo para la IMF, no pudiendo lograr esta comisión más datos acerca de por qué se computó así la donación, cuál fue el destino concreto, de quién partió la orden y basándose en qué argumentos o informe.

En el informe general sólo se registra fecha y cantidad de litros cargados (‘Despacho Corralón, 30 litros’). Un detalle posterior agregó los otros datos, que tampoco aportan más que matrícula del vehículo que hizo la carga.

CONCLUSIONES SOBRE COMBUSTIBLE

La carencia de un sistema ordenado que verifique resolución, entrega y recepción de combustible, no le permite a esta Comisión realizar demasiadas afirmaciones acerca de las donaciones de combustible.

Lo que se interpretó como sistema correcto implicaba que por expediente u orden interna se elaboraba una orden de Abastecimiento para llevar hasta el lugar de carga, y desde allí (SINTEL) se enviara copia de la factura con la orden de Abastecimiento.

En contrapartida a ese sistema, se registran casos de facturas derivadas desde la empresa a la IMF para ser liquidadas, sin mayor especificación que la propia boleta. El error al entender de esta comisión parte desde la propia Intendencia, pues el sistema que implementa no deja registrados todos los datos necesarios para dar garantías a todas las partes.

En algunos casos se encuentran boletas con firmas ilegibles sin contrafirma o firmas claras pero sin datos de a qué donación responden, que las hacen imposibles de adjudicar a una resolución o expediente, además de desconocerse si efectivamente existe un expediente o resolución que respalde la entrega.

Surge también la irregularidad de despachos por órdenes verbales, aunque los funcionarios destacaron que en la mayoría de los casos siempre aparecía después una resolución escrita firmada por un jerarca. De todos modos es irregular que la elaboración de la orden sea a posteriori de la entrega.

 

(Fdo.) Emilio Martínez Muracciole- Sebastian del Castillo- Jacqueline Dárdano- Raúl López-Ediles Departamentales.-

COMISIÓN INVESTIGADORA- INFORME DEL PARTIDO NACIONAL

CONCLUSIONES DONACIONES DE COMBUSTIBLE

En estas donaciones existía tal como las otras, un celo exhaustivo por tener la orden superior que respalde lo donado, tal como expresa ARAMBURU “todas las donaciones están respaldadas o bien por una resolución municipal o por resoluciones que vienen de otras administraciones por personas que ponen su vehículo a disposición de la Intendencia.

Existían también convenios con SINTEL para que se realizará la carga de combustible en dicha Estación, ya que puede suceder porque la capacidad de los tanques son muy limitadas que las donaciones no pudieren contener la cantidad donada.

Agrega también Aramburu que todas las donaciones son por Resolución del Intendente, siendo imposible que no exista un respaldo en papel (Acta Nº 04). En el mismo sentido declararon los funcionarios Layera y Álvarez, ofreciendo un panorama inequívoco de los procedimientos realizados (Acta Nº 06).

En sin, se concluye en que no se encontró ni un solo atisbo que nos lleve a dudar de alguna irregularidad que existieren en las donaciones de combustible, desde el Acta Nº 01 hasta el Acta de Comisión Nº 19.

CONCLUSIONES DONACIONES DE MATERIALES.-

Si bien será tema que nos extenderemos en el capítulo de “Conclusiones finales”, las donaciones que se realizaron de Pórtland, Chapas, Arena y Bloques fueron en un completo apego a las normativas vigentes de administración.

Es decir, las donaciones específicamente estudiadas fueron realizadas mediante expedientes u ordenes internas en las cuales se realizaba un estudio pormenorizado de la situación de la/s persona/s o instituciones necesitadas, ya sea mediante asistente social, como también por los mismos jerarcas de la Intendencia los cuales se empapaban de la realidad subyacente para después resolver sobre el otorgamiento o no de la donación.

Tal como se expresó en actas de Comisión “el tema es que se le da por ejemplo una donación de 500 bloques el 50% y hasta que promoción Social no haga la supervisión que está ejecutando la obra no se le entrega el resto. Por eso es que siempre están repetidas las personas beneficiarias, 50% al comenzar y después el otro 50%; es un seguimiento que hace Promoción Social (ACTA 04). Esto fue confirmado por los funcionarios de la Intendencia, por ejemplo el SR. ORTIZ “los trámites normales para donar materiales eran expedientes, órdenes internas, órdenes directas por parte de jerarcas municipales, posteriormente de dar los materiales se controlaba a los 30 o 60 días si se estaban dando uso de los materiales, primeramente se entregaba el 50% y luego el resto” (Acta 12).

Incluso en casos de urgencia, cuando los trámites burocráticos de la realización de un expediente son imposibles de realizar, debido a lo imperioso de las necesidades, se expedía orden interna y se realizaba informe social, tal como lo confirman palabras del propio Presidente de la Comisión “es un informe bastante detallado sobre cuál es la situación del núcleo familiar y la precariedad de la vivienda que están habitando en ese momento” (Acta 07).

También se deben mencionar dos elementos importantísimos a la hora de analizar la regularidad y el mérito de las donaciones;

  1. Los registros que se informaron desde la Intendencia no son registros de donaciones sino registros de salidas de materiales de la comuna, por tanto, cuando se trata de bloques, chapas, Pórtland para realizar trabajos inherentes a la Intendencia (como por ejemplo arreglar una garita o un salón comunal) evidentemente que no existían expedientes, ya que es de norma que ese material sale por orden interna u orden superior, no se realizaba estudio, por supuesto. A esto entonces se debe un gran porcentaje de salidas de materiales mediante órdenes y no Expedientes.
  2. En segundo lugar mencionar que en el anterior período de gobierno fue imperioso la necesidad de colaborar con los más cadenciados, en cuanto se sufrió una gran crisis nacional (a la cual nuestro Departamento no fue ajena) que llevó a que se redoblaran las solicitudes de colaboración.

CONCLUSIONES DONACIONES DE LEÑA.-

De las declaraciones vertidas en Comisión de los funcionarios SR. ALOY, SR. VILLANUEVA, SR. CATICHE, SR. FALERO, SR. MILAN y SR. ARRÚA surge claramente que la mayoría de las “donaciones” estudiadas por la Comisión no eran donaciones, sino que eran salidas de leña desde la División Paseos Públicos que se realizaban para el normal funcionamiento de la Intendencia y para dependencias propias de la comuna.

Es decir, los registros que la presente Administración informó que eran “registros de donaciones” de la anterior Administración, no eran otra cosa que registros de todas las “salidas” de leña que existían desde Paseos Públicos para todas las dependencias de la Intendencia.

Ejemplificando lo concluido, tenemos que si se precisaba leña para el Estadio Campeones Olímpicos, existía una resolución genérica de suministrar leña a esa dependencia y se le ordenaba el cumplimiento de esa resolución a Secretaría y desde Secretaría se expedía la orden a los funcionarios Falero y Catiche para que recogieran la leña. Todo esto sin perjuicio de avisorar al Encargado Aloy para que autorizara el retiro.

Esto fue claramente lo que sucedía en la mayoría de las salidas de leña, con destino a Estadio 10 de Julio, Hogar de Ancianos, Intendencia misma, leña chica para estufa de Yuro, Oficina de Información para bañarse la gente que venía, Corralón, Parque de Máquinas, Sereno del Prado, Quincho Municipal y Chalet donde vivían funcionarios como Omar Bissio, Elías Fuentes o Coralio Bentancur, CAIFs cuando venía gente a cabalgatas en la Asociación Rural que se quedaban, Complejo, Talleres, Jacobo Zibil, etc. .

Como se desprende de lo anterior, existían colaboraciones de leña para instituciones no municipales como Jacobo Civil, Asociación Rural, Club España, etc., lo que podrá compartirse o no el mérito de la colaboración, en el sentido de discrepar sobre si es necesario colaborar con el Jacobo Zibil, pero el criterio de la pasada Administración era el de colaboración con esas instituciones sin fines de lucro y con ese criterio se procedía avalado por la orden del jerarca.

Capítulo a parte debemos expresar sobre los CAIFs y el Hogar de Ancianos.

En los primeros, debemos descartar en la gran mayoría de los casos la donación, sino que la comuna asumió un papel de contratante colaborador junto a los CAIFs dando surgimiento a lo que se llamo Grupo Piedra Alta (tal cuál fue reconocido por el Sr. Presidente de la Comisión en el Acta Nº 09) y por el cuál se apoyaba a los carreros. Aquí entonces no existían donaciones y esto es afirmado por las declaraciones de CARABALLO y ALARCÓN (Actas 09 y 14). Se concluye en que el pedido de informes recibido por Javier Fernández fue mal confeccionado.

En el segundo caso de las donaciones al Hogar de Ancianos fue un porcentaje importante de las verdaderas donaciones realizadas. Se desprende de las Actas que se llevaba alrededor de una camioneta de leña por semana -unos 400 kilos- (Acta Nº 15 SRA. MIRIAM GARCÍA, ENCARGADA DEL HOGAR DE ANCIANOS DE FLORIDA), esto más el promedio que el mismo SR. DEL CASTILLO realizó expresando “en el año 2004, no es una suma exacta, son entre 18:000 y 20.000 kilos en el año 2004, por lo que saqué, para el Hogar de Ancianos” (Acta Nº 14) concuerda bien y fielmente ya que los 400 kilos semanales de la camioneta, multiplicado por unas 50 semanas que tiene el año nos suman los 20.000 kilos que se le donaron al Hogar de Ancianos. Todo ello por supuesto, avalado por resolución y expediente (El Expediente es el Nº 19166/02, resolución 6782/02).

En los dos casos que se denunciaron, evidentemente fue una mala información desde Paeos Públicos, es decir, nunca hubo una donación de leña para Comité Catiche y nunca hubo una donación de leña para la secretaría de la Intendencia, la confusión provino de que una de las personas que levantaban la leña para sus destinos (sean para donaciones, como para el normal funcionamiento de la Intendencia) era el funcionario Catiche y quién avisoraba al Sr. Aloy del cumplimiento de la Resolución jerárquica era el funcionario Milán, dependiente de la Secretaría de la Intendencia.

En fin ya podemos concluir entonces en la veracidad y el buen criterio de la Administración anterior en cuanto a las donaciones realizadas, sin embargo somos nobles en concordar también en lo que en la Administración anterior no se realizó en la mejor forma, hacemos nuestras entonces las palabras del Presidente de la Comisión; “capaz que una de las conclusiones que pueden salir de aquí es solicitar que los mecanismos de control de la Intendencia empiecen a existir controles temporales de registro. Porque después, de repente, en futuras Comisiones Investigadoras que se planteen en este Gobierno y que quieran objetar alguna cosa o denunciar alguna cosa de esta Administración se va a presentar el mismo escollo y no es que sea de tal o cual Administración”. En otras palabras estamos concordando en que la tarea del funcionario Aloy que era la del control de las salidas de leña debería haberse ampliado a especificar los destinos de esas salidas.

PLANTEO GENERAL .-

En sesión de fecha 17 de noviembre de dos mil seis el Edil Javier Fernández del Partido Colorado denuncia irregularidades en las donaciones que realizó el Gobierno Comunal anterior, ejemplificando que en el año 2003 se donaron $ 47.535 a la Religión Ondas de Amor y Paz y en el año 2004 $ 34.230 más. También denuncia una donación al Comité Lista 62 de $ 1.404, y otra donación a la Agrupación Larrañaga, como otras donaciones de leña de 1500 kilos, 300 kilos y 500 kilos a una sola persona en unos pocos días e incluso una donación de leña a un comité partidario de 500 kilos.

En vista a ello el Edil oficialista Echeverría expresó que daría gusto que la prensa que en el día de la fecha no estaba se enterara que el Señor Intendente regalaba dinero, “que me digan regalaba leña, un corte de rancho, una chapa de zinc está bien, pero dinero...”, en claro repudio a lo denunciado.

Pues bien, la Comisión Investigadora se abocó a estudiar estos casos específicos y otros casos más, derivados del Pedido de Informes del Edil Fernández.

INTENDENCIA. Demora y calidad de la información.-

Empezado el Trabajo de la Comisión y solicitada la ampliación de información a la Intendencia, esta fue demorada e incluso hubieron informaciones contradictorias al pedido de informes o peor aún no elevaron información ninguna, lo que llegó a molestar a los Ediles de la Comisión, por ejemplo Javier Fernández expresa “El pedido de informes es contestado por esta administración, de algún lado sacaron la información”. El edil Del Castillo por otro lado “Hace tres meses que esperamos información, me tiene medio caliente que le llegue a otro y a mi no” (Acta 10).

Incluso el PRESIDENTE de la Comisión expresaba “Después control presupuestal informa que no tiene registro de información sobre donaciones a Comité Lista 62 e Iglesia Ondas de Amor y Paz. Al Edil Javier Fernández le llega el registro y ahora dicen que no hay registro” (Acta 3).

La gota que derramó el vaso fue que la Intendencia facilitaba la misma información a personas que no eran miembros de la Comisión (por ejemplo el Diputado Vega quién declara públicamente que no fue dinero sino ladrillos, Pórtland y bloques ciertas donaciones informadas -Acta 8-), mientras que la Comisión esperaba infructuosamente el informe, lo que llevó hasta a la Edila Dárdano a preguntarse “porque esa información le llega al diputado Vega y a nosotros no”.

Todo esto motivó que el Presidente de la Comisión realizara el trabajo de la comuna, es decir ir a la Intendencia a buscar la información, e incluso, llegada la información, ir a verificar si es verdadera, lo que motivo que nosotros como integrantes de la presente Comisión denunciaran la mala gestión de la Intendencia diciendo “Cada vez que llega un pedido de informes habría que ir a la Intendencia a ver si es cierto o no, tendría que ser creíble”, decíamos ante el pedido del Presidente de ir a la Intendencia a verificar la información.

Por fin, se tuvo que llamar a declarar a uno de los integrantes de la Intendencia, quién fuera uno de los responsables del Pedido de Informes llegado a Javier Fernández el Sr. Peluffo quién dijo “nosotros manejamos ese tipo de donaciones que son materiales, donde el 99 % son chapas y bloques eso es lo que maneja arquitectura” (Acta 7).

Ya en este momento la Comisión llega a su primera gran conclusión, la Intendencia ha mentido en la Información que remitió al Edil Fernández, ha informado sobre donaciones en dinero a un comité partidario, una agrupación y a una religión, cuando la verdad es que era imposible que fuera dinero, en el mejor de los casos serían materiales donados.

No obstante la Comisión debía seguir investigando si fueron ciertas esas donaciones de materiales y como fue su procedimiento, sin perjuicio de que el delito de falsificación de documento ya era un hecho.

PROCEDIMIENTOS EN LAS DONACIONES DE LA ANTERIOR ADMINISTRACIÓN.-

Los procedimientos que fueron utilizados en la anterior administración fueron detallados por funcionarios de alto rango de la Intendencia, no obstante tuvimos la negativa de los ediles oficialistas de llamar a testificar a quién entendemos nos hubiera explicado mejor aún los procedimientos que era el Sr. Nelson Rodríguez Colombo.

Aunque los ediles oficialistas no quisieron investigar profundamente el caso, igual tuvimos declaraciones ilustradoras.

El Arquitecto Peluffo decía “El seguimiento que se hace es con respecto a la familia porque algunas veces, aunque son casos mínimos, los materiales se pueden desviar”, explicaba entonces el seguimiento que existía, independientemente del procedimiento de solicitud, el estudio y la resolución favorable que correspondía (Acta 7).

Más aún la contadora delegada del Tribunal de Cuentas María Luisa León explica que “se presentaban boletas o no según el caso, si es para un merendero, un Caif o una familia carenciada no se le pedía, en cambio si es para un emprendimiento privado –pero de interés general-, se presentaban boletas a modo de seguimiento del emprendimiento.

Esto explica el porqué en algunos expedientes de donaciones existían boletas y en otros no.

Continuaba la contadora “Quien imputa al rubro donaciones es la División Contralor Presupuestal, ya que tiene el criterio de que cuando se dictamina una partida de dinero por resolución del Intendente es una donación. Si lo hubieren solicitado desde una dirección específica (por ejemplo Cultura) entiende esa división que se afectaba al rubro de la Dirección (Cultura) y no como donación “(Acta 15).

En fin, se desprende claramente de que hay situaciones en las que son dudosas las categorizaciones en donaciones que existieron en algunas colaboraciones, pero es un firme criterio de la División CONTRALOR PRESUPUESTAL, y ello se enmarca en un prolijo procedimiento, fuera del ámbito de discreción que tenía el Intendente de turno ya que se respetaba la especificidad técnica que tenía esta División.

Después se planteó la pertinencia o no de ordenes internas en las donaciones, lo que fue aclarado en las primeras reuniones por el estudio de los expedientes realizados por uno de nuestros integrantes (Stopingi) “cuando hay orden interna o superior está avalado por una resolución del Intendente, así se planteó con la resolución 21945/05 que correspondía al expediente 34908/05, etc....” (Acta 6).

Oribe Barboza lo explicaba, “Para que saliera una donación a alguien debía ser firmada, o era por expediente u orden interna. En los casos de arreglar un salón comunal que son de ética municipales. Todos los materiales que salieron de allí quedaron registrados del primero al último.

Venían órdenes verbales para colocar caños o pintar cebras por ejemplo, quedaba todo registrado en un libro”.

Es decir, la regla general es el expediente cuando existían donaciones, pero el registro que existía en el rubro “donaciones” es muy amplio, por tanto lo que se registraba eran todas las “salidas” de materiales (dentro de las cuáles habían donaciones y otras que no lo eran). Estas salidas de materiales eran avaladas por un Expediente cuando eran donaciones, pero cuando eran arreglos de bienes municipales no necesitaban expediente para tener su “salida” ya que eran del propio funcionamiento de la Intendencia, es decir arreglos de salones comunales, calles, pintar cebras, colocar caños, a lo que llama Oribe Barboza cuestiones de ética municipales.

Un ejemplo del procedimiento es las donaciones a Ondas de Amor y Paz, quién a esta altura del análisis ya podemos afirmar como el Edil Javier Fernández “las donaciones de Ondas de Amor y Paz fueron todos materiales”.

En el tema de Ondas de Amor y Paz Oribe Barboza dio una explicación detallada del procedimiento en el cual había un expediente donde se resolvió la colaboración. El mismo Intendente recorrió el merendero de Ondas de Amor y Paz y fundamentó la donación en cuanto aliviaba el trabajo del merendero Municipal. El Pastor le pidió para techar el comedor y el Intendente dio orden a Ernesto Sánchez y Oribe Barboza en ese sentido de techarlo con donaciones de Pórtland y chapas.

Los mismos funcionarios y jerarcas Ernesto Sánchez y Oribe Barboza constataron la cantidad de niños que iban e hicieron seguimiento (acta 11).

Se entregó una primera partida y después con visita del Intendente se amplió el expediente dando una segunda partida en el año 2004.

Un verdadero ejemplo de donación en dinero fue a la comisión de vecinos de Polanco del Yí. Donación que fue solicitada en expediente de 29 de noviembre de 2004 para la construcción de baños, juegos, churrasquera, mesas etcétera la cual fue seguida por resolución conforme del Intendente. Nadie puede discrepar en el merito de esta donación que redunda en la mejor calidad de vida de los vecinos de la localidad y en turistas que se alleguen al lugar.

Ejemplos erróneos de donaciones son los de Walter Rodríguez, Julio Sánchez y Omar Ferreri ya que no se les donó nada, fueron contraprestaciones. Igual el caso de Graciela Febles, casos que la actual administración ha asentido y tanto es así que se liquidaron sus haberes por su trabajo y se pagaron remanentes adeudados en la actual administración lo que comprueba la calidad de contraprestación y el mérito de ello. Si fuera donación y estuviera mal hecha, esta Administración no la hubiera pagado y lo mismo si estuviera mal hecha la contraprestación.

Y debe hacerse una puntualización Graciela Febles como el expediente relacionado a ella hablan de publicidad para la Intendencia (contraprestación), entonces la Intendencia informó mal al Edil Fernández (Acta 15) no se trataba de una donación.

En la lectura de este informe, comprobado con el número de Acta correspondiente ya podemos sacar algunas conclusiones: 1) La Intendencia informó expedientes de donaciones que no eran donaciones. 2) En las donaciones que eran de materiales informó que eran de dinero, falseando un documento público. 3) Las verdaderas donaciones eran de materiales y por excepción de dinero y fueron realizadas en expediente y con todos los procedimientos que correspondían, tanto las de dinero como las de materiales.

Pero no debe desatenderse la conclusión más importante y es que todas las donaciones (ya sean de dinero como de materiales) se efectivizaron, como lo dijo el Señor Presidente de la comisión estamos convencidos de que las entregas se hicieron (Acta 16), la gente o las instituciones recibieron lo donado.

CONCLUSIÓN FINAL.-

Tal como expresa el Edil Javier Fernández “cuando se me contesta el pedido de informes en ningún momento especifica, dice donaciones y la suma de dinero. Es una suspicacia de parte de quien lo hace. Si debajo hubiesen puesto que la donación a Ondas de Amor y Paz era esto y esto, yo quizás no hubiera pedido la investigadora” (Acta 9).

Esta suspicacia de que habla el Sr. Edil fue para desprestigiar la imagen de la Lista 62 y de todo el Partido Nacional, ya que el Intendente y el Secretario General firman (y con su firma dan valor) un documento público que con sus falsedades perjudican a una Institución partidaria.

Ya en el acta 9, cuando se reconoce por el señor Presidente y el Edil Oliva que las donaciones en dinero al comité Lista 62 y Ondas de Amor y Paz, dijimos que era una falsificación documentaria. Lo mismo con lo “donado” a la agrupación Larrañaga, que fue la devolución de carteles Cartonplast que quedaron de las elecciones internas en la vía pública y la Intendencia lo retiró para luego devolvérselo a las agrupaciones (Acta 12).

Pasaremos entonces a dilucidar si fueron materiales lo que se donó a una lista del Partido Nacional, ya que hemos descartado el dinero.

Se trata de analizar entonces, si se le donaron al Comité Lista 62 bolsas de Pórtland, baldosas y ladrillos por valor de $ 1404. Y para analizarlo debemos tomar en cuenta seis elementos probatorios:

1) La falta de sentido común en pensar que un Intendente o sus funcionarios de confianza asintieran donar materiales a su propio comité (lo que podría ser delito de conjunción). No tiene sentido en relación a lo ínfimo de la donación con las consecuencias perjudiciales incluso penales que recaerían.

2) El funcionario a quien le fue adjudicada la orden de donación (Barboza, que estaba a la fecha de los recibos ya que egresó en junio de 2005 –acta 18-) rechazó tajantemente ello (Acta 11) así también lo rechazaron todos los restantes funcionarios de ese ámbito (José García, Heber Rodríguez, Rubén Rodríguez). Ni siquiera pudo haber sido el arreglo de la vereda de ese comité lo dicen Barboza y Rodríguez (acta 11), lo que descarta toda posibilidad.

3) El funcionario que supuestamente recibió lo materiales niega también frontalmente ese hecho, incluso explica que las bolsas de Pórtland que él recibió eran para refugios de ruta 12 y ruta 6. (Acta 11). Más aún, hay pruebas de que Rubén Rodríguez (quién supuestamente bajaba los materiales al Comité) compraba los materiales en Barraca Corralón Sur.

4) Cuando se pide para citar al Tesorero de la Lista 62 la Comisión Investigadora (léase ediles oficialistas) lo deniega, por tanto damos por probado que los materiales comprados para la refacción del Comité Lista 62 fueron comprados en la Barraca Corralón Sur y que no son materiales de la Intendencia, más aún la Intendencia ni siquiera entregaba baldosas (Ortiz Acta 12) en vista a los testimonios brindados en comisión y a la denegatoria ante dicha por Ediles oficialistas.

5) El vale presentado para la adquisición de materiales no tiene las condiciones necesarias para su validez (firma de los emisores) y a quien se acusa como que lo presentó lo ha negado en la misma forma absoluta y convincente (José García).

6) El único funcionario que asiente esta donación (aparte del Señor Intendente Giachetto y el Secretario General Mattos) es el funcionario Perera, quien no solo recuerda que se llevaron vales de la lista 62, que se presentaron a la Intendencia, que retiraron los materiales, también recuerda quien fue el conductor del camión que lo llevó, recuerda cual fue el camión trasportador, recuerda cuando bajaron el material, que tipo de material era y que persona bajó el material, todos estos hechos de hace 3 años son recordados únicamente por el Señor Perera con lujo de detalles.

Pues bien debe investigarse penalmente, previa vista al funcionario involucrado, estas afirmaciones que él realiza, ya que entendemos que ha brindado falso testimonio y ha participado en un delito de estafa o en su caso asociación para delinquir (artículos 150 del Código Penal).

El funcionario Perera se contradice al reconocer su letra en las mismas boletas de recibos que anteriormente no reconoce. O sea, a fojas 7 y 9 Acta 12 no reconoce las boletas número 155 de 30-04-04 y número 872 de 14-05-04 y en el acta 19 a fojas 1 si las reconoce.

En acta 12 específicamente dice, incluso antes de que se le preguntaran por ellas, “la mayoría de las boletas estaban hechas por mi salvo las de baldosas y de ladrillos que están juntas, porque esa no es mi letra, no las llené yo”. Y en otra parte fojas 9 dice “donde pusieron José García no es mi letra tampoco”.

También se contradice al decir que le entregaba los materiales a José García, que José García presentó ese vale con el sello de Agrupación Manuel Oribe y retiró para el comité Lista 62 (Acta 19 fojas 2) cuando antes había dicho no tener conocimiento de quien es José García (Acta 12 fojas 9).

Incluso llegó a decir que le llevaban el material al Comité y firmaba allí que eso era la mayoría de las veces.

Debemos puntualizar que existen 4 boletas de recibos que estipulan la entrega de baldosas y de Pórtland para el “comité lista 62” y que fueron firmadas por el funcionario Ruben Rodríguez. El mismo niega en todas ellas haber recibido con ese destino el material, declara que se firmaba la boleta de recibo con el destino en blanco e incluso desconoce su firma en una de ellas. En la Comisión que integramos solicitamos la ayuda de un perito calígrafo a los efectos de conocer si el destino fue llenado antes, paralelamente o después de la firma del funcionario, saber si fue una misma persona quién llenó todas las boletas involucrantes (en comparación con otras reconocidas) y por último saber con certeza si la firma desconocida por el funcionario es o no de su caligrafía.

Todo ello nos fue negado en Comisión bajo el pretexto de que fue una decisión de la Bancada del Frente Amplio (Acta 16 fs. 5). Y esto nos indigna en primer lugar por la falta de voluntad en conocer la verdad que tienen los colegas oficialistas sin saber la finalidad que tenía la contratación del profesional, de igual manera lo rechazaron, pero por otro lado si sabían de la finalidad que se tenía para contratar al perito calígrafo estamos ante una violación flagrante al secreto que debería tener nuestra Comisión.

Evidentemente se realizó intencionalmente una maniobra por la cual se quiso involucrar al Señor José García, Aníbal Rodríguez y Rubén Rodríguez usando los recibos de la Intendencia que ellos firmaron en blanco en su función para rellenarlos con un contenido que estipule una relación entre la Intendencia y el Comité Lista 62 –cuando no se falsificó alguna firma- en los recibos números 872 de 14 de mayo de 2004, 774 de 30 de abril de 2004, 735 de 26 de abril de 2004, 155 de 30 de abril de 2004 y 146 de 26 de abril de 2004.

No podemos concordar con el Sr. Edil Oliva en cuanto afirma “hay desprolijidades, sí, hay desprolijidades, cómo no. No hay una desprolijidad enorme como para que digan: vamos a encajar preso a fulano o vamos a quemar a sultano, no hay, no hemos visto, yo hasta ahora no he visto cosas enormes, he visto desprolijidades”.

Y no concordamos por dos motivos ineludibles; Primero que no hay tales desprolijidades tal como él afirma, si existe desprolijidad es en la actual administración que informa en mala forma, porque la anterior administración realizó las donaciones analizadas en un apego frontal a las normas administrativas correspondientes. Y en segundo lugar sí existe delito, no sabemos si para llevar a prisión o no, pero los delitos sí existen; falso testimonio (artículo 180 del Código Penal), falsificación documentaria material o ideológica (artículos 236 y 238), asociación para delinquir (151), abuso innominado de funciones (artículo 162), estafa (artículo 347), son algunos de los que tendrá que dirimir la justicia penal si tipifica o no.

Cuanto se equivocaba el Señor Edil Echeverría al preguntarse ¿que va a investigar la comisión investigadora? Al expresar “La censura política y ética ya está hecha, no se precisa una comisión investigadora”. Y por supuesto al ironizar “esta comisión no va a tener que averiguar si al Señor de Amor y Paz le dieron el amor y la paz de $ 47.000 (cuarenta y siete mil pesos uruguayos) y después de $ 35.000 (treinta y cinco mil pesos uruguayos) más. Se trata de hechos que son así, que no necesitan ningún tipo de análisis”.

Como dice el viejo adagio no se puede vender la piel antes de cazar la presa, cosa que hizo éste, nuestro colega Sr. Edil.

Repetimos nuestra preocupación para que los presentes obrados lleguen a manos de la justicia criminal y así poder cotejar caligráficamente la documentación existente, recabar los testimonios de integrantes de la Agrupación política involucrada, de funcionarios de reconocida sapiencia municipal (tales como Nelson Rodríguez Colombo), recabar testimonios de funcionarios involucrados que no atestiguaron en Comisión, como por ejemplo Aníbal Rodríguez, etc..

COMO INTEGRANTES DE LA PRESENTE COMISIÓN INVESTIGADORA, SOLICITAMOS QUE SE DE VISTA DE LAS PRESENTES ACTUACIONES AL SR. INTENDENTE MUNICIPAL JUAN GIACHETTO, SR. SECRETARIO GENERAL JULIO MATTOS, SR. FUNCIONARIO MUNICIPAL PERERA .

(Fdo) CAYETANO STOPINGI - NELSON R. INFANTE.- Ediles Departamentales                                                            

-INFORME DEL PARTIDO COLORADO

  1. 1)CRONOLOGÍA.-

En sesión ordinaria de la Junta Departamental de fecha 3 de noviembre de 2006 (Acta 35/06) el Edil Departamental por el Partido Colorado Sr. Javier Fernández a través de un planteamiento en el segmento de “Asuntos Internos” propuso incorporar para la sesión del 17 de noviembre el asunto: donaciones de la administración municipal 2000-2005.

Este planteamiento fue a consecuencia de un informe recibido por el Sr. Edil referente a diferentes donaciones realizadas por la anterior administración municipal el cual brinda algunos datos que inducen a presumir la existencia de irregularidades.

Por tanto, el Sr. Edil solicitó a la Sra. Presidenta de la Junta Departamental a través del plenario, amparado en el artículo Nº 139 del Reglamento Interno del Cuerpo, se instaurara una comisión preinvestigadora para que la misma informara si existían méritos suficientes para la conformación de una Comisión especial que investigara estos hechos.

En consecuencia el día 17 de noviembre de 2006 se conformó la Comisión Preinvestigadora la que se integro de la siguiente manera: Por el Partido Nacional el Sr. Edil Carlos Perez, por el Partido Frente Amplio el Sr. Carlos Rodríguez, y por el Partido Colorado el Sr. Edil Pablo Lanz Adib.

Las tres partes acordaron que las bases para comenzar con el funcionamiento de la comisión Preinvestigadora estaban dadas.

En la oportunidad y con la asistencia técnica del Asesor del Cuerpo Dr. Jorge Hernández se analizó concretamente la situación a investigar y en consecuencia se redactaron dos informes, uno en mayoría donde el Frente Amplio y el Partido Colorado concluyeron que existían méritos para conformar una Comisión Investigadora dada la relevancia de la denuncia y el documento presentado en sala por el Sr. Edil denunciante; y otro informe en minoría donde el Partido Nacional no encontraba elementos para seguir adelante con esta instancia.

En sesión de la Junta Departamental del 24 de noviembre se resolvió por unanimidad de miembros crear una Comisión Investigadora con el cometido de analizar las donaciones realizadas por la anterior administración municipal período 2000-2005.

Por resolución Nº 75/06 se estableció que la integración de la Comisión sería de 7 (siete) miembros y se otorgaron 60 días hábiles para el arribo de las conclusiones, facultando al Presidente del Cuerpo a otorgar hasta 60 días más de prorroga.

De modo que la Comisión quedó integrada por los siguientes Ediles: por el Partido Nacional el Sr. Edil Cayetano Stopingi y el Sr. Edil Nelson Infante, por el Partido Frente Amplio el Sr. Edil Sebastián Del Castillo, el Sr. Edil Emilio Martínez, el Sr. Edil Raúl López y la Sra. Edila Jacqueline Dardano; y por el Partido Colorado el Sr. Edil informante.

Luego de reuniones en las que se solicitaron informes a la Intendencia, se recibieron invitados y funcionarios, se concurrió a la Intendencia Municipal de Florida, se estudiaron y debatieron documentos, el Partido Colorado presenta a la Junta Departamental el presente informe.

  1. DOCUMENTOS ANALIZADOS.-

Durante el proceso de investigación se efectuaron solicitudes de informes por escrito, de forma personal durante la concurrencia a dependencias municipales y se utilizo información que ya poseían los Sres. Ediles miembros de la Comisión Investigadora como documentación que aporto el miembro denunciante:

1) OFICIO N° 131/06 PROPORCIONADO POR EL EDIL JAVIER FERNÁNDEZ RELACIONADO CON DETALLE DE DONACIONES REALIZADAS POR LA ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL ANTERIOR.

Para las actuaciones y el análisis del tema encomendado por el Plenario de la Junta Departamental se consideraron los siguientes documentos:

Ampliación de la información que luce en respuesta al Sr. Edil Javier Fernández, informando si la misma contempla todas las donaciones por cualquier concepto realizadas en la anterior administración.

Documentación existente sobre las donaciones realizadas a la iglesia “Ondas de Amor y Paz”

Documentación existente sobre la donación al “Comité Lista 62”

Documentación existente sobre las donaciones realizadas y reseñadas en el informe con los siguientes nombres: “Bebo”, “Comité Catiche” y “Secretario Intendente”

Ampliación de información referente a los siguientes expedientes relacionados con donaciones de combustibles: B 145222 del 6/01/04, B 146199 del 16/01/04, B 149768 del 20/02/04, 908 del 5/03/04, 1011 del 15/03/04, B 159407 del 28/05/04, B 835197 del 30/05/04, B 159545, B 159890, donación del 10/06/04 30lts. De gasoil, B 191939 del 24/03/05 y 6993 del 27/05/05 (donaciones COMEF).

Fotocopia del resumen elevado al Dr. Hernández, y las actuaciones de la solicitud del Juzgado Letrado de primera instancia, primer turno, así como fotocopia de las declaraciones en el diario Cambios del ex-intendente Arocena en fecha 30 de noviembre de 2006

Copia del Oficio 131/06- Expediente Nº 01479/05 en el cual en el informe del departamento de Arquitectura firmado por el Arquitecto Daniel Peluffo aparecen los datos de donaciones a la “Iglesia Ondas de Amor y Paz” por los siguientes montos, $ 47.535,00 (año 2003), $ 34.230,00 (año 2004) y “Comité Lista 62” por un monto de $ 1.404,00 (año 2004),

Folio de cuaderno N 29, Entregado en fecha 05/10/04. Exp. Nº 25453/2003, ingresado al sistema, archivado en fecha 30/06/05.

Folio de cuaderno N 19, Entregado en fecha 01/03/04. Exp. Nº 22317/2003, ingresado al sistema, archivado en Desarrollo Social en fecha 22/03/04.

Folio de cuaderno N 19, Entregado en fecha 20/02/04. Exp. Nº 27825/2004, ingresado al sistema, para actuar en Desarrollo Productivo, se le dio salida del stock y entrega pero está archivado en Desarrollo Productivo.

Folio de cuaderno N 36, Entregado en fecha 24/02/05. Exp. Nº 29625/2004, ingresado al sistema, archivado en Arquitectura.

Exp. Nº 30540/2004, ingresado al sistema, archivado en Desarrollo Social en fecha 31/05/05.

Orden Interna Nº 352/2004 entregado a Pablo Rodríguez en fechas 04/02/04 y 12/02/04 hay recibos por donación siendo el Nº de la Orden el mismo.

 Orden superior de fecha 15/04/05. Para Gladis Rodríguez, hay recibo pero no se sabe quién firma.

Orden superior de fecha 03/05/05 para Aurora Zoca, hay recibo y firma A Rodríguez

Recibos firmados por A. Rodríguez a saber: 100 bloques 03/05/2005, 50 bloques 03/05/2005, 100 bloques 03/05/2005, 250 bloques 04/05/2005.

Folio Nº 27, Orden de Pírez por 150 bloques para María Esther Domínguez, hay recibo firmado por Angel De león.

Recibos de entrega de materiales en la oficina del Director de Desarrollo Sustentable Alejandro Echeverría, cuyo listado de las Órdenes internas es el siguiente: 28/04/05 – 300 bloques – Por Orden superior - para Pablo Perez – Nº recibo de entrega 396 – firma H. o A. Rodríguez.-

-03/05/05 – 100 bloques – Por Orden Superior - para Aurora Zoca – Nº recibo de entrega 407 – firma H. o A. Rodríguez.-

-03/05/05 – 050 bloques – Por Orden Superior - para Valentín León – Nº recibo de entrega 406 – firma H. o A. Rodríguez.-

-15/04/05 – 300 bloques – Por Orden Superior para Gladys Rodríguez – Nº recibo de entrega 378.-

-08/09/04 – 150 bloques – Orden del Sr.Pirez - para Esther Dominguez – Nº recibo de entrega 051.-

-26/07/04 – 150 bloques – Por Orden Interna Nº 374 - para Liliana Marichal – Nº recibo de entrega .-

-31/03/05 – 050 bloques – No aparece nada - para Juan Belén – Nº recibo de entrega 351.-

-25/04/05 – 100 bloques – Por Orden Nº 529/04para Susana Garcés – Nº recibo de entrega 385.-

Expedientes números: 25.640/03, 33623/04 de Gironella. 27774/04 de Graciela Febles, 33485/04 de Jorge Omar Ferreri, 25640 de Julio Sánchez y 22516/03 de Walter Rodríguez, 24455/03 Movimiento Juventud Agraria.

EXPEDIENTES: 12831/2001; 12817/2001; 22563/2002; 26956/2003; 28928/2004; 30651/2004; 33643/2004 Y 34815/2005.-

ORDENES INTERNAS: 235/2003; 726/2004; 727/2004; 731/2004; 732/2004; 733/2004 Y 734/2004.-

Asimismo se citaron a las siguientes personas:

  1. Eduardo Aramburu, Sub Director Del Departamento De Talleres Y Depósitos.
  2. Arquitecto Daniel Pelufo, Director Del Departamento De Arquitectura.
  3. Eduardo Leguísamo, Jefe De Paseos Públicos.
  4. Gerardo Deluca, Jefe De Carpintería.
  5. Marcelo Layera
  6. Cono Alvarez, Encargados Del Sistema .
  7. Leonardo Villanueva
  8. Leonardo Falero
  9. Diputado Alvaro Vega
  10. Cra. María Luisa León.
  11. OBJETO DE INVESTIGACIÓN.

El estudio y análisis de las donaciones efectuadas por la anterior administración municipal y todo lo referente a este informe que presenta el Partido Colorado queda circunscrito a lo acordado por Resolución J.D.F. Nº 75/06 de 24 de noviembre de 2006, comprendiendo el período 2000 - 2005.

Desde el inicio, la Comisión Investigadora mantuvo un criterio objetivo y responsable.

Para determinar si los procedimientos y los beneficiarios de donaciones realizadas por la Intendencia Municipal de Florida durante la administración 2000–2005 condecían con un correcto manejo administrativo se convocaron un número importante de funcionarios y personas con relación a los hechos de los cuales extraemos versiones y documentos que nos permiten arribar a la conclusión que desarrollaremos.

4) ANALIS DE LOS HECHOS

Según las actuaciones de la Comisión Investigadora se pudieron constatar permanentes desprolijidades administrativas, así como una deliberada falta de conciencia por parte de la jerarquía en cuanto al correcto manejo y utilización de los bienes públicos.

Debemos destacar que notoriamente los controles dentro de la Comuna siguen siendo muy precarios, inclusive al día de hoy.

No podemos dejar de mencionar que la información proporcionada por la comuna fue en parte escueta y en algunos casos tardía, cuestión que dejamos constancia en las actas y que fuera compartida por la unanimidad de la comisión al punto de remitir una nota al propio Intendente Municipal Mtro. Juan Francisco Giachetto manifestando la preocupación de los integrantes de la Comisión Investigadora ante la demora en la respuesta de la información solicitada por la Junta Departamental a la Intendencia Municipal mediante Expediente Electrónico Nº 2006-86-001-08152 y ampliada mediante el Exp. Nº 08272.   (TRAMITADO MEDIANTE EXPEDIENTE Nº 2007-86-001-00147). Estos motivos retardaron el accionar de la propia comisión y enlentecieron el trabajo que debió haber sido más ágil, ya que se trata pura y exclusivamente de documentos de manejo interno municipal.

Por tanto las conclusiones a las que arribamos solo se limitan a estos documentos que hacemos referencia, no descartando la existencia de otros casos similares en lo que respecta a donaciones en general.

En lo que respecta a la investigación en sí, se abordaron diferentes tipos de donaciones y se requirieron documentos a sugerencia de los Ediles miembros de la Comisión y en principio de la denuncia efectuada en sala por el Sr. Edil Fernández.

Durante el período que duró la investigación se analizaron las donaciones de combustibles, bloques, chapas, leña y por otra parte se observaron donaciones efectuadas a ciudadanos como contraprestación de servicios personales, cuestión que entendemos absolutamente irregular.

En las mismas declaraciones de distintos actores involucrados surge claramente que se abonaba una partida como contraprestación de un servicio personal que resumimos en las mismas palabras de uno de los testigos:

“SR. PRESIDENTE: … ¿Ud. en algún momento recibió algún tipo de donación de la Intendencia Municipal de Florida durante la anterior administración?

SRA. FEBLES.- No, no recibí ningún tipo de donación. Si lo que Ud. considera donación es lo mismo que yo considero, yo no recibí ningún tipo de donación.

SR. PRESIDENTE.- ¿Sí recibió alguna vez partidas de dinero por la Intendencia?

SRA. FEBLES.- Sí.-

SR. PRESIDENTE.- ¿En virtud de que?

SRA. FEBLES.- En virtud de charlas que di en el departamento de Florida, en la ciudad de Florida y fuera de la ciudad en distintos pueblos sobre temáticas diferentes. Una de ellas, que fue la más difundida a través del departamento, fue la Fundación de Florida donde fueron invitadas escuelas, liceos, fuerzas vivas de cada localidad en un intento de que se conociera más la historia local, como Villa San Fernando de la Florida y a partir de eso, sí recibí partidas de dinero. También por un programa que tengo en la Televisión en FTC canal 29 que se denomina “Así soy yo” que es cultural, recibí apoyo de la Intendencia Municipal de Florida para la difusión cultural de eventos sociales y culturales, teniendo en cuenta que este programa no encara temas ni políticos ni religiosos, sino simplemente temas sociales y culturales de eventos que se ven como por ejemplo Merenderos, gestión de Fuerzas Vivas, donaciones, necesidades de la gente, si fuera mañana el programa el tema sería el “Día Internacional de la Mujer”, que se está haciendo en Florida.-

SR. PRESIDENTE.- ¿Recibía Ud. publicidad por el espacio que Ud. tiene?

SRA. FEBLES.- Recibía un aporte porque la Intendencia Municipal de Florida consideraba que el programa era un aporte valioso para el Departamento, es una consideración que yo recibí de parte de ellos.-

SR. PRESIDENTE.- ¿Eso a cambio de poner una placa de la Intendencia o alguna mención de la Intendencia?

SRA. FEBLES.- Un Slide dice Ud., la respuesta es no. En todo momento agradecí siempre el apoyo brindado por la Intendencia Municipal de Florida y por las Fuerzas Vivas del Departamento, ya que indudablemente no fue solo la Intendencia la que colaboraba y lo sigue haciendo…

…SR. PRESIDENTE.- ¿Y en el tema de las charlas que brindaba, recuerda?

SRA. FEBLES.- No lo recuerdo, tendría que fijarme. No traje eso porque no sabía que esa iba a ser una de las preguntas a realizar por Uds..-

SR. PRESIDENTE.- Y en el momento de la liquidación, de cobrar el aporte, ¿presentaba una boleta o le daban un recibo de la Intendencia para dejar constancia.?-

SRA. FEBLES.- En algún momento se me hizo un vale y no se cómo se dice porque no soy contadora, se cancelaba con una boleta y se liquidaba. Debo aclarar que en determinado momento la Intendencia Municipal de Florida me dijo que yo estaba adeudando un dinero a la Intendencia y después la Sra. Cristina Santana me llamó nuevamente, aproximadamente al mes, me dijo que había sido un error de contabilidad y la Intendencia me adeudaba $ 800 (ochocientos pesos) y me lo pagaron allí mismo en ese momento.”

En opinión del Asesor Jurídico de la J.D.F. que se refleja en Actas de la misma Comisión la situación es: “encubrir una contraprestación por un servicio, que podría tener una derivación en el Banco de Previsión Social en el sentido que desde el momento en que se está pagando un sueldo, o un pago por honorarios, hay que hacer los aportes correspondientes, entendemos que es un tema delicado”

Luego de escuchar diferentes declaraciones de funcionarios municipales e involucrados en los distintos casos, observamos con preocupación versiones notoriamente disímiles, discordantes, que limita el arribo de conclusiones terminantes, definitivas dada las limitaciones jurídicas que inviste la misma Comisión Investigadora, por tanto simplemente, transcribimos algunos extractos de declaraciones que asienten lo que señalamos al respecto:

Acta Nº

“SR. STOPINGI.- Puede aclararnos si recuerda a ¿qué se refiere la donación cuando dice “Comité Catiche”?

SR. ALOY.- Sería al Comité que tenía Catiche.

SR. STOPINGI.- ¿Dónde tuvo ese Comité Catiche?

SR. ALOY.- En la casa de él.

SR. STOPINGI.- ¿En qué período? ¿En el período anterior de Gobierno?

SR. ALOY.- Sí.

SR. STOPINGI.- ¿Ud. está seguro que había un Comité ahí?

SR. ALOY.- Sí, como no.”

Acta Nº

“SR. FERNÁNDEZ BARBOZA. Yo le pregunté hace un ratito por una firma y era suya me dijo.

SR. VILLANUEVA.- No, no, la que usted me preguntó era la del comité…

Acta Nº

SR. PRESIDENTE.- ¿Usted tuvo alguna vez un Comité partidario?

SR. CATICHE.- Nunca, eso es falso. Yo soy dirigente del Partido Nacional desde 1971 a la fecha y siempre con militancia activa, pero nunca registré en mi casa un Comité. Eso es falso.-

SR. PRESIDENTE.- El 26-04-04 aparece una donación de 500 kilos de leña para su Comité.-

SR. CATICHE.- Yo nunca tuve un Comité en mi casa y acá hay Ediles que me conocen y en casa nunca tuve Comité. Soy dirigente activo del Partido Nacional hasta la fecha y lo seguiré siendo, pero yo nunca tuve Comité en mi casa. Cómo van decir una cosa de esas.-

SR. PRESIDENTE.- ¿No tuvo Comité?

SR. CATICHE.- No tuve Comité. Siempre participé en forma activa el Comité de la Lista 62.-

SR. STOPINGI.- Le pregunto esto porque él en la reunión pasada aseguró de qué Uds. tenía un Comité en su casa.-

SR. CATICHE.- No, nunca lo tuve. ¿Por qué no dijo “Comité Arturo Heber” en vez de decir “Comité Cono Catiche”? El es de la gente de Arturo Heber, él sabe que yo no tuve Comité. Si él lo dijo para limpiarse, yo cuando fui a levantar…

Acta Nº

SR. OLIVA.- ¿Nunca firmó una boleta en blanco y después la llenaron Uds.?

SR. PERERA.- La mayoría de las veces se le llevaba el material al comité y lo firmaba allí, iba lleno.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra Javier Fernández.-

SR. FERNÁNDEZ BARBOZA.- ¿Usted dijo al comité?

SR. PERERA.- Sí.-

SR. FENÁNDEZ BARBOZA.- ¿De qué Lista?

SR. PERERA.- “62”.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Infante.-

SR. INFANTE.- ¿Usted cómo sabe que se le llevaba al Comité de la “62”?

SR. PERERA.- Supongo que el camionero lo llevaba allí.-

SR. INFANTE.- No, pero supone no. ¿Usted sabe a ciencia cierta que se llevaba a la “62”?

SR. PERERA.- Yo vi, alcancé a ver un día cuando lo bajaban.-

SR. PRESIDENTE.- ¿Usted recuerda que se llevó material a la Lista “62”? ¿Quién hizo entrega a eso, lo recuerda?

SR. PERERA.- El camión.-

SR. PRESIDENTE.- El camión. ¿Y recuerda quién era el camionero?

SR. PERERA.- Aníbal Rodríguez.-

SR. PRESIDENTE.- Aníbal Rodríguez, muy bien. ¿En esa entrega, recuerda de qué fue la misma, Pórtland, baldosas o qué?

SR. PERERA.- No recuerdo, era algo en bolsas que lo vi al señor entrándola.-

SR. PRESIDENTE.- Entrándola a la…

SR. PERERA.- Se lo bajaron en la vereda y lo ví cuando la entraba para adentro.”

En este extracto entonces podemos apreciar y resumir como se dieron las cosas en el seno de la Comisión y reiteramos la Junta Departamental de Florida tiene un sinnúmero de limitantes para aclarar esta y otras interrogantes.  

Las desprolijidades fueron flagrantes que tanto de los documentos con o de las propias declaraciones surgen contradicciones que merecen un estudio bastante más amplio.

Se pudo además constatar, que en algunos casos en particular se realizaba un relevamiento de las donaciones para verificar su destino final y en otros casos ni siquiera se constataba la entrega de los materiales, cuestión que se evidenció luego de la visita que se realizara a algunos beneficiarios en particular.

Abundar en detalles sería innecesario ya que las puntualizaciones que podríamos realizar quedarían inconclusas dadas las circunstancias, por tanto entendemos que toda esta investigación merece una apreciación e intervención calificada y técnica que debería encomendar la propia Junta Departamental a tribunales superiores.

5) TRAMITACIÓN INCORRECTA DE LA COMISIÓN.

No sabemos si hablar de defectos formales en el modo de desarrollar su actividad la Comisión Investigadora. Pero no nos pareció adecuado que algunos de los pedidos de informes emanados de la Comisión hayan sido tramitados por el Presidente de la Junta. El Presidente no era integrante y por tanto no había por qué tenerlo al tanto, al menos formalmente, de estas actuaciones. Esto no solo significa un error grave en la tramitación que implica una violación al reglamento – cuestión que eximimos de responsabilidad a la Secretaría – sino además el deber del secreto, pues se le esta enterando detalladamente a un Edil que no integra la Comisión Investigadora de todos los pasos y diligencias que esta realiza. Esto es un error de procedimiento que ataca el principio del secreto y que termina por enterar antes que se remita al plenario de las actuaciones de la Comisión a un Edil que por este año es el Presidente de la Junta Departamental.

6) CONCLUSIONES

La Comisión se instituyó con una clara finalidad de VERIFICAR LOS HECHOS DENUNCIADOS por el Sr. Edil Javier Fernández ya que a la luz de los mismos se aprecia un manto de dudas que podrían configurar irregularidades en el sistema de donaciones implementado durante la administración Municipal 2000–2005.

Sin embargo del análisis de las actuaciones, de los propios informes y datos recabados, podemos concluir en que funcionarios públicos del mayor nivel jerárquico en el organigrama municipal, con responsabilidades políticas y administrativas, dispusieron la concesión de donaciones con claros criterios políticos partidarios y sin el más mínimo reparo a la hora de ordenar y justificar el gasto.

Notoriamente estos actos administrativos desvirtuaron las operaciones en la Hacienda pública municipal, constituyen materia regulada por el TOCAF y por tanto sus disposiciones son aplicables a los casos precedentes, según el artículo 2º del citado cuerpo normativo.-

Las decisiones de contratar o comprar están prescriptas en normas jurídicas que los Ordenadores tienen la obligación de seguir, ajustando sus conductas a derecho.

En tal sentido, la forma de comprar o contratar, liquidar y pagar se encuentra por ejemplo regulada en la Sección 2 del TOCAF, artículos 21 al 25 inclusive.

En los casos investigados por la Comisión se comprobó que los Ordenadores de Gastos y Pagos otorgaron donaciones de forma desprolija e irresponsable, menoscabando los criterios más elementales de la buena administración.

Sin perjuicio de otras acciones que el plenario de la Junta Departamental decida iniciar, es preciso activar el mecanismo previsto en el Numeral 4 del artículo 273 de la Constitución de la República y requerir la intervención del Tribunal de Cuentas, para que en el ejercicio de sus atribuciones informe al cuerpo sobre la situaciones constatadas. Florida, Abril de 2007.(Fdo) Luis OLIVA CASTRO Edil Departamental

D E S C A R G O S

DESCARGOS PRESENTADOS POR LA SRA. LIC. GRACIELA FEBLES.-

            La Licenciada Febles ya explicó ante la Junta lo que ella considera donación y lo que considera publicidad, por lo tanto alude que lo vertido por la Intendencia a su espacio en 92.3 F. M. es un apoyo a lo cultural y se mantiene en su postura. También que era y es un valioso aporte para el Departamento pues aún en el actual Gobierno Departamental la licenciada siempre manifiesta y auspicia los eventos llevados a cabo por la Intendencia Municipal, ello muestra que no existe nada político que la inspire a este programa el cuál no es ni político ni religioso.

La declarante desconoce que resoluciones expidió el Sr. Intendente don Andrés Arocena pero mantiene su opinión sobre lo cultural, considera como ya lo dijo y fuera grabado que la cultura cuando es cultura "en serio" tiene precio y ella lo cobra por lo cuál quién desee pagarlo que lo haga y sino que no la contrate.

Se realizaron charlas en la ciudad y fuera del Departamento y la declarante dice lo siguiente: solamente para escuelas liceos o Entes que no recaudan realiza charlas gratis por la situación económica, que como docente ella, considera que es real, pero sea a la comuna o a otros u otras instituciones si cobra sus charlas. En el apartado conclusiones sobre dinero se vuelve a hablar de donaciones económicas, cuando la declarante habla de partidas en pago de la cultura.

La cultura reviste distintas consideraciones para las personas según (valga la redundancia) su nivel cultural. En este caso la declarante es maestra medalla de oro segunda a nivel del país, licenciada, magíster en Ciencias de la Educación y al concluir próximos exámenes doctora en educación, por lo cuál considera que en cualquier ámbito donde aporte cultura, está contribuyendo al bien de la educación y al crecimiento cultural del país.

En el caso de las actividades culturales, el ex Señor Director de cultura don Alexis Lissio tiene información veraz y elocuente sobre las actividades culturales realizadas, destaco Chamizo, donde nunca se esperó contar con un público tan numeroso e interesado.

Al final de este informe, se habla de tres sujetos, lo cuál la declarante no tiene problema en ser denominada así, pero considerándose persona y ciudadana, cree que en su libre aibedrío y en un estado de derecho es absurdo mencionar su adhesión a la reelección de Arocena. Las personas por alguna razón que está en la Constitución, pueden expresar su apoyo a un candidato.

Se alude que "Febles estaba identificado con otro partido" y el apoyó al Sr. Arocena no le da la potestad a nadie de decir estaba. Estaba es un verbo conjugado en pretérito imperfecto del modo indicativo, e indica que ya no está y la declarante pregunta quién tiene la potestad para decirlo.

Debo aclarar que no entiendo el término de "contrataciones maquilladas" pues eso alude a lo estético y si de alguna forma significa "disimuladas" considero que es erróneo. Quién estipula la categoría jurídica o administrativa de la colaboración a la cultura y el desarrollo educativo es la Intendencia Municipal o en su defecto una de sus dependencias, no la dicente.

Debo aclarar que fui tratada con mucho respeto por los Sres. Ediles excepto por la Sra. Jacqueline Dárdano, pues considero fui citada para declarar y no para discutir con dicha dama lo que para ella significa la cultura. Es más ni siquiera tengo conocimiento de las declaraciones que hizo de ser novelista y no crea que correspondiera aludirlas en ese caso. Felicito por su ámbito literario que seguramente coincide con el mío pero no lo conozco en lo literario y en las disculpas que me ofreció frente a los restantes ediles nada tengo que decir pues uno responde y actúa y se enoja si lo agreden y en ningún momento me sentí agredida por alguien que ni siquiera se quién es, más allá de mi larga trayectoria en la cultura, en la docencia y en la literatura.

Finalizo diciendo que no recibí donaciones, sí aportes a la cultura en charlas y programas por el valioso aporte que mi preparación y mis títulos y mi sapiencia le pueden brindar a este departamento de florida. Tal como aprendí una vez del Dr. Wilson Monti Grané y del Profesor Briard, amigos incondicionales y asiduos asistentes a CW 33 en el programa EXITORAMA que tanto dieron a Florida y tan agradecidos estamos. Lo declarado lo mantengo.

(Fdo)Lic. Graciela Febles

DESCARGOS PRESENTADOS POR EL SR. CONO CATICHE.-

En primer lugar debo dejar constancia de que no tuve comité en mi casa y por la misma razón nunca pude haber levantado los 500 kilogramos de leña para "mi comité" como expresan los documentos que vinieron de la Intendencia Municipal.-

Debe tomarse en consideración lo sospechoso de las declaraciones del Sr. Aloy, desde el momento en que reafirma que mi persona tuvo comité un y otra vez, y que para ese comité se llevó leña, cuando todos los vecinos de mi barrio, incluso el Edil Infante lo expresó en actas, saben que nunca tuve un comité en mi casa.

Las palabras del Sr. Aloy y la información que la Intendnecia remitió no hacen otra cosa que lesionarme moral y espiritualmente y ponerme en el escándalo público sin más fundamento que el de ensuciar y escrachar públicamente a una persona trabajadora y decente.

En prueba de ello puedo agregar tres personas vecinos de mi hogar (y sólo a modo de ejemplo) que saben de la inexistencia de un Comité, ellos son los sres. Flora Romero, Rubén Caetano y Rubén Rodríguez, todos domiciliados en la vecindad de la esquina de Manuel Oribe y 18 de Julio donde está mi casa. (Fdo) Cono Catiche.-

DESCARGOS PRESENTADOS POR EL SR. RUBÉN RODRÍGUEZ

Debo decir que los recibos que aparecen como firmados por mi persona, no fueron reconocidos por mi en su totalidad, la boleta N° 155 de fecha 30 de abril de 2004 no parece corresponder con mi habitual firma.

De todas formas, reafirmo que siempre firme los recibos de entrega de materiales pero con el destino en blanco. Es decir, yo retiraba, como funcionario que era, los materiales parea realizar las tareas habituales dentro de la Intendencia, pero no sabía exactamente que trabajo iba a realizar ni donde, entonces es natural que firmara a conciencia de la cantidad que se retiraba, pero no del destino que se le rellenaba al recibo que firmaba, haciendo confianza en los compañeros de trabajo (entre ellos Perera) que los destinos que se iban a escribir en las boletas correspondían con el verdadero trabajo a realizar, es decir trabajos municipales de arreglos de ornamentos público y demás bienes municipales.

Es una cuestión de puro sentido común, yo a parte de ser funcionario municipal, soy albañil, y he hecho trabajos para el comité de la lista 62, pero nunca retiré ni un solo kilo de Pórtland, sino que todo lo compré personalmente en la Barraca Corralón Sur. Pero de todas formas, si me hubieren presentado por una razón u otra, un recibo de retiro de materiales para un club político no lo hubiere firmado, porque no sería para nada correcto.

No entiendo como el funcionario Perera vio que bajaba materiales en el comité de la 62 del camión del funcionario Aníbal Rodríguez, cuando los tres trabajábamos en Arquitectura en el horario de la mañana, o sea de 07 a 13 horas.

Si esos actos que afirma Perera hubieran sido en la mañana, serían imposible, ya que yo trabajaba en la mañana y nunca trabajé en mis tareas particulares en horario municipal, de haberlo visto tendría que haber denunciado el hecho a sus superiores o a los míos. Además el funcionario Perera también trabajaba en la mañana y nunca se le veía fuera de su lugar de trabajo, Gran coincidencia sería que esta rareza de salir de su lugar de trabajo haya coincidido con esta entrega de materiales

En otro caso de haber sido en la tarde, el funcionario Aníbal Rodríguez nunca podía estar en ese horario trabajando para la Intendencia ya que también lo hacía en la mañana junto a nosotros.

En cuanto a la recomendación que se realiza de pasar estos antecedentes a la órbita judicial (Informe del Frente Amplio página 08) entiendo que corresponde ya que se sabrá a ciencia cierta la verdad, se sabrá quién rellenó esos recibos que yo desconozco en cuanto a su destino y deberá sostener en frente de un juez el que afirma que yo llevé materiales de Pórtland o baldosas de la Intendencia para un comité político.

DESCARGOS PRESENTADOS POR EL SR. JULIO SÁNCHEZ

Villa 25 de Mayo-2 de mayo de 2007-Dpto. Florida-Sr., Presidente de la Comisión Investigadora de la Junta Departamental, Emilio Martínez Muraccioli.

Apreciado Emilio por la presente me dirijo a ti y demás señores ediles integrantes de esa comisión para hacer algunas puntualizaciones y "ampliaciones" que consideramos de interés para ustedes y nosotros.

1.          gastos extras que nuestras actividades ocasionaron a la anterior administración:

  • en una oportunidad se solicitó y obtuvo una camioneta para reconocer una posible
    pictografía con la presencia del Arqueólogo profesor Andrés Florinez quien iba a
    dictaminar sobre ese tema, en oportunidad que este mismo profesional concurrió a dar
    una charla en Casa de la Cultura, la Intendencia pagó sus gastos de hotel en la ciudad.
  • en ocasión que se llevara a los niños ganadores del concurso escolar sobre San Pedro del
    Timóte a usufructuar de un día de campo junto a sus maestros pagos por ese hotel se
    cargó de combustible el ómnibus de ANEP que los transportó a ese sitio, fueron las
    únicas oportunidades que actividades promovidas por nosotros ocasionaron gastos a la
    Intendencia Municipal.

2.          actividades cumplidas por nosotros a pedido de la Intendencia, en 3 oportunidades se acompaño
giras del equipo de Canal S que realizó sendos programas documentales sobre el área nordeste
del departamento, la zona de Isla Mala y las obras comunitarias realizadas en ese período. En
diversas oportunidades a pedido del señor Arocena concurrimos a localidades como Fray
Marcos y Cardal a valorar aportes de escritores locales buscando planificar otros libros como el
que nosotros organizamos sobre Capilla del Sauce.

Aunque ya se comentó en nuestras declaraciones señalamos que por inquietud nuestra surgió y se editó el libro sobre los 100 años de Chamizo. Editado y comercializado por la dirección de cultura de la Intendencia.

3.          actividades cumplidas por nosotros en estos 5 años sin discriminar cuando se estaba recibiendo
un apoyo económico y en los casos donde esto no era tal: Filmaciones de dos programas de
Americando, uno sobre el área noreste y otro sobre figuras históricas de Isla Mala que fueron
financiadas por el propio productor del programa sin ningún cargo ni para la Intendencia ni para emp`resas del Departamento.

Conferencias del arqueólogo Andrés Florinez sobre pictografías en el Departamento de Florida. (Auditorio Casa de la Cultura)

Conferencia de la profesora Alice Carro sobre la geología del departamento en la sede de la Asociación de Pasivos de Florida.

Campamentos y giras de investigación, campamento en serranías de Illescas con profesora Alice Carro, Profesor Aldo Solé y otros recogiendo muestras geológicas y material arqueológico.

Campamento con naturalista Fernando Pérez Piedrabuena que en sus publicaciones de botánica ha difundido información recogida en este campamento.

Salidas de campo: a pedido de vecinos se concurrió con el arqueólogo Andrés Florinez y otras personas idóneas al establecimiento del señor Eliú Hernández en Piedras Coloradas a observar y excavar una serie de montículos de posible origen indígena.

Recorrida por serranía de Illescas con el doctor en arqueología Antonio Lesama sobre la que salió artículo en colección de fascículos del Heraldo.

Visita a la zona de monzón con integrantes de la comisión nacional de Patrimonio y docentes de la EMAF a reconocer pictografías encontradas por el Dr. Lesama.

Gestiones de hermanamiento, habiendo pensado la posibilidad de hermanar las comunidades de Illescas y Florida con Illescas de la Comunidad de Madrid pedimos a la maestra Ana Suprinovicz que concurría a España por motivos personales que visitara esa localidad haciéndolo y proporcionándonos direcciones de autoridades de allí. El señor Arocena se comunicó por carta con esas autoridades quedando cortada la correspondencia al cambiar las autoridades municipales en la comunidad madrileña, los antecedentes de esto al igual que los informes y proyectos del Dr., Lesama sobre actividades señaladas anteriormente le fueron entregadas por nosotros al actual Director de Cultura por si entendía conveniente dar continuidad a algunos de esos temas.

Audición de radio: durante 3 años hemos mantenido en la radio comunitaria FM Verdad un programa que recoge voces y páginas de la historia de la comarca de Isla Mala, el material así generado lo hemos puesto a disposición que crean conveniente usarlo siendo el caso que un equipo de Sexólogas utilizó parte de ese material para investigar y publicar sobre el rol de la mujer a principios del siglo pasado. Esta actividad radial se continúa actualmente sin ningún tipo de apoyo económico así como otras actividades de rescate cultural y de defensa del medio ambiente en las que venimos militando hacia ya unas cuantas décadas. Pensando que con estas líneas estamos aportando no sólo al tema específico de esa Comisión sino al mejor conocimiento de los señores Ediles del esfuerzo y la actividad que realizamos algunos que en el interior seguimos pensando que tenemos que seguir construyendo cosas para el bien de todos, te saluda fraternalmente a ti a los demás señores Ediles. (Fdo) Julio Sánchez.-

DESCARGOS DEL SR. ANDRÉS AROCENA

Sr. Presidente de la Comisión Investígadora;

DONACIONES DE MATERIALES

La bancada oficialista ha realizado un informe tremendamente parcial e irracional, tomando como punto de referencia los meses en donde se realizaron menos donaciones de materiales y dentro de ello el mes que se realizaron con menos urgencia y se les comparó con los meses y años en que la población floridense realiza mas gestiones ante la comuna, solicitando con mas frecuencia materiales para su vivienda, lo que conlleva un mayor número de donaciones porque así corresponde.

Debe observarse los meses que fueron comparados, o sea marzo, abril y mayo, meses tal como en el presente año donde comienzan los fríos, las lluvias intensas y las necesidades de la gente de que se colabore en la refacción o construcción de su vivienda se traduce en innumerables solicitudes de donaciones que se transforman a su vez en expedientes de donaciones y si la situación de emergencia lo amerita y la urgencia merece que con nuestra resolución se ofreciera rapidez a la solución, nuestra voluntad nunca iba a estar ausente.

No obstante repetimos nuestra convicción de que las donaciones que se realizaron fueron a conciencia de que se procedía conforme a la normativa y así lo hicimos tal cual mandan los textos administrativos correspondientes con las constataciones que personalmente realicé o en caso contrario sirviéndome de informes sociales que correspondieren.

Y todo ello debe ser asentido por el partido FRENTE AMPLIO, en cuanto se desprende de las Actas de sesión que concurrieron a domicilios de personas donatarias y en ninguna parte del informe se habla de lo meritorio o no de la donación, en ninguna parte del informe se habla de que a cierta persona se le donó y no le llegaron los materiales, por eso es que confirmo mi tranquilidad en que lo donado estuvo bien donado» efectivamente donado y sin miramientos discriminatorios.

Con respecto a las donaciones en materiales (PórtIand, chapas, etc.) a Ondas de amor y Paz aseveramos que personalmente constatamos que muchos niños iban a alimentarse a un local de esa colectividad religiosa y entendimos necesario colaborar para la construcción de techado de ese merendero para aliviar la carga de niños que concurrían a nuestros merenderos. SI eso es criticable entonces que nos perdonen, pues de volver a ser Intendente, volveríamos a que la Intendencia sea solidaria con esos emprendimientos y que significan un mejor vivir para niños cadenciados (estamos hablando de más de cien niños con estas necesidades).

DONACIONES DE LEÑA

Si de salidas de leña hablamos, debemos mencionar que una gran parte de nuestras dependencias comunales se manejan con la necesidad de contar leña para su normal funcionamiento y así tenemos el Estadio 10 de Julio, el local de la Intendencia misma, la Oficina de Información, el Corralón, Parque de Maquinas, Sereno del Prado, Quincho Municipal y Chalet Clónele vivían entre otros el funcionario Bissio), Complejo, Talleres, etc..

Luego existían dependencias a las cuales se colaboraba o clonaba leña porque entendíamos que correspondía por la naturaleza de las personas que integraban las instituciones y así teníamos por ejemplo los CAIFs, el Hogar de Ancianos, Jacobo Zivil, etc..

Estas donaciones estaban respaldadas por los expedientes correspondientes, y las salidas de leña antes mencionadas eran para uso de las funciones mismas de la comuna, en donde los funcionarios de nuestras dependencias procedían solicitando leña según las necesidades de la dependencia y se hacían efectivas por los funcionarios de nuestra secretaría.

Queremos decir entonces que es ímprocedente la sugerencia que los Edíles Dardano, Martínez, López y Del Castillo realizaron en cuanto a redactar orden escrita por cada salida de leña. De ser así, también necesitarían ordenes escritas las salidas de todios los insumes para el funcionamiento de cualquier oficina o dependencia estatal. Si de este estilo son las "irregularidades" que en nuestra administración se han encontrado, no puedo menos que concluir que se quiso realizar una caza de brujas con nuestros procedimientos, desatendiendo en buena forma la verdadera función del Edil. esto es, legislar y controlar al Ejecutivo municipal.

DONACIONES EN DINERO

Se nos a tildado de maquillar contraprestaciones con falsas donaciones. A este respecto debemos de coincidir con la Sra. Contadora León en cuanto ello escapaba a nuestra decisión, "quien imputa al rubro donaciones es la División Contralor Presupuestal, ya que tiene el criterio de que cuando se dictamina una partida de dinero por resolución del Intendente es una donación. Si lo hubieren solicitado desde una dirección específica (por ejemplo Cultura) entiende esa división que se afectaba al rubro de la Dirección (Cultura) y no como fonación "Acta 15).

En fin, se desprende claramente de que hay situaciones en las que son dudosas las categorizaciones en donacíones que existieron en algunas colaboraciones, pero es un firme criterio de la División CONTRALOR PRESUPÜESTAL, fuera del ámbito de discreción que tenía vuestro servidor ya que se respetaba la especificidad técnica que tenía esta División.

En los presentes descargos debo velar también por mi Agrupación Manuel Oribe, quién fue injustamente injuriada, difamada por presuntas donaciones de dinero, pues reafirmo lo informado por mis correligionarios compañeros de lucha Cayetano Stopíngi y Nelson Infante, cuando ellos expresan la falsedad de la información.

Se dice que la mentira tiene patas cortas y en este caso fue así, no fue necesaria mas de una sesión de Comisión, para que venga el Arquitecto Peluffo a confirmarnos de lo falso de la contestación de informe y podemos decir ya, la apariencia de un hecho delíctual de los Sres. Giachetto y Mattos al rubricar y darle valor de documento público al comentado pedido de informes cuando su contenido no era verdadero. NO HUBO DONACIÓN ALGUNA DE $ 1404 PESOS A NUESTRA AGRUPAC1ÓN. Ademas, de haber existido esa horrorosa donación, quién la cobró?', para qué se donó?, que funcionario lo pagó?, nada existe en Actas, nada de verdad tuvieron las denuncias.

Tampoco existieron donaciones de materiales alguno a nuestra agrupación, nunca hemos expedido vales para presentar ante la Intendencia, ni ordenamos a ningún funcionario trasladar materiales a ninguna colectividad política.

Resta que la justicia dilucide los hechos de falso testimonio, abuso innominado de funciones, estafa y/o asociación para delinquir denunciado por nuestros ediles blancos.

En último lugar debemos categorizar de irracional e incomprensible las afirmaciones del informe del Partido Colorado en cuanto denuncia la concesión de donaciones con criterios políticos partidarios cuando no existe un ápice de documentación, testimonio o similar que indique lo afirmado, mas aún existe lo contrarío, o sea que las donaciones se realizaron en la mejor forma, con el mejor criterio y sin una mínima pizca de partidarismo.

Menos aún entiendo el mencionar los artículos 2°, 21, 22, 23, 24 y 25 del TOCAF como aplicables a lo investigado y pido específica aclaración de las conclusiones antedichas, transcribiendo dichos artículos para mejor ilustracíon de mi confusión.

Artículo 2°.- Constituye materia de la presente ley de Contabilidad y Administración Financiera los hechos, actos u operaciones de los que se deriven transformaciones o variaciones en la Hacienda Pública. Quedan comprendidos en la misma, en carácter de Organismos de Administración-Financiero Patrimonial, sin perjuicio de las atribuciones y facultades derechos y obligaciones que les asignen la Constitución de la República y las leyes:

•     Los Poderes del Estado

•     El Tribunal de Cuentas

•     La Corte Electoral

•       El Tribunal de lo Contencioso Administrativo

•     Los Gobiernos Departamentales

•     Los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados

•       En general todos los organismos, servicios y entidades estatales.

Para los Entes Industriales o Comerciales del Estado, esta ley será de aplicación en tanto sus leyes orgánicas no prevean expresamente regímenes especiales.

Sección 2 De la liquidación y pago

Artículo 21.- Cumplido el servicio o la prestación y previa verificación del cumplimiento del proceso

pertinente, se procederá a la liquidación, a efectos de determinar la suma cierta que deba pagarse.

El gasto estará en condiciones de liquidarse cuando por su concepto y monto corresponda al compromiso

contraído, tomando como base la documentación que demuestre el cumplimiento del compromiso y en

particular:

1) Para los sueldos y demás emolumentos, retribuciones y cargas directamente vinculadas, la real prestación de servicios por parte de los funcionarios.

2) Para otro tipo de estipendio o subvenciones y para las pensiones, el cumplimiento de las condiciones establecidas al acordarlas.

3) Para los gastos o inversiones, la recepción conforme del objeto adquirido o la prestación del servicio contratado. Ello, sin perjuicio de la asignación anticipada de recursos que se otorgue a proveedores con destino a una inversión o a un gasto, cuando ello estuviere estipulado en las condiciones del llamado.

4) Para las obras y trabajos, la recepción conforme del todo o parte de los mismos en las condiciones previstas en los contratos o actos de administración que los hubieren encomendado.

No podrá liquidarse suma alguna que no corresponda a compromisos contraídos en la forma que

determinan los artículos 13 a 18, salvo los casos previstos en los incisos finales de los artículos 11 y 12

que se liquidarán como consecuencia del acto administrativo que disponga la devolución.

Las liquidaciones estarán a cargo de las contadurías centrales.

Los gastos menores por servicios ocasionales se podrán documentar por los importes y en la forma que

determine el Tribunal de Cuentas.

Artículo 22.- El pago de las liquidaciones se efectuará por las tesorerías, oficinas o agentes pagadores,

previa orden emitida por el ordenador competente.

Constituye orden de pago el documento mediante el cual los ordenadores respectivos disponen entregas

de dinero. Las mismas se instrumentarán en la siguiente forma:

1) Orden de pago directa para los acreedores que en virtud de las liquidaciones resulten con derecho al cobro.

2) Orden de entrega para las tesorerías, oficinas o agentes pagadores que tengan a su cargo la realización de pagos a acreedores o al personal de sus dependencias.

Las órdenes de pago caducan a los dos anos de su entrada para el pago en las respectivas tesorerías. Dicha

caducidad no extingue el crédito, (.a extinción de ésta se regulará por las disposiciones generales en la

materia.

Artículo 23.- Las órdenes de pago deberán contener:

1) Número de orden.

2) Característica: directa o de entrega.

3) Determinación del titular:

A) Nombre, apellido o razón social y domicilio para las directas

B) Determinación de la oficina pagadora para las de entrega.

4) Origen de la obligación:

A) Concepto del gasto y liquidación donde está incluido para las directas.

B) Destino de los fondos para las de entrega.

5) Monto expresado en letras y números.

6) Crédito imputado.

7) Financiación.

8) Constancia de la intervención preventiva del gasto por los órganos de control.

9) Firma del ordenador.

Articulo 24.- Las sumas no pagadas al cierre del ejercicio constituirán deudas de tesorería y deberán determinarse en forma que permita la individualización del acreedor y la financiación. Artículo 25.- Los organismos previstos en el artículo 2° de esta ley podrán establecer sistemas de compensación entre deudas y créditos, aplicables solamente a los acreedores que así lo solicitan. Dichos sistemas podrán aplicarse únicamente en la etapa de pagos, previa verificación del cumplimiento de las etapas anteriores, y en ningún caso podrá compensarse suma alguna que deba abonarse, si la misma no proviene de gastos o inversiones realizados de conformidad con las asignaciones presupuéstales y contando con crédito disponible.

A la Comisión Investigadora deseo expresar que hubiera sido mi deseo que se cítara a declarar a las jerarquías de la Intendencia en la época de las clonaciones estudiadas, incluyendo al Secretario General y/o Intendente subrogante Carlos Arrillaga y a mi persona para que pudiéramos explicar de primera mano todos los pormenores de lo analizado.(Fdo): Andrés Arocena

DESCARGOS DEL DR. CARLOS ARRILLAGA

INTENDENCIA MUNICIPAL DE FLORIDA

JUNTA DEPARTAMENTAL

Sr. Presidente

Carlos Alberto Arrillaga Torres, compareciendo en expediente nro 2006-86-001-08443 tramitado ante la Junta Departamental de Florida, al Sr. Presidente me presento y digo:

Que vengo a evacuar la vista conferida en base a las siguientes consideraciones de hecho y de derecho.

I)   CONSIDERACIONES PREVIAS

1) Resulta de la documentación informada que el Edil Sr. Javier Fernández presentó en Sala denuncia con relación a "Donaciones realizadas por la anterior administración". Hecho que no tiene relación con la iniciativa del propio Edil Sr. Javier Fernández, dado que solicitó la investigación de donaciones puntualmente identificadas, sin consideración al gobierno anterior.

2) Obsérvese las manifestaciones del Edil Sr. Javier Fernández en Acta 37 de fecha 24 de noviembre del 2006, quien no solo aclara la denominación de las donaciones que requieren investigación, sino que se responsabiliza por ser participe con su firma, del cambio de la investigación: "...me responsabilizo de haber firmado algo con lo que no estoy de acuerdo..."

3) No se trata de un cambio de denominación de los institutos jurídicos a investigar, por el contrario se cambia el fundamento y la esencia de la investigación, utilizando el poder de contralor que presenta la Junta Departamental sobre la actuación del Intendente, para desacreditar a una fuerza política.

4) Por resolución del Plenario de la Junta Departamental de fecha 24 de noviembre de 2006, la Comisión Investigadora inició su trabajo. Téngase presente que los propios integrantes de la Comisión observaron la labor de la misma: en referencia a la falta de respuesta de las distintas solicitudes realizadas a la Intendencia, así como también a la actitud de sus integrantes que permitieron el conocimiento de varios elementos de la investigación antes de que se concluyera su trabajo.

5) Las actas que documentan la labor de la Comisión Investigadora reflejan el cambio de dirección de la investigación, resultan discusiones políticas partidarias y personales. La inclusión de interrogatorios que se desvían de la búsqueda de la verdad, dejando de lado el instituto jurídico de la "donación" y su operativa, para buscar sujetos políticos a los cuales responsabilizar.

6) De toda la labor de la Comisión Investigadora, no resulta ninguna referencia a la existencia del poder que detenta el Intendente y su administración para realizar "donaciones", ni así tampoco resultan referencias a los mecanismos legales por los cuales se instrumenta una donación.

7) La falta de referencia denotada en el numeral anterior, no resulta casual, por el contrario es de fundamental importancia, dado que confirma que la Administración ejercida por el Intendente Sr. Andrés Arocena, se realizó dentro del marco legal permitido, sin incumplimiento de las obligaciones asumidas.

8) En consecuencia el trabajo de la Comisión Investigadora se limitó a criticar la forma de documentarse 'las salidas de materiales, que por aplicación de diferentes criterios resultaba muy fácil observarlos de irregulares.

9) Como última consideración previa, se manifiesta que resultó oportuna la resolución de La Junta Departamental de dar conocimiento de las actuaciones a los efectos de realizar los descargos correspondientes, según telegrama colacionado recibido el 19 de abril de 2007, dado que la Comisión Investigadora creó un estado de indefensión al omitir citar a todos los nombrados en el curso de la investigación, situación jurídica que debe ser considerada dentro de las irregularidades que los propios integrantes manifestaron en sus respectivos informes.

II)   CONTESTACIÓN DE LA VISTA CONFERIDA.

1) Del estudio del procedimiento realizado se debe precisar la existencia de dos actuaciones distintas con sus correspondientes fundamentos. Individualizándose en primer lugar, el hecho y acto de presentación de denuncia por parte del Edil Sr. Javier Fernández. En segundo lugar los hechos y actos realizados por la Comisión Investigadora.

2) Con relación a la denuncia presentada por el Edil Sr. Javier Fernández no resultan fundamentos admisibles, en cuanto se basa en presunciones no confígurativas de una situación jurídica.

3) Puntualmente expresa haber recibido y considerado los resultados del pedido de informes solicitado en forma previa, situación que no se confirma en el transcurso de la investigación y por el contrario resulta la búsqueda de sujetos políticos a los cuales responsabilizar por la forma de instrumentar la documentación de secciones determinadas de la Intendencia, bajo el rotulo de irregularidad.

4) La denuncia presentada por el Edil Sr. Javier Fernández, no resulta ajustada a derecho y en consecuencia pasible de responsabilidad por el daño que causa a distintos sujetos políticos, habiéndose dejado llevar por situaciones de política partidaria, hecho que se refleja en sus distintas expresiones y comenzando con la aclaración de su filiación materna, para que se lo identifique por sus dos apellidos, situación totalmente ajena a la Junta Departamental, a la Comisión Investigadora y más aun a donaciones realizadas por la Intendencia.

5) La sesión de la Junta Departamental en que se resuelve la creación de una Comisión Investigadora fue inducida en error, dado que la documentación en la cual se basaba el Edil Sr. Javier Fernández, no refería únicamente a donaciones, sino a distintas resoluciones, expedientes y procedimientos de salida de materiales, llegando al extremo de reemplazar la palabra "materiales" por "dinero".

6) Los integrantes de la Comisión Investigadora manifiestan en sus informes la existencia de hechos que fueron denominados como "donaciones" en la investigación, pero que en la realidad eran documentos administrativos de salidas de materiales o por ejemplo, leña desde la División Paseos Públicos para el funcionamiento de otras dependencias de la misma Intendencia, como ser Estadio 10 de Julio, Parque de máquinas, etc.

7) De la misma manera surge que se mal identificó con la denominación "donaciones" , la situación que asumió la Intendencia por la firma de convenios de colaborador como ser con los Centros CAIF y el Hogar de Ancianos.(Exp. Nro. 19166/02, resolución 6782/02), (Actas nro. 09 y 14).

8) Por otra parte la Comisión Investigadora en cumplimiento de la investigación conferida y de los documentos recibidos, realiza diversos interrogatorios de los cuales no resulta corroboración de hechos relacionados a la denuncia presentada.

9) No se observa que se haya realizado la investigación del procedimiento por el cual a la Intendencia le compete realizar una donación. No existe investigación y/o corroboración del seguimiento de un expediente con la participación de las distintas Divisiones y dependencias de la Intendencia para la realización de una donación.

10) Se lesiona el interés legitimo y personal, que presentan cada uno de los sujetos que ocupan u ocupaban en ese momento los cargos administrativos y políticos, en virtud de considerar la existencia de hecho y no de derecho, de procedimientos de donaciones irregulares. En consecuencia la investigación se transformó en la búsqueda de sujetos políticos a los cuales adjudicarles la responsabilidad.

11) Ante la falta de respuestas concretas que se vincularan a los hechos denunciados, los integrantes de la Comisión Investigadora realizaron preguntas inducidas sin previa dilucidación de hechos y personas involucradas.

12) Obsérvese que en reiteradas oportunidades se incluye en los interrogatorios, mi nombre junto con una acción identificada como irregular, sin previamente haber investigado la razón o motivo de la existencia de una anotación:... "secretario Intendente Arrillaga"...

13) El interés personal y legítimo que presento en estos obrados, tiene su razón de ser, en la adjudicación que los integrantes de la Comisión Investigadora y en particular el Edil Sr. Javier Fernández en su denuncia, realizan sobre mi persona, por la existencia de una anotación que carece de todo orden gramatical, de errónea aplicación del lenguaje escrito.

14) No es imputable a mi persona el carácter de "Secretario e Intendente" a la misma vez; ni tampoco la referencia de "Secretario del Intendente"; ni de únicamente "Intendente". No se puede crear una situación de falta de certeza mayor que la observada, a no ser que responda a una interés particular que no me corresponde calificar.

15) En primer lugar resulta una anotación totalmente incoherente y en segundo lugar resulta un atropello político imputar dicha anotación a una acción de mi persona. No resulta admisible la consideración de ninguna hipótesis que se formule, ya sea recibir la leña u ordenar la entrega de la leña.

16) De la declaraciones realizadas por los funcionarios interrogados, surge la realidad de que nunca recibí ningún kilo de leña de la Intendencia, situación que en este acto confirmo y expreso que me siento agraviado por la presencia de interrogatorios que indujeron respuestas que me imputaran hechos o actos calificados previamente de irregulares.

17) La desviación del actuar de la Comisión Investigadora de los cometidos que le fueron encomendados, (habiéndose dejado de lado el instituto de la "donación", y por el contrario pasando a la búsqueda de sujetos políticos), surge claramente en el informe realizado por los Ediles Emilio Martínez, Sebastián del Castillo, Jacqueline Dardano y Raúl López , quienes refieren en Capitulo III, Introducción: ...También se analiza la entrega a "Secretario de Intendente Arrillaga"...(el subrayado me corresponde).

18) Puntualmente los Sres. Ediles Emilio Martínez, Sebastián del Castillo, Jacqueline Dardano y Raúl López , se refieren a "entrega" y "de". Por lo que corresponde recordar que en la Comisión Investigadora no se investigaba la "entrega", se investigaba la "donación", del mismo modo que no existe en el registro "de" Intendente Arrillaga.

19) Por otra parte resulta la inseguridad jurídica y legal de los resultados de la Comisión Investigadora, cuando en el informe realizado por el Edil Sr. Luis Oliva, se manifiesta "tramitación incorrecta" o "defectos formales en el modo de desarrollar su actividad la Comisión Investigadora". Surgiendo la participación del Presidente de la Junta, cuando él mismo no era integrante, con violación del principio de secreto, hechos que sin dudar, son calificados como "error grave con violación al reglamento".

20) De la misma manera resulta del informe realizado por los Ediles Sres. Nelson Infante y Cayetano Stopingi, irregularidades en el funcionamiento de la Comisión Investigadora, irregularidades en la documentación aportada por la Intendencia con demoras injustificadas que llevaron al Presidente de la Comisión a realizar el trabajo de la comuna.

21) Conclusión: En razón de la falta de certeza observada en el fundamento de la denuncia efectuada por el Edil Sr. Javier Fernández y las irregularidades observadas y denunciadas por los propios Ediles que actuaron en la Comisión Investigadora resulta la nulidad de todo lo actuado y confirma la existencia de una voluntad política partidaria de dañar la dirección política del Partido Nacional.

22) Obsérvese que con el manejo de información fuera de su contexto se provoca un daño injustificado. Buscando desacreditar un grupo político, se violan derechos básicos de nuestro ordenamiento jurídico en desmérito de las Instituciones del Estado. Por todo lo expuesto Solicito:

1) Se tenga por evacuada en tiempo y forma, la vista conferida.

2) Se tenga presente las irregularidades manifestadas pasibles de provocar la nulidad absoluta de todo lo actuado.

3) En definitiva por razón de falta de fundamentos y corroboración de los hechos denunciados se archiven estos obrados a los efectos de evitar daños injustificados.

(Fdo): Dr. Carlos Arrillaga

DESCARGOS DEL SR. ORIBE BARBOZA

Sr. Presidente de la Comisión Investigadora sobre donaciones del anterior Gobierno.

Sr. Edil Emilio Martínez.

Oribe BARBOZA, compareciendo en estos autos al Sr. Presidente digo'

Que vengo a evacuar la vista conferida en estas actuaciones de acuerdo con las consideraciones siguientes:

1)   En estos obrados, el Sr. Perora, funcionario del departamento del Arquitectura de la IMF, me imputa (Acta 12 y 19 de estos autos) el haberle dado órdenes verbales para efectuar donaciones o entrega de materiales durante el gobierno anterior en virtud de que yo me desempeñaba en dicha repartición municipal siendo superior del funcionario Sr. Perora.-

2)   Debo manifestar al respecto que nunca, y en ningún momento pude haber dado órdenes verbales tendientes a efectuar donaciones o entrega de materiales por la sencilla razón de que ignoraba que existieran tales donaciones, por lo que resulta total y absolutamente imposible que hubiera impartido ordenes verbales en tal sentido.-

3)   También,   asimismo,   desconozco   absolutamente   la existencia de vales, que se presentaban en dicha dependencia municipal para el retiro de materiales.-

4)   Debe tenerse especialmente en cuenta, y no obstante lo manifestado anteriormente que los vales que obran en estas actuaciones ninguno son de mi autoría, sino que por el contrario, la autoría de los mismos recae en la persona del Sr. Perora.-

5)   Resulta a las claras, por lo tanto, que la presunta imputación que me formula el Sr. Perera carece de todo sustento y aval, al no contar con los elementos probatorios necesarios y suficientes para que su incriminación pueda concretarse -

6)   Sin ninguna duda, y en aras de pretender salvar su responsabilidad, el Sr Perora optó por incriminarme sin las más mínimas pruebas al respecto, por lo que su conducta podría encuadrar en la posible tipificación de una figura delictiva (Art. 179 del Código Penal, "Calumnia y Simulación de Delito") -

7)   En conclusión, ignoro total y absolutamente por mi parte, la existencia de donaciones y/o entrega de materiales que se hubiera eventualmente efectuado en el departamento de Arquitectura durante el Gobierno anterior a lo que hay que sumarle de que los vales que obran en estos obrados no son de mi autoría ni tampoco existen en los mismos mi firma, lo cual, en definitiva, desemboca, en que la presunta imputación que me efectúa el Sr. Perora es total y absolutamente falsa.-

POR LO EXPUESTO. AL SR. PRESIDENTE SOLICITO:

Se tenga por evacuada la vista conferida en estas actuaciones.-

(Fdo). Oribe BARBOZA

DESCARGOS DEL SR. HUMBERTO MILAN

08 de mayo de 2007.-

Sr. Presidente de la Comisión Investigadora, Don Emilio Martínez;

Presente;

Se nos imputa un desordenado manejo de la Administración Pública en los presentes informes de la Comisión Investigadora. No se ha analizado que las personas que detentaban la jerarquía eran quiénes expedían las ordenes para otorgar donaciones y para el normal funcionamiento de la Intendencia. Es decir, en los casos en los cuáles se nos interrogó sobre donaciones de leña, llámese CAIF, Hogar de Ancianos, Estadios 10 de Julio, Campeones Olímpicos, etc.. O bien existía un expediente en dónde se analizaba la necesidad de otorgar una donación o bien no eran realmente donaciones y sí existían las ordenes correspondientes de abastecer de leña a las dependencias de la Intendencia para su normal funcionamiento (leña para las calderas de los estadios, para las estufas de las dependencias, para el agasajo de alguna delegación con una cena caliente, etc.).

Por tanto, y de existir descontroles en las salidas de leña, no eran por falta de resoluciones ordenes o expedientes, sino por falta de ajuste en el lugar de las salidas de la leña propiamente dicho (Paseos Públicos - Vivero).

Debo agregar que los destinos de la leña que se me imputan como ordenadas eran claros en su momento, estaba específicamente determinado, lo que no puedo recordar es cada una de las salidas de leña donde fueron en este momento o sea a años de lo sucedido, debido a que como se dijo, eran salidas de leña rutinarias, muchas veces, para el normal funcionamiento de la Intendencia.

Por otro lado debo repetir que nunca se ordenó la donación de leña para el Secretario del Intendente Arrillaga. Es inexplicable lo que dice "orden bebo", pero sin mi firma. Es imposible que recuerde para donde fue esa salida de leña que dice orden bebo, pero reafirmó que nunca se realizó, en mi conocimiento, una donación para el Secretario del Intendente Arrillaga.

(Fdo) Humberto MILAN

LA SECRETARÍA