Índice del artículo

ACTA Nº 45/17

PRESIDEN:

Sr. Guillermo MONTAÑO BRIGNONI
Presidente

Mtro. Ludelmar TORRES
Primer Vicepresidente

            31 de Mayo de 2017
-SEGUNDA SESION EXTRAORDINARIA-

            En la ciudad de Florida, a los treinta y un días del mes de Mayo del año dos mil diecisiete, se reúne en forma EXTRAORDINARIA la Junta Departamental de Florida, bajo la Presidencia de los Sres. Ediles Guillermo MONTAÑO, Mtro. Ludelmar TORRES , para considerar el ORDEN DEL DIA a las veinte y treinta horas.-

                                  

Con la presencia de los siguientes Sres. Ediles:

           


TITULARES:

ACOSTA, RAMÓN; ALCINA, ASUCENA; BRESCIA, MARTÍN; CORUJO , ANTONIO; DATI, GUILLERMO; ECHEVERRÍA, ARTURO; FACCIOLO, ALEJANDRA; FALERO, NÉSTOR FABRICIO; FERNÁNDEZ BARBOZA, JAVIER; FERNÁNDEZ VIERA, ALICIA; FUENTES, JAIME; GONZÁLEZ FRANCO, FLAVIANO; GOÑI, SILVANA; GUADALUPE, MIRNA; LANZ ADIB, PABLO; MARROCO, SILVANA; MOREIRA , ISABEL; PALLEIRO, ARIEL; PEREIRA, LUCÍA; RIVIEZZI, CARLOS EDUARDO; RODRÍGUEZ BUYDID, GABRIELA; RODRÍGUEZ FACCIOLO, MAURICIO; SÁNCHEZ, MÍRIAM; SILVA VIGNOLI, ÁNGEL; SISTO, MARGOT; STOPINGI, CAYETANO.

 

SUPLENTES:

ALANIZ, CARLOS; ÁLVAREZ BRITO, ORIBE; ARAUJO, VICTORIA; ARGUIÑARENA, CARMEN; BASUALDO, GUSTAVO; BENOIT, CARMELO; BLANCO, MARCELO; BOIRÉ, CRISTINA; BRUCHOU, MÍRIAM RAQUEL; CAETANO, LORENA; CARRERAS, CARLA; CARRIÓN, NELSON; CASTELLINI , MARÍA NATALIA; CAYAFFA RUÉTALO, LORELEY; CAYAFFA, CRISTINA; DE LEÓN HUELMOS, DANIEL; DE LEÓN, EDUARDO; DEVITTA, IGNACIO; DIVERIO, NORMA MABEL; DODERA, VIRGINIA; FERREIRA BRACCO, ANA LAURA; FERREIRA REYES. ROSARIO JUDITH; FIGUEROA, ANGÉLICA; FLEITAS, YANINA; GARCÍA CALATRONI, FERNANDO; GIMÉNEZ, ORIBE ÁNGEL; GONZÁLEZ ARRÚA, MIGUEL ÁNGEL; HEREDERO, JAVIER; HERNÁNDEZ, ADÉMAR; ICASURIAGA, CONO; LAMAITA, ALBERTO; LANGORTE, ALFREDO; LARRAMENDI, SEBASTIÁN; LEDESMA, NICOLÁS; LEMOS, SONIA LILIÁN; LINARES, ESTELA; LÓPEZ AGUILAR, RAÚL; LÓPEZ ÁLVES, AUGUSTO; MARRERO, EDGARDO; MARRERO SILVA, RÚBEN JESÚS; MARTÍNEZ ESPÓSITO, TERESITA; MARTÍNEZ FUENTES, MARÍA ALICIA; MARTÍNEZ LATORRACA, CARLOS; MARTÍNEZ RAMOS, HÉBER; MARTÍNEZ USOZ, ANDRÉS; MARTÍNEZ, MARCELO; MEDERO, LUIS DANIEL; MELGAREJO, ÁLVARO JULIÁN; MÓNICO , MARTÍN; MORALES, AGUSTÍN; MORALES, EDUARDO; MOVACEL, JOSÉ MARTÍN; NOVO, CÉSAR; OLIVA, ANDRÉS; PATRÓN, PABLO; PÉCORA, GRACIELA; PEÑA NORIA, MARTÍN; PÉREZ DE LEÓN,GRACIELA; PÉREZ RODRÍGUEZ, RAÚL; PINTADO, JOSÉ MARÍA; REY DIANA, RAMIRO; RODRÍGUEZ FLORES,RÚBEN; ROMÁN, BETTINA; RUBIO MONTAÑO, FACUNDO; RUÉTALO, OBDULIA; SABBÍA CAYAFFA, VÍCTOR; SÁNCHEZ , DANIEL; SEGREDO , BEATRIZ; SILVA FERNÁNDEZ, BETTINA; SORIA MENYOU, DIEGO; SORIA, ASDRÚBAL; SOSA FULQUET, DIANA LAURA; SUÁREZ RAMÍREZ, NATALIE; URBAN TRÍAS, FACUNDO; VALDEZ NALERIO, GIOVANA; VISCAILUZ, ENZO.

 

FALTA CON AVISO:

VARELA. MARTIN

 

CON LICENCIA:

MAIDANA, JOSÉ LUIS

 

De acuerdo a la Resolución de Presidencia de fecha 4 de Julio del 2013: Presente la Sra. Edila Departamental AMANDA DELLA VENTURA.-

 


PRIMER PUNTO DEL ORDEN DEL DÍA

SR. PRESIDENTE (GUILLERMO MONTAÑO).- Sres. Ediles damos comienzo a la segunda Sesión extraordinaria de fecha 31 de mayo de 2017, comenzamos por el primer punto del Orden del Día, se le dará lectura por Secretaría.-

SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: “Comisión Investigadora. Eleva informes de los Partidos Nacional, Frente Amplio y Colorado, con sus respectivas conclusiones”. -

INFORME DE LA COMISIÓN INVESTIGADORA

(Funcionamiento: 19/04/2017 – 24/05/2017

ASUNTO: Denuncia realizada por el Gremio ADEOM-Florida, por supuesto cobro irregular de una empresa por trabajos mecánicos realizados en dependencias municipales.

A) ANTECEDENTES

A. 1: Denuncia presentada por integrantes del Gremio ADEOM-Florida

El día 24 de marzo de 2017, en reunión conjunta de las Comisiones de Legislación y de Hacienda del Organismo, los representantes del Gremio de los empleados y obreros municipales denunciaron, ante los Sres. Ediles presentes en Sala, el presunto pago de una boleta, por parte de la Intendencia, a una empresa privada (Metalúrgica Seijas) por un monto aproximado de $ 240.000,oo (pesos uruguayos doscientos cuarenta mil), por arreglos realizados a un camión de la flota municipal, matricula OIM Nº 1057; manifestando que los arreglos se habían efectuado en dependencias municipales (Departamento de Talleres).

A. 2: Denuncia presentada para conformar una Comisión Pre-Investigadora:

Con fecha 28 de marzo de 2017, el Sr. Edil Departamental Pablo Lanz, solicitó al Sr. Presidente del Organismo la conformación de una Comisión Pre-investigadora, motivado por las declaraciones vertidas en la reunión conjunta de las Comisiones de Legislación y de Hacienda, donde los representantes del Gremio ADEOM realizaron una denuncia que consideró de gravedad: referente al dar a entender que una empresa había tramitado el pago de una factura por un importante monto de dinero, por arreglos que se habrían realizado en dependencia municipales (Departamento de Talleres) y no en forma particular por la empresa Metalúrgica Seijas y expresando que un funcionario de ADEOM contaba con copia de la factura. (Ver Versión Taquigráfica: Comisiones de Legislación y de Hacienda: 26/03/2017)

A. 3: Conformación de la Comisión Pre-Investigadora:

Por Resolución de Presidencia Nº 636.02.17, de fecha 30 de marzo de 2017, se integra la Comisión Pre-Investigadora con los Ediles propuestos por las tres bancadas con representación en este Organismo: Sres. Ediles Departamentales, Silvana Goñi (Partido Nacional), Ramón Acosta (Frente Amplio), Javier Fernández (Partido Colorado)

A. 4. 1: Reunión de la Comisión Pre-investigadora

Con fecha 31 de marzo de 2017 se reunió la Comisión Pre-investigadora, conformada por los Sres. Ediles Departamentales, Silvana Goñi, Ramón Acosta, Javier Fernández y Pablo Lanz (como miembro denunciante); donde se recibió la denuncia de los hechos y se resolvió, por unanimidad, que la misma ameritaba la conformación de una Comisión Investigadora.

A. 4. 2: Informe sobre solicitud de Comisión Investigadora

Análisis de los motivos de la solicitud de la Comisión Pre-Investigadora:

En la fundamentación de la petición para la conformación de la Comisión Pre investigadora, el Edil denunciante señala: "Motiva nuestra solicitud las declaraciones vertidas en reciente reunión conjunta de las comisiones de Legislación y Hacienda con representantes del gremio de Adeom Florida. En dicha reunión representantes del gremio realizaron una denuncia que consideramos de gravedad al dar a entender que una empresa había tramitado el pago de una factura por un importante monto de dinero por arreglos que se habrían realizado en talleres y no en forma particular por la empresa. Asimismo expresaron que el funcionario de ADEOM contaba con copia de factura”.

Considerando: 1) Que existe copia de versión taquigráfica donde se acredita los dichos de representantes de ADEOM sobre la presunta irregularidad.

2) Que ha tomado estado público la posible factura, descripta por los integrantes del Gremio.

3) Que la intendencia de Florida concuerda con el carácter grave dado a la denuncia en cuanto se ha ordenado la investigación administrativa correspondiente en forma inmediata de conocerse los dichos de los funcionarios.

Atento: A lo expuesto, a la alarma pública que han generado los dichos descriptos y a los artículos 286º de la Constitución de la República y 138º y ss. del Reglamento Interno de la Junta Departamental de Florida, que regulan la creación y funcionamiento de Comisiones investigadoras; los abajo suscriptos concluyen:

1) Que la denuncia planteada tiene oportunidad y merito, dado que el hecho relatado riñe con las buenas prácticas administrativas.

2) Aconsejar al plenario la creación de una Comisión Investigadora en tanto la entendemos oportuna y procedente de acuerdo a la solicitud del Edil denunciante. (Fdo.) Ediles Departamentales Silvana Goñi (Partido Nacional), Ramón Acosta (Frente Amplio) y Javier Fernández (Partido Colorado)

A. 5: Resolución de la Junta Departamental:

En sesión de fecha 07 de abril de 2017 la Junta Departamental, por mayoría (30 en 31 Ediles), resolvió la conformación de una Comisión Investigadora con el objetivo de investigar la denuncia realizada por representantes del Gremio ADEOM-Florida, sobre el pago de una factura por arreglos en un camión municipal por parte de una empresa privada; arreglo que, al tenor de lo denunciado, fue realizado en dependencias municipales. (Ver Resolución JDF Nº 13/2017)

A. 6: Integración de la Comisión Investigadora:

Por Resolución de Presidencia Nº 641.02.17, de fecha 18 de abril de 2017, se integró la Comisión Investigadora con los Sres. Ediles Martín Varela, Silvana Goñi, Mirna Guadalupe y Arturo Echeverría (por el Partido Nacional); los Sres. Ediles Eduardo Riviezzi y Ramón Acosta (por el Partido Frente Amplio) y el Sr. Edil Javier Fernández (por el Partido Colorado).

B) ACTUACIONES

B. 1: Documentos presentados por el Edil denunciante:

Copia de la versión taquigráfica de la reunión conjunta de las Comisiones de Legislación y de Hacienda, realizada en fecha 24 de marzo de 2017, destacando lo expresado en las páginas 1, 2, 7, 10 y 11 del mencionado documento, por parte de los delegados representantes del Gremio ADEOM-Florida.

B. 2: Reuniones realizadas:

La comisión realizó seis reuniones, tratando -en resumen- los siguientes puntos:

1º reunión - 19 de abril:

Se nombró como Presidente de la Comisión al Sr. Edil Departamental Martín Varela y se fijó el sistema de reuniones. Se resolvió realizar versión taquigráfica de las reuniones.

Documentos solicitados a la Intendencia (Oficio JDF Nº 127/17)

Se solicitó a la Intendencia la siguiente documentación: 1) Investigación administrativa (actuaciones de la Oficina Jurídica de la Intendencia y las declaraciones de los involucrados en el caso). 2) Procedimiento de compra (arreglo del camión de la flota municipal matrícula OIM 1057).

Citaciones (Oficio JDF Nº 127/17)

Se solicitó la comparencia del funcionario municipal Juan Viera.

2º reunión - 27 de abril:

Se recibió al funcionario municipal Juan Viera, quien aportó información a la causa.

Documentos solicitados a la Intendencia (Oficio JDF Nº 152/17)

Se solicitó a la Intendencia documentación sobre el seguro del camión siniestrado de la flota municipal, matrícula OIM 1057 (seguro contra terceros, total u otro).

Invitaciones

Se cursó invitación al ex director del Departamento de Talleres de la Comuna, Sr. Elbio Alegre.

Citaciones (Oficio JDF Nº 152/17)

Se solicitó al Ejecutivo Departamental la comparecencia de los funcionarios municipales: Wilson Velazco, William Buffa, Luis González y Alfredo Luzardo.

3º reunión - 04 de mayo:

El Sr. funcionario municipal Juan Viera, hizo entrega al Presidente de la Comisión copia de la denuncia penal realizada por ADEOM-Florida con respecto a este asunto (documentación solicitada por la Comisión cuando el funcionario compareció ante ésta).

Se recibió al Sr. Elbio Alegre, quien aportó información a la causa.

Comparecieron los funcionarios municipales: William Buffa, Luis González y Alfredo Luzardo quienes aportaron información sobre la investigación.

Documentos solicitados a la Intendencia (Oficio JDF Nº 161/17)

Se solicitó a la Intendencia la siguiente información: 1) Órdenes que emitió el sistema de Flota al Día relacionado al vehículo municipal (camión) Matrícula OIM 1057. 2) Procedimiento de compra (arreglo de camión matrícula OIM 1057).

Citaciones (Oficio JDF Nº 161/17)

Se solicitó al Ejecutivo Departamental la comparecencia de los funcionarios municipales: Sr. Wilson Velazco (actual responsable del Departamento de Talleres), Sr. Pedro Monroy (ayudante de chapista), Sr. Manuel Bruschi (electricista), Sr. Martín Giménez (encargado de repuestos) y Sr. Darío Ghiena (conductor del camión siniestrado).

Invitaciones

Se cursaron invitaciones al Sr. Julio Seijas (titular de la empresa Metalúrgica Seijas) y a Sr. Dardo Martínez (empleado de la mencionada empresa).

4º reunión - 11 de mayo:

Comparecieron los funcionarios municipales Wilson Velazco, Pedro Monroy, Manuel Bruschi, Martín Giménez y Darío Ghiena, aportando información a la investigación.

Los invitados, Sres. Julio Seijas y Dardo Martínez, no asistieron a la reunión de la Comisión.

Documentos solicitados a la Intendencia (Oficio JDF Nº 178/17)

Se solicitó a la Intendencia la siguiente información: Ampliación de la respuesta remitida sobre el procedimiento de compra (arreglo de camión Matrícula OIM 1057): detallando todos los pasos, remitiendo copia de las órdenes de compra, todos los presupuestos, cotización, intervención del contador delegado del Tribunal de Cuentas de la República (si se observo el gasto o no) y el legajo de la compra a la empresa Metalúrgica Seijas.

5º reunión - 17 de mayo:

Se acordó solicitar una prórroga de cinco días para el funcionamiento de esta Comisión, en la sesión ordinaria del Organismo de fecha 19 de mayo, al solo efecto de confeccionar los informes y presentarlos el día miércoles 24 de mayo, a las 18:00 horas, en la prevista última reunión.

Prórroga de cinco días de plazo para las actuaciones de la Comisión concedida por Resolución JDF Nº 23/2017

6º reunión - 24 de mayo:

Se presentaron tres informes (uno por cada Partido representado en la Comisión) con las conclusiones en cada caso; verificándose que no surgen imputados en la causa.Clausurados los procedimientos y expedidos los informes, cesa el carácter reservado de sus actuaciones. Se encomienda a la Secretaría proceder con las comunicaciones del caso.

C) DOCUMENTACIÓN RECIBIDA POR LA SECRETARÍA DE LA COMISIÓN

De la Intendencia de Florida:

Copia del Exp. Nº 01105/17.

Investigación administrativa (actuaciones de la Oficina Jurídica de la Intendencia y las declaraciones de los involucrados en el caso).

Documentación sobre el seguro del camión siniestrado, matrícula OIM 1057.

Órdenes que emitió el sistema de Flota al Día relacionado al vehículo municipal (camión) matrícula OIM 1057.

Procedimiento de compra referente al arreglo de camión matrícula OIM 1057.

Del Sr. Juan Viera:

Copia de la denuncia penal realizada por ADEOM-Florida en relación a este asunto.

(Fdo.) Martín Varela, Presidente.

INFORMES DE LOS PARTIDOS

INFORME DEL PARTIDO NACIONAL

PLANTEO GENERAL

            En sesión de fecha 07 de abril de dos mil diecisiete y ante denuncia del Sr. Edil Pablo Lanz, el plenario Aprobó la formación de una comisión investigadora, con el objeto de investigar "denuncia realizada por representantes de ADEOM sobre el pago de una factura por arreglos en un camión de la Intendencia Departamental de Florida a una empresa particular".

El gremio aludido expuso en reunión conjunta de las comisiones de Legislación y Hacienda con representantes del mismo la denuncia que una empresa había tramitado el pago de una factura por arreglos que se habrían realizado en talleres y no en forma particular por la empresa en un camión comunal.

En su mérito, creada ya, y atento al Reglamento Interno y a la Constitución de la República, por Resolución JDF Nº 13/17 de 07 de abril de 2017 se empiezan los trabajos de investigación.

HECHO GENERADOR DE LAS REPARACIONES – ACCIDENTE

Se desprende claramente de la información brindada por la I. D. F. a la Comisión en oficio 160/2017, donde se practicó la investigación administrativa en forma urgente inmediatamente de conocer los hechos la Intendencia Departamental, en su página 41, sobre el accidente de fecha 4 de diciembre 2015 a la hora 18 42 que involucra el camión de la I.D.F. Matrícula OIM 1057 consta el parte del siniestro en cuál se expresa que el funcionario municipal transitando sobre el puente de ingreso a Florida colisionó al pasar, por esquivar otro vehículo que circulaba en sentido contrario, dando cuenta de importantes daños en lateral derecho y demás daños a confirmar. Los importantes daños también fueron confirmados por Alegre (pág. 36 y 37) y por el funcionario Velazco, en Página 50 -acta de 31 de marzo-, vieron roturas cuando trajeron el camión como daños importante en chasis, elásticos, puerta del lado derecho, guardabarros, etc.

FUNDAMENTOS DE LA ELECCIÓN DE METALÚRGICA SEIJAS COMO PROVEEDORA

En declaraciones vertidas por los Srs. Alegre y Velazco ha quedado claro que, en primera instancia la voluntad era el arreglar los desperfectos mediante la utilización de la cobertura del seguro del camión y en tal sentido, fue llevado éste último a la empresa Seijas debido a que la empresa es autorizada por la aseguradora a efectos de que haga el presupuesto y enviarlo al BSE.

Ello no pudo concretarse; según las constancias de Página 40 por Unidad Asesora, Carlos Barreiro informa que el vehículo de referencia tiene cobertura contra todo riesgo desde primero de enero y hasta 31 diciembre 2017, antes, pero desde el 7 desde julio 2010 hasta el 31 de diciembre 2016 tenía cobertura de responsabilidad civil e incendio, o sea no poseía seguro por daño propio.

Más adelante y en Página 54 existe constancia de que el ingeniero Gregorio Myzne oportunamente vino realizar inspecciones técnicas y el camión 1057 había sido camión tractor el cual después se modificó para ponerle una grúa. Hubo que alargar el chasis por lo cual el ingeniero no autoriza la concesión del SUCTA y ello tiene evidentes connotaciones en la adquisición del seguro por daño propio.

En División Talleres de la I. D. F. se descartó la posibilidad de su arreglo debido a que no se tiene la infraestructura necesaria para encarar trabajos de esa índole, les consta porque pudieron apreciar los daños ocasionados en el camión personalmente (Alegre y Velazco).

Esto motiva entonces que se deba iniciar todos los procedimientos para arreglar el camión en forma particular, estando el camión ya desarmado en la empresa SEIJAS. Es así que se consultas con empresas del ramo y por supuesto a la misma empresa SEIJAS, quién eleva -Página 33- un presupuesto mayor e importante por $ 329.888. No habiendo otras ofertas razonables para el arreglo de las reparaciones en chapa y arreglos en metalúrgica -otras empresas no aceptaban el trabajo-, según lo que informa Alegre en página 37 se intenta la baja del presupuesto de Seijas abaratando costos realizando algún trabajo en Talleres de la I. D. F. (por ejemplo realizando la parte eléctrica respecto de los trabajos en puertas y paragolpes, en definitiva ajustes menores de la reparación importante) y proporcionando algunos repuestos que habían en stock o directamente comprándolos.

Es así entonces que se decide el arreglo de los daños producidos por el accidente en la mencionada empresa "METALÚRGICA SEIJAS"

TRABAJOS REALIZADOS EN LA EMPRESA SEIJAS Y EN TALLERES DE LA INTENDENCIA

Continuando con los episodios en forma cronológica entonces, se llega a un presupuesto considerablemente más bajo por parte de la empresa SEIJAS, que son los que lucen en página 12 y 13 de 27 de junio de 2016 respecto al camión Mercedes Benz 1718 matrícula OIM 1057 por $237.900 (IVA incluido), o sea casi $100.000 menos y se decide otorgarle el trabajo a la misma.

Dicho trabajo se efectuó y se abonó, luciendo en página 23 la correspondiente factura por un importe idéntico al presupuesto anteriormente detallado de 237.900 (IVA incluido), al amparo de la Compra Abreviada Nº 15559, Remito OR 2016 6167, y Boleta de recepción RM 64681, compra que NO fue observada en forma alguna por la Contadora Delegada del Tribunal de Cuentas, según información que proporciona la Contadora Claudia Álvarez (pág. 21). Como prueba cabal de dichos arreglos los testigos Alegre y Velazco confirman que realizaron control y supervisión personalmente en la empresa y posteriormente en TALLERES de la IDF. Por supuesto que existe meridiana claridad respecto de la posición de la empresa, donde en Página 65 el Sr. Pablo Rodríguez, empleado y representante de la empresa SEIJAS confirma que los trabajos se hicieron en el taller de ellos Y también la parte de chapa con la ayuda deL Sr. Dardo Martínez, otro empleado de la empresa, inscripto en planilla etc., por lo cuál es la empresa quién se hace responsable de todos los arreglos.

En Página 45 el funcionario Buffa declara que trabajó en el CAMIÓN junto a mecánico electricista, colocó puerta y reguló, se arregló paragolpes ajustó careta y estribo derecho e izquierdo, ajuste de cerradura de cabina y el guardabarro derecho trasero y se reguló puerta izquierda. En definitiva se trabajó un día y medio en ese camión y, al mismo tiempo, en el camión de la Intendencia Matrícula OIM 1030.

Velazco en cambio entiende que lo que se hicieron fueron reparaciones menores, que la totalidad de los trabajos fueron realizados por SEIJAS, que los trabajos relatados por Buffa son arreglos menores y de ajustes de un trabajo importante y mayor que se realiza por parte del chapista, la conexión y acondicionamiento de cables fue lo que se realizó en TALLERES.

A esta altura de la investigación debemos aplicar mínimos criterios del sentido común o sana crítica; es inverosímil que un arreglo en un bien tan preciado para la IDF como son los camiones, herramientas fundamentales para cumplir las tareas mínimas de la comuna, sea para las autoridades motivo de análisis y trámites que conlleven primero la tramitación del seguro, luego presupuestación por empresas privadas, más tarde la petición de un presupuesto más bajo para finalmente darse los arreglos, cuando simplemente pudo haberse arreglado por un funcionario -en este caso Buffa- en la nada despreciable rapidez de un día y medio, y además paralelamente trabajar en otro camión de la IDF.

Además el funcionario dice haber realizado trabajos que nada tienen que ver con el accidente, trabajos en la parte izquierda del camión, cuando el siniestro y daños se produjeron sobre la parte derecha (se recordará que colisionó contra el puente por "esquivar un vehículo en sentido contrario")

No creemos que tengamos que ampliar más en los presentes informes respecto a la autoría de los trabajos de chapa y metalúrgica en el camión OIM 1057, debemos no menos que dar por probado entonces que los trabajos realizados en este vehículo fueron en su totalidad realizados por la empresa proveedora, quien percibió el pago por su trabajo en un todo de acuerdo con la presupuestación realizada mediante el procedimiento administrativo de compra Abreviada por sistema de compras estatales.

CONCLUSIÓN FINAL

No encontramos entonces, responsabilidades relevantes que destacar a efectos de instruir al plenario y por intermedio del mismo a la IDF a efectos de disponer el escudo sancionatorio de la reglamentación funcionarial.

Si bien existen algunos incumplimientos a nivel de protección de la I. D. F. en cuanto los funcionarios Buffa y Viera (en su actuar por ADEOM) quienes no han tenido la discreción que debe tener un funcionario a fin de conservar el buen nombre y prestigio de la Institución, evitando utilizar documentos públicos y realizar en medios de prensa o en ámbitos ajenos, denuncias que debieron dar conocimiento al superior o a las autoridades en forma inmediata, no es menos cierto que dichos extremos han sido ya considerados por la IDF, resolviéndose , en definitiva, no aplicar sanción alguna, por lo que estos ediles, o la Junta Departamental en su resolución, no deberíamos menos que acompañar un criterio permisivo y redentor que ha aplicado la comuna, con el asesoramiento de los Dres. Sandra Carrión y Jorge Reyes.                                                    

(Fdo.) Ediles Departamentales Martín Varela, Silvana Goñi, Mirna Guadalupe y Arturo Echeverría.

INFORME PRESENTADO POR EL FRENTE AMPLIO

Según el chofer del camión OIM 1057 Ghiena cuando se produjo el accidente, en diciembre 2015, al chofer no le pareció tan grave, lo llevo marchando hasta talleres, preguntado si le sacaron fotos y manifestó que no.

SR. RIVIEZZI.- Gracias Sr. Presidente.-

Buenas tardes, gracias por haber venido. ¿Cuál es su opinión sobre cómo quedó el camión en ese momento del accidente? Porque tenemos distintas versiones.-

SR. GHIENA.- En mi opinión, no era tan grande como se dijo, porque yo venía a un promedio de 25 o 30 arriba del puente y uno que venía con el teléfono en la mano se me tiró, venía mirando el teléfono, eché para un costado, agarré el guardrail de costado que pegó en la rueda, enseguida se paró en camión. Lo único que le había pasado más grande, para mi criterio -que llevo más de 20 años manejando arriba del camión-, se le había escapado el perno centro de la hoja de elástico, se corrió y se atravesó el tren delantero del camión y al atravesarse el tren delantero, pegó el ojo de elástico en el tanque y se rompió el tanque. Después se había roto el estribo que era de plástico, se voló todo, se rompió a óptica adelante y un pedazo del paragolpe. A mi criterio no tenía nada más, porque yo llamé al Seguro, el Seguro me dijo que lo podía sacar, lo saqué y lo llevé en marcha. Sí señor, lo llevé en marcha.

Eso fue todo lo que me pasó a mí.-

SR. RIVIEZZI.- ¿Sacaron fotos los del Seguro?

SR. GHIENA.- No, no se sacaron fotos”.-

Según declaraciones del Director Alegre, luego del accidente protagonizado por el camión matricula OIM 1057, consulto a abastecimiento y al Sr. Carlos Barreiro y le informaron que procediera como es habitual para los camiones asegurados.

Nota 5 de octubre de 2016 dirigida a Dra. Macarena Rubio en punto 2

"Debido a la magnitud de las roturas del vehículo- roturas en tren delantero, tren trasero, soporte de pluma, torcedura de chasis, rotura de cabina etc. y en coordinación con Asesor de seguros Carlos Barreiro y Sección Abastecimiento, se opto por consultar a empresas que pudieran realizar dicha reparación, ya que de realizarse por el BSE el mismo no insumiría costos encomendándose el trabajo a metalúrgica Seijas"

Dicho camión sin solicitar precios fue llevado al Taller de Seijas, luego de desarmado se presento al BSE y resulta que no tenía Seguro.

Ya que el camión estaba desarmado y con el consentimiento de las autoridades se solicito precio de reparación a este único proveedor.

Nota 5 de octubre de 2016 dirigida a Dra. Macarena Rubio continua parte punto 2

"Transcurrido un lapso de tiempo, se autorizo por parte de la División Abastecimientos y Director de Obras, ya que el vehículo estaba desarmado por parte de la Empresa, a que realizara una cotización en forma particular la que fue recibida y avalada por dicha repartición".

Debido a que el precio presentado era elevado 329.000 pesos se negocio con el taller entregándole repuestos, retirando la pintura, y realizando trabajos de electricidad entre otros por talleres, bajando el presupuesto a 195.000 más IVA precio final.

Siguen presupuestos:

De los ítems detallados en el presupuesto en lo que refiere a chapa no hay coincidencia dentro de los declarantes, según el director Alegre, él personalmente constato que se cumplió con todo lo pactado:

"SR. LANZ.- A ver, como hay supervisores en determinadas áreas, no se si en Talleres y Depósitos hay un supervisor que dice cuando entra el camión, bueno este era el presupuesto y puntualiza cuales cosas se hicieron y las va marcando y puede decir si quedó el 100 % de lo presupuestado hecho o no.

SR. ALEGRE.- Normalmente quienes siempre lo hicimos o fui yo como Director o el segundo en el mando que era Velazco, pero en este caso el que recibí el camión, fui yo hasta la metalúrgica Seijas, antes de que lo llevaran el tipo me lo mostró, me punteó las cosas que estaban hechas y a partir de ahí ese camión se fue para Talleres. Eso es mi costumbre, en todos los trabajos, antes de que me lo entregaran a mi, cuan do eran trabajos de afuera, yo iba y corroboraba. No es por un tema de desconfianza, sino que podía surgir algo que cambiaba. Y la otra pregunta se contesta sola y ya lo contesté antes, la parte de chapa no la hace Seijas, él la terceriza, la terceriza o no se, no la hace él, Seijas no pinta y no hace chapa. Lo que hace el proveedor con determinadas partes, por ejemplo, si no hubiéramos arreglado el tema de la electricidad, Seijas no lo iba a hacer, de ninguna manera porque él no tiene electricista, se lo iba a llevar a un electricista que iba a estar en otro lado. Cuando lo fuimos a buscar por el tema de la electricidad lo fuimos a buscar a lo de Martínez, porque esa era la parte de chapa que se había finalizado y había que colocarle las luces.-“

Según declaraciones de Wilson Velazco, jefe de talleres, realizadas en la investigación administrativa de la Intendencia, también constato lo mismo.

En declaraciones en la investigadora de la Junta referente al trabajo de chapa quedan ciertas dudas, al estar de licencia cuando entro el camión a talleres municipales:

"SR. VELAZCO.- Hubieron reparaciones que estaban a la vista cuando el choque, obviamente por el choque, a la vista, eso está hecho. Pero habían partes que al cortar una chapa por ejemplo un guardabarro o un estribo aparecieron partes podridas, vamos a decir, abajo. Bueno, esas partes se hicieron extras, extras no, no en lo que se veía, esas partes se hicieron en lo de Seijas, eso se hizo todo. El tema que después, cuando el vehículo se trajo a Talleres, cuando quedó pronto, yo estaba de licencia en esos días, cuando lo trajeron para terminar la parte eléctrica, en el arreglo que se había hecho era que la parte eléctrica la hacíamos nosotros, la parte de cables, no de colocar faroles, porque cuando el chapista arma, le coloca el farol, le coloca la semióptica, eso se lo colocan ellos para darle la alineación, ahora la parte de conexiones, faroles, de conectar todo eso, se hace en Talleres. Habíamos quedado así para bajar el presupuesto porque se había dado otro presupuesto más alto y para poder achicarlo, se dio otras cosas por parte nuestra. Ahora esos dos días que lo trajeron, yo justo estaba de licencia, cuando vine ya el camión estaba andando. Pero tengo entendido que fue así que el electricista hizo esa parte de la parte eléctrica de conectar, colocar lámparas y ese tipo de cosas. Lo otro de chapa no sé porque yo no estaba, no lo puedo contestar”.-

Según declaraciones de Velazco, cuando se manda a reparar un vehículo a un taller privado, por parte de Abastecimientos, no se realiza luego un control efectivo que se condiga el trabajo con lo presupuestado.

"SR. LANZ.- Muy agradecido por su comparecencia.

¿Cómo es la forma, por parte de talleres o cómo se acostumbra a recibir los trabajos cuando se hace o se encomienda una reparación? ¿Quién  recibe el trabajo cuando se hace con una empresa privada y quién constata que lo que la Intendencia encomendó se realizó?

SR. VELAZCO.- En realidad se lleva al lugar a donde lo manda abastecimiento, ahí se hace el trabajo y después normalmente lo levanta el chofer o el maquinista, si es una máquina. Prácticamente no se contactan, lo levantan nomás, al chofer le dicen esta todo bien, de lo que se mandó a hacer se hizo y ahí es donde queda.-"

Según Buffa en lo que refiere solo al rubro chapa, la mayoría de las cosas las hizo él y algunas no se hicieron:

“SR. LANZ.- Yo quiero que quede bien claro esto: Se sacó la puerta del 1057 porque el 1030 había tenido un accidente en el campo, se rompió esa puerta, se sacó, desde la metalúrgica se saca la puerta, se la coloca al 1030 y ese 1057 queda sin puerta y llega a Talleres sin puerta. ¿Es así, sí o no?

SR. BUFFA.- Llega así, sin puerta, porque la puerta estaba colocada en el 1030.-

SR. LANZ.- Voy a leer y usted va contestando. “Chapa: reparar esquinero derecho delantero de cabina”.

SR. BUFFA.- Eso es lo que yo constaté que le hicieron, eso no lo hice yo, lo hizo Dardo Martínez.-

SR. LANZ.- Reparar paragolpes delantero.

SR. BUFFA.- Eso lo reparé yo, lo único que tenía era que estaba flojo el paragolpes y un poco torcido.-

SR. LANZ.- Alinear y Ajustar entrada de puerta derecha.

SR. BUFFA.- De eso no se le hizo nada al camión.

SR. LANZ.- Reparar pasa rueda derecho (picado).

SR. BUFFA.- No esta reparado. No lo hice yo a eso.

SR. LANZ.- Reparar zócalo derecho.

SR. BUFFA.- Tampoco está reparado.

SR. LANZ.- Reparar guardabarro derecho curvo.

SR. BUFFA.- Tampoco está reparado.

SR. LANZ.- Fabricar un soporte de guardabarro trasero de cabina (no hay en plaza).

SR. BUFFA.- Eso no se hizo nada.

SR. LANZ.- Reparar estribo derecho superior.

SR. BUFFA.- Eso lo hice yo.

SR. LANZ.- Reparar soporte de estribo derecho inferior.

SR. BUFFA.- Eso lo hice yo.

SR. LANZ.- Reparar soporte de estribos derechos.

SR. BUFFA.- Eso lo hice yo porque es un soporte que agarra el estribo, el estribo estaba suelto y el soporte va por dentro de la cabina.

SR. LANZ.- Reparar parante delantero de entrada de puerta derecha.

SR. BUFFA.- No se le hizo eso al camión, eso estaba bien.

SR. LANZ.- Colocar y ajustar puerta derecha.

SR. BUFFA.- Lo hice yo.

SR. LANZ.- Desarme y armado para dicha reparación.

SR. BUFFA.- Vino desarmado el camión.

SR. LANZ.- Colocar soporte nuevo de espejo puerta derecha.

SR. BUFFA.- No se hizo.

SR. LANZ.- Adaptar un espejo nuevo a puerta derecha (no hay en plaza el original)

SR. BUFFA.- Un espejo de esos a cada rato lo cambio yo, porque los basureros que lo enganchan con los árboles, son espejos de mercedes y esos si preguntan en lo de Hernández o a cualquier lado y le van a decir.

SR. LANZ.- Colocar señalero derecho de paragolpe delantero nuevo (naranja).

SR. BUFFA.- Se hizo en el Corralón, lo hizo Manuel Bruschi.

SR. LANZ.- Semióptica derecha nueva.

SR. BUFFA.- También lo hizo Manuel Bruschi.

SR. LANZ.- Colocar un farol de posición nuevo de guardabarro derecho curvo.

SR. BUFFA.- Manuel Bruschi fue el que estuvo trabajando ahí en el camión.

SR. LANZ.- Después viene eje delantero. Usted había dicho que eso no lo vamos a leer.

SR. BUFFA.- Eso no te puedo decir si o no. Cuando fui a Jurídica declaré sobre el trabajo que yo hice.-

Según su ayudante, Pedro Monroy declara en el mismo sentido que Sr. Buffa:

SR. ACOSTA.- Yo le voy a hacer preguntas según consta acá del presupuesto que se le hizo al camión y si usted tiene veracidad me dice si se hizo en el taller privado, en la Intendencia o no se hizo.

Empiezo por el primer ítem: Reparar esquinero derecho delantero de la cabina.-

SR. MONROY.- No, no se realizó en talleres.-

SR. ACOSTA.- Reparar paragolpe delantero.-

SR. MONROY.- Eso sí se realizó.-

SR. ACOSTA.- Alinear y ajustar entrada de puerta derecha.-

SR. MONROY.- Sí, se realizó en talleres.-

SR. ACOSTA.- Reparar pasa-rueda derecho picado.-

SR. MONROY.- No, eso no se realizó en talleres.-

SR. ACOSTA.- ¿Se realizó afuera en el taller privado?

SR. MONROY.- No tengo conocimiento de eso.-

SR. ACOSTA.- Reparar zócalo derecho picado.

SR. MONROY.- No, no lo realizamos a eso.-

SR. ACOSTA.- ¿Afuera se hizo?

SR. MONROY.- No tengo conocimiento.-

SR. ACOSTA.- Reparar guardabarro derecho curvo.-

SR. MONROY.- Sí, ese se realizó en talleres.-

SR. ACOSTA.- Fabricar un soporte de guardabarro trasero de cabina (no hay en plaza).-

SR. MONROY.- Sí, eso generalmente lo realizamos o tratamos de adaptarlo en talleres.-

SR. ACOSTA.- Reparar estribo derecho superior.-

SR. MONROY.- Sí, así es, se hizo en talleres también.-

SR. ACOSTA.- Reparar estibo derecho inferior.-

SR. MONROY.- También se hizo en talleres en chapa.-

SR. ACOSTA.- Reparar soportes de estribos derechos.-

SR. MONROY.- Sí, también.-

SR. ACOSTA.- Reparar parante delantero de entrada de puerta     derecha.-

SR. MONROY.- También lo ajustamos en talleres.-

SR. ACOSTA.- Colocar y ajustar puerta derecha.-

SR. MONROY.- Sí, también en Talleres.-

SR. ACOSTA.- Desarme y armado para dicha reparación.-

SR. MONROY.- Sí, en Talleres.

SR. ACOSTA.- Colocar soporte nuevo de espejo puerta derecha.

SR. MONROY.- Sí, también en Talleres.-

SR. ACOSTA.- Adaptar un espejo nuevo a puerta derecha. No hay en plaza y el original dice.-

SR. MONROY.- Sí, no son los originales, pero los comunes se pueden adaptar a la puerta. En Talleres también.-“

Según el electricista Manuel Bruschi, el reparó cableado, pero no hizo lo que estaba en el presupuesto, esto lo hizo la Empresa:

"SR. RIVIEZZI.- Bienvenido y gracias por concurrir. En el presupuesto que da la Empresa Seijas para ese camión hay tres ítems que corresponden a electricidad y nosotros te lo queríamos mencionar para ver si tú tienes conocimiento que lo haya hecho Seijas o si lo hiciste tú en Talleres. La pregunta es si tú sabes si lo hizo Seijas, si tú lo hiciste o alguien de Talleres lo hizo. Colocar señalero derecho de paragolpes delantero nuevo en el camión OIM 1057 Naranja, colocar semióptica nueva, colocar un farol de posición nuevo de guardabarros derecho curvo.-

SR. BRUSCHI.- Yo eso, sinceramente no me acuerdo si estaban colocados, yo no los coloqué. Yo solamente le hice las luces, o sea, le revisé las lámparas para que andará todo bien, inclusive alrededor cablerío, la parte de atrás del farol, Pero el farol de adelante no, porque eso no me corresponde a mí, eso lo trabaja el chapista cuando hay que colocar un farol o algo de eso, al no ser un farol lateral que eso son dos tornillos, No lo hice yo.-"

CONCLUSIONES

En primer lugar: queda demostrado un grave error por parte de la Intendencia, al no verificar si el camión contaba con seguro contra todo riesgo, antes de proceder actuar sobre el mismo.

Segundo: se verifica que para la reparación no hubo un procedimiento competitivo como lo marca las disposiciones del TOCAF, más allá que se pueda entender que después de desarmado un camión puede salir más oneroso, lo mejor en estos casos es llamar a por lo menos tres precios cotizando los proveedores roturas a la vista y con una cláusula que indique que las roturas internas se cotizan luego, por quien fuera el ganador del llamado.

Tercero: también es preocupante cuando se producen reparaciones externas, el poco control que hay sobre las reparaciones.

El servicio manda al chofer del vehículo a levantar el mismo y no hay alguien especializado que controle el presupuesto con lo que efectivamente se hizo.

Cuarto: también se constato errores en el sistema (centro de costo del camión OIM 1057) en el cual, en su registro, aparece la puerta que se compro a la empresa Ayala por un valor de 27.820 pesos que era para el camión OIM 1030.

Quinto: lo mismo sucede con el sistema de compras donde aparece la solicitud de dicha reparación, recién el primero de agosto del 2016 cuando los presupuestos son de 9 y 27 de junio del 2016 respectivamente.

Por último: Sobre el total de las reparaciones realizadas por Empresa Seijas, excepto en lo que tiene que ver con el capítulo referido a chapa, no surgen testimonios concluyentes en el sentido de que estos trabajos no fueran realizados en la mencionada Empresa.-

En el capitulo chapa se generan las contradicciones a través de distintos testimonios, por lo que se sugiere que, dado que ya existe un trámite judicial al respecto, todas las actuaciones se eleven a la justicia para que la misma determine si hubo alguna responsabilidad.

(Fdo.) Edil Departamental Eduardo Riviezzi.

INFORME PRESENTADO POR EL PARTIDO COLORADO

1)   CRONOLOGÍA

A)  ANTECEDENTES

A. 1: Denuncia presentada por integrantes del Gremio ADEOM-Florida

 El día 24 de marzo de 2017, en reunión conjunta de las Comisiones de Legislación y de Hacienda del Organismo, los representantes del Gremio de los empleados y obreros municipales denunciaron, ante los Sres. Ediles presentes en Sala, el presunto pago de una boleta, por parte de la Intendencia, a una empresa privada (Metalúrgica Seijas) por un monto aproximado de $ 240.000,oo (pesos uruguayos doscientos cuarenta mil), por arreglos realizados a un camión de la flota municipal, matricula OIM Nº 1057; manifestando que los arreglos se habían efectuado en dependencias municipales (Departamento de Talleres).

A. 2: Denuncia presentada para conformar una Comisión Pre-Investigadora:

Con fecha 28 de marzo de 2017, el Sr. Edil Departamental Pablo Lanz, solicitó al Sr. Presidente del Organismo la conformación de una Comisión Pre-investigadora, motivado por las declaraciones vertidas en la reunión conjunta de las Comisiones de Legislación y de Hacienda, donde los representantes del Gremio ADEOM realizaron una denuncia que consideró de gravedad: referente al dar a entender que una empresa había tramitado el pago de una factura por un importante monto de dinero, por arreglos que se habrían realizado en dependencia municipales (Departamento de Talleres) y no en forma particular por la empresa Metalúrgica Seijas y expresando que un funcionario de ADEOM contaba con copia de la factura. (Ver Versión Taquigráfica: Comisiones de Legislación y de Hacienda: 26/03/2017)

A. 3: Conformación de la Comisión Pre-Investigadora:

Por Resolución de Presidencia Nº 636.02.17, de fecha 30 de marzo de 2017, se integra la Comisión Pre-Investigadora con los Ediles propuestos por las tres bancadas con representación en este Organismo: Sres. Ediles Departamentales, Silvana Goñi (Partido Nacional), Ramón Acosta (Frente Amplio), Javier Fernández (Partido Colorado)

A. 4. 1: Reunión de la Comisión Pre-investigadora

Con fecha 31 de marzo de 2017 se reunió la Comisión Pre-investigadora, conformada por los Sres. Ediles Departamentales, Silvana Goñi, Ramón Acosta, Javier Fernández y Pablo Lanz (como miembro denunciante); donde se recibió la denuncia de los hechos y se resolvió, por unanimidad, que la misma ameritaba la conformación de una Comisión Investigadora.

A. 4. 2: Informe sobre solicitud de Comisión Investigadora

Análisis de los motivos de la solicitud de la Comisión Pre-Investigadora:

En la fundamentación de la petición para la conformación de la Comisión Pre investigadora, el Edil denunciante señala: "Motiva nuestra solicitud las declaraciones vertidas en reciente reunión conjunta de las comisiones de Legislación y Hacienda con representantes del gremio de Adeom Florida. En dicha reunión representantes del gremio realizaron una denuncia que consideramos de gravedad al dar a entender que una empresa había tramitado el pago de una factura por un importante monto de dinero por arreglos que se habrían realizado en talleres y no en forma particular por la empresa. Asimismo expresaron que el funcionario de ADEOM contaba con copia de factura”.

Considerando: 1) Que existe copia de versión taquigráfica donde se acredita los dichos de representantes de ADEOM sobre la presunta irregularidad.

2) Que ha tomado estado público la posible factura, descripta por los integrantes del Gremio.

3) Que la intendencia de Florida concuerda con el carácter grave dado a la denuncia en cuanto se ha ordenado la investigación administrativa correspondiente en forma inmediata de conocerse los dichos de los funcionarios.

Atento: A lo expuesto, a la alarma pública que han generado los dichos descriptos y a los artículos 286º de la Constitución de la República y 138º y ss. del Reglamento Interno de la Junta Departamental de Florida, que regulan la creación y funcionamiento de Comisiones investigadoras; los abajo suscriptos concluyen:

1) Que la denuncia planteada tiene oportunidad y merito, dado que el hecho relatado riñe con las buenas prácticas administrativas.

2) Aconsejar al plenario la creación de una Comisión Investigadora en tanto la entendemos oportuna y procedente de acuerdo a la solicitud del Edil denunciante. (Fdo.) Ediles Departamentales Silvana Goñi (Partido Nacional), Ramón Acosta (Frente Amplio) y Javier Fernández (Partido Colorado)

A. 5: Resolución de la Junta Departamental:

En sesión de fecha 07 de abril de 2017 la Junta Departamental, por mayoría (30 en 31 Ediles), resolvió la conformación de una Comisión Investigadora con el objetivo de investigar la denuncia realizada por representantes del Gremio ADEOM-Florida, sobre el pago de una factura por arreglos en un camión municipal por parte de una empresa privada; arreglo que, al tenor de lo denunciado, fue realizado en dependencias municipales. (ver Resolución JDF Nº 13/2017)

A. 6: Integración de la Comisión Investigadora:

 Por Resolución de Presidencia Nº 641.02.17, de fecha 18 de abril de 2017, se integró la Comisión Investigadora con los Sres. Ediles Martín Varela, Silvana Goñi, Mirna Guadalupe y Arturo Echeverría (por el Partido Nacional); los Sres. Ediles Eduardo Riviezzi y Ramón Acosta (por el Partido Frente Amplio) y el Sr. Edil Javier Fernández (por el Partido Colorado).

2)  DOCUMENTOS ANALIZADOS

Debemos resaltar que el Partido Colorado ha demostrado siempre una actitud coherente en lo relativo a la conformación de Comisiones Investigadoras. Tanto es así que nuestra colectividad política, estuviera en el gobierno o en la oposición, si a su criterio existían elementos de juicio suficientes para investigar, cualquiera fuera el hecho y los involucrados, siempre apoyó la integración de investigadoras.

Esta actitud obedece a un principio inalienable, de que los valores de la transparencia, justicia y verdad administrativas, deben primar sobre los intereses político - partidarios. Esta conducta grupal conduce al lógico corolario de que debe investigarse toda irregularidad, para conocer la verdad y actuar en consecuencia, pero nunca para satisfacer un interés político subordinado.

 Durante el proceso de investigación se efectuaron solicitudes de informes por escrito, personal y se utilizó información que ya poseían los Sres. Ediles miembros de la Comisión Investigadora:

A) ACTUACIONES

A. 1: Documentos presentados por el Edil denunciante:

Copia de la versión taquigráfica de la reunión conjunta de las Comisiones de Legislación y de Hacienda, realizada en fecha 24 de marzo de 2017, destacando lo expresado en las páginas 1, 2, 7, 10 y 11 del mencionado documento, por parte de los delegados representantes del Gremio ADEOM-Florida.

A. 2: Reuniones realizadas:

La comisión realizó cinco reuniones, tratando -en resumen- los siguientes puntos:

1º reunión - 19 de abril:

Se nombró como Presidente de la Comisión al Sr. Edil Departamental Martín Varela y se fijó el sistema de reuniones. Se resolvió realizar versión taquigráfica de las reuniones.

Documentos solicitados a la Intendencia (Oficio JDF Nº 127/17)

Se solicitó a la Intendencia la siguiente documentación: 1) Investigación administrativa (actuaciones de la Oficina Jurídica de la Intendencia y las declaraciones de los involucrados en el caso). 2) Procedimiento de compra (arreglo del camión de la flota municipal matrícula OIM 1057).

Citaciones (Oficio JDF Nº 127/17)

Se solicitó la comparencia del funcionario municipal Juan Viera.

2º reunión - 27 de abril:

Se recibió al funcionario municipal Juan Viera, quien aportó información a la causa.

Documentos solicitados a la Intendencia (Oficio JDF Nº 152/17)

Se solicitó a la Intendencia documentación sobre el seguro del camión siniestrado de la flota municipal, matrícula OIM 1057 (seguro contra terceros, total u otro).

Invitaciones

Se cursó invitación al ex director del Departamento de Talleres de la Comuna, Sr. Elbio Alegre.

Citaciones (Oficio JDF Nº 152/17)

Se solicitó al Ejecutivo Departamental la comparecencia de los funcionarios municipales: Wilson Velazco, William Buffa, Luis González y Alfredo Luzardo.

3º reunión - 04 de mayo:

El Sr. funcionario municipal Juan Viera, hizo entrega al Presidente de la Comisión copia de la denuncia penal realizada por ADEOM-Florida con respecto a este asunto (documentación solicitada por la Comisión cuando el funcionario compareció ante ésta).

Se recibió al Sr. Elbio Alegre, quien aportó información a la causa.

Comparecieron los funcionarios municipales: William Buffa, Luis González y Alfredo Luzardo quienes aportaron información sobre la investigación.

Documentos solicitados a la Intendencia (Oficio JDF Nº 161/17)

Se solicitó a la Intendencia la siguiente información: 1) Órdenes que emitió el sistema de Flota al Día relacionado al vehículo municipal (camión) Matrícula OIM 1057. 2) Procedimiento de compra (arreglo de camión matrícula OIM 1057).

Citaciones (Oficio JDF Nº 161/17)

Se solicitó al Ejecutivo Departamental la comparecencia de los funcionarios municipales: Sr. Wilson Velazco (actual responsable del Departamento de Talleres), Sr. Pedro Monroy (ayudante de chapista), Sr. Manuel Bruschi (electricista), Sr. Martín Giménez (encargado de repuestos) y Sr. Darío Ghiena (conductor del camión siniestrado).

Invitaciones

Se cursaron invitaciones al Sr. Julio Seijas (titular de la empresa Metalúrgica Seijas) y a Sr. Dardo Martínez (empleado de la mencionada empresa).

4º reunión - 11 de mayo:

Comparecieron los funcionarios municipales Wilson Velazco, Pedro Monroy, Manuel Bruschi, Martín Giménez y Darío Ghiena, aportando información a la investigación.

Los invitados, Sres. Julio Seijas y Dardo Martínez, no asistieron a la reunión de la Comisión.

Documentos solicitados a la Intendencia (Oficio JDF Nº 178/17)

Se solicitó a la Intendencia la siguiente información: Ampliación de la respuesta remitida sobre el procedimiento de compra (arreglo de camión Matrícula OIM 1057): detallando todos los pasos, remitiendo copia de las órdenes de compra, todos los presupuestos, cotización, intervención del contador delegado del Tribunal de Cuentas de la República (si se observo el gasto o no) y el legajo de la compra a la empresa Metalúrgica Seijas.

5º reunión - 17 de mayo:

Se acordó solicitar una prórroga de cinco días para el funcionamiento de esta Comisión, en la sesión ordinaria del Organismo de fecha 19 de mayo, al solo efecto de confeccionar los informes y presentarlos el día miércoles 24 de mayo, a las 18:00 horas, en la prevista última reunión.

B) DOCUMENTACIÓN RECIBIDA POR LA SECRETARÍA DE LA COMISIÓN

De la Intendencia de Florida:

Copia del Exp. Nº 01105/17.

Investigación administrativa (actuaciones de la Oficina Jurídica de la Intendencia y las declaraciones de los involucrados en el caso).

Documentación sobre el seguro del camión siniestrado, matrícula OIM 1057.

Órdenes que emitió el sistema de Flota al Día relacionado al vehículo municipal (camión) matrícula OIM 1057.

Procedimiento de compra referente al arreglo de camión matrícula OIM 1057.

Del Sr. Juan Viera:

Copia de la denuncia penal realizada por ADEOM-Florida en relación a este asunto.

3) OBJETO DE INVESTIGACIÓN

En primer lugar debemos destacar que desde el inicio, la Comisión Investigadora mantuvo un criterio objetivo y responsable en su trabajo. Para determinar si los procedimientos y las actuaciones condecían con un correcto manejo administrativo se convocaron un número importante de funcionarios y personas con relación a los hechos de los cuales extraemos versiones y documentos que nos permiten arribar a la conclusión que desarrollaremos.

4)         ANÁLISIS DE LOS HECHOS

A) DEL OBJETO DE LA DENUNCIA

 Estas actuaciones se enmarcan en la denuncia efectuada por el presidente del sindicato de obreros municipales, Sr. Juan Viera, durante su comparecencia en la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Peticiones, Comisión de Legislación, Administración, Asuntos Internos y Nomenclátor de la Junta Departamental de Florida el 24 de marzo de 2017.

El día jueves 27 de Abril comparece ante la Comisión Investigadora el presidente de ADEOM quien ratifica en todos sus términos los hechos narrados en la Junta Departamental, manifiesta que el funcionario que se dirigió al sindicato para efectuar la denuncia es el Sr. William Buffa Messa, chapista capataz, grado 5, Nº 9899.

En tal sentido, se conoció que el sindicato de trabajadores municipales días previos a esta comparecencia había formulado denuncia penal ante el juzgado letrado de primera instancia de Florida de primer turno a los efectos de que se investigue los hechos denunciados en primera instancia ante este Cuerpo.

A tales efectos el Sr. Viera se comprometió a proporcionar copia de los obrados a la esta comisión cuestión que se recibieron el día 4 de Mayo.

En los mismos términos, el día jueves 4 de mayo, comparece ante la Comisión el funcionario Sr. Wiliam Buffa quien da detalle de su parecer, manifesta enfáticamente que los trabajos enunciados tanto en la investigación administrativa municipal, como en esta Comisión son veraces y reales.

Se constata una coincidencia entre sus declaraciones en la investigación administrativa (folio 60) y la copia de la denuncia penal presentada por ADEOM.

Asimismo solicita se interrogue a su ayudante en talleres y depósitos como testigo, Sr. Pedro Monrroy, de modo de cotejar sus dichos.

De las actas y ante el interrogatorio puntual de los trabajos presupuestados por la Empresa se desprende que existen coincidencias en el trabajo realizado por los funcionarios:

A saber:

1. Extracto del Acta del 4/05/2017 de Comisión Investigadora:

…SR. LANZ.- Reparar paragolpes delantero.

SR. BUFFA.- Eso lo reparé yo, lo único que tenía era que estaba flojo el paragolpe y un poco torcido.-

SR. LANZ.- Reparar estribo derecho superior.

SR. BUFFA.- Eso lo hice yo.

SR. LANZ.- Reparar soporte de estribo derecho inferior.

SR. BUFFA.- Eso lo hice yo.

SR. LANZ.- Reparar soporte de estribos derechos.

SR. BUFFA.- Eso lo hice yo porque es un soporte que agarra el estribo, el estribo estaba suelto y el soporte va por dentro de la cabina.

SR. LANZ.- Colocar y ajustar puerta derecha.

SR. BUFFA.- Lo hice yo…”

2- Extracto del Acta del 11/05/2017 de la Comisión Investigadora:

“…SR. ACOSTA.- Reparar paragolpes delantero.-

SR. MONROY.- Eso sí se realizó.-

SR. ACOSTA.- Alinear y ajustar entrada de puerta derecha.-

SR. MONROY.- Sí, se realizó en talleres.-

SR. ACOSTA.- Reparar guardabarros derecho curvo.-

SR. MONROY.- Sí, ese se realizó en talleres.-

SR. ACOSTA.- Fabricar un soporte de guardabarros trasero de cabina (no hay en plaza).-

SR. MONROY.- Sí, eso generalmente lo realizamos o tratamos de adaptarlo en talleres.-

SR. ACOSTA.- Reparar estribo derecho superior.-

SR. MONROY.- Sí, así es, se hizo en talleres también.-

SR. ACOSTA.- Reparar estibo derecho inferior.-

SR. MONROY.- También se hizo en talleres en chapa.-

SR. ACOSTA.- Reparar soportes de estribos derechos.-

SR. MONROY.- Sí, también.-

SR. ACOSTA.- Reparar parante delantero de entrada de puerta derecha.-

SR. MONROY.- También lo ajustamos en talleres.-

SR. ACOSTA.- Colocar y ajustar puerta derecha.-

SR. MONROY.- Sí, también en Talleres.-

SR. ACOSTA.- Desarme y armado para dicha reparación.-

SR. MONROY.- Sí, en Talleres

SR. ACOSTA.- Colocar soporte nuevo de espejo puerta derecha

SR. MONROY.- Sí, también en Talleres.-

SR. ACOSTA.- Adaptar un espejo nuevo a puerta derecha. No hay en plaza y el original dice.-

SR. MONROY.- Sí, no son los originales, pero los comunes se pueden adaptar a la puerta. En Talleres también.”

3- Presupuestos presentados por la empresa.

B)     DEL PROCESO DE INVESTIGACIÓN Y LOS INDAGADOS

Durante el proceso de la investigación pasaron por la Junta Departamental una serie de testigos que hicieron referencia al siniestro original que dio lugar a la denuncia, al procedimiento administrativo que se llevo adelante y al estado del camión antes y después de la reparación.

A tales efectos el primero en declarar como invitado dada su desvinculación con la Administración fue el Sr. Elbio Alegre, ex Director de Talleres y Depósitos.

De sus manifestaciones se desprende que el procedimiento administrativo para llevar adelante la reparación fue realizada en consulta con sus mandos superiores detallando en extenso todo el procedimiento.

De sus palabras se comprueba que existe en la administración un estado de desconocimiento general de la situación en cuanto a pólizas de Seguro cuando manifiesta:

“…SR. ALEGRE.- Con respecto al seguro de los vehículos, no puedo explicar porque nosotros no nos encargamos de los seguros, de eso se encargaba el Asesor Barreiro. Nosotros cuando ocurría algún tipo de accidente, lo que hacíamos nosotros era avisarle inmediatamente a Barreiro y Barreiro era el encargado de hacer todos los trámites ante el Banco de Seguros del Estado. En esa oportunidad lo llevamos porque Barreiro nos dijo que lo lleváramos por el Seguro.

Lo llevamos porque a nosotros nos dijo Barreiro que lo lleváramos por el Seguro y tengo entendido que lo que tenía no era un Seguro que cubría ese daño sino que era un Seguro contra terceros, no el Seguro que cubría los daños.”

Claramente se desprende de la investigación administrativa del Ejecutivo departamental folio 56, informe de la Unidad Asesora de fecha 30 de marzo de 2017, que ese vehículo no contaba con cobertura de seguro “por todo riesgo” desde el año 2010. Claramente no se trataba de un cambio de cobertura reciente sino que la carencia de cobertura para atender un siniestro en un taller privado por parte del BSE tenía una antigüedad de 6 años.

Es más en la transcripción anterior del acta del 4 de mayo de 2017 de la Comisión Investigadora el propio ex Director señala que tenía entendido que el seguro no cubría el daño por el cual se pidió presupuesto.

Ante esto claramente se debió procesar por parte de la Administración y sus responsables un llamado a precios para efectuar la reparación, atendiendo el precepto de que las contrataciones se realizarán mediante procedimiento competitivo expresamente previsto, artículo 33 del TOCAF.

En cuanto a la recepción del trabajo existen claros desencuentros en las declaraciones:

Por un lado el ex Director Elbio Alegre señala en el Acta del 4 de Mayo ante la pregunta del Edil Pablo Lanz: “…LANZ.- A ver, como hay supervisores en determinadas áreas, no se si en Talleres y Depósitos hay un supervisor que dice cuando entra el camión, bueno este era el presupuesto y puntualiza cuales cosas se hicieron y las va marcando y puede decir si quedó el 100 % de lo presupuestado hecho o no.

SR. ALEGRE.- Normalmente quienes siempre lo hicimos o fui yo como Director o el segundo en el mando que era Velazco, pero en este caso el que recibí el camión, fui yo hasta la metalúrgica Seijas, antes de que lo llevaran el tipo me lo mostró, me punteó las cosas que estaban hechas y a partir de ahí ese camión se fue para Talleres…”

Por su parte el funcionario Velazco en el Acta del 11de mayo dice: “…SR. VELAZCO.- En realidad se lleva al lugar a donde lo manda abastecimiento, ahí se hace el trabajo y después normalmente lo levanta el chófer o el maquinista, si es una máquina. Prácticamente no se contactan, lo levantan nomas, al chófer le dicen está todo bien, de lo que se mandó a hacer se hizo y ahí es donde queda.-“

En conclusión el procedimiento de control de los trabajos - al menos - en el área de Talleres es muy débil.

La inobservancia en cuanto a los procedimientos competitivos para la compra todos los argumentos son fundados en el desconocimiento de la cobertura de seguro cuando de los documentos se desprende que el vehículo no poseía cobertura en los últimos 6 años.

Ante la consulta inicial al ex Director de Talleres, Sr. Alegre, el mismo responde que: “…Primero que nada quiero aclarar que no se hace un llamado a precios por lo que expliqué. Cuando se hace por el Banco de Seguros, es el Banco de seguros el que va a pagar, sea quien sea. A los efectos de la Intendencia, esta no hace cotización de precios cuando es por el Banco de Seguros porque quién se encarga de pelear el precio es quién lo hace el trabajo. Por eso no se hace ese trámite, porque arranca por el Banco de Seguros. Al no poder hacerse el trabajo por el Banco de Seguros y habérselo llevado ya a ese proveedor, por un tema lógico de buena administración (eso me lo enseñó este Sr. que está acá), al Estado o a quién sea le va a salir más caro decirle que como no se puede hacer por el Banco de Seguros, que lo arme de vuelta y llevárselo a otro lugar, es algo ilógico. Por eso es que ese vehículo queda en manos de ese proveedor por una cuestión lógica, por eso es que no hay un pedido de precios y se lo deja a él (Seijas). ¿No se si quedó claro? Después abastecimientos es quién da la orden, o sea eso se consulta ¿qué hacemos, lo dejamos allí, eso se conversa, incluso se conversó con el Director de Obras también, qué les parece, qué hacemos? Por lógica tenemos que dejarlo allí, por un tema de costos.”

Con fecha 10 de mayo se recibe el Oficio 183/2017 ante el requerimiento de la Comisión del “Legajo de compra” donde la directora de abastecimiento Esc. Andrea Moreira indica que el proceso de compra se “inicia” el 1 de agosto de 2016 mediante compra abreviada que fuera autorizada por el director Elbio Alegre el día 2 de agosto y “pasa a la Dirección de Abastecimiento para su autorización en el sistema…”

Con fecha 16 de mayo y por oficio 188/2017 se recibe un nuevo informe de modo de evacuar el requisitorio del “legajo de compra” donde se fundamenta por parte de la Directora de abastecimiento que no se requiere – en este tipo de casos - competencia de precios dado que se hace “difícil” y en ”algunos casos” imposible cotizar con más de un proveedor.

En conclusión entendemos totalmente un sistema totalmente confuso en esta situación. Para los casos en que está dispuesto solicitar determinado número de ofertas o precios y no resulte posible por no existir en el lugar número suficiente de firmas en el ramo, o no lograr que las existentes coticen, se operará con el número que sea posible, dejando constancia de las medidas adoptadas, las invitaciones formuladas y las causas que impidieron el cumplimiento de la norma. Ley No. 15.903 del 10/nov/987, Artículo 498. Art. 57 TOCAF.

C)  DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

Según las actuaciones de la Comisión Investigadora se pudieron desatenciones administrativas a todo nivel, y se solicita un control más efectivo y férreo ya que al momento es precario..

5) TRAMITACIÓN INCORRECTA DE LA COMISIÓN.

No sabemos si hablar de defectos formales en el modo de desarrollar su actividad la Comisión Investigadora. Pero no nos pareció adecuado que algunos de los pedidos de informes emanados de la Comisión hayan sido tramitados por el Presidente de la Junta. El Presidente no era integrante y por tanto no había por qué tenerlo al tanto, al menos formalmente, de estas actuaciones. Esto no solo significa un error grave en la tramitación que implica una violación al reglamento – cuestión que eximimos de responsabilidad a la Secretaría – sino además el deber del secreto, pues se le está enterando detalladamente a un Edil que no integra la Comisión Investigadora de todos los pasos y diligencias que esta realiza. Esto es un error de procedimiento que ataca el principio del secreto y que termina por enterar antes que se remita al plenario de las actuaciones de la Comisión a un Edil que por este año es el Presidente de la Junta Departamental.

6) CONCLUSIONES

La Comisión se instituyó con una clara finalidad de VERIFICAR LOS HECHOS DENUNCIADOS por el Sr. Juan Viera ya que a la luz de los mismos se aprecia un manto de dudas que podrían configurar irregularidades en el sistema de compras implementado por la Intendencia.

Notoriamente estos actos administrativos constituyen materia regulada por el TOCAF y por tanto sus disposiciones son aplicables al caso precedente, según el artículo 2º del citado cuerpo normativo.

Las decisiones y procedimientos de contratar o comprar están prescriptas en normas jurídicas que los funcionarios y ordenadores tienen la obligación de seguir, ajustando sus conductas a derecho.

En tal sentido, la forma de comprar o contratar, liquidar y pagar se encuentra por ejemplo regulada en la Sección 2 del TOCAF, artículos 21 al 25 inclusive.

En los casos investigados por la Comisión se comprobó que los procedimientos de compra se cursaron de forma desprolija.

Sin perjuicio de otras acciones que el plenario de la Junta Departamental decida iniciar, es preciso activar el mecanismo previsto en el Numeral 4 del artículo 273 de la Constitución de la República y requerir la intervención del Tribunal de Cuentas, para que en el ejercicio de sus atribuciones informe al cuerpo sobre la situaciones constatadas.

(Fdo.) Ediles Departamentales Javier Fernández y Pablo Lanz (Edil denunciante)

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Arturo Echeverría.-

SR. ECHEVERRÍA.- Gracias Sr. Presidente.

En primer lugar debemos decir que quién habla no iba a ser el miembro informante de la Comisión Investigadora por la Bancada del Partido Nacional, sino que iba a ser el compañero Martín Varela, pero, que por motivos que todos ya conocemos no nos ha podido acompañar y nos ha tocado la responsabilidad de suplirlo.

Como todos sabemos en la Sesión de fecha siete de abril del presente ante denuncia del Sr. Edil Pablo Lanz el Plenario aprobó la formación de una Comisión Investigadora con el objeto -resalto esto-, con el objeto de investigar denuncia realizada por los representantes de ADEOM sobre el pago de una factura por arreglos en un camión de la Intendencia Departamental de Florida en una empresa particular. Y reitero el pago de una factura por arreglos en un camión de la Intendencia Departamental de Florida a una empresa particular.

El gremio aludido expuso en una reunión conjunta de las Comisiones de Legislación y Hacienda del Cuerpo la denuncia sobre que una empresa había tramitado el pago de una factura por arreglos que se habrían realizado en Talleres de la Intendencia y no en forma particular por la empresa en un camión de la comuna.

Entonces, ese es el objeto de la Comisión Investigadora, recalco esto porque es importante a los efectos de las actuaciones de la Comisión Investigadora.

¿Qué hechos generan la factura en cuestión? Es el accidente que involucra el camión de la Intendencia Departamental de Florida, matrícula OIM 1057, ocurrido en el mes de diciembre del año 2015. Un camión que se ve afectado por diversos desperfectos mecánicos y de estructura. Ante la denuncia surge irremediablemente una investigación administrativa en la Intendencia, la referida investigación en la Intendencia se realiza en forma urgente, inmediatamente de conocer los hechos y como resultado de dicha investigación se desprende que existió un accidente en la fecha 4 de diciembre del año 2015, que involucró al camión matrícula OIM 1057, también consta en el parte del siniestro que el funcionario municipal que lo manejaba , circulando por el puente de ingreso a Florida colisionó al pasar con otro vehículo que circulaba en sentido contrario, dando cuenta de importantes daños en el lateral derecho y demás daños a confirmar. Estos daños fueron confirmados por el Director de Talleres en ese momento Sr. Sergio Alegre y por el Sub Director Sr. funcionario Velazco, segundo en jerarquía en Talleres, quienes vieron roturas cuando trajeron el camión con daños importantes en Chasis, elásticos, puerta del lado derecho, guardabarros etc. También entendemos que la entidad de los daños fueron confesados por el mismo chofer que manejaba al colisionar, el Sr. Ghiena, declaración que por supuesto debemos valorar a la luz de aquel que tuvo culpa en el accidente y quiere minimizar lo ocurrido para licuar su responsabilidad lo más posible. Ese funcionario en el acta del 11 de mayo de la Comisión Investigadora, preguntado en ese momento por uno de los integrantes de la Comisión -el Edil Riviezzi-, sobre cuál era su opinión de cómo había quedado el camión en ese momento del accidente contesta, “se le había escapado el perno centro de la hoja de elástico, se corrió, se atravesó el tren delantero del camión y al atravesarse el tren delantero, pegó el ojo del elástico y rompió el tanque. Después se había roto el estribo, que era de plástico, se voló todo” según sus palabras, “se rompió la óptica delantera y un pedazo del paragolpes”. Como verán la descripción del chofer es importante, si imaginan una hoja de elástico corrida, atravesada en el eje delantero, la misma denota una rotura de la estructura del camión y de singular importancia, aunque quiera tapar el sol con un dedo. Ghiena confiesa la gravedad de la rotura.

Mas adelante se clarifica aún más, ya que se le pregunta por el mismo Edil, sobre cada ítem de lo arreglado y si existían o no roturas.

Voy a enumerar algunas a titulo informativo:

Si se rompió el Paragolpe delantero. Contesta que sí. La puerta derecha? Contesta que sí. ¿Zócalo derecho picado y rueda derecha picada, que era viejo? Contesta que sí.

Guardabarro derecho curvo, el mismo que era de plástico, dice que se rompió. El estribo derecho superior e inferior. Etc.

De algunas partes no recuerda, por ejemplo parante delantero de la puerta derecha, no recuerda. El espejo de la puerta derecha, también se rompió. Si se rompió el eje delantero, contesta que al salirse el perno, se corre todo el tren delantero y queda atravesado. Dice que hay que sacarle el perno centro, llevarlo al lugar y volvería al lugar todo el manojo del elástico. Se le pregunta sobre el tanque de combustible, dice que se rompió al correrse el manojo del elástico, pegó en el tanque y se rompió.

Evidentemente que las conclusiones son que el camión quedó literalmente destrozado.

Posteriormente al accidente y por declaraciones vertidas por los Sres. Alegre y Velazco, ha quedado que en primera instancia la voluntad era arreglar los desperfectos mediante la utilización de la cobertura del seguro del camión y en tal sentido el mismo fue llevado a la empresa Seijas, debido a que la empresa es la autorizada por la aseguradora a efectos de que realice el presupuesto para ser enviado al Banco de Seguros.

Esto no puede concretarse ya que el vehículo de referencia tiene cobertura contra todo riesgo desde el 1º de enero y hasta el 31 de diciembre del 2017 y antes, desde el 7 de julio del 2010 hasta el 31 de diciembre del 2016. Tenía cobertura de responsabilidad civil o incendio, es decir que el camión en ese momento no poseía seguro por daño propio.

Entonces en Talleres de la Intendencia se descarta la posibilidad del arreglo, debido a que no se posee la infraestructura necesaria para encarar trabajos de ese tipo. Le consta, porque pudieron apreciar los daños ocasionados en el camión personalmente el Sr. Alegre y el Sr. Velazco. Esto motiva entonces que se deba iniciar los procedimientos para arreglar el camión en forma particular, estando el camión ya desarmado en la empresa Seijas, es así que se consulta a empresas del ramo y por supuesto a la misma empresa Seijas, quien eleva en primera instancia un presupuesto importante: $329.888 era el presupuesto inicial que elevó la empresa Seijas. No habiendo otras ofertas razonables para el arreglo de las reparaciones en chapa y arreglos en metalúrgica, otras empresas no aceptan el trabajo, según lo que nos informa Alegre, se intenta la baja del presupuesto de Seijas, abaratando costos, realizando algunos trabajos en Talleres de la Intendencia como por ejemplo la parte eléctrica y algunos arreglos menores en puerta, paragolpes, en definitiva, arreglos menores de la reparación importante y proporcionando además algunos repuestos que se encontraban en stock o directamente comprándose los mismos.

Es así entonces que se decide el arreglo de los daños producidos por el accidente en la mencionada empresa Metalúrgica Seijas. Todo esto finaliza con un presupuesto considerablemente más bajo por parte de la empresa Seijas, presupuesto del 27 de junio de 2016 respecto al camión Mercedes Benz 1718 matrícula OIM 1057, presupuesto que eleva a la suma de $ 237.900 (IVA incluido), o sea casi $ 100.000 menos que el presupuesto inicial. Dicho trabajo se efectuó y se abonó, existiendo las correspondientes facturas por un importe idéntico al presupuesto anteriormente detallado de $ 237.900 (IVA incluido), al amparo de la Compra Abreviada Nº 15559, Remito OR 2016 6167 y Boleta de recepción RM 64681,compra que no fue observada en forma alguna por la Contadora Delegada del Tribunal de Cuentas, según información proporcionada por la Contadora Claudia Álvarez (pág.21). Reitero: Esa compra no fue observada por la Contadora Delegada del Tribunal de Cuentas. Como prueba cabal de dichos arreglos Alegre y Velazco confirman que realizaron control y supervisión personalmente en la empresa y posteriormente en Talleres de la IDF. Por supuesto que existe meridiana claridad respecto de la posición de la empresa, donde en Página 65 el Sr. Pablo Rodríguez, empleado representante de la empresa Seijas conforma que los trabajos se hicieron en el taller de ellos y también la parte de chapa con la ayuda del Sr. Dardo Martínez, otro empleado de la empresa, inscripto en planilla, etc., por lo cual es la empresa quién se hace responsable de todos los arreglos.

Esto es lo que ocurrió con el camión, lo que genera la famosa boleta en cuestión. Esta es la primera parte de la historia, porque después, aparece en forma milagrosa, por debajo de una puerta, esa famosa factura, factura que además de haber costado $ 237.900, provocó gran revuelo, noticias en radio, tv, diarios, tv cable, se gastó bastante tiempo de estos Legisladores de esta Junta, de hecho lo estamos haciendo en este momento, siendo ésta, la causa desencadenante de esta investigación.

Es entonces que la Comisión Investigadora, formada a tales efectos, toma distintas declaraciones a personas involucradas en el tema y una de las más importantes es el Sr. Buffa que fue el que presentó la factura y argumentó y declaró por trabajos realizados en el camión. Y esto es importante, los trabajos realizados en el camión y declaraciones del Sr. Buffa, le insumió a él y a otro compañero de trabajo un día y medio.

Ahí llegamos a lo medular de la investigación con declaración del funcionario Buffa, quien declara en actas de la Investigadora el 4 de mayo pasado, “en ningún momento estoy cuestionando el precio que cobraron, lo que veo es que no cobraron un trabajo”. Repito: “no terminaron un trabajo”. “En Jurídica me preguntaron y había una lista en el presupuesto tremenda que sobre eso no lo puedo decir en su totalidad, tendrían que llamar a algún mecánico de la Intendencia o de afuera de la misma que realmente diga si cambiaron todo eso.

Más adelante dice: “El camión vino con el tanque nuevo colocado por la empresa, en ningún momento cuestiono lo que cobra la empresa, no estoy en contra de eso, estoy en contra de que el camión vino sin terminar y cobraron por ese trabajo y a eso es a lo que yo voy.” Dice el Sr. Buffa.

Más adelante, durante su declaración, el Edil Lanz también pregunta y el Sr. Buffa va contestando las preguntas realizadas por el Edil Lanz y se le pregunta: “Chapa:reparar esquinero derecho delantero de cabina”. Contesta: “Eso es lo que yo contesté que le hicieron, eso no lo hice yo, lo hizo Dardo Martínez.” Recordemos que Dardo Martínez es empleado de la empresa Seijas. “Si se reparó el pasa rueda derecho que estaba picado”. Dice que no, que eso no lo hizo él.

Es decir que el mismo funcionario denunciante confiesa claramente que se le hicieron arreglos en la empresa particular pero para él no fueron tantos ni tan buenos. Este es solo un testimonio teórico del denunciante, tal vez hubiera sido bastante concluir que la denuncia fue una falsa alarma, una disconformidad de los trabajos de un colega realizado tal vez con saña.

Siguiendo con su declaración nos encontramos con otros términos: “Un día pidieron un grado más para mí, para poder cumplir las dos funciones en el trabajo que realizaba y me lo negaron, dice el Sr. Buffa, y pasé solamente a realizar trabajo de chapa, trabajo por el que hoy me pagan. La diferencia de un grado a otro son de $ 1500 pesos y yo le iba a hacer todos esos trabajos por $1.500 pesos más por mes y me sacaron un trabajo para afuera que cobraron $90.000, por lo que pagaron ese camión, me pagaban la diferencia a mí por cuatro o cinco años. Entonces ahora lo que hago es dedicarme solamente a la chapa, no arreglo fibra, no arreglo nada más. Hace poco sacaron un paragolpe de fibra de vidrio para que lo arreglaran afuera y le cobraron $20.000 pesos -se refiere a la Intendencia-, entonces yo hago el trabajo solamente que me pertenece, en chapa” . De todo esto se desprende claramente que el funcionario tiene, una enemistad con la Administración al negarle un grado más, podemos pensar que eso puede haber incentivado o motivado a hacer esta inverosímil denuncia. El Sr. Velazco, en cambio, entiende que lo que se hicieron fueron reparaciones menores, que la totalidad de los trabajos fueron realizados por Seijas, que los trabajos relatados por el Sr. Buffa, dice el Sr. Velazco, son arreglos menores y de ajustes de un trabajo importante y mayor que se realizó por parte del chapista. La conexión y acondicionamiento de cables fue la que se realizó en talleres, esos acondicionamientos en talleres fueron los que se realizaron en pacto, digamos, con el Sr. Seijas, cuando se regateo el precio inicial, entonces se acordó que esas partes de electricidad se realizaran en talleres de la Intendencia.

El Sr. Alegre, expresa el mismo día 4 de mayo en la Comisión Investigadora: “el camión presentaba dos tipos de problemas, uno es el problema que nosotros podemos llamar metalúrgico, que es para una metalúrgica grande porque era torcedura de chasis, rotura de elásticos, inclusive de la pluma que se había corrido, era una pluma de electricidad, aparte del tema chapa, que lo menos era el tema de chapa, que había roto guardabarros, paragolpe y la puerta”. Recuerden en este caso, las manifestaciones anteriores del propio chófer que dijo que el tren delantero se había atravesado en el camión. Estas son las manifestaciones del   Sr. Alegre con respecto al tema de la chapa, que había roto guardabarros, paragolpe y la puerta: “Estamos hablando de un trabajo de metalúrgica tremendo donde hubo que sacar todo el chasis, desoldarlo, volverlo a soldar, alinear, sacar la pluma, sacar todos los elásticos del camión, imposible, que este muchacho -refiriéndose al Sr. Buffa-, allí en el taller pueda hacer un trabajo de este tipo, porque justamente este tipo de trabajo, son lo que nosotros a veces, no tenemos más remedios que sacar para afuera de talleres, porque no tenemos los medios ni el personal ni el tiempo para hacerlo, en definitiva, el trabajo ese, fue totalmente hecho en metalúrgica Seijas” . Esas fueron declaraciones del Sr. Alegre.

Debo decir Sr. Presidente que es evidente que deben existir criterios distintos para lo que significa el arreglo de un camión en malas condiciones, ya que el Sr. Velazco declara que lo que hicieron los funcionarios de talleres fueron reparaciones menores y los trabajos mayores fueron realizados por la empresa Seijas. Como investigadores en la Comisión debemos aplicar mínimos criterios de sentido común, es difícil de creer que un arreglo en un bien tan preciado para la Intendencia, como son los camiones, herramientas fundamentales para cumplir las tareas mínimas de la Comuna, de servicio, sea para las autoridades motivo de análisis y trámites que conlleven primero la tramitación del seguro, luego presupuestación por empresas privadas, más tarde petición de un presupuesto más bajo, para finalmente darse los arreglos cuando simplemente pudo haberse arreglado por un funcionario, en este caso el Sr. Buffa, con la nada despreciable rapidez de un día y medio y además paralelamente trabajar en otro camión, ya que a otro camión había realizado arreglos sacado y colocado de una puerta nueva que se había comprado a otro camión. Es por eso que la Bancada del Partido Nacional llega a una conclusión donde decimos que no encontramos responsabilidades relevantes que destacar, a efectos de instruir el Plenario y por intermedio del mismo a la Intendencia Departamental de Florida, a efectos de disponer el escudo sancionatorio de la reglamentación funcionarial. Si bien existen algunos incumplimientos a nivel de protección de la Intendencia en cuanto a los funcionarios Buffa y Viera, en su actuar por ADEOM, quienes no han tenido la discreción que debe tener un funcionario, a fin de conservar el buen nombre y prestigio de la Institución, evitando usar documentos públicos y realizar en medios de prensa o en ámbitos ajenos denuncias que debieron dar conocimiento al superior inmediato o a las autoridades en forma inmediata. No es menos cierto que, dichos extremos han sido ya considerados por la Intendencia, resolviéndose en definitiva no aplicar sanción alguna, por lo que estos Ediles o la Junta Departamental en su resolución, no deberíamos menos que acompañar un criterio permisivo y redentor que ha aplicado la Comuna con el asesoramiento de los Dres. Sandra Carrión y Jorge

Sr. Presidente, en otras palabras, ha quedado claro y comprobado que los trabajos de chapa y metalúrgica realizado en el camión OIM 1057 se realizaron en su totalidad por la empresa proveedora y quien recibió el pago a través de la famosa factura en su totalidad y de acuerdo al presupuesto realizado, mediante el procedimiento administrativo de compra abreviada. Y ese es el motivo de esta Comisión Investigadora.

A esta conclusión que arriba el Partido Nacional, creo y lo leo, es la misma a la que llegan los compañeros del Frente Amplio, donde dicen en las conclusiones de su informe presentado, aunque sea por la inversa, pero lo dicen incito: “No surgen testimonios concluyentes en el sentido de que estos trabajos no fueron realizados en la mencionada empresa”. También a esto lo dejan entrever los compañeros del Partido Colorado que integraron la comisión, ya que en sus conclusiones de su informe en ningún momento hacen referencia al objeto de esta investigación y para recordar era la factura. A pesar de que fueron los denunciantes, Por lo que si no si esgrime una conclusión sobre el objeto de la investigación es porque no se observó ninguna irregularidad.

Sr. Presidente, tal vez, deberíamos haber presentado a este plenario un informe único y en común de los tres partidos, lo que nos hubiera ahorrado un poco de tiempo, tinta, papel, discusión, prensa y también, por que no, una preocupación para todos los vecinos de Florida.

Muchas gracias.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Eduardo Riviezzi.-

SR. RIVIEZZI.- Gracias Sr. Presidente. En el informe que recién realizó el Partido Nacional, muchas de las cosas no las vamos a repetir y que también están contempladas en nuestro informe. También nosotros tratamos de realizar un informe en forma conjunta, pero no pudimos llegar a un acuerdo, En la última parte que leyó de las conclusiones omitió decir una parte, que nosotros la vamos a decir ahora, porque eso hace a todo el concepto de esa conclusión y no solamente a una partecita

Nosotros en esta Comisión Investigadora, que surgió a raíz de una denuncia que realizó ADEOM en las Comisiones de Hacienda y Legislación que se reunieron en forma conjunta y luego la conformación de una Comisión Investigadora solicitada por el Partido Colorado donde citamos a muchos funcionarios e invitamos a quienes no eran funcionarios que participaran en la comisión, pero que estaban involucrados en el tema,

y solicitamos documentación que nos fue llegando por parte de la Intendencia en la medida que la solicitábamos. Con eso tratamos de hacernos la idea de que era lo que pasaba con esos elementos que teníamos.

En el primer punto, nosotros vemos que estudiando la investigación administrativa realizada por la Intendencia, donde nos llegó todo el material y vimos algo que después se repitió que en vez de ir al fondo del asunto, que era lo que recién leía el Edil Echeverría, nos distrajimos mucho en tratar de buscar culpables y sobre todo presentando como culpable al funcionario y a ADEOM. Cosa que es desasentada. Se perdió mucho tiempo también en la investigación de la Intendencia para poder hacer eso. Es una cosa desacertada, porque no sé si se entiende como que ADEOM es dependiente, no es ADEOM dependiente, es otra organización que tiene otro nivel jerárquico y entonces yo creo que hay una confusión de los roles ahí, en ese sentido.

Nosotros escuchamos claramente como ADEOM planteó esto y manifestó las dificultades que tenía para reunirse con el Intendente, quizás, si se hubiesen reunido enseguida no hubiera pasado tanto tiempo y no hubiéramos estado perdiendo tanto tiempo ahora -como lo manifestó el Edil Echeverría recién. En ese sentido queríamos hacer la primera precisión.

Entrando en el fondo de la cosa, sobre el estudio que realizó la Comisión Investigadora sobre la investigación de la Intendencia, a nosotros nos parece que la Comisión Investigadora profundizó más, llamó a más funcionarios y realizó un trabajo más amplio.      

Pero entrando en la investigación, y sin repetir, porque muchas de las declaraciones que leyó y que estaban contempladas en el informe del Partido Nacional, también estaban contempladas en nuestro informe, comenzamos a ver el cúmulo de cosas que pasaron. Nosotros no podemos decir tan livianamente que fueron de una forma o de otra, simplemente tenemos testimonios y empecemos por el camión. Con el camión se produce un accidente en diciembre del 2015, choca en el puente y ahí se genera el primer problema, según el chófer se fue andando, y fue un accidente de gravedad que rompió muchas cosas. Preguntamos si habían fotos y no habían fotos, no teníamos fotos del camión, o sea, que nosotros no podemos partir tan así del estado del camión. Suponemos que el accidente tiene haber sido de identidad por lo que se plantea en el discurso, pero lo cierto es que el chófer dijo que se fue andando y llegó hasta Talleres Y aquí empieza un problema grave que nosotros visualizamos y es que el camión .según lo que se argumenta en las dos áreas- en la Intendencia y en los que vinieron a la Comisión Investigadora, que el camión no tenía seguro contra todo riesgo. Todo el fundamentó era que se llevaba a ese lugar para arreglarlo porque tenía seguro contra todo riesgo. Entonces, se nos generó la primera pregunta importante. ¿No tenemos en la Intendencia un asesor en seguros que está para controlar eso? Que es el que indica -según las declaraciones- si tiene seguro o si no tiene seguro y que hoy en día con la tecnología que tenemos sería muy fácil que Talleres pudiera acceder a esa información sin consultar a nadie, pero hoy, según lo planteado la situación es así. Se le preguntó en conjunto, y según las declaraciones, con Abastecimiento mandan porque el camión tenía seguro y se lo llevan a la empresa para que haga la reparación, porque según parece el seguro después iba a cubrir. Ahora no tenía seguro contra todo riesgo. O sea, que nosotros tenemos un funcionario contratado con un muy buen sueldo para controlar eso y no verificó, entonces ahí vemos que hay un error grave.

Pero son datos que surgen de esta compra y ahí es donde se empieza a complicar y a generar más problemas. Porque el camión se desarma para darle un presupuesto según lo indicado al Banco de Seguros del Estado, después de desarmado el camión viene fundamentado el argumento de abastecimientos mediante una nota, que era más caro ir armando, desarmando y pidiendo presupuestos porque todos le iban a cobrar el desarme supuestamente. Y todo surge de ese error de verificación de si tenía o no tenía seguro. Ahí se nos genera otra debilidad en el proceso de compra y es una debilidad importante en cuanto tiene que ver con la competitividad que tiene que haber, del concurso de varios proveedores de la intendencia para ver cuál le conviene más a esta. Está determinado por el TOCAF, y eso quedó demostrado que no se hizo de la manera correcta. Ahí se genera otra debilidad en ese sentido. Se manda a hacer con lo que decía Echeverría -que coincidimos en los informes-, con un presupuesto de fecha 9 de junio de $U 329.000 y se baja a $U 237.900 o sea $U 195.000 mas IVA. Primero, el 9 de junio se presenta ese presupuesto por la empresa con un montón de ítemes con un detalle muy exhaustivo de lo que se le iba a hacer al camión por esos $U 329.000 Luego negocia abastecimientos, o talleres mejor dicho y logran el 27 de junio llegar a un precio final de $U 237.900 o sea se puede ver de afuera que casi se bajaron $U 100.000 Se sacaron algunos rubros de lo que se iba a reparar, sobre todo el rubro de pintura y después -nosotros-, la Intendencia le proporcionamos repuestos. Ahora, si nosotros miramos los valores de los repuestos, también debemos sumarlos a los 195.000 mas IVA y los repuestos los proporciona la Intendencia o sea que en realidad no se bajaron 100.000 pesos, es menos. En definitiva esa fue la cifra a que se llegó para reparar el camión en el acuerdo entre la empresa y la Intendencia.

Aquí encontramos otra debilidad nosotros, es que el primer registro que vemos en el informe de abastecimientos es del 1 de Agosto del 2016 y toda esa conversación para bajar el precio vienen del 9 de Junio y del 27 de Junio, quiere decir que comenzaron quizás antes y la primera intervención en los sistemas para dejar registradas las cosas es el 1 de Agosto. Hay otro problema de procedimiento también ahí sumado a algún otro que identificamos en el momento. Como fue por ejemplo en el centro de costos del camión se contaba la puerta que se le puso al camión OIM 1030 por un valor de $U 27.900 que también estaba computado al OIM 1057, sino hubiera sido menos la diferencia todavía, es ahí que detectamos una mala carga de los datos en el sistema, se puede decir que son errores menores, pero son errores.

Entonces cuando nosotros decimos que hay declaraciones diferentes y ya de entrada tenemos contradicciones de cómo estaba el camión, vamos a suponer que estuviera en estado grave esto que yo dije igual sigue rigiendo porque fue constatado también.

Luego en los otros ítemes, menos en el tema de chapa, pero en los demás hasta último momento estuvo en duda, o de lo que estaba marcado ahí, ningún funcionario vino y dijo que lo habían hecho ellos. Entonces deducimos que esos trabajos lo deben haber hecho en la empresa, si es que tenían esos problemas. Por eso es que en esa parte coincidimos con el informe del Partido Nacional, ahora en el tema de la chapa, tenemos declaraciones enfrentadas, tenemos declaraciones de funcionarios que dicen que lo hicieron ellos. Si bien es cierto que declaró en la intendencia que había trabajado un día y medio en el camión, asegura que los trabajos los hizo él y también lo asegura su ayudante. Ahora, cuánto pesa en el presupuesto ese trabajo, nosotros no lo sabemos, si se hicieron todos los trabajos que dice que se hicieron ahí, es imposible que lo sepamos nosotros.

Lo que si sabemos es que el camión se trajo en condiciones que no eran las adecuadas a raíz de todos estos procedimientos que estamos comentando y cuando venía se le cayó el tanque que si lo habían cambiado, hubo que venir a justar y el traslado se hizo de noche y cuando llegó se le hizo el trabajo que había quedado la Intendencia de hacer que era lo de la electricidad y después de terminado el camión sale a trabajar y se rompe el primer día, se zafa el prisionero del ventilador y se va sobre el radiador y lo rompe, puede que haya quedado mal de antes o una simple casualidad, pero en definitiva tenemos declaraciones enfrentadas.

En esas declaraciones que tenemos de qué control hay para controlar lo que se hace en la empresa privada, no dejemos de lado que en estos momentos se está mandando mucho trabajo de los vehículos a hacer afuera de la Intendencia y hay declaraciones totalmente contundentes. Se manda una máquina o un camión a arreglar a una empresa privada y después mandan al chofer a levantarlo a la máquina o al camión, y nadie controla, eso fue a raíz de una pregunta que hizo el Edil Lanz, nadie controla o testea si se hizo lo que dice la factura, eso es preocupante.

Eso es lo que hemos tratado de reflejar acá en nuestro informe, ahora ¿si nosotros estamos en condiciones de decir que se cobró y no se hizo? Decimos que no estamos en condición de decirlo, como tampoco podemos decir que todo lo hizo la Intendencia. Lo que tenemos son versiones encontradas, por eso concluimos -aparte de lo que dijimos hace un momento de todos esos problemas-, que todas estas actuaciones y ya que hay iniciado un trámite judicial, que pase todo a la Justicia y que ahí se dirima el tema, ya que seguramente tienen otras herramientas. Recordemos que hubo testimonios que nos podrían haber agregado una mayor información, por más que en la investigadora de la Intendencia si participaron, acá nosotros los invitamos y nos referimos al responsable de la empresa contratante que presentó la factura y el taller donde se hizo la chapa, que resultó ser empleado del primero, pero ninguno de los dos invitados participaron y el único que participo sin tener obligación fue el ex Director de Talleres Sergio Alegre. Eso es un poco la posición a que llegamos nosotros en todo este proceso de la investigación, por acá viene nuestro informe que está repartido, no vamos a leerlo, simplemente tratamos de hacer un resumen en ese sentido.

Gracias Sr. Presidente.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la Sra. Edila Silvana Goñi.-

SRA. GOÑI.- Gracias Sr. Presidente.

En primer lugar hacer algunas consideraciones que creo del caso, que como en el Informe del Frente Amplio y del Partido Colorado exceden ampliamente lo que fue el objeto de esta Investigadora, me voy a tomar unas licencias para manifestar algunas cosas.

Primero que nada, como Coordinadora de Bancada del Partido Nacional, siempre dije que íbamos a votar esta Investigadora y que íbamos a llegar hasta el final y llegar hasta el final era darle todos los medios a la Investigadora para que ésta hiciera bien su trabajo. Eso fue lo que hicimos, porque si usted ve el trabajo de la Investigadora de la Intendencia y el trabajo de la Investigadora de esta Junta, podrá apreciar que nuestro trabajo fue bastante más amplio, accedimos a todos los pedidos que nos hicieron los compañeros de los demás Partidos, no tuvimos ningún problema, tanto pedidos de informes como citaciones. Y acá básicamente lo que se quiso generar fue un hecho político, sin ninguna duda.

Acá hubo gente que escuchó las declaraciones del Presidente de ADEOM y se frotó las manos, se arregló los “mostachos” y dijo: “Ajá, después de siente años de la administración de Enciso, de no encontrar nada, tenemos un camino.”

Y por otro lado hubo gente que fue más cauta y entendemos por qué, acá hubo evidentemente una investigación antes, por fuera, en la que no se pudo comprobar nada y eso es lo que yo sospecho en base a un pedido de informe que el 13 de setiembre de 2016, un mes después que se produjeron todos estos hechos, hace un Edil del Frente Amplio, donde solicita que se le “Informe sobre los arreglos realizados al camión Matrícula 1057, reparaciones que se le hizo dicho vehículo en la actual administración, discriminando si dichas reparaciones fueron realizadas en taller municipal o en talleres particulares. En caso de ésto, adjuntar copia de factura correspondiente a estas reparaciones.”

O tenían la bola de cristal, o sabían lo que estaban buscando y no lo encontraron y fue por eso que el tema, políticamente, murió ahí. Y el tema vuelve arriba de la mesa por manifestaciones que hace ADEOM que en lo personal considero que esa es la irregularidad más grave que pudimos constatar. Aquí se violó el Estatuto del Funcionario Municipal, los artículos 625 numeral 9 y 29: “La estricta obligación general de discreción por los actos que llegue a conocer normal o incidental pudieran afectar el buen nombre de la Intendencia o causarle algún perjuicio, retirar o usar indebidamente elementos o documentos de las reparticiones municipales...” A mí nunca me quedó claro eso de que apareció por debajo del portón de Talleres misteriosamente, una copia de esta factura, nunca me quedó claro. Se lo pregunté al Sr. Buffa y menos claro me quedó, me llamó la atención que el papel tenía un ganchito.

Pero más allá de todo esto, vamos a empezar por la última conclusión que llega, el Informe del Frente Amplio, porque es en realidad la única que se refiere al objeto de esta Investigadora, que se había denunciado que una empresa había tramitado el pago de una factura por arreglos que se habían realizado en Talleres y no en forma particular por la empresa en un camión de la Intendencia. Eso fue lo que resolvió la Comisión Investigadora, por tanto, quien pretenda comprobar lo denunciado, debería probar o confirmar con pruebas contundentes que los trabajos no fueron realizados por la empresa a quien se le pagó, sin embargo, como lo señalaba el compañero Echeverría, la conclusión de la Bancada del Frente Amplio fue: “Sobre el total de las reparaciones realizadas por la Empresa Seijas, excepto en lo que tiene que ver con el capítulo referido a “Chapa”, no surgen testimonios concluyentes en el sentido de que estos trabajos no fueron realizados por la mencionada empresa.”

Se confiesa en este Informe que no surgieron pruebas que determinen la veracidad de lo denunciado y todo lo demás es “viru-viru”. Después podemos hablar de los Seguros, del SUCTA, de la conveniencia de arreglarlo, de la compra directa, pero la conclusión primaria, es que en ninguno de estos tres informes se detectó la comprobación o la certeza de que lo que se denunció era verdadero, sino todo lo contrario. Y es que la empresa trabajó efectivamente en el camión 1057.

Siguiendo con las conclusiones de la Bancada del Frente Amplio, expresa en su Informe un grave error por parte de la Intendencia al no verificar si el camión contaba con Seguro contra todo riesgo, antes de proceder a actuar sobre el mismo. Esta conclusión podemos decir que es un poco la más atendible, pero vemos que la trascendencia de este error, mínimo, por descuido, respecto a todo el accionar que se ha producido al respecto de la denuncia. Aquí la prensa tituló: “Grave denuncia: Pago a particulares por trabajo que hace la Intendencia”, “Denuncia penal de ADEOM”, “Investigación administrativa en la Intendencia”, todo ese bombo, platillo y redoblante, el punto que podemos dar por preocupante, es que hubo un lapso en que se pensó que el camión tenía Seguro Total y sólo tenía contra terceros y por lo tanto, se procedió a su arreglo a cuenta de la Intendencia, como corresponde al caso.

La montaña parió un ratón. Es lo único que pudieron comprobar, la montaña parió un ratón. Y no escapará a los Sres. Ediles del Frente Amplio, imagino yo, la situación que dejó su Administración respecto al pago de Seguros al finalizar su período, hay pruebas contundentes de que el Frente Amplio dejó impagos todos los Seguros de la flota de la Intendencia liviana y pesada, incluso dejó sin pagar hasta los Seguros de accidentes de trabajo y acá tenemos las pruebas: ésta es la póliza que tenía el camión antes, durante el gobierno del Frente Amplio, que es la misma que tenía al momento del choque. Es decir que si este hecho hubiera sucedido en el gobierno del Frente Amplio, hubiera pasado exactamente lo mismo.

Hay pruebas contundentes de que el Frente Amplio dejó impago, como dijimos, y con auditoría realizada por la Consultora Externa Wais Waterhouse Cooper, era de un saldo de $1:893.190, siendo la única explicación de la Administración de la época, o sea antes del 9 de julio de 2010, que: “Según la información proporcionada por la Intendencia de Florida, el saldo asciende a $1:893.190 correspondiente a pólizas que no habían sido contabilizadas en el primer semestre del 2010 por encontrarse extraviadas las facturas, habiéndose registrado con posterioridad a la fecha.

Yo estoy hablando de los Seguros, ellos cuestionaron los Seguros y yo estoy demostrando que son los Seguros que tuvo siempre.-

SR. PRESIDENTE.- Sra. Edil ajústese al tema exacto de la investigación.-

SRA. GOÑI.- Se hubieran ajustado ellos también cuando hicieron el informe. ¿Por qué yo no le puedo decir al pueblo de Florida esto?

SR. PRESIDENTE.- Continúe Sra. Edil en el uso de la palabra, ajustándose al objetivo de la investigación.-

SRA. GOÑI.- Decíamos que el Seguro contra terceros no existía. Nunca tuvo este camión cobertura contra todo riesgo sino que la tiene a partir de este año 2017.

En tercer lugar, habla del control de las reparaciones, dice que en realidad no se hace el control, cuando esto es falso en este caso concreto. El Director Alegre atestiguó claramente al ser consultado sobre el pormenor que: “normalmente, siempre quienes hacemos el control, soy yo como Director o el segundo en el mando que es Velazco, pero en este caso el que recibió el camión fui yo, fui hasta la metalúrgica Seijas y antes que lo llevaran el tipo me lo mostró, me punteó las cosas que estaban hecha y a partir de ahí ese camión se fue a talleres”. Por otra parte dice Alegre: “Esa es mi costumbre en todos los trabajos, antes de que me lo entreguen a mí, cuando eran trabajos afuera, yo iba y corroboraba, no por un tema de desconfianza sino porque podía surgir algo que cambiaba”. Por tanto, no podemos callar ante la falsedad de falta de control, cuando el mismo Director afirmó lo anterior. En este caso concreto existió el debido control y si hay otros casos en los cuales no se hicieron controles, se estudiarán en otro ámbito, pero la conclusión en este caso concreto es falsa, el control existió.

Por último, la factura no era la prueba de un delito como se quiso hacer ver a los vecinos de Florida, a través de declaraciones por parte de ADEOM y otros operadores políticos, cuestionando y poniendo en duda el accionar de los responsables de talleres y depósitos. Que hay un desorden en talleres no es una novedad, por eso esta Administración tomó el “Toro por las guampas” y decidió hacer una reestructura, que se está llevando adelante.

Por aquí Sr. Presidente termino mi exposición agradeciéndole la atención, pidiéndole disculpas porque el tono de mi voz puede parecer de timbre algo pero en realidad es que la estoy forzando, no es que esté gritando. Así que les pido disculpas a los demás Sres. Ediles si les ha molestado un poco lo asertiva que he sido con mi voz.

Muchas gracias.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Ramón Acosta.-

SR. ACOSTA.- Muchas gracias Sr. Presidente.

Me voy a referir solamente a algunas contradicciones que se han dicho acá por integrantes del Partido Nacional.

Es cierto que el ex Director Alegre dijo que el mismo constato con el responsable de la metalúrgica Seijas todos los ítemes que decía en el presupuesto, pero no lo pudo corroborar el Sub Director ante una pregunta que hizo el Sr. Edil Pablo Lanz, que contestó que los camiones o las camionetas o las maquinas de los talleres privados las retiran los chóferes o los maquinistas, nunca se hace un relevamiento de lo que se hizo o no se hizo, cosa que se dijo y no es cierto, es falso. Porque está la versión taquigráfica del Sr. Alegre y el Sr. Velazco. Sobre la respuesta del Sr. Alegre con respeto al Sr. Buffa sobre si él había hecho trabajos de chapa en talleres manifestó que solo fue la puerta y no hizo nada más. Cuando declaró el Sr. William Buffa de los trece ítemes de chapa manifestó que seis no se les hicieron ni en la metalúrgica Seijas ni en los talleres municipales. Muchos de los otros ítemes los hizo él   con su ayudante y solo uno de los trece ítemes se realizó en la metalúrgica Seijas, o sea, son grandes contradicciones.

Con respecto a el traslado tuvo que hacerlo un segundo chófer porque el chófer que trabajaba en él no aceptó traerlo porque el camión no estaba en condiciones de circular, dicho por el funcionario González, que alternaba y alterna con el chófer Ghiena que fue el del accidente. Se dice que el Sr. Alegre prácticamente constató y no, acá el que va a definir si se constató o no va a ser en la denuncia penal porque se va a tener que contratar un perito, porque en la parte mecánica no conseguimos ningún mecánico que pudiera corroborar lo que se hizo, nosotros solamente nos estamos dedicando a la parte de chapa y acá en los muchos ítemes que dio el presupuesto y que se cobró por eso, los funcionarios William Buffa y Pedro Monroy testificaron en contra. Y el Sub Director actual de talleres no pudo corroborar lo que dijo Alegre, de que ellos o la jerarquía son los que se encargan de verificar si el trabajo se hizo o no. Estas son contradicciones muy fuertes. Porque si los funcionarios verificaron y aseveraron que en talleres y depósitos hicieron muchos arreglos, entonces se cobró en el presupuesto partes que no se hicieron. Esto cuando llegue a la Justicia Penal puede tener derivaciones más importantes. El Edil que manifiesta la Sra. Edil Goñi que realizó el pedido de informes, fui yo, y en noviembre me lo contestaron, pero yo no le dí conocimiento de la boleta a nadie de la prensa, solo lo corroboré con mis compañeros y no hicimos ningún llamado. Esto vino a consecuencia del Sr. Presidente de ADEOM. Yo solicité informe sobre lo que se le había hecho y me contestaron que se le habían realizado trabajos de chapa y en la pluma. Cuando me refiero a la pluma, es porque es el camión que usan los electricista, y la pluma es la que levanta a los trabajadores.

Yo no estoy de acuerdo en muchas cosas que se manifestó en el informe del Partido Nacional, porque si vamos a la versión taquigráfica no es así, acá se quiso dejar en ridículo al Sr. William Buffa, creo que lo que manifestó lo hizo con mucha tranquilidad y confianza de los que hizo y fue corroborado en parte por su ayudante Pedro Monroy.

Yo por acá que me quedo y es una lástima, porque a esto lo va a dirimir la Justicia Penal porque ya está hecha la denuncia correspondiente.

Espero que los que quieran ver la versión taquigráfica, creo que ya la tienen todos, van a ver que hay serías contradicciones entre el funcionario chapista de la Intendencia. Y es llamativo, por que no se le dio el aumento de $ 1.500 al cargo de pintor, pero eso es harina de otro costal.

Gracias Sr. Presidente.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Javier Fernández.-

SR. FERNÁNDEZ.- Gracias Sr. Presidente. No iba hacer uso de la palabra, porque mi compañero de Bancada Pablo Lanz ha realizado un informe espectacular.

Pero me preocupa la posición del Partido Nacional en la cual no respeta y arremete contra un sindicato, porque la denuncia la realiza un sindicato, es ADEOM, nos guste o no nos guste, es un sindicato. Todos los que estamos en un empleo público sabemos que a los sindicatos hay que respetarlos y en este caso el Partido Nacional arremete contra ADEOM y quiere suspender funcionarios municipales. Lo que tiene que hacer el Partido nacional es que tiene que asumir responsabilidades y que no las ha asumido, porque en la vida siempre se cometen errores, quien no los ha tenido, lo bueno sería asumirlo. Esta noche el Partido Nacional no asume ningún error y la culpa la tiene Buffa, ADEOM o el Chófer. No, Sr. Presidente, no es de ellos solos, hay errores administrativos y que no se manifiesta nada en el informe del Partido Nacional.

También me extraña la posición grosera hacia la oposición de alguna Sra. Edila del Partido Nacional, cuando en la propia comisión, y todos somos testigos los integrantes, que quien habla retiró muchas palabras que aparentemente ofendían al Partido Nacional en el informe del Sr. Edil Pablo Lanz, buscando el consenso para que no se hiciera una sesión tan peleadora, porque cada uno tenía su posición. Y el Partido Colorado y Frente Amplio son los malos de la película, no es el mejor ataque a una buena defensa.

Lo que tiene que hacer el Partido Nacional esta noche es reconocer lo que pasó, que no fue ningún delito, porque tampoco fue un hecho político lo que pensó hacer el Edil Pablo Lanz. Como Edil solicita la conformación de una Comisión Investigadora para que se aclare este tema, en ningún momento el Edil Pablo Lanz dijo que esto era un delito, ni Javier Fernández ni el Frente Amplio dijeron en ningún momento que esto era un delito, que hay corrupción, nadie dijo nada. No sé si soñaron con eso algunos Ediles del Partido Nacional, nosotros nunca dijimos nada ni lo decimos ahora. No hubo delito, no hubo corrupción, no hubo irregularidades, pero si hubo desatenciones de Talleres y de quien está más arriba de Talleres y creo que como seres humanos es bueno reconocerlo y ahí se termina el tema. Por qué salir con una sarta de disparates que hoy no estaban en el ambiente. Me parece que el Partido Nacional busca deslindarse de esa responsabilidad culpando a funcionarios, culpando a un sindicato y culpando a la oposición.

Yo creo, Sr. Presidente, que en el informe del Partido Nacional, para que podamos votarlo junto, falta eso. No tengo ninguna duda, si hay algo de lo que pido, tanto el Partido Colorado, como el Frente Amplio lo votamos en forma conjunta, pero en la Comisión Investigadora no se buscó eso. Puedo discrepar con algunas palabras del Edil Arturo Echeverría, pero fue distinta su alocución, si en la Junta Departamental buscamos enfrentamientos los vamos a tener, no tengan ninguna duda, quien habla no tiene miedo de enfrentar a ningún Edil o Edila, pero si buscamos consenso, digámoslo. Si es que queremos quedar bien con la administración, con el Intendente, con algún director levantando un papel y pegando cuando no tienen que pegar, háganlo, pero después no se quejen, después no digan que es la oposición la que busca problemas, hoy lo busco una Edila del Partido Nacional. Entonces, para payaso estaba el circo que estaba en la rambla y se fue hace tiempo, porque para payaso estaba el circo que por 2 entradas a $ 150 se podía concurrir.

Entonces, yo creo, Sr. Presidente, que si hay una amistad -como se dice- y si nos llamamos por teléfono todos los días entre nosotros para buscar un consenso, no es bueno porque están cuatro canales de televisión y dos o tres medios de prensa más salir a pegar de la manera que se pega.

Pero, vuelvo a reiterar, Sr. Presidente, yo me quedo por acá, porque mi compañero Pablo Lanz realizó un trabajo excelente sobre tema. Pero si quieren problemas y si quieren discutir temas nacionales o departamentales quien habla va estar siempre para discutirlos con altura y cuando no es con altura, también.

Muchas gracias Sr. Presidente.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la Sra. Edila Mirna Guadalupe.-

SRA. GUADALUPE.- Gracias Sr. Presidente. Quería contestarle al Edil Ramón Acosta, porque la verdad que me deja sorprendida, porque cree realmente que puede haber alguna implicancia con el funcionario Buffa y el otro funcionario, sobre tema, para que no se halla llegado arreglar a la empresa Seijas y que realmente esos funcionarios pudieran haber arreglado ese camión en un día y medio con el accidente tuvo, donde se le salieron los elásticos y demás. Eso me sorprende realmente.

También le quería contestar al compañero Edil Javier Fernández que estamos frente a una denuncia realizada por el Gremio de ADEOM y acá no caben dudas que ese arreglo al camión se le hizo y fue realizado en la empresa Seijas, y de eso no cabe la menor duda.

Ahora que hay en Talleres pequeñas cosas, pequeños trabajos mal hechos a eso los sabemos todos, lo sabe el Intendente que hay desperfectos en Tallleres y que debe tomar medidas en el asunto.

Yo pienso que el sindicato tiene un rol importante para estar siempre preocupado por los temas de los trabajadores de la Intendencia, pero yo no quiero hablar mal del mismo, porque me parece que el sindicato no representa a una persona, representa a todo un gremio, a todos los trabajadores.

El que sí estuvo mal fue el que representa al sindicato que es el Sr. Viera, porque esta persona se aprovechó de lo que tenía este funcionario, por un mal momento que estaba pasando, y no le hizo llegar al Intendente la factura que tenía o a la comisión que se había formado o a otro director de la Intendencia. Esta factura estaba en todos los medios y ningún jerarca de la Intendencia sabía de ella. Eso me parece que es una falta grave de ADEOM o de Viera.

Me parece que en la comisión se trajo bien y que no se llegó a un acuerdo para realizar un informe en forma conjunta, porque estamos en un ámbito político y justo que no se haya realizado el mismo por las jugadas que cada partido tiene buscando detalles y para que la Administración Enciso pudiera pintar un poco borrosa, cosa que no han podido.

El seguro no estaba bien hecho, ya que solo estaba hasta terceros, es lo que hace todo el mundo, como ejemplo decimos que nosotros no aseguramos nuestra casa contra incendios porque nos sale muy caro y creo que la intendencia hace algo parecido y asegura hasta donde la reglamentación se lo permite. Detalles así creo que si vamos a buscar, vamos a encontrar muchos. Debemos decir que la comisión se formó seriamente, todos los Ediles trabajaron seriamente y eso hay que destacarlo y creo que esta investigadora va a ayudar a Enciso a hacer un cambio en Talleres.

Gracias Sr. Presidente.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Pablo Lanz.-

SR. LANZ.- Gracias Sr. Presidente.

En primer lugar mi saludo ante el difícil momento que está pasando el compañero Edil Martín Varela. Quién fue el Presidente de la Comisión Investigadora y en definitiva la referencia para conducir este trabajo que culmina en la noche de hoy. No vamos a dar detalles en cuanto al siniestro y la reparación del camión porque en primer lugar debería estar sobreentendido a raíz de los informes, las actas y las versiones y los pedidos de informes que han sido distribuidos en las Bancadas los Ediles hoy aquí presentes están bien consustanciados en cómo se procedió, cómo fueron los antecedentes, en cuanto al contenido de los comparecientes y los informes emanados de la Comisión que de alguna forma detallan el procedimiento.

Claramente esta Comisión se instauró con el fin de verificar los hechos denunciados en la Junta Departamental nada más ni nada menos que por el Presidente del gremio de empleados y obreros municipales ADEOM-Florida, y constatar ante esa denuncia las responsabilidades administrativas de la Administración y las posibles responsabilidades penales, ya que efectivamente hay una denuncia realizada por el propio gremio ADEOM, que no es un asunto menor a la hora de haber abordado este tema la Junta Departamental.

Claramente y aquí voy a discrepar con quien tengo una gran simpatía que es la Edila Silvana Goñi, en el sentido que estoy convencido que el trabajo dentro de la Comisión Investigadora, las manifestaciones públicas de los partidos políticos y de los integrantes de los partidos políticos, en ningún momento tuvieron el fin de hacer política con este tema. Comencemos en este recinto por la función que tenemos que cumplir y cumplimos, viene el Presidente de ADEOM a la Junta Departamental y manifiesta ante todos nosotros una posible irregularidad, entonces, ¿Cuál es nuestra función? Representar los partidos políticos, si, pero eso en segundo lugar. En primer lugar tenemos la obligación del contralor municipal, porque desde esa oposición de intereses políticos que tenemos quienes estamos aquí en este recinto, surgen de alguna forma las conductas del Gobierno Departamental y que lo integramos todos.

Se dijo también aquí esta noche que el objeto en los informes emanados de los partidos políticos en esta Comisión Investigadora se desvirtuó, como que tomó un camino que no era la intención encontrar de alguna forma la verdad y la veracidad de lo denunciado en esta Junta Departamental y yo quiero dejar bien claro y sentado que con mi compañero de Bancada el Edil Javier Fernández desde el primer momento trabajamos con total objetividad, imparcialidad y cordialidad hacia este Gobierno Departamental, porque vaya si hubiéramos querido ser más severos o duros en convocar integrantes a la comisión investigadora lo hubiésemos hecho y miren que no se nos escapó convocar otras personas a la comisión investigadora. Entendimos que debe reinar en este ámbito de la Junta Departamental un estado -diríamos-, de buen comportamiento político y eso es lo que nosotros hicimos. Entonces no podemos admitir esta noche que tuvimos intencionalidad, que fuimos severos, o que colocamos palabras donde no correspondía, y vaya si podría haber sido así ya que mi compañero en procura de encontrar un informe en común realizó un recorte muy importante del informe.

Ahora, yendo al fondo sustancial y en muy pocas palabras sobre el procedimiento, esto comienza y termina en la denuncia sobre la reparación de un camión luego de haber ocurrido un siniestro en el mes de diciembre del año 2015. Muy bien se dijo aquí que los procedimientos administrativos para llevar adelante la reparación del mismo padecieron por lo menos en un principio de errores. Hay dos presupuestos de la empresa que efectúa las reparaciones del mes de junio cuando la solicitud de compra abreviada, en definitiva electrónica-mente y para la administración luego de haber insistido insistentemente desde la Comisión procurando los legajos, cuestión que no llegó a la Comisión Investigadora, el acto administrativo empezó como bien lo dijo el Sr. Edil Riviezzi el día primero de Agosto del año 2016.

Ya ahí por lo menos en un principio nos colocaba en una situación de ver cómo se procede, los montos perfectamente colocan dentro de una compra directa, pero, no se hace una compra directa. Se hace una solicitud de compra abreviada, en cuanto se toma esa instancia administrativamente, hay que proceder y procesar determinados requerimientos del texto ordenado del TOCAF que indican cuales son paso a paso las compras. Y eso no lo hace el legislador y quienes lo diagramaron no lo hicieron por antojo, lo hacen porque las administraciones públicas tienen que ser de total transparencia para la seguridad y tranquilidad de todos nosotros y de toda la población.

Ahí comenzamos a trabajar, empezamos a pedir información, se procesó la citación de una importante cantidad de funcionarios, unos concurrieron en forma obligatoria por ser funcionarios municipales y el Sr. ex-Director de Talleres el Sr. Sergio Alegre no siendo funcionario se lo invitó y concurrió y trató de aportar datos en forma amplia por decirlo de alguna forma.

(OCUPA LA PRESIDENCIA EL SR. EDIL LUDELMAR TORRES, PRIMER VICEPRESIDENTE)

Yo tengo que detenerme en este momento en indicar que la investigación administrativa que inicia la Intendencia Departamental de Florida, posterior, posterior a la solicitud de una Comisión Pre Investigadora, en la Junta Departamental -y eso tampoco es un dato menor-, posterior a lo que hace la Junta Departamental, es una investigación por lo menos para calificarla y no tener una palabra fuera de lugar, por lo menos muy liviana, corta, concisa. Una investigación administrativa de siete días en papeles y cinco días a los efectos. Nosotros decíamos y los integrantes de la propia Investigadora que íbamos a tener un camino bien allanado, porque seguramente, con los plazos que tuvo la Junta Departamental que un 27 de marzo se instaura la Comisión Pre Investigadora y tuvimos prácticamente hasta el día de hoy para llegar a las conclusiones, sabíamos ya que la investigación administrativa de la Intendencia iba a ser un elemento para trabajar dentro de la Comisión Investigadora. ¡Y vaya si fue un elemento para trabajar dentro de la Comisión Investigadora, dada la colisión, dado el enfrentamiento de los argumentos de las mismas personas. Si a mi en temas delicados se me convoca para interrogarme o para ser testigo, en muy pocos días, tendría que estar muy desorientado, tendría dos argumentos por separado, diría una cosa en un lado y diría una cosa en otro. Y si se pone detalle, si se pone énfasis en esto que estoy diciendo, eso ocurrió.

Entonces, eso que hemos mencionado en el Informe que también lo menciona el Informe del Frente Amplio pero no lo hace el Partido Nacional, de contradicciones en cuanto a los comparecientes, eso es una cuestión clara y bien visible a la hora de ir diagramando, de ir en búsqueda, que en definitiva es nuestro trabajo, de ir en búsqueda de la verdad. ¿Por qué en tan pocos días se dice una cosa y se dice otra? Capítulo aparte, la integrante de la Comisión Investigadora, Edil por parte del Partido Nacional hizo mención y se nos fue un poco para atrás en los años con el tema de Seguros del camión, ese no es un tema menor. El fundamento esencial en resumidas cuentas y en muy pocas palabras, el fundamento esencial de que ese camión se desarma en un taller, fue porque un jerarca de la Intendencia mandató a la Dirección de Talleres y Depósitos que hiciera el trabajo por el Banco de Seguros y después que el camión estaba desarmado, nos encontramos que el camión no tenía cobertura. Ahora, el camión no tenía seguro, si yo tengo una flota a mi cargo, o tengo un agente que controla los Seguros dentro del gobierno que es su tarea, hacía diez años que el camión no tenía Seguro, no hacía tres días, diez años hacía que el camión no tenía Seguro, se dieron cuenta cuando el camión chocó. Ese argumento de que no se hace competencia de precios con otros talleres o con otras empresas, porque después que estaba desarmado el camión, había que pagar para que lo armaran, ese argumento se cae por sus propios hechos, se cae por sus propias palabras. Ese argumento no tiene fuerza administrativa y no tiene fuerza pública ni en esta Junta Departamental ni en la China, eso es patético. Acá tenemos dos informes de la Dirección de Abastecimiento, de cuando nosotros pedíamos y pedíamos y pedíamos y no lo recibimos, algo que en otros años, muchos años atrás, en otras Comisiones Investigadoras lo aprendimos a ver, que son los legajos de compras. Se hace un legajo de “Compras” que nunca lo tuvimos y en el argumento de la respuesta donde se dice que aparentemente ese legajo de compras para saber cómo se procesó el llamado, si alguien cotizó, si hubo publicaciones, si el pueblo se enteró que la Intendencia iba a gastar $ 240.000 y para que fuera transparente, Abastecimiento nos contesta el 15 de mayo –y lo voy a leer textualmente para seguir el hilo que vengo razonando-, sintéticamente dice: “Los mismos son llevados a talleres que lo presupuesten –está explicando cómo es el procedimiento-, lo que implica que en muchos casos se debe desarmar parte del mismo para diagnosticar el problema a solucionar. Es, en ese sentido que luego, se hace difícil y en algunos casos imposible de cotizar con otros proveedores esa reparación, dado que se volvería a armar, desarmar nuevamente por este proveedor y así sucesivamente, haciendo costoso y engorroso el trámite.” Es entendible y atendible este argumento, pero estamos en la administración pública, esto es atendible si fuera una empresa privada, pero estamos en la administración pública donde las garantías tienen que primar y hay una Ley N° 15.903, del año 1987, artículo 498 y eso lleva a un artículo del TOCAF que es el artículo 57, que presten atención a lo que dice para estos casos puntuales, porque por ahí el Director nos dijo que había hablado por teléfono –y eso lo pueden corroborar los compañeros de la Investigadora-, con otras empresas y nadie cotizó porque no iban a hacer el trabajo, eso se habló por teléfono y quedó sin efecto porque no había interés aparentemente en plaza, de otros talleristas en hacer la reparación. Eso está en el acta, lo dijo el ex Director de Talleres Elbio Alegre, pero el artículo 57 del TOCAF dice textual: “Para los casos en que está dispuesto solicitar determinado número de ofertas o precios y no resulte posible por no existir en el lugar número suficiente de firmas en el ramo o no lograr que las existentes coticen -como en este caso-, se operará con el número que sea posible –puede ser uno-, dejando dejando constancia de las medidas adoptadas, las invitaciones formuladas y las causas que impidieron el cumplimiento de la norma.”

La norma es clara, si no existen, hay que dejar fundadas las razones por escrito, el Texo Ordenado así lo indica y lo prevé. Todos los casos están de alguna forma, contemplados dentro de nuestra norma y en este caso, en el procedimiento de compras dentro del TOCAF. Ahora yo pregunto ¿por qué no se dejó constancia? ¿Por qué no se procedió en efecto?

Bueno, ahí es donde el Partido Colorado constata al menos una irregularidad y una irregularidad clara, porque éste fue un caso puntual, así se insistió por parte del Partido Nacional en la Comisión Investigadora, cada vez que quisimos ser un poquito más amplios, nos caían con el hacha y nos decían que había que remitirse al tema del camión, nada más. Pónganse en los zapatos de los Partidos de oposición y fundamentalmente de este Partido que somos dos, que nuestra tarea para nuestro electorado es cumplir con ellos al menos desde la posición y de la función de control y ese es nuestro compromiso, cuando nos encontramos con estas cosas, no somos malos, no queremos la cabeza de nadie, lo que queremos es simplemente tener las cosas claras, que se nos aclaren las cosas.

En cuanto al control de los trabajos, quedó claramente demostrado, pero claramente demostrado por los testimonios, que al menos, existe el procedimiento del control de los trabajos, por lo menos en Talleres es muy débil, al menos el control de los trabajos es muy débil. Tenemos las palabras del ex Director de Talleres diciendo que ese trabajo él lo recibió pero, que le consultáramos a su inmediato, al funcionario Velazco, que eso que él decía se fundaba en eso. Velazco vino a la Comisión Investigadora y dijo que los trabajos se mandan al taller, va un chofer o un maquinista, lo levanta y se lo lleva. Pero puntualmente, ¿no hay alguien que por lo menos puntee lo que se pagó por ese trabajo con relación a si ese privado lo hizo o no?

Esto es amplio, esto no es solo el camión, aparentemente es en todo. Velazco nos dijo que el chofer va y levanta el vehículo y se lo lleva. Como les estoy diciendo, los controles dentro de esta área que es lo que nosotros vimos, es débil, y nos debe preocupar a nosotros integrantes de este Gobierno Departamental.

De los comparecientes, para terminar porque ya se ha dicho todo, claramente quedó, por lo menos en mi sentir y estoy convencido que también en el de mi compañero de partido, que cuando nosotros recibimos la investigación administrativa de la Intendencia, en realidad las declaraciones y los documentos -vamos a decirlo así-, el funcionario primero involucrado que es el Sr. William Buffa, como que lo tomaban no diríamos con desprecio, pero no con seriedad, lo notamos, está el acta y está la investigación administrativa. Buffa vino a la Comisión Investigadora y declaró exactamente lo mismo que declaró en la investigación administrativa de la Intendencia. Es más, puso un testigo, Buffa puso un testigo, que era su ayudante, que es un funcionario nuevo de la Intendencia Departamental de Florida, una personal a la cual en lo personal aprecio mucho. ¡Que compromiso para ese funcionario joven! Venir a decir sí o no. Ese funcionario vino, se sentó en la Comisión Investigadora y de alguna forma, avaló la denuncia o por lo menos los trabajos que supuestamente Buffa, en un día y medio, junto a él hicieron. Poner un testigo dio fuerza a la declaración Buffa. ¿Cuál era la contraparte de la declaración de Alegre? Porque ahora era la palabra del Sr. Alegre contra dos personas. La contraparte era la declaración del empresario que fue convocado por la Junta Departamental y no concurrió. Ahora nos enteramos que no concurrió porque un empleado estaba enfermo. Nosotros tuvimos la más amplia voluntad de que vinieran a declarar, pero el Partido Nacional no, quería terminar esta investigación por tiempos. Para nosotros hubiera sido muy importante, si es que había voluntad del tallerista en venir a declarar, porque reforzaría, de alguna forma, la posición del Sr. Alegre en contraparte a la posición del denunciante. Las declaraciones fueron amplias y las contradicciones fueron muchas, desde cuando se fue a buscar el camión para traerlo a talleres. Hay importante contradicciones en la investigación administrativa de la Intendencia Departamental de Florida, cuando el ex Director dijo que había ido con un vehículo y una camioneta -eso está en la versión escrita-,   a buscar un camión para trasladarlo hasta talleres. En la versión de la Comisión Investigadora, fue con su auto particular, pasó a buscar por la casa a un chófer que era nuevo porque los otros chóferes se negaron a ir a buscar ese camión en las condiciones que era entregado y lo trajo con un auto particular, y cuando se iba, el chófer le pidió que no se fuera, que prendiera las balizas del auto porque así no lo podía manejar. Ésto mas allá, para nosotros, de las constataciones del procedimiento administrativo que tiene un sesgo de irregularidad, en este caso, y la falta de controles, entendemos que llegar a la conclusión de una imputación penal, por supuesto que no, por la limitación clara que tiene una Comisión Investigadora instruida en el ámbito administrativo. Nosotros no podemos obligar a nadie, no podemos requerir documentos de las vinculaciones laborales en una empresa de una persona o no, tenemos una cantidad de limitaciones por lo tanto ahí frenamos. Sí constatamos, repito, claras irregularidades administrativas y por tanto ahí es donde nuestro informe se desprende claramente dos conclusiones. Una de ellas es la inobservancia en cuanto a los procedimientos competitivos por la compra, todos los argumentos son fundados en el desconocimiento de la cobertura de seguros como lo decía, cuando de los documentos se desprende que el vehículo no poseía cobertura desde hacía seis años y yo diría no seis años, diez años.

Voy terminando porque creo que se ha dicho todo de lo ocurrido, por lo menos, en este ámbito, en la Junta Departamental.

A la otra conclusión que llegamos nosotros, que no vamos a profundizar nuevamente, es la falta, claramente, de controles que existe en la Intendencia, en el cuidado que se tiene que tener fundamentalmente de los bienes y dineros públicos, que es lo primero. Yo no comparto con el Sr. Intendente cerrar Talleres y Depósitos, para nada. Sí comparto, por suerte y lo he escuchado por parte de la Bancada del Partido Nacional que si estaba funcionando así talleres, no estaba funcionando bien, eso sí lo comparto.

Por tanto Sr. Presidente, nosotros nos vamos a limitar a presentar una moción, se me escapan una cantidad de consideraciones, pero me las voy a guardar porque tengo entendido que hay otros Ediles anotados y de repente puedo ampliar un poco más la información a modo de interrupción. Yo creo y afirmo la pertinencia, -esto lo quiero dejar bien en claro para todos los Ediles, para la prensa y para el pueblo de Florida-, realmente reivindico el rol de la Junta Departamental, reivindico el rol de los Ediles Departamentales, reivindico que estos trabajos que se hacen en la Junta Departamental le hacen bien al departamento de Florida, le hacen bien a la Junta Departamental y le hace bien a la transparencia que tiene que tener el Estado y para eso estamos nosotros acá para respetar y honrar, en aquellos que depositaron en nosotros su voto, ese trabajo que tenemos que hacer durante los cinco años.

Por tanto, repito, el trabajo que hizo hoy la Junta Departamental con elementos y recursos bien menguados a la hora de investigar, yo le pongo un sobresaliente si lo comparo con la investigación administrativa que se desarrolló en la Intendencia Departamental de Florida.

Muchas gracias Sr. Presidente.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Guillermo Montaño.-

SR. MONTAÑO.- Gracias Sr. Presidente.

Para explicar lo que quiero decir voy a usar términos futbolísticos porque hay un compañero que hace muchísimos años atrás fue arbitro de fútbol y va a entender la comparación que voy a hacer, en este caso concreto me parece que el título fue demasiado ostentoso y los resultados no fueron tanto. Entonces como a veces hace un jugador de fútbol que le sacan la tarjeta roja, ya que me voy yo que se vaya alguno conmigo. En ese sentido, y tratando también de reivindicar la figura del Edil, quiero reivindicar la figura del Presidente y no quería dejar para atrás. El numeral 5 del informe del Partido Colorado donde dice: “No sabemos si hablar de defectos formales en el modo de desarrollar su actividad la Comisión Investigadora, pero no nos pareció adecuado que algunos de los pedidos de informes emanados de la Comisión hayan sido tramitados por el Presidente de la Junta Departamental. El Presidente no integra y por tanto no había por qué tenerlo al tanto, al menos formalmente de estas actuaciones. Esto no solo significa un error grave en la tramitación que implica una violación al Reglamento, cuestión que eximimos de responsabilidad a la Secretaría, sino además el deber del secreto, pues se le está enterando detalladamente a un Edil que no integra la Comisión Investigadora de todos los pasos y diligencia que ésta realiza. Este es un error de procedimiento que ataca el principio del secreto y que termina por enterar antes que se remita al Plenario, las actuaciones de la Comisión a un Edil que por este año es el Presidente de la Junta Departamental. “          

Quiero decir que hoy y a través de un informe que solicitara ayer el Edil Martín Varela que dice textualmente: “Por este intermedio, quien suscribe, dirigida al Secretario de la Comisión Legislación, Asuntos Internos y Nomenclátor, Sebastián Cosentino, dice: “Por este medio, quien suscribe le solicita la elaboración de un informe en el que conste los pedidos de información realizados al Ejecutivo sobre el objeto de la Comisión Investigadora, con el detalle de las fechas y las firmas de cada uno de ellos. Sin otro particular, saluda muy atte: Juan Martín Varela”.

Y con la misma fecha de ayer Sebastián Cosentino, Secretario de la Comisión, realiza el informe que dice: “Cumpliendo con su solicitud referente a los pedidos de información tramitados por la Secretaría de la Comisión ante la Intendencia, cabe informarle siguiente: “Los oficios que se detallan con las solicitudes de información fueron todos tramitados por la Secretaría de la Comisión Investigadora y fueron firmados exclusivamente por el Sr. Presidente de la misma (Martín Varela)”. Y dice. “Oficio JDF Nº 127/17 del 20 de abril, Oficio 152/17 del 28 de abril, Oficio Nº 161/17 del 05 de mayo y el Oficio Nº 178 del 12 de mayo”.-

Quería dejar salvado esto, porque cuando no se encontraron tantas desavenencias, tantos errores, tantos ilícitos y en un momento donde me han pegado de derecha e izquierda literalmente, si había desde un lugar de donde no me iban a pegar era desde la Comisión Investigadora de donde yo no tenía el más mínimo tema y tampoco quiero permitir que se diga que estoy tratando de violar el reglamento interno. Le concedo la interrupción que me está pidiendo el Sr. Edil.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Pablo Lanz en uso de una interrupción.-

SR. LANZ.- Gracias Sr. Presidente, gracias Sr. Edil. No se sienta aludido Sr. Presidente, porque ese capítulo de nuestro informe no es para usted, porque parece que lo tomó o le hicieron creer que era para usted.

¿Usted sabe cómo se procesó la información electrónicamente? No sabe. Por eso no era para usted. Sí en los correos electrónicos cuando se pasaba información de la Comisión Investigadora estaban etiquetado para personas que no integraban la Comisión Investigadora. Marcos Pérez no fue integrante, y tengo todos los correos, de recibir información que recibíamos los integrantes de la Comisión Investigadora. No hagamos de esto un tremendismo. Simplemente entiendo, como lo he hecho en 5 o 6 Comisiones Investigadoras que he trabajado que a estas cosas hay que marcarlas para que no ocurran en un futuro. Simplemente ese era el espíritu, no era el espíritu de agredir al Presidente, no estaba mencionando al Presidente, si todos los documentos emanados por la Secretaría General de la Intendencia de Florida venían dirigidos al Sr. Presidente de la Junta Departamental, cuestión que si venían dirigidos a él y quien redactaba seguramente lo hacía a nombre del Presidente de la Junta Departamental. Mire que tengo 5 o 6 cajones de papeles de Comisiones Investigadoras de otras épocas. Primero no los firmaba el Secretario General, los firmaba el Intendente, porque se cursaban en forma especial y en segundo lugar se dirigían al Presidente de la Comisión Investigadora y no al Presidente de la Junta Departamental de Florida. Pero le aclaro, usted no tiene nada que ver en esos considerando. Simplemente eso.-

SR. PRESIDENTE.- Continúa con el uso de la palabra el Sr. Edil Guillermo Montaño.-

SR. MONTAÑO.- Acá dice: “que hayan sido tramitados por el Presidente de la Junta”. Y acá tengo el informe que se lo voy hacer llegar para que usted lo tengan. Quería dejar eximida esta responsabilidad porque no vi ni un solo informe de estos, y como dije anteriormente, sobre esta lista de informes que pidió la Comisión Investigadora me hice de ellos, en el día hoy. Era simplemente eso.

Gracias Sr. Presidente.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra al Sra. Edila Alicia Martínez.-

SRA. MARTÍNEZ.- Gracias Sr. Presidente. Quisiera referirme a dos puntos, uno que trató el Edil Pablo Lanz y algo mencionó algo el Edil Riviezzi con respecto a las compras y Lanz se refirió al Artículo 57º del TOCAF, pero queda sin efecto ese artículo, porque hasta $ 410.000 la Intendencia puede hacer una compra directa. Entonces, no tiene nada que ver el Artículo 57º sino el Artículo 33º del TOCAF que dice: “Las contrataciones se realizan mediante licitación pública u otro procedimiento competitivo expresamente previsto de acuerdo a lo que mejor se adecue en su objeto a los principios generales de la contratación administrativa, de la buena administración y de acuerdo a lo previsto en la normativa vigente”.

El Artículo 6º del TOCAF dice: ”Las reparaciones de maquinarias, equipos o motores cuyo desarme, traslado o examen previo resulte oneroso en caso de llamarse a licitación”, que es este caso, porque la compra o la boleta es menor a $ 410.000 está en la excepción. No podrá aplicarse a las reparaciones comunes o mantenimiento, o sea, que esta sí entraba. Entonces no entiendo cual era el problema de la boleta o no sé cual era el otro tema.

Y después, él dijo que el camión no tenía seguro, no tenía seguro contra todo el destrozo que tenía el camión, pero sí tenía seguro, tenía el mismo seguro -como dijo la Edil Goñi anteriormente-, de la Administración Blanca y de la Frenteamplista anteriormente, tenía el mismo seguro,o sea, por el tema del seguro no sé por qué se pega. Era simplemente eso, Sr. Presidente.

Muchas gracias.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Eduardo Riviezzi por una alusión.-

SR. RIVIEZZI.- Gracias Presidente. Nosotros en ningún momento manejamos que no tuviera seguro, lo único que manejamos nosotros, sí se lee bien, fue la responsabilidad por no verificar el seguro y seguramente hay muchos vehículos en la Intendencia que todavía no tienen seguro contra todo riesgo, porque por el SOA lo tiene que tener todos y es por ley. Estamos diciendo que tenemos un asesor cobrando un buen sueldo que tendría que verificar esto y no lo hizo, me parece grave.

Y después lo que dijimos con respecto a la compra, lo voy a leer para despejar dudas:”Se verifica que para la contratación no hubo un procedimiento competitivo como lo marca la disposición del TOCAF”. Más allá, que se entienda que después de desarmar un camión pueda salir más oneroso.

Entendemos que es una compra directa y que está dentro de los monto de la misma. De todas formas, lo mejor en estos casos es llamar por lo menos a tres precios cotizando los proveedores rotura a la vista y con una cláusula que indique que las roturas internas se cotizan luego por quien fuera el ganador del llamado. Pero, a su vez, manejamos el tema que no quedó asentado en ningún lado, que en los sistema recién aparece el 02 de agosto y ya se habían pedido precio el 9 de agosto y se había negociado y el 27 de junio.

Quiero felicitar a los que trabajaron en la Comisión Investigadora que son los funcionarios, los taquígrafos y al Cuerpo Jurídico, y en especial, al funcionario Sebastián Cosentino que hizo un trabajo brillante.

Gracias Sr. Presidente.-              

(OCUPA LA PRESIDENCIA EL SR. EDIL DEPARTAMENTAL GUILLERMO MONTAÑO PRESIDENTE DEL CUERPO)

SR. PRESIDENTE (GUILLERMO MONTAÑO).- Tiene la palabra la Sra. Edila Amanda Della Ventura.-

SRA. DELLA VENTURA.- Gracias Sr. Presidente. Leí los informes y en la noche de hoy hemos tenido la oportunidad de profundizar en el tema.

Yo quiero decir simplemente algunas cosas. Las contradicciones que se han dado en la información que se buscó y que la Comisión Investigadora intentó aclarar. Por un lado, se dijo que el camión estaba destrozado, pero fue llevado andando, por otro lado, que se diga que el TOCAF no obligaba. Lo que se denuncia es que porque estaba desarmado había que otorgárselo a ese taller.

En realidad no se confirmó en su momento que no tenía seguro. Eso que recién se decía: se desarma y luego, por estar en esa condición, desarmado, sin haber previsto, sin saber qué seguro tenía, por eso es quese le otorga a ese taller. Evidentemente el tema de los controles…

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra por una interrupción la Sra. Edila Mirna Guadalupe.-

SRA. GUADALUPE.- Gracias Sra. Edila, el Frente Amplio en su informe sugiere que dado que ya existe un trámite judicial al respecto todas las actuaciones se eleven a la Justicia para que la misma determine si hubo alguna responsabilidad. Pues el derecho penal y los juzgados penales en particular están para investigar delitos o hechos con apariencia delictiva. Y nuestra Bancada ha concluido en forma expresa

SR. PRESIDENTE.- Disculpe Sra. Edila Guadalupe, usted está haciendo uso de la interrupción para realizar una exposición y no una aclaración, para eso tiene que anotarse para hacer uso de la palabra. Continúa en el uso de la palabra la Edila Della Ventura.-

SRA. DELLA VENTURA.- Por acá se dijo que ese legajo de compra no apareció, en realidad el centro del tema que corresponde a la boleta de los $U 240.000, el centro, era saber si realmente esa boleta fue paga para hacer toda la obra que supuestamente se contrató, y eso no queda claro en la investigadora, no queda claro porque está, como se dijo de acuerdo a los funcionarios Buffa y el ayudante, que dicen que hicieron determinadas cosas, el taller dice que hizo otra, eso no se dirimió y ese era el tema. ¿En realidad se cobró $U 240.000 pero se hizo lo que se dijo que se iba a hacer? En realidad por lo que yo entiendo la duda sigue estando al día de hoy después del trabajo de la investigadora.

Y después debo decir que la moción que se va a presentar en forma conjunta por el Frente Amplio y el Partido Colorado lo que dice es que esta investigación, con todos los elementos a los que se llegó se eleven por un lado al Tribunal de cuentas de la República y por otro lado a la Justicia, para que pueda servir también todo lo que hizo la comisión investigadora de elementos para la Justicia.

Por último acá se puso en cuestión a ADEOM y más que nada supuestamente a su Presidente, como que se pretendió decir, es una persona y quizás no ADEOM. Acá es desconocer un sindicato, es desconocer que un sindicato y su directiva son electos en forma democrática, en realidad el funcionariado municipal votó a la Directiva y que son los que los representan, no es que a un funcionario se le ocurrió decir tal o cual cosa, sino que es la Directiva de este sindicato que tiene afiliados y que vota, la que resuelve el respaldo para esa directiva.

A veces uno siente que para algunos los sindicatos no son importantes, y realmente estoy convencida que es el camino para la defensa de los derechos de los trabajadores y por eso es que defiendo tanto lo que es el sindicato y su funcionamiento.

Gracias Sr. Presidente.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Arturo Echeverría.-

SR. ECHEVERRÍA.- Gracias Sr. Presidente.

Simplemente para un par de aclaraciones y un último concepto de nuestra parte. Sobre el respeto al cumplimiento del TOCAF, para muchos será aburrido, pero en un ámbito político esto es así, unos dicen una cosa y los otros se anteponen y es así esto.

Trataré de ser los más coherente posible de acuerdo a mi capacidad individual y personal y lamento si no me entienden o entienden mal, pero ese es nuestro espíritu.

Sobre el cumplimiento del TOCAF solo es aportar más información y creo que es importante para el Cuerpo y los Ediles y para que esta función que cumplimos, que todos los días aprendamos un poco más y así poder enaltecer la función del Edil.

Desde el 11 de mayo del año 2012 la redacción del artículo 33 del TOCAF que es una actualización, parte de ella fue mencionada por la Edil Martínez, pero en otra parte del mismo artículo dice “no obstante podrá contratarse, a) por licitación abreviada, cuando el monto de la operación no exceda los $U 5.000.000. b)directamente, cuando el monto de la operación no exceda los $U 250.000 Como todos sabemos aunque no esten actualizados los montos igual vale ya que la factura de la que estábamos hablando era de $U 237.900 Como todos sabemos la factura de la Metalúrgica Seijas era de $U 195.000 mas IVA, por lo tanto la operación fue realizada conforme a las normas legales vigentes y es falso que no se hayan cumplido los pasos legales. Que había otras alternativas, también es verdad, pero se optó por una alternativa. Podía haberse atendido el criterio de pedir tres precios, ya se ha explicado bastante en este ámbito, que con el camión desarmado no era posible y de los testimonios surge que la empresa Seijas era la única que podía realizar esa reparación en metalúrgica y chapa, pero lo importante era la parte de metalúrgica. Por lo tanto no tenemos nosotros ninguna duda sobre la legalidad, como no la tuvo tampoco la delegada del Tribunal de Cuentas que no observó el gasto. Por eso y en este caso personalmente tengo dudas en acompañar por lo menos una parte de la moción a la cual se refería la compañera Della Ventura, pero es una opinión personal.

Lo último que quería decir Sr. Presidente y sin ser nuevamente reiterativo, el objeto de esta investigadora era el pago de una factura por un particular, de trabajos realizados en talleres de la Intendencia que reclamaban que eso no era correcto.

Esa es la denuncia del funcionario y tomada por supuesto, en ese caso, por el Edil Lanz. Por usted como miembro denunciante y después aprobada por la Junta Departamental para la creación de la Comisión Investigadora. En esto está claro que como ámbito político que somos, la búsqueda de un informe único, es complicado, muy complicado, aunque el fallo en su espíritu sea el mismo por los tres Partidos. Cada uno va a tener sus distintas particularidades, sus distintos puntos de vista y esto es entendible, como también es justo decir que todos hemos percibido que el Departamento de Talleres de la Intendencia se constataron mecanismos y controles a mejorar o a instalar. Pero estas observaciones, en definitiva, no eran las que se trataban de dilucidar en esta comisión, no era el objeto de la misma.

Y para terminar, quiero expresar que también me sumo con mucha fuerza a la última reflexión que hizo en este recinto el Edil Lanz, en cuanto al rol de los Ediles en un Gobierno Departamental.

Muchas gracias Sr. Presidente.-

SR. PRESIDENTE.- Ha llegado una moción a la Mesa la que será leída por la Secretaría.-

SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: “Visto los Informes elaborados por el Partido Colorado y el Frente Amplio dentro la de Comisión Investigadora conformada por la resolución de la Junta Departamental de Florida N° 13/17, la Junta Departamental de Florida Resuelve: 1) Activar el mecanismo previsto en el numeral 4° del artículo 273 de la Constitución de la República y requerir de la intervención del Tribunal de Cuentas de la República para que en ejercicio de sus atribuciones informe al Cuerpo sobre el procedimiento de “Compra” llevado a cabo por la Comuna y sujetos a la investigación desarrollada en la Junta Departamental de Florida, adjuntando a tales fines los informes y/o antecedentes emanados de la misma. 2°) Dadas las contradicciones a través de los distintos testimonios y teniendo en cuenta que ya existe un trámite judicial al respecto, elevar todas las actuaciones a la Justicia para que la misma determine si hubo alguna responsabilidad.” Firman: Riviezzi, Lanz, Acosta y Javier Fernández.

Una aclaración: de los dos artículos para que el artículo primero salga afirmativo se necesita una mayoría especial de 11 votos y para el segundo se necesitan mayoría simple.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Arturo Echeverría.-

SR. ECHEVERRÍA.- Gracias Sr. Presidente. Es para solicitar que se vote un cuarto intermedio de cinco minutos.-

SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar un cuarto intermedio de cinco minutos.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – MAYORÍA (30 en 31).-

(SE CUMPLE)

(VUELTOS A SALA)

SR. PRESIDENTE.- Habiendo número se levanta el cuarto intermedio. Tiene la palabra el Sr. Edil Javier Fernández.-

SR. FERNÁNDEZ.- Gracias Sr. Presidente.

Es para solicitar que se vote un cuarto intermedio de cinco minutos.-

SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar un cuarto intermedio de cinco minutos.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – MAYORÍA (30 en 31).-

(SE CUMPLE)

(VUELTOS A SALA)

SR. PRESIDENTE.- Habiendo número se levanta el cuarto intermedio. Se pasa a votar el artículo 1°.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – MAYORÍA (12 en 31).-

DESCRIPCIÓN:  Solicitar la intervención del Tribunal de Cuentas (Art. 273, num. 4to. Constitución de la República) sobre el procedimiento de compra llevado a cabo por la Intendencia en el tema que ameritó la investigación sobre denuncia de ADEOM.

VISTO: los informes elaborados por el Partido Colorado y Frente Amplio en la Comisión Investigadora, conformada por Resolución JDF 13/017, ante la denuncia realizada por ADEOM sobre el presunto pago de una factura a una empresa por trabajos en un camión que habrían sido realizados en dependencias municipales.

 

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA
RESUELVE:

 

1º.- ACTIVAR el mecanismo previsto en el numeral 4º del Artículo 273 de la Constitución de la República y requerir la intervención del Tribunal de Cuentas de la República para que, en el ejercicio de sus atribuciones, informe a esta Junta Departamental sobre el procedimiento de compra llevado a cabo por la comuna y sujetos a la investigación desarrollada por este Organismo, adjuntando a tales fines los informes y antecedentes emanados de la misma.-

2º.- Pase al Tribunal de Cuentas de la República. Dese cuenta a la Intendencia e Florida.

SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar el artículo 2°.-

SE VOTA.-

NEGATIVA – MINORÍA (12 en 31).-

FUNDAMENTOS DE VOTO:

SR. PRESIDENTE.- Para fundamentar el voto tienen la palabra el Sr. Edil Javier Fernández, el Sr. Edil Ariel Palleiro, quien hace un ratito estaba diciendo que hablábamos de más y el Sr. Arturo Echeverría.-

SR. FERNÁNDEZ.- Gracias Sr. Presidente.

Me extraña que el Partido Nacional con todos los argumentos que dio referido a que no había nada en contra de todo eso, no vote el pase a la Justicia que me parece lo correcto. Realmente me voy extrañado, la incoherencia total de los Ediles del Partido Nacional que por un lado dicen que no hay nada que observar y por el otro lado, no votan el pase a la Justicia. Si tuvieran la conciencia tranquila, votarían los 19 Ediles del Partido Nacional.-

SR. ARIEL PALLEIRO.- Sí, por eso mismo voy a fundamentar el voto, porque yo también tengo derecho a hablar. Usted aplica el reglamento según le conviene.-

SR. PRESIDENTE.- Usted estaba diciendo que los Ediles hablaban de más. Usted estaba diciendo eso: que hablaban de más.-

SR. PALLEIRO.- Yo estaba diciendo que el tema no daba para más. Usted no me ponga palabras que yo no dije. Usted desde ahí no puede hacer ningún tipo de apreciaciones políticas.

Yo lo que quiero decir es que justamente he votado esto afirmativamente, porque pienso que es lo que deberíamos de haber hecho desde un comienzo. Nosotros ni tenemos los elementos ni somos quienes para determinar, después, argumentación política en un sentido y en otro, cualquiera puede manejar, basta con tener un poco de conocimiento y estudiar el tema y cada uno lo puede llevar para el molino que más le convenga. Pero acá evidentemente la única que puede dirimir en un sentido o en otro, es la Justicia, lo demás es todo cháchara.

Le agradezco, discúlpeme, hemos tenido muy buena relación con usted, no he compartido el modo en cómo usted ha manejado la sesión esta noche, no lo he compartido, pero bueno, así es la democracia Sr. Presidente.

Muchas gracias.-

SR. ECHEVERRÍA.- Gracias Sr. Presidente.

El Partido Nacional y personalmente no hemos votado el primer artículo de la moción porque no tenemos dudas de la legalidad con que se actuó en este caso y además, la prueba está que la Delegada del Tribunal de Cuentas en la Intendencia no observó la actuación, por lo tanto, ese fue el motivo por el cual no votamos. El segundo artículo, todos, todos aquí en la Junta hemos estado de acuerdo en que no hay indicio de ninguna irregularidad legal, por lo tanto, ese es el motivo por el cual no lo votamos, amén de que el tema ya está planteado a nivel judicial por los propios denunciantes originarios del problema.

Gracias Sr. Presidente.-


SEGUNDO PUNTO DEL ORDEN DEL DÍA

SR. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el segundo punto del Orden del Día, se le dará lectura al mismo por la Secretaría.-

SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: “Comisión de Hacienda, Presupuesto y Peticiones. IF. Exp. N° 01030/17 – JDF. L° 17 F° 86. Proyecto de decreto exonerando a niños de escuelas de Florida, del pago en 2017 de las tasas que gravan la ficha médica para piscina.

SR. PRESIDENTE.- Si ningún Sr. Edil desea referirse al tema, se pasa a votar el mismo.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – UNANIMIDAD (31).-

DESCRIPCIÓN: Proyecto de decreto exonerando a niños de escuelas de Florida, del pago en 2017 de las tasas que gravan la ficha médica para piscina.

EXPEDIENTE: IF. Exp. Nº 01030/17 - JDF. Lº 17 Fº 86.

 

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA
DECRETA:

 

Art. 1º.- Exonérase -ad referéndum del dictamen del Tribunal de Cuentas- a un total de ciento cuarenta escolares de las Escuelas Nros. 8, 51, 76, 102, 103 y 109 del pago de las tasas que gravan la expedición de la ficha médica para el uso de la piscina municipal, por el presente año.

Art. 2º.- Las autoridades de la Inspección y Dirección de Coordinación de Educación Física del CEIP de Florida, deberán remitir a la Intendencia la nómina de los beneficiarios de la presente exoneración.

Art. 3º.- Remítase al Tribunal de Cuentas de la República. Vuelto, pase a la Intendencia.-

 


TERCER PUNTO DEL ORDEN DEL DÍA

SR. PRESIDENTE.- Pasamos a considerar el tercer punto del Orden del Día. Se le dará lectura al mismo por la Secretaría.-

SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: “Comisión de Desarrollo Productivo y Comisión de Legislación. IF. Exp. N° 00854/17 – JDF. L° 17 F° 88. Proyecto de decreto declarando de “Interés Departamental Productivo” el proyecto agro industrial de la firma AMARES S.A., para la elaboración de productos alimenticios.

SR. PRESIDENTE.- Si ningún Sr. Edil desea referirse al tema, se pasa a votar el mismo.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – UNANIMIDAD (31).-

DESCRIPCIÓN:  Proyecto de decreto declarando de "Interés Departamental Productivo" el proyecto agroindustrial de la firma AMARES S.A., para la elaboración de productos alimenticios.

EXPEDIENTE: IF. Exp. Nº 00854/17 - JDF. Lº 17 Fº 88.

 

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA
DECRETA:

 

Art. 1º.- Declarase de “Interés Departamental Productivo” (Decreto Departamental Nº 13/17, Literal B); el proyecto en nuestra ciudad de la firma AMARES S.A., de una planta de elaboración de productos alimenticios con receta clásica de Rusia y países del norte europeo.

Art. 2º.- Comuníquese, etc.-


CUARTO PUNTO DEL ORDEN DEL DÍA

SR. PRESIDENTE.- Corresponde tratar el cuarto punto del Orden del Día. Se le dará lectura al mismo por la Secretaría.-

SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: “Comisión de Legislación y Nomenclátor. IF. Exp. N° 01439/17 – JDF L° 17 F° 88. Solicitud de venia para donar, bajo determinadas condiciones, inmueble a la firma AMARES S.A, destinado a un proyecto de inversión agro industrial.”

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la Sra. Edila Silvana Goñi.-

SRA. GOÑI.- Gracias Sr. Presidente.

En este punto en particular y en acuerdo con el Ejecutivo esta Edil que habla, en acuerdo con la Bancada, por supuesto, resolvimos incluir, que no estaba en el proyecto original, el Artículo 3° que figura hoy en el distribuido de los Sres. Ediles, que habla en el sentido de que: “la donación caducará en pleno derecho en caso de que en el plazo de cinco años, contados a partir de la suscripción de la respectiva escritura pública, se produzca el cierre de la empresa, concurso judicial u otra circunstancia de similar naturaleza. Se produce la enajenación o transferencia de la propiedad a un tercero y este tercero está comprendido también con estas condiciones” . Nosotros creímos importante darle esta garantía extra de buena administración a la ciudadanía de Florida, esto en palabras poco técnicas significa que si la empresa incumple o le sucede algunos de estos puntos, el predio con todas las mejoras que se le hayan hecho vuelve a manos de la Intendencia. Nos pareció prudente el plazo de cinco años porque tampoco podemos tener atado de por vida a un emprendimiento empresarial así.

También estuvimos de acuerdo con los dos Artículos que se agregaron por parte del Frente Amplio, de que la empresa se comprometiera a que peones prácticos y personal no especializado fuera de Florida y que sea la Comisión de Desarrollo Productivo quien haga un seguimiento de este tema. Nos pareció que no revestía de mayor discusión.

Agradezco que inmediatamente nos pusiéramos de acuerdo en estos puntos y pudimos mejorar la propuesta del Ejecutivo, en mi caso, reitero, esta propuesta del Artículo 3° fue en acuerdo con el Ejecutivo.

Simplemente era para aclarar eso, no hay mucho más en este decreto para agregar.

Muchas gracias.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la Sra. Edila Amanda Della Ventura.-

SRA. DELLA VENTURA.- Muchas gracias Sr. Presidente.

Nosotros acabamos de votar la declaración de “Interés Departamental”. Evidentemente el Frente Amplio, como todos los demás Partidos, aspiramos la concreción de nuevos emprendimientos en Florida y en ese sentido, obviamente, nos parecía que había que apostar a la concreción de este emprendimiento. Pero por otro lado, tenemos que buscar las garantías de que las cosas se hagan bien. En ese sentido por un lado, esto de que la donación iba a estar sujeta en el plazo de comodato a que se concretara la construcción. Eso ya venía del Ejecutivo, evidentemente le daba cierta garantía de que si no se hacía en esos dos años del comodato, el terreno volvía a la Intendencia. Pero pasaba esto otro, ¿qué pasaba si se construía y después el emprendimiento, por diferentes motivos, pudiera no continuar con ese proyecto? Ya en la línea que presenta el Partido Nacional redactado con los Asesores , nuestro Partido también había pensado en buscar esas garantías. O sea, si luego de construido en un plazo razonable pasa eso otro, que el terreno volviera a la Intendencia.

Nos parecía que también debíamos dejar escrito que el personal no especializado con el que se vaya a trabajar, los peones prácticos y no especializados sean de Florida. Porque a veces vienen de otros lugares y directamente creemos que es importante que quedara escrito esto y eso queda en el Artículo 4°: que serán personas residentes en el departamento de Florida las que trabajen en ese emprendimiento. A su vez, encomendamos a la Comisión de Desarrollo Productivo del Organismo el seguimiento del emprendimiento empresarial y del cumplimiento de estas disposiciones. Nos parecía que también era bueno que hubiera alguien encargado de hacer ese seguimiento. Hubo acuerdo del Partido Colorado y del Partido Nacional en estos dos últimos puntos, teníamos acuerdo también en el Artículo 3°, por lo que salió por unanimidad de Ediles de la Comisión de Legislación.

Gracias Sr. Presidente.-

SR. PRESIDENTE.- No habiendo más Ediles anotados, se pasa a votar.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA-UNANIMIDAD(31).-

FUNDAMENTO DE VOTO:

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Carlos Martínez Latorraca para fundamentar el voto.-

SR. MARTÍNEZ LATORRACA.- Gracias Sr. Presidente.

Yo he votado afirmativamente para aportar nuestra buena fe en que estos emprendimientos pueden ser beneficiosos para el desarrollo de una actividad industrial en Florida. Y para que el Sr. Intendente tenga éxito en su enésimo intento de que alguna inversión venga al Departamento. Pero tengo que decir también que lamento profundamente que una empresa que va a hacer usufructo de las prerrogativas que le da el Poder Ejecutivo en el plano de las inversiones, es decir, las exoneraciones y renuncias fiscales que hace el Estado para que se invierta, si no está en condiciones de comprar una hectárea de terreno, dudo de que tenga capacidad para desarrollar una empresa como corresponde. Pero como es mi deber, le doy la posibilidad, con mi voto, a que Florida tenga esa posibilidad.

Muchas gracias.-

DESCRIPCIÓN: Solicitud de venia para donar, bajo determinadas condiciones, inmueble a la firma AMARES S.A., destinado a un proyecto de inversión agro industrial.

VISTO: Estos antecedentes referidos a la solicitud de la empresa AMARES. S.A. y la voluntad de la Intendencia de la donación de un predio para la instalación de su proyecto agro industrial.

CONSIDERANDO: I) Que se entiende que la propuesta implica el desarrollo en la zona de una dinámica productiva que favorecerá el desarrollo económico y social del entorno.

II) Que el predio a donarse está comprendido en la Zona Industrial en el Plan de Ordenamiento Territorial para Florida, usufructuándolo en la actualidad por comodato otorgado por la Intendencia.

III) Que se entiende conveniente brindar el apoyo solicitado, considerando la generación de desarrollo de la zona desde el punto de vista industrial, económico, social por éste y futuros emprendimientos a instalarse en la misma.

ATENTO: A lo expuesto y a lo establecido en la Ley Orgánica Municipal 9.515, Art. 37º, numeral 2º.

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA
RESUELVE:

1º.- Autorízase a la Intendencia de Florida a donar a la empresa AMARES S.A. el inmueble Fracción 1 del Padrón Nº 20658, Manzana 401, sito en Florida, una vez finalizado el plazo del contrato de comodato (Resolución del Intendente Nº 6.707 de fecha 28/04/17, Exp. Nº 2017-86-001-01166) a los efectos de la instalación de una planta de elaboración enmarcada en su proyecto agroindustrial, en las condiciones que se indicarán.

2º.- La donación estará sujeta a que, en el plazo del comodato referido se concrete la construcción de la planta y se dé final de obra.

3º.- La donación caducará de pleno derecho en caso que, dentro del plazo de cinco (5) años contados a partir de la suscripción de la respectiva escritura pública, se produzca el cierre de la empresa, concurso judicial u otras circunstancias de similar naturaleza que impliquen la no continuidad del proyecto empresarial.

La caducidad de pleno derecho de la donación también operará en caso de producirse el cambio de giro empresarial y/o destino dado al predio por parte de la empresa dentro del plazo establecido en el inciso anterior; sin anuencia de la Junta Departamental otorgada por mayoría absoluta del total de sus componentes.

Las condiciones resolutorias establecidas en la presente disposición serán igualmente aplicables a terceros, en caso de enajenación o transferencia de la propiedad del predio a un tercero.

4º.- Establecer el compromiso de la empresa que el ingreso de peones prácticos y personal no especializado para la etapa de obra, así como una vez finalizada dicha etapa, se realizará con personas residentes en el departamento de Florida.

5º.- Se encomienda a la Comisión de Desarrollo Productivo de este Organismo, el seguimiento del emprendimiento empresarial y del cumplimiento de las presentes disposiciones.-


QUINTO PUNTO DEL ORDEN DEL DIA

SR. PRESIDENTE.- Pasamos a considerar el quinto punto del Orden del Día, se le dará lectura por Secretaría.-

SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: “Autorización al Municipio de Sarandí Grande a instalar monumento recordatorio al poeta español Federico García Lorca”.-

SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar.-

SE VOTA.-

AFIRAMTIVA-UNANIMIDAD (31).-

DESCRIPCIÓN: Autorización al Municipio de Sarandí Grande a instalar monumento recordatorio al poeta español Federico García Lorca.

VISTO Y CONSIDERANDO: I) Que en el marco del 80º aniversario del asesinato del poeta y dramaturgo español, un grupo de estudiantes de diferentes disciplinas artísticas y en conjunto con admiradores de la obra del granadino, han considerado necesaria su distinción en la ciudad de Sarandí Grande.

II) Que la propuesta cuenta con el apoyo del Municipio de Sarandí Grande y la Dirección General de Cultura de la Intendencia de Florida.

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA
RESUELVE:

1º.- Autorízase al Municipio de Sarandí Grande a instalar un monumento recordatorio del poeta y dramaturgo Federico García Lorca, en el espacio verde sobre la vereda de 18 de Julio y Lavalleja, anexo a la vía férrea, en la ciudad de Sarandí Grande.

2º.- Pase a la Intendencia.-

SR. PRESIDENTE.- No habiendo más puntos en el Orden del Día, se levanta la sesión.-

 

(SIENDO LA HORA VEINTITRÉS Y OCHO MINUTOS DEL DÍA TREINTA Y UNO DE MAYO DE DOS MIL DIECISIETE, SE LEVANTÓ LA SESIÓN)

(Fdo.) Guillemo MONTAÑO BRIGNONI, Presidente; Dr. Marcos PÉREZ MACHADO, Secretario General.