ACTA Nº 38/11

PRESIDEN:
DR. MARCOS PÉREZ MACHADO
Presidente

SR.  FLAVIANO GONZÁLEZ
Primer Vicepresidente

30 de diciembre de 2011
-SESION EXTRAORDINARIA-

            En la ciudad de Florida, a los treinta días del mes de diciembre del año dos mil once, se reúne en SESIÓN EXTRAORDINARIA la Junta Departamental de Florida, bajo la Presidencia del Dr. Marcos PÉREZ MACHADO para considerar el ORDEN DEL DIA a las diecinueve horas.-

                                  

Con la presencia de los siguientes Sres. Ediles:

           

 

ASUNTOS ENTRADOS

 

SR. PRESIDENTE (DR. MARCOS PÉREZ MACHADO.- Sres. Ediles, damos comienzo a la sesión de la fecha, por Secretaría se le dará lectura a los Asuntos entrados.-

 

SR. SECRETARIO GENERAL (ALEXIS LISSIO IRIGARAY).- Lee:

 

 

EDIL DEPARTAMENTAL IGNACIO COSTA SOLICITA INFORMES EN RELACIÓN A LA PREVISIÓN PRESUPUESTAL Y EL GASTO EN EL PRESUPUESTO DEL CUERPO DESDE LA ANTERIOR ADMINISTRACIÓN Y HASTA LA PRESIDENCIA DEL SR. EDIL CARLOS PÉREZ D’AURIA INCLUSIVE

.                                  DESE CUENTA. PASE A CONTADURÍA A SUS EFECTOS

 

TRIBUNAL DE CUENTAS. OFS. NROS. 8527, 8862 9383, 9384, 9385, 9386, 9388, 9390 y 9478/11. NO FORMULA OBSERVACIONES A TRASPOSICIONES DE RUBROS DEL CUERPO Y DE LA INTENDENCIA.

                        DESE CUENTA. PASE A COMISIÓN DE HACIENDA

 

EDILA DEPARTAMENTAL AMANDA DELLA VENTURA SOLICITA INFORMES ACERCA DE: 1) GASTOS DEL CUERPO DEL MES DE NOVIEMBRE. 2) MOVIMIENTO DE VEHÍCULOS DEL MISMO MES.                DESE CUENTA. CÚRSESE RESPUESTA

 

EDILA DEPARTAMENTAL AMANDA DELLA VENTURA SOLICITA INFORMES SOBRE LLAMADO PARA CHOFERES QUE REALIZÓ LA INTENDENCIA.

            DESE CUENTA. PASE A LA INTENDENCIA DE FLORIDA

 

EDILA DEPARTAMENTAL MÍRIAM SÁNCHEZ SOLICITA INFORMES EN RELACIÓN A: 1) FUNCIONARIO CONTRATADO COMO SOBRESTANTE PARA VIALIDAD. 2) CONTRATO SUSCRITO ENTRE LA INTENDENCIA DE FLORIDA Y EL SR. ÉMBER MARTÍNEZ.

                        DESE CUENTA. PASE A LA INTENDENCIA DE FLORIDA

 

IF. OF. Nº 849/11. SOLICITA PRÓRROGA PARA RESPONDER SOLICITUD DE INFORME DEL SR. EDIL DANIEL DE LEÓN, RELACIONADA CON OBRAS DE CAMINERÍA EJECUTADAS CON MAQUINARIA DEL EJÉRCITO NACIONAL.

                        DESE CUENTA. PASE AL SR. EDIL

 

EDIL DEPARTAMENTAL EDGAR MACHADO SOLICITA INFORMES CONSISTENTES EN: 1) COPIA DEL EXPEDIENTE DE ADJUDICACIÓN DE LA OBRA DE MICROPAVIMENTACIÓN A LA EMPRESA “OSUSA”, 2) DETALLE DE MAQUINARIA DE LA INTENDENCIA, 3) DETALLE DE LA VENTA DE CHATARRA.

                        DESE CUENTA. PASE A LA INTENDENCIA DE FLORIDA

 

IF. EXP. NROS. 4621, 4579, 4537,4720 y 4858/11. RESPONDE SOLICITUDES DE INFORMES DEL SR. EDIL EDGAR MACHADO, REFERIDAS A: 1) PINTURA TERMOPLÁSTICA DE LA EMPRESA “LINEPHALT URUGUAY. 2) HOGARES ESTUDIANTILES EN MONTEVIDEO. 3) SECCIÓN ELECTRICIDAD DE LA COMUNA. 4) OBRA DE MICROPAVIMENTACIÓN. 5) OBRA DE REPAVIMENTACIÓN LLEVADA ADELANTE POR LA EMPRESA “OSUSA”, 6) SUMINISTRO DE VIVIERES PARA LOS COMEDORES MUNICIPALES.

                        DESE CUENTA. PASE AL SR. EDIL

 

BANCADAS DEL PARTIDO NACIONAL, FRENTE AMPLIO Y PARTIDO COLORADO, COMUNICAN NOMBRES DE LOS EDILES PROPUESTOS PARA INTEGRAR LA COMISIÓN PRE-INVESTIGADORA SOBRE EL TEMA MICROPAVIMENTACIÓN.

                        DESE CUENTA. DESÍGNASE A LOS SRES. EDILES CAYETANO STOPINGI, MÍRIAM SÁNCHEZ Y JAVIER FERNÁNDEZ PARA INTEGRAR LA REFERIDA COMISIÓN

 

EDIL DEPARTAMENTAL ALEJANDRO MATTEO SOLICITA INFORMES EN RELACIÓN AL COSTO DE DISTINTAS OBRAS DE PAVIMENTACIÓN REALIZADAS EN EL PERÍODO PASADO Y COPIA DEL CONTRATO CON LA EMPRESA QUE VIENE REALIZANDO LA MICROPAVIMENTACIÓN.

                        DESE CUENTA. PASE A LA INTENDENCIA DE FLORIDA

 

IF. EXP. Nº 4407/11. SOLICITA PRÓRROGA PARA RESPONDER LA SOLICITUD DE INFORMES DEL SR. EDIL JAIME FUENTES, REFERIDA A VEHÍCULOS CONTRATADOS EN LA INTENDENCIA.

                        DESE CUENTA. PASE AL SR. EDIL

 

IF. EXP. Nº 4816/11. SOLICITA DECLARAR DE “INTERÉS DEPARTAMENTAL” EL PROYECTO “PAGO A PAGO” DE LA FEDERACIÓN DE RESIDENTES DEL INTERIOR EN MONTEVIDEO

                        DESE CUENTA. PASE A COMISIÓN DE LEGISLACION

 

TRIBUNAL DE CUENTAS. Ofs. Nros. 8652 9058 y 9132/11. NO FORMULA OBSERVACIONES A TRASPOSICIONES DE RUBROS DE LA INTENDENCIA Y DEL CUERPO. 

                        DESE CUENTA. PASE A COMISIÓN DE HACIENDA

 

SUPLENTE DE EDIL FABIANA FLORES PRESENTA RENUNCIA POR MOTIVOS PARTICULARES, A PARTIR DEL 02/12/2011.

                        DESE CUENTA. ACÉPTASE LA RENUNCIA PRESENTADA

 

EDIL DEPARTAMENTAL IGNACIO COSTA SOLICITA INFORMES EN RELACIÓN A GASTOS DE PRESIDENCIA EN EL PERÍODO DE GOBIERNO DEL FRENTE AMPLIO.

                        DESE CUENTA. CÚRSESE RESPUESTA

 

IF. EXP. Nº 04954/11. REMITE PROYECTO TENDIENTE A EXONERAR DE LAS TASAS Y TRIBUTOS QUE GRAVAN LA REGULARIZACIÓN Y/O CONSTRUCCIÓN CORRESPONDIENTES AL PROYECTO NUEVA ESPERANZA  - BARRIO BURASTERO.

                        DESE CUENTA. PASE A COMISIÓN DE HACIENDA

 

IF. EXPS. NROS. 5010,  5042, 5174, 5203 Y 5240/11. COMUNICA TRASPOSICIONES DE RUBROS.

                        DESE CUENTA. PASE A COMISIÓN DE HACIENDA

 

EDIL DEPARTAMENTAL MARCOS PÉREZ SOLICITA INFORMES DEL INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICAS EN RELACIÓN AL CENSO 2011.

                        DESE CUENTA. OFÍCIESE AL  INE

 

TRIBUNAL DE CUENTAS. CARPETA 235187. REMITE DICTAMEN EN RELACIÓN A LA EXONERACIÓN BRINDADA A LA SOCIEDAD DE PRODUCTORES DE LECHE DE FLORIDA, NO FORMULANDO OBSERVACIONES.

                        DESE CUENTA. PASE A COMISIÓN DE HACIENDA

 

EDILES DEPARTAMENTALES CAYETANO STOPINGI Y JAVIER FERNÁNDEZ PRESENTAN INFORME EN MAYORÍA, DESESTIMANDO LA CREACIÓN DE COMISIÓN INVESTIGADORA SOLICITADA POR EL SR. EDIL DEPARTAMENTAL EDGAR MACHADO POR PRESUNTA IRREGULARIDAD O DELITO EN EL PROCESO DE LICITACIÓN DE LA OBRA DE MICROPAVIMENTACIÓN.

                        DESE CUENTA.

 

ING. CIVIL-VIAL-HIDRÁULICO, MIREYA SORIANO LAGARMILLA, PRESENTA NOTA ACLARATORIA SOBRE SU PRESUNTA VINCULACIÓN CON LA ADJUDICACIÓN DE LA OBRA DE MICROPAVIMENTACIÓN.

                        DESE CUENTA. AGRÉGUESE A SUS ANTECEDENTES, PASANDO A TALES EFECTOS AL JUZGADO Y DISTRIBÚYASE A LAS BANCADAS

 

IF. EXP. Nº 4255/11. RESPONDE SOLICITUD DE INFORMES DEL SR. EDIL ALEJANDRO MATTEO, REFERIDO A REEMPADRONAMIENTOS.

                        DESE CUENTA. PASE AL SR. EDIL

 

IF. EXP. Nros.. 4788 y  4790/11. RESPONDE SOLICITUDES DE INFORMES DE LA SRA. EDILA AMANDA DELLA VENTURA, REFERENTE A: 1)  LA CONTRATACIÓN DE ASISTENTE SOCIAL EN LA INTENDENCIA, 2) FUNCIONARIOS DE PARTICULAR CONFIANZA..

                        DESE CUENTA. PASE A LA SRA. EDILA

                       

IF. EXP. Nº 5035/11. REMITE PROYECTO DE DECRETO TENDIENTE A INCORPORAR AL ART. 20º DE LA ORDENANZA DE VIVIENDAS ECONÓMICAS, LOS PLANOS TIPO QUE SE DETALLAN.

                        DESE CUENTA. PASE A COMISIÓN DE OBRAS

 

IF. EXP. Nº 4368/11. RESPONDE SOLICITUD DE INFORMES DEL SR. EDIL OSCAR ARRAMBIDE, REFERIDA A LA OBRA DE MICROPAVIMENTACIÓN.

                        DESE CUENTA. PASE AL SR. EDIL

 

BANCADA DEL FRENTE AMPLIO PRESENTA INFORME EN MINORÍA, ACERCA DEL RESULTADO EMANADO DE LA COMISIÓN PRE-INVESTIGADORA DESESTIMANDO LA FORMACIÓN DE COMISIÓN INVESTIGADORA, INSISTIENDO EN LA CONVENIENCIA DE CREAR LA REFERIDA COMISIÓN.

                        DESE CUENTA

 

IF. EXP. Nº 04257/11. SOLICITA DECLARAR DE “INTERÉS DEPARTAMENTAL” LA 2º FECHA DEL CALENDARIO INTERNACIONAL DE ENDURO ECUESTRE FLORIDA 2012, A REALIZARSE DEL 22 AL 25 DE MARZO EN EL RINCÓN FLORIDENSE.

                        DESE CUENTA. PASE A COMISIÓN DE LEGISLACIÓN

 

IF. EXP. Nº 2459/11. RESPONDE SOLICITUD DE INFORMES DEL SR. EDIL DANIEL DE LEÓN, REFERIDA A LA OBRA DE MICROPAVIMENTACIÓN.

                        DESE CUENTA. PASE AL SR. EDIL

 

EDILA DEPARTAMENTAL GABRIELA RODRÍGUEZ SOLICITA INFORMES ACERCA DE PADRONES MUNICIPALES EN VARIAS LOCALIDADES DEL DEPARTAMENTO.

            DESE CUENTA. PASE A LA INTENDENCIA DE FLORIDA

 

SUPLENTE DE EDIL RAÚL PÉREZ PRESENTA NOTA SOLICITANDO LA DONACIÓN DE MOBILIARIO EN DESUSO PARA EL CENTRO MEC DE LA LOCALIDAD DE CARDAL.

                        DESE CUENTA. PROCÉDASE DE ACUERDO A LO SOLICITADO

 

TRIBUNAL DE CUENTAS, Ofs. Nros. 9039 y 8981/11 OBSERVA GASTOS DEL CUERPO Y DE LA INTENDENCIA DE FLORIDA.

                        DESE CUENTA. PASE A LA COMISIÓN DE HACIENDA

 

TRIBUNAL DE CUENTAS, Of. Nº 9181/11 REMITE DICTAMEN EN RELACIÓN AL PLAN DE EGRESO VOLUNTARIO, OBSERVÁNDOLO.

                        DESE CUENTA. PASE A LA COMISIÓN PERMANENTE.

 

IF. Exp. Nº 5034/11 RESPONDE SOLICITUD DE INFORMES DE LA SRA. EDILA DEPARTAMENTAL MIRIAM SÁNCHEZ, EN RELACIÓN A UN FUNCIONARIO DE LA INTENDENCIA.

                        DESE CUENTA. PASE A LA SRA. EDILA.

 

IF. Exp. Nros. 4081 y 4083/11 RESPONDE SOLICITUDES DE INFORMES DEL SR. EDIL DEPARTAMENTAL GUILLERMO DATI, REFERIDAS A: 1)  REPARACIÓN DE MAQUINARIA DE LA INTENDENCIA., 2) SECCIÓN ELECTRICIDAD DE LA INTENDENCIA

                        DESE CUENTA. PASE AL SR. EDIL

 

 

IF. Exp. Nº 4111/11 REMITE PROYECTO TENDIENTE A EXONERAR DE LOS TRIBUTOS QUE GRAVAN LA EXPEDICIÓN DEL CARNÉ DE SALUD AL PERSONAL DEL BATALLÓN “SARANDÍ” QUE SE ENCUENTRA AFECTADO A LA MANIPULACIÓN DE ALIMENTOS.

                        DESE CUENTA. PASE A LA COMISIÓN DE HACIENDA

 

BANCADA DE EDILES DE LOS PARTIDOS NACIONAL, FRENTE AMPLIO Y COLORADO, PRESENTAN NÓMINA DE EDILES PARA INTEGRAR LA COMISIÓN PERMANENTE QUE ACTUARÁ DURANTE EL RECESO.

                        DESE CUENTA. DESÍGNASE A LOS SRES. EDILES PROPUESTOS PARA INTEGRAR LA REFERIDA COMISIÓN.

 

IF. Exp. Nº 2647/10 RESPONDE  A PROPUESTA EMANANADA DE LA COMISIÓN DE HACIENDA SOBRE PROYECTO DE DECRETO TENDIENTE A EXONERAR DE IMPUESTO DE PATENTE DE RODADOS A ALCALDES Y CONSEJALES DEL DEPARTAMENTO.

                        DESE CUENTA. PASE A LA COMISIÓN PERMANENTE.

 

IF. Exp. Nº 4407/11 RESPONDE SOLICITUD DE INFORMES DEL SR. EDIL DEPARTAMENTAL JAIME FUENTES RELATIVA A FUNCIONARIOS DE LA COMUNA EN LA ANTERIOR Y ACTUAL ADMINISTRACIÓN.

                        DESE CUENTA. PASE AL SR. EDIL

 

BANCADA DEL FRENTE AMPLIO, ELEVA COPIA DEL EXPEDIENTE Nº 2533/11, SOLICITANDO SU REMISIÓN AL TRIBUNAL DE CUENTAS DE LA REPÚBLICA , PARA SER ANEXADO A LAS ACTUACIONES SOBRE MICROPAVIMENTACIÓN.

                        DESE CUENTA. PROCÉDASE DE ACUERDO A LO SOLICITADO

 

IF. Exp. Nº  4578/11 RESPONDE SOLICITUD DE INFORMES DEL SR. EDIL DEPARTAMENTAL ALEJO PÉREZ EN RELACIÓN A PRÉSTAMOS A INSTITUCIONES PÚBLICAS O PRIVADAS.

                        DESE CUENTA. PASE AL SR. EDIL

 

EDIL DEPARTAMENTAL ISAAC SEGREDO SOLICITA INFORMES ACERCA DE: 1) CONTRATACIÓN DE EMPRESA PRIVADA PARA ANÁLISIS DEL PROYECTO DE PATENTE ÚNICA, 2) REALIZACIÓN DE LA  1era. ESTUDIANTINA-FEST 2011.

                        DESE CUENTA. PASE A LA INTENDENCIA DE FLORIDA

 

IF. Exp. Nº 5060/11 REMITE PROYECTO SUSTITUTIVO, SOBRE MEDIDAS CAUTELARES RESPECTO A LA FORESTACIÓN EN EL DEPARTAMENTO.

                        DESE CUENTA. PASE A LA COMISIÓN PERMANENTE

 

IF. Exp. Nº 4074/11 SOLICITA AUTORIZACIÓN PARA ADQUIRIR INMUEBLES RURALES EN LA 1ra. SECCIÓN CATASTRAL DE FLORIDA.

                        DESE CUENTA. PASE A LA COMISIÓN DE HACIENDA

 

TRIBUNAL DE CUENTAS, OF. Nº 9321/11 REMITE DICTÁMEN RESPECTO DE LA RENDICIÓN DE CUENTAS Y BALANCE DE EJECUCIÓN PRESUPUESTAL DE LA INTENDENCIA DE FLORIDA EJERCICIO 2010.

                        DESE CUENTA. PASE A LA COMISIÓN DE HACIENDA

 

IF. Exp. Nº 2853/11 RESPONDE SOLICITUD DE INFORMES DEL SR. EDIL DEPARTAMENTAL IGNACIO COSTA REFERIDO A LA CONCESIÓN DEL PARADOR DEL PRADO.

                        DESE CUENTA. PASE AL SR. EDIL

 

IF. Exp. Nº 5185/11 RESPONDE SOLICITUD DE INFORMES DE LA SRA. EDILA DEPARTAMENTAL GABRIELA RODRÍGUEZ REFERIDO A PADRONES MUNICIPALES DEL DEPARTAMENTO.

                        DESE CUENTA. PASE A LA SRA. EDILA

 

IF. Exp. Nº 5325/11 REMITE PROYECTO DE DECRETO RELATIVO AL FIDELCOMISO FINANCIERO DEL SISTEMA UNICO DE COBRO DE INGRESOS VEHICULARES Y CRITERIOS RELATIVOS AL TRIBUTO DE PATENTE DE RODADOS PARA LOS EJERCICIOS SIGUIENTES.

                        DESE CUENTA. PASE A LA COMISIÓN PERMANENTE

 

CONGRESO NACIONAL DE EDILES, REMITE DECLARACIÓN EN RELACIÓN AL HALLAZGO DE LOS RESTOS DEL MAESTRO JULIO CASTRO.

                        DESE CUENTA. DISTRIBUYASE A LAS BANCADAS

 

DINAMA REMITE CLASIFICACIÓN DEL PROYECTO FORESTAL “LA VIOLETA” DE FORESTAL ORIENTAL. S.A..

                        DESE CUENTA. PASE A LA COMISIÓN DE SALUD

 

MUNICIPIO DE PUNTA DEL ESTE, DIRECCION DE RECURSOS HUMANOS REMITE DETALLE DE INASISTENCIAS DE LA FUNCIONARIA GRACIELA CACERES EN EL PERÍODO 1º AL 30 DE NOVIEMBRE DEL CORRIENTE.

                        DESE CUENTA. PASE A PERSONAL Y CONTADURÍA

 

 

-PRIMER PUNTO DEL ORDEN DEL DÍA-

 

SR. PRESIDENTE.- Pasamos a considerar el primer punto del Orden del Día. Por Secretaría se le dará lectura.-

 

SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: “Comisión Pre investigadora aconseja no hacer lugar a la realización de una investigación sobre posibles implicancias en el tema micro pavimento y eleva informes (Dist. Nº 103 y 110/11)”.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tienela palabrala Sra. Edila Amanda Della Ventura.-

 

SRA. DELLA VENTURA.- Gracias Sr. Presidente. Para nosotros sí era necesaria la creación de una Comisión Investigadora. En la moción que nosotros vamos a presentar decimos que las dudas surgidas en el tema tienen la entidad y la seriedad que amerita la formación de una Comisión Investigadora al respecto y en ese sentido entendíamos que debía actuar este tipo de comisión sobre la elaboración del pliego de condiciones, la adjudicación de la licitación y otros temas vinculados a la micro pavimentación en la ciudad de Florida y a la vez también vamos a pedir mediante otra moción un peritaje externo a la obra de micro pavimento. Que realmente se estudie, se profundice, se investigue sobre la calidad de la obra y a eso lo puede hacer algún técnico externo que venga a decir las condiciones que hoy tiene esta obra.

En ese sentido vamos a presentar dos mociones. Una de formar una Comisión Investigadora y otra solicitando un peritaje externo sobre la obra de micro pavimentación.

Gracias Sr. Presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Cayetano Stopingi.-

 

SR. STOPINGI.- Gracias Sr. Presidente. Como integrante de la Comisión Pre Investigadora, quiero decir que llegamos a la conclusión con el Edil del Partido Colorado Javier Fernández que creíamos poco coherente resolver algo que ya estaba en la justicia, porque después que pasó a la misma nosotros no tenemos más elementos. Somos partidarios de investigar si realmente la justicia amerita que lo hagamos.

Muchas gracias.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Edgar Machado.-

 

SR. MACHADO.- Gracias Sr. Presidente. Como dijo la Sra. Edila Della Ventura, la Bancada del Frente Amplio entiende que sí es necesaria la formación de una comisión investigadora porque las dudas que teníamos para nada han sido aclaradas en sala, cuando compareció el Intendente. En segundo lugar quiero tomar las palabras del Edil Cayetano Stopingi en cuanto que está muy bien que pase a la Justicia, pero nosotros somos un órgano político que también debería profundizar, investigar y eliminar dudas que existen y que son muy claras. Acá se han formado Comisiones Investigadoras por casos mucho menos importantes y hace poco se formó una Comisión Investigadora por el caso de la violación de la laicidad y se llegó a una conclusión, nosotros no estábamos de acuerdo con la conclusión, pero se investigó. No entiendo por qué la Junta Departamental no puede investigar un caso que tiene cosas muy dudosas que van desde la contratación de sobrestante, que todos sabemos y acá no nos vamos a engañar, que es un militante notorio del Partido Nacional, que hizo campaña política con el propio Intendente en la elección pasada y todos sabemos que fue una cuestión de amiguismos político y hay que investigarlo, porque no reúne ningún tipo de condiciones técnicas para estar en ese lugar.

En segundo término, nosotros creemos que hay diferencias importantísimas en el pliego de condiciones que se han manifestado una y otra vez y que no fueron respondidas, diferencias que favorecen notoriamente a la empresa que está haciendo la obra o la terminó ya, no nos queda claro. Dudas que van desde el plazo de la garantía, de la obligación de preservar la seguridad en el tránsito, así como otros ítems más que sí se le exigen a la misma empresa en obras similares en otras ciudades del interior como puede ser Melo, dudas en los montos de los costos, nosotros tenemos muchas dudas y no está mal que investiguemos, porque nosotros queremos que se nos aclaren las dudas, porque nosotros como Ediles no vamos a renunciar al derecho que tenemos de que se investigue, de que se nos aclare y si mañana se nos aclara, esta bien. Ahora nos tienen que comprobar y eso no ha sido comprobado.

Después la venida de la Ingeniera Mireya Soriano a Florida, que más que aclarar las cosas aún sembró muchas más dudas con todo lo que alega. La Ingeniera Mireya Soriano dice sencillamente yo no tuve nada que ver en muchas cosas, para hacer un resumen previo y general. Ella dice que fue llamada y que hizo solamente el borrador del pliego de condiciones y ahora en sala el propio Intendente, el Director de Obras y la Secretaria General de la Intendencia dicen que sí lo hizo ella, entonces esa es la duda que tenemos. ¿Quién lo hizo verdaderamente al pliego de condiciones? Ella alega en un parte de la misiva que envía a la Comisión Pre Investigadora que se hizo uso indebido de su nombre en la Empresa OSUSA…

 

SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil, esta fuera de tema.-

 

SR. MACHADO.- Estoy alegando sobre la micro pavimentación.-

 

SR. PRESIDENTE.- Pero lo dijo sobre la ingeniera no tiene nada que ver con la Comisión Pre Investigadora.-

 

SR. MACHADO.- Como que no, si esta carta llegó a la Comisión Pre Investigadora y la tenemos todos los Ediles. Está señora….

 

SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil, le solicita una interrupción el Sr. Edil Cayetano Stopingi.-

 

SR. MACHADO.- Con mucho gusto se la concedo.-

 

SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir el Sr. Edil Cayetano Stopingi.-

 

SR. STOPINGI.- Gracias Sr. Presidente, gracias Sr. Edil. Sí llegó esa carta a la Comisión Pre Investigadora, pero como Presidente de la misma no lo ingresé en la comisión porque entendía que no era oportuno ni necesario ingresarlo en la misma. Así me lo hizo saber el Asesor Letrado, que no correspondía ponerla en conocimiento porque era una Comisión Pre Investigadora, si se formaba la Comisión Investigadora la nota tenía que ingresar.-

 

SR. PRESIDENTE.- Continúa con el uso de la palabra el Sr. Edil Edgar Machado.-

 

SR. MACHADO.- Hecha la aclaración, no teníamos conocimiento que esto no había ingresado, pero para nosotros sí había ingresado. No veo que nosotros como Ediles vayamos a renunciar a investigar. Investigar no significa acusar a nadie, investigar significa simplemente saber que fue lo que pasó, entonces no podemos renunciar como Ediles  a dejar de sacar las dudas que tenemos dudas todos, para un lado y para el otro y yo creo que sí amerita, sí le hace bien al Cuerpo, a la democracia, que habilitemos la investigadora para este caso tan sonado y que seguramente va a seguir sonando en el correr del tiempo.

Muchas gracias.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Rafael Cosentino.-

 

SR. COSENTINO.- Gracias Sr. Presidente.

Es triste la experiencia sobre las comisiones investigadoras ya sea a nivel del Parlamento Nacional o los Parlamentos Departamentales. Basta referir solamente la investigación que se hizo por la actuación de Arocena y cómo culmino en su procesamiento fue un desastre, un hombre inocente, yo fui su defensor y vi las tres mil páginas de su pre sumario. Pero esta última Comisión Investigadora es una pérdida de tiempo. Recordemos en Montevideo se estuvo investigando tres años a Bengoa, se fue el Intendente Arana…

 

SR. PRESIDENTE.- Esta fuera de tema Sr. Edil.-

 

SR.  COSENTINO.- Estoy igual que él hablando de la Comisión Investigadora, es un ejemplo que pongo. Después recién lo mandaron a la justicia y la justicia después de dos años procesó al Contador Bengoa. Es mala la experiencia de las Comisiones Investigadoras. La justicia tiene armas, acá si la Comisión Investigadora cita a una persona no tiene fuerza, mientras que el juez penal sí lo puede hacer conducir si no concurre a declarar. La justicia tiene armas para investigar, nosotros no tenemos estamos desarmados, es una pérdida de tiempo, el juez si ve elementos suficientes de la existencia de un delito, en el caso de la Ingeniera Soriano la procesará o no. Pero estén tranquilos los Ediles, les repito, que son irresponsables por sus dichos sentados en las bancas.

Gracias Sr. Presidente.-

 

SR.  PRESIDENTE.-  Tiene la palabra el Sr. Edil Javier Fernández Barboza.-

 

SR. FERNÁNDEZ BARBOZA.- Gracias Sr. Presidente.

Solamente que no es igual lo que plantea un Edil del Frente Amplio de la Comisión Investigadora, un Asunto Interno de la Junta a una Comisión Investigadora donde las personas que están ajenas a la Intendencia vienen o no si son citadas por la Comisión. ¿Qué va a hacer la Comisión Investigadora? Cita a veinte personas y no viene ninguna. Pero además lo esencial de todo es que se mandó a la justicia, si no creen en la justicia, van a creer en nosotros que  hemos hecho veinte investigadora y han terminado en la nada. Entonces esperemos que venga de la justicia, para ver qué dictamina la justicia, qué encuentra o no y después sí la Junta Departamental algún tema puede tomar. Pero por ejemplo, la justicia o la investigadora, más allá que yo esté de acuerdo con el Sr. Edil de que el sobrestante sea del Partido Nacional, ¿qué vamos a hacer? ¿Qué le va a hacer la justicia? ¿Qué le va a hacer la Junta, la investigadora? Lo pusieron y ya está, si es blanco es blanco, a llorar al cuartito, no hay vuelta. Podemos estar de acuerdo con el Edil Machado en eso, pero lo pusieron, ¿qué vamos a hacer? Mandarlo preso. No. ¿Puede hacer algo la Comisión Investigadora de la Junta? No. Entonces esperemos realmente qué dictamina la justicia, si lo que denunciaron los Sres. Ediles está bien o no y después entremos  a lo que es la Junta Departamental, me parece que en este momento no cabe para nada la formación de la Comisión Investigadora y por eso no la votamos. Después, cuando venga de la justicia si el Frente Amplio quiere formar una investigadora, los votos nuestros van a estar.

Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- No habiendo más Ediles anotados se pasa a votar el informe de la mayoría.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – MAYORÍA (19 en 31).-   

 

FUNDAMENTOS DE VOTO:

SR. PRESIDENTE.- Para fundamentar el voto tiene la palabra el Sr. Edil Carlos Martínez Latorraca.-

 

SR. MARTÍNEZ LATORRACA.- El motivo de por qué votamos como votamos, es porque entendemos que la Junta como Junta no pasó este tema a la Justicia, pasó las expresiones de cuatro Ediles. Por lo tanto, formalmente la Junta no cumplió con lo que debía haber cumplido, que era haber juntado todos los elementos y pasarlo a la justicia. Pasó las palabras de cuatro Ediles.-

 

SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil, se pasó toda el acta, con las expresiones de todos los Sres. Ediles.-

 

 

EXPEDIENTE: Exp.Nº 00003/12 - 

 

VISTO: el informe en mayoría de la Comisión Pre-Investigadora aconsejando no hacer lugar a la solicitud de investigar sobre posibles implicancias en el tema de micro pavimentación, presentada por el Sr. Edil Edgar Machado.-

Considerando: I) que se entiende necesario mostrar el respeto debido al Poder Judicial, al que se le elevó el Acta de la sesión en que se trató el tema, evitando investigaciones paralelas que denoten desconfianza en los procesos de investigación judicial actuales.-

                              II) que es poco coherente resolver el comienzo de una instrucción judicial sobre determinado suceso, para después comenzar una segunda investigación de evidente menor nivel en cuanto a herramientas y poderes para llevar a cabo la misma.

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

R E S U E L V E:

1º.- NO HACER lugar a la solicitud de investigar presentada por el Sr. Edil Edgar Machado, en base a los considerandos que anteceden.-

 2º.- Comuníquese a la Intendencia de Florida.-

 

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la Sra. Edila Amanda Della Ventura.-

 

SRA. DELLA VENTURA.- Para agregar algún elemento más en cuanto a la necesidad de un peritaje externo, porque luego de esto creemos…

 

SR. PRESIDENTE.- Sra. Edila, está fuera de tema, estamos en sesión extraordinaria, los puntos del Orden del Día son esos y ya están fijados, no podemos agregar mociones porque están por fuera del Orden del Día, eso sería en una sesión ordinaria.-

 

SRA. DELLA VENTURA.- Se supone que la moción está vinculada al tema de la Comisión Investigadora y del micro pavimento, de pedir un peritaje externo. ¿Le parece que no corresponde Sr. Presidente?

 

SR. PRESIDENTE.- Considero que no está dentro del Orden del Día.-

 

SRA. DELLA VENTURA.- Quizás deberíamos consultar al Asesor Letrado.-

 

SR. PRESIDENTE.- Si el Cuerpo está de acuerdo pasamos a votar entrar en Régimen de Comisión General, para recibir al Asesor Letrado.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – MAYORIA (19 en 31)

Le damos la palabra a la Sra. Edila Della Ventura para hacer las preguntas pertinentes.-

 

SRA. DELLA VENTURA.- La consulta sería, si esta moción del Frente Amplio que dice de pedir un peritaje externo con respecto a la obra en sí, que es en realidad lo que se está tratando en cuanto a la Comisión Investigadora, si  corresponde que la votemos hoy o no.-

 

ASESOR LETRADO.- A mí entender, el punto del Orden del Día refiere exclusivamente a la oportunidad o merito de la conformación de una Comisión Investigadora. Este tema es externo, es extraño al Orden del Día de esta sesión. Incluso, aún cuando el tema se considerara que no se encuentra incluido en el Orden del Día, que no lo está, a su vez se trata de una medida probatoria que debería estar dentro de las facultades de la eventual Comisión Investigadora, cuya conformación fue votada en forma negativa. Entonces, además está este segundo argumento para desestimar la votación de ese tema.-

 

SRA. DELLA VENTURA.- Le agradezco al Asesor Letrado, aunque no compartimos esa respuesta porque entendemos que el tema está vinculado y que sería un elemento que todo el Cuerpo podría votar.-

 

SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar levantar el Régimen de Comisión General.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – MAYORIA (30 en 31).-

 

 

SEGUNDO PUNTO DEL ORDEN DEL DIA

 

SR. PRESIDENTE.- Pasamos a considerar el Segundo Punto del Orden del Día. Se le dará lectura por Secretaría.-

 

SR. SECRETARIO GENERARL.- Lee: “Comisión Permanente: Normas Tributarias sobre patentes de rodados, Ejercicio 2012”.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Rafael Cosentino.-

 

SR. COSENTINO.- Gracias Sr. Presidente.

Por lo menos, a nivel de nuestro Partido Nacional, que me honro de integrar, es conocida mi posición desde hace muchos meses. En oportunidad de venir a esta ciudad de Florida, en su recorrida anual a todos los Departamentos, del Honorable Directorio del Partido Nacional; Manifesté la expresión que voy a manifestar a continuación. Tuvo el apoyo de todo el Directorio del Partido, salvo las contadas excepciones que dije, como la del ex-intendente de Tacuarembó, actual Senador, Eber Darrosa. Claro, la Ley le sirve a Tacuarembó porque debe U$S 40.000.000 de luz y él fue Intendente durante dos períodos, lo conozco, somos grandes amigos, fue el único que habló de esta Ley en el Directorio y que se sancionó bastante después de eso. De los tres Diputados solo recuerdo a Insaurralde –del que me honra su amistad-, pero discrepamos totalmente.

Ya lo manifesté en oportunidad de plantear el tema en diferentes Horas Previas en esta Junta: esta ley es inconstitucional, la Ley en la que se funda el acuerdo que firmó el Sr. Intendente y que yo jamás voy a votar algo contra mi “madre”, que es la Constitución de la República. Es tan flagrante la inconstitucionalidad de esta Ley, que hasta el constitucionalista y catedrático del Frente Amplio Pérez Pérez, así lo dijo en la comisión respectiva del Senado de la República, además de cinco o seis catedráticos que también lo afirmaron.

Viola la autonomía departamental y sí hay una verdadera extorsión,  ¡Óigaseme bien! una extorsión por ley, es increíble, habría que estudiar en la doctrina penal si la extorsión se puede hacer por una ley. Porque se extorsiona a los Intendentes: si tú dejas de cumplir con algunas de las obligaciones del acuerdo, te podemos restar hasta cuatro décimos de lo que de acuerdo al artículo 214 de la Constitución tiene derecho a cobrar el Intendente. O sea los aportes del Parlamento a las Intendencias, creados en la reforma naranja de la Constitución en el año 1966, esos aportes de retacean si alguna Intendencia incumple el acuerdo, o sea que te ponen el revolver, firmá ¿Si eso no es un vicio del consentimiento, qué es? Hay una extorsión por ley, es increíble, pero es una extorsión de un cuerpo colectivo y habría que estudiar en la doctrina penal para ver si es delito o no.

No voy a abundar en todos los argumentos que ya expresé en las tres Horas Previas en el transcurso de este año cuando se conoció el proyecto de ley, en definitiva sancionado por el Parlamento Nacional. Pero sí, voy a dar mi total respaldo a un artículo que saliera en el diario El País de fecha 24 de diciembre firmado por el ex senador Juan Martín Posadas, columnista de dicho diario. Como anécdota, hace pocos días el periodista Jorge Traverso entrevistó a Walter Zimmer sobre las palabras del ex senador Juan Martín Posadas y Walter Zimmer, Blanco, antiguo militante del Frente Amplio, atacó muy mal al Sr. Posadas, dijo que no tenía cancha y que no conocía nada, sin embargo Posadas fue un hombre que fue sacerdote y que recorrió el País como sacerdote jesuita y también fue senador del Partido Nacional, del Movimiento Nacional de Rocha, el que me honro integrar. “Durante el trámite parlamentario se tomó la precaución de consultar a renombrados constitucionalistas. Esta ley "soluciona" la disparidad de patentes que existe aplicando una lógica típica del Uruguay decadente que muchos queremos dejar atrás: se emparejó para abajo, se ayuda a las intendencias ineficientes a costillas de los administradores prolijos.

Este mal paso parlamentario-municipal es doblemente deplorable en el caso de los intendentes blancos (todos) y de los legisladores blancos (dos o tres que votaron) ya que han hecho perder autoridad moral al Partido para la denuncia de otras violaciones constitucionales que este gobierno perpetra con una regularidad asombrosa.

Poca atención merecerán las futuras condenas al gobierno por apartarse del texto constitucional cuando hemos sido obstinados promotores de este apartamiento, tan grave y por un motivo tan baladí.

Además el caso se torna doblemente penoso porque a través de esos dirigentes blancos se deja en la cuneta uno de los rasgos característicos del Partido Nacional; me refiero a la tradicional defensa de las autonomías departamentales, prerrogativa que se ha menoscabado ahora a cambio de un reparto de fondos desde el gobierno central. Las autonomías departamentales son una bandera activa del Partido Nacional, no una reliquia para el museo.

Ellas significan el reconocimiento político del pago, la valoración de la comarca y la afirmación de que la autoridad municipal que el vecino ha votado tiene que responder ante él por el manejo de los fondos municipales”.

Esta ratificación, yo no sé lo que es, basada en una ley profundamente inconstitucional no va a solucionar los vicios de inconstitucionalidad que tiene este tributo que se crea entre comillas, por el congreso de Intendentes que no tiene ninguna facultad. Cualquier ciudadano en su legítimo derecho se podrá presentar ante la Suprema Corte de Justicia y solicitar la inaplicabilidad de esta Ley a su caso concreto. A mi no me interesa si es más alta o más baja, o mediana o favorable al contribuyente, lo que me importa es que se pisotea la Constitución y ya tenemos tristes experiencias cuando nos hemos apartado de las formalidades, en esos casos el País vivió tristes momentos que duraron casi trece años. Cuando nos apartamos de las normas constituciones que nos tienen que regir a todos, es grave lo que puede suceder, esperemos que n o sea difícil. Mi pronóstico sobre esta Ley entre comillas, totalmente inconstitucional es que no va a durar mucho. La única solución para la guerra de las patentes, que a nosotros no nos perjudica, es que además es un problema menor…

 

SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil Cosentino, le solicita una interrupción el Sr. Edil Martín Varela.-

 

SR. COSENTINO.- Se la concedo Sr. Presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir el Sr. Edil Martín Varela.-

 

SR. VARELA.- Gracias Sr. Presidente, solicito la prórroga de la hora del Sr. Edil que está haciendo uso de la palabra.-

 

SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, se está votando la prórroga de la hora del Sr. Edil Rafael Cosentino.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – MAYORÍA (30 en 31).-

Puede continuar en el uso de la palabra el Sr. Edil Cosentino.-

 

SR. COSENTINO.- Muchas gracias al Sr. Edil proponente y al Cuerpo.

Digo que vivimos momentos oscuros cuando nos apartamos de los textos formales, las formalidades burguesas, liberales, no sirven. La voluntad del hombre es muy veleidosa, solo el freno de la Constitución puede detenerla, eso no lo inventamos nosotros, lo dijo José Gervasio Artigas, no podemos violar y pisotear la Constitución tan groseramente como se ha hecho con esto. La única forma, la única forma de solucionar este problema es como se solucionó el problema de la contribución inmobiliaria rural, que era diferente en todos los departamentos, pero no se podían llevar los campos de un departamento a otro y con los autos eso si pasó. Entonces la única forma es modificando la Constitución, pero no por una burda Ley, que ni siquiera tuvo una amplia mayoría y ahora, riéndose de las Juntas Departamentales, porque se están riendo de ellas ¿Ya que después de firmado el acuerdo  se nos pide la ratificación? ¿Para qué lo van a ratificar, para qué lo quieren? ¿Para darle un manto de santidad a esa Ley, a ese acuerdo, a esos valores? Reitero, no importa si son más altos o más bajos, lo que interesa es que pisoteamos la Constitución y eso es muy grave.

Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Ariel Palleiro.-

 

SR. PALLEIRO.- Gracias Sr. Presidente.

Hoy nos convoca a sesionar entre otras cosas esta nueva realidad, que es la creación de la llamada Ley de fortalecimiento departamental y en ella se incluye el S.U.C.I.VE. (Sistema único de cobro de ingresos vehiculares). Se trata en mi opinión de una muy buena Ley, la que no solamente pone fin a la increíble situación de contar con 19 patentes de distinto costo, sino que además marca un primer paso unificador de gran dimensión, fundamental en esta materia, el que se deberá complementar con otras medidas tendientes a afianzar estas cuestiones paulatinamente.

Estamos indudablemente ante la situación de la solución de un tema discutido a todo nivel a lo largo de cincuenta años en nuestra república.

Esta ley va a lograr transformar con gran ingenio la desigualdad que se ha venido padeciendo desde siempre a consecuencia del referido cobro, en algo mucho más cercano a lo que debe ser la justicia tributaria.

Pero lo novedoso e importante es que, con esto, ningún departamento va a perder recaudación, no solamente por lo asegurado hasta el año 2015 en el articulado del texto legal, sino por lo que cada Intendencia recibirá por concepto de lo denominado como subsidio, para la extensión y fomento de la eficiencia energética de los sistemas de alumbrado públicos departamentales. Esto quiere decir que los 19 departamentos que tenían desde mediados del Gobierno de Tabaré Vázquez  un beneficio equivalente al 30% de descuento en el pago de alumbrado público, pasarán a descontar un 40% a partir del 1 de enero del 2012, un 50% a partir del 1 de enero de 2013, totalizando un 60% a partir del año 2014.

No hay duda alguna acerca del significado auspicioso que el nuevo sistema tendrá desde el momento que comience a ser aplicado. Sin embargo Sr. Presidente, hemos escuchado y recién terminamos de escuchar algunas voces que se manifiestan en contra de esta ley, a estos ciudadanos le debemos respetar en el legítimo derecho de disentir que les asiste. En ese sentido nosotros tenemos la obligación de contraponer  argumentos y lo hacemos en el convencimiento de los razonado y sensato de la conclusión a la que hemos arribado. Quienes se oponen a la patente única manejan equivocadamente la inconstitucionalidad de la ley, como base argumental primordial. Entiendo que para que realmente esto aconteciera de esa manera se tenía que haber impuesto la ley abruptamente sin  previo aval de los Intendentes, cosa que no fue así, sino que lo que ocurrió fue al revés, porque el día 13 de enero de 2011 el Congreso de Intendentes le pidió al Presidente de la República que se involucrara y tratara de solucionar el tema, surgiendo en consecuencia la citada iniciativa de manera muy trabajosa, pero con el aval unánime del Congreso de Intendentes. No hubo entonces imposición forzada, hubo una trasposición voluntaria y acordada, la carta magna en ningún caso prohíbe esta posibilidad de renuncia colectiva y voluntaria de este cobro, no hay prohibición expresa de esto, es entonces totalmente válido lo emanado, pero en todo caso la encargada de laudar y decidir sobre ello será la Suprema Corte de Justicia. Debo recordar que para obtener un  pronunciamiento al respecto de la Suprema Corte de Justicia, será necesario promover una acción de inconstitucionalidad. Dicho recurso –en mi opinión- en este asunto, lo podrá interponer uno de los 19 Intendentes o una de las 19 Juntas Departamentales del país y no como se ha manifestado que cualquier persona que lo entienda conveniente pueda reclamar como parte afectada. Además el eventual pronunciamiento de la Suprema Corte de Justicia no es vinculante sino que es específico para el caso recurrente.

Por otra parte, sí puede tener validez la discusión acerca de si el principio de la correspondencia de las formas está correctamente aplicado de esta manera o hubiese correspondido una aplicación de manera inversa a la efectuada. Debemos expresar con claridad que la responsabilidad en este caso es de los Intendentes y no del Poder Ejecutivo, ya fuera por omisión, por olvido o por cualquier otra causa la solicitud realizada al gobierno no contó con previa venia o autorización de las respectivas Juntas Departamentales, por esta razón, reitero, está recorriendo el camino inverso para con ello corregir ese pequeño viso jurídico. Justo es decir también que estratégicamente este recorrido elegido por los Intendentes no revestirá una gran elegancia, pero indudablemente es mucho menos engorroso. En definitiva, en opinión esta ley se encuadra perfectamente en lo contenido y establecido por la Constitución de la República.

Pero también escuché alguna voz bastante esporádica expresar que esto beneficiaba nada más que a Montevideo y Canelones, cosa que resultó absolutamente incierta, desmentida entre otras por las manifestaciones de los Intendentes de Salto, de Tacuarembó, de Cerro Largo e inclusive el propio Intendente de Colonia quien expresó que con esta ley de fortalecimiento departamental su departamento no va resignar recursos sino que más bien con el complemento del alumbrado estos se verán mejorados, yendo mucho más lejos aún, dijo “algún ex Intendente se opone a la patente única por un fundamentalismo ideológico”, y lo aclaro nuevamente, esto lo expresó hace pocos días el Sr. Intendente de Colonia, Dr. Walter Zimmer

Sr. Presidente, creo que lo que es bueno para mi país no puede ser malo para mi departamento el cual se beneficiará también en mayor medida que algunos y quizás en menor medida que otros, no es el tema sacar menor o mayor rédito, sino ayudar a solucionar esta situación que se viene arrastrando desde tanto tiempo. Estoy seguro que a largo plazo se van a obtener excelentes beneficios a consecuencia de la vigencia de este texto legal y por eso lo avalamos y apoyamos entusiastamente, como lo ha hecho la fuerza política que represento, la que actuó con homogeneidad y coherencia en todos los ámbitos que dicha iniciativa se trató, demostrando un grado de convencimiento y responsabilidad digna de resaltar, plasmando una unidad de acción determinante para poder transformar esta semi utopía en absoluta realidad.

Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.-. Tiene la palabra el Sr. Edil Jesús Bentancor.-

 

SR. BENTANCOR.- Gracias Sr. Presidente. Yo me adhiero totalmente a las palabras que manifestó el Edil Cosentino y yo voy a votar en contra del proyecto que se plantea y que estamos tratando. Tengo argumentos de fondo, legales, tengo argumentos políticos para oponerme. Los argumentos de fondo y legales los expresó brillantemente el Dr. Cosentino, y no voy a referirme a ellos, simplemente voy a aclarar que la inconstitucionalidad de la ley está basada en la violación de la autonomía municipal y contrariamente a lo que plantea el Edil Palleiro y cualquier persona esta habilitada a iniciar una declaración de inconstitucionalidad. Y ojalá los gobernantes tuvieran esa capacidad y la iniciaran en representación de toda la sociedad, pero lamentablemente cuando los gobernantes están en el llano y no son gobernantes piensan una cosa y cuando están como gobernantes piensan otra.

Entonces los Intendentes en base a su concepto de proteger, no al contribuyente, sino de proteger a su gobierno apoyan esta ley que, estoy totalmente de acuerdo con lo que plantea el Edil Cosentino, es una ley basada en el concepto de extorsión, yo te doy esto si me das aquello otro.

Un concepto que realmente desde el punto de vista humano es totalmente denigrante, es un concepto que no se puede aplicar en ningún concepto de la vida y que quien aplica ese concepto, tiene que ser rechazado, no por las personas sino por la sociedad. Ese concepto yo no lo puedo aceptar, yo no lo puedo comprender y no lo puedo hacer mío y por lo tanto, es uno de los principales elementos  que me lleva a votar en contra. Pero además sin que nadie mencione nada, este proyecto de ley, y hoy lo podemos tratar lateralmente, aumenta el IMESI a un 30% más, menudo golpe económico va a hacer para una cantidad de contribuyentes. Y yendo a estudiar el tema, y otro de los temas que en realidad me molesta, nos molestan, es la forma en la que se manejó esta circunstancia, nosotros hace una semana y media escuchamos hablar al Sr. Intendente Falero de San José en una conferencia de prensa, en la cual manejaba cuántos vehículos del departamento de San José iban a pagar más patentes de rodados y cuántos iban a pagar lo mismo y cuántos iban a pagar menos patente de rodados. Lamentablemente esa información a nosotros por parte de las jerarquías municipales, por parte de mí Gobierno, por parte de mí Intendente, hasta este momento no me la proporcionaron, recién hoy me alcanzaron un documento en el cual creo que dice eso, digo creo porque con la vorágine del análisis y diciéndome que dice eso, yo no lo puedo llegar a entender.

Reconozco que mentalmente me estoy poniendo viejo, lento, pero en realidad en diez minutos hablar de la cantidad de vehículos que pagan más, que pagan menos y que dejan de pagar, sinceramente no lo entiendo. Más todavía cuando escucho al Intendente del Gobierno de al lado de mi Departamento manejar esos números hace más de diez días y acá en el departamento de Florida recién lo tenemos arriba de nuestra mesa, arriba de la mesa de nuestra Bancada, no sé si los otros partidos políticos lo tienen, pero en realidad esa es mi realidad. Yo creo que esto es un mal paso para las Intendencias, no solamente porque se está defendiendo el concepto de gobierno o se está defendiendo al gobierno en contra de los contribuyentes sino que se está pisoteando el concepto de autonomía municipal.

Por lo tanto, yo no puedo, realmente, votar a favor de esta ley y más todavía con lo que nos enteramos hoy, que en realidad  ya fue firmado el convenio entre la Intendencia de Florida y la Institución que va a manejar los fondos de las patentes, cosa que en realidad también me llama la atención, porque en definitiva me da la impresión, que nosotros estamos demás, porque si en definitiva nos vienen a decir que la Intendenta de Florida ya firmó el convenio, yo pregunto: ¿para qué miércoles en definitiva estamos ahora tratando de ratificar lo que plantea o lo que firmó el Intendente de Florida. Nosotros en realidad Sr. Presidente, Sres. Compañeros Ediles no podemos acompañar con nuestro voto esta posición.

Hay un concepto que sí queremos resaltar: nosotros no estamos en contra de la patente única, nosotros estamos a favor de eliminar las guerras de las patentes, nosotros deseamos y queremos que se haga realmente justicia tributaria, pero justicia tributaria con los conceptos de derecho tributario que yo estudié en el año 73, 74, 75, que eran reales conceptos de justicia tributaria, porque los conceptos de justicia tributaria los estamos cambiando tanto que estamos pasando a hacer injusticias tributarias. Justicia tributaria era tratar igual a todos y en este momento no estamos tratando igual a todos. Por lo tanto, creo que merece que muchos Ediles analicen y estudien el concepto de justicia tributaria, porque me parece que del concepto nos hemos alejado bastante. Hoy yo no creo que esto refleje una justicia tributaria, no creo que sea un elemento a resaltar la extorsión que manifiesta esta ley, no considero de que haya habido una información elocuente e importante para los Ediles y yo no creo que nosotros estemos en condiciones de votar esta ley ahora. Sí creo que lo que nos violenta es de que crean que los que estamos en contra estamos a favor de que exista la guerra de patentes. Cuando ese concepto está muy lejos de nuestro sentimiento. Hubiéramos deseado que la solución para esta guerra de patente se produjera de otra forma. Yo me pregunto para terminar Sr. Presidente, ¿qué va a pasar con aquellas Intendencias que no acepten esta ley? Como ya hay algunas que se han manifestado, qué es lo que va a suceder con los autos de todos los departamentos que van a quedar en una situación que creo que se van a ir a ese departamento y vamos a tener un problema más grande y más hondo de lo que tenemos actualmente.

Por lo tanto, hasta creo que la solución se nos ha ido de las manos y vamos a terminar en otra segunda gran guerra de patentes que no la vamos a terminar así nomás.

Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Carlos Martínez Latorraca.-

 

SR. MARTÍNEZ LATORRACA.- Gracias Sr. Presidente.

En primer lugar, quiero decir que eso que expuso el Edil Palleiro no se le debe sacar nada ni poner un punto ni una coma, estoy absolutamente de acuerdo con la defensa del proyecto. Simplemente nosotros queríamos intervenir  a los efectos de decir a texto expreso el regocijo que nos produce que gente de distintos partidos, porque felizmente en las diecinueve Intendencias hay gente del Partido Nacional, hay gente del Partido Colorado y hay gente del Frente Amplio, han tenido la grandeza de ponerse de acuerdo, absolutamente todos y ellos a su vez se pusieron de acuerdo con el Gobierno Nacional que propuso soluciones y que de una discusión amplísima que llevó mucho tiempo , el compañero Palleiro hablaba del 13 de enero de 2011, meses de negociaciones y se llegó a esta solución que apunta a resolver un viejísimo problema, un antiquísimo problema que realmente hacía dar pena del sistema político nuestro. Diecinueve patentes, Intendencias que se organizaban para quitarles autos a sus vecinos, eso lo sabemos todos. Con esta solución se llega justamente a esa convivencia pacífica, por decirlo de alguna manera, entre departamentos hermanos, porque ni nosotros somos enemigos de Durazno ni de San José, ni de Canelones ni de Lavalleja ni ellos son enemigos nuestros.

Entonces esta solución lleva a un equilibrio de relacionamiento entre las distintas intendencias y creo que ha sido un gran logro no solo del Gobierno, sino también de las intendencias departamentales donde están representados todos los partidos políticos. Y creo que los intendentes que son personas muy cercanas a la gente, que saben de las circunstancias que producen este tipo de enfrentamientos, han tenido la capacidad de superar estas anteriores confrontaciones para llegar a una solución en común.

Me preocupa enormemente que haya institutos ya sean políticos o sindicales que se abrogan la función de la Suprema Corte de Justicia, hay gente que cree que la Suprema Corte de Justicia debe ser sustituida por su Directorio, creo que eso es un desborde de poder, que creo no le hace bien al sistema político nacional. Creo que nada mejor que 19 intendentes que fueron votados mayoritariamente por las poblaciones de cada departamento puedan expresar con claridad las aspiraciones de esas personas, yo respeto muchísimo a aquellos que han ganado la elección, aunque sea por pocos votos como en nuestro caso que fue por poco más de doscientos votos, pero es el intendente de todos los floridenses y puedo estar en desacuerdo con una gran cantidad de medidas que tome el intendente, pero no puedo dejar de reconocer que él representa a la mayoría de los ciudadanos de este departamento, al igual que el de Canelones u otros.

Así que voy a tener el gusto de apoyar esta solución y voy a votar por el Intendente de Florida, por la solución que adoptó el Intendente de Florida, que lamentablemente veo que algunos de sus propios legisladores departamentales no lo van a hacer. Le vamos a otorgar un voto de confianza a aquellos que han hecho esfuerzos por solucionar con magnanimidad los problemas que venían suscitándose desde mucho tiempo atrás y desde ya adelanto mi voto afirmativo, además les pido a los Sres. Ediles que me antecedieron en el uso de la palabra que teniendo los elementos en la mano, inicien las acciones que correspondan a los efectos que se aclare esta situación y nos parece que sería bueno que ellos mismos convocaran a su intendente para que explicara en Sala por qué votó lo que votó.

Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Carlos Andrés Martínez Usoz.-

 

SR. MARTÍNEZ USOZ.- Gracias Sr. Presidente.

Nos sentimos reconfortados que en este ámbito se escuchen opiniones en distintos sentidos con respecto a este tema en particular, así como también ante otros temas que están en esta noche en el Orden del Día para su debate.

Este es un principio que justamente tenemos que reforzar, para ello hay que dar señales a las autoridades nacionales en el sentido que el centralismo del Gobierno Nacional, no conduce al ejercicio pleno de las libertades de los ciudadanos, ya que como bien lo han expresado mis compañeros de Bancada el Dr. Cosentino y el Escribano Bentancor, esta Ley aprobada ataca fuertemente principios constitucionales, cuando afecta la autonomía de los gobiernos departamentales y estamos entrando en un juego extremadamente peligroso. Donde no se sabe cuál va a ser el fin de ese juego y donde todos sabemos que quién pierde en definitiva, es el individuo, la persona, el ciudadano, porque no tiene las garantías que están consagradas en la norma jurídica.

Observamos con sorpresa que hay Sres. Ediles que renuncian a lo que la Constitución y la ley le otorgan, están abdicando de lo consagrado por el soberano, porque el pueblo de Florida les ha conferido, les ha dado facultades en temas como el de la patente de rodados. Quién así lo quiera hacer, quién así interprete que es la forma de actuar y cree que de esa forma está cumpliendo con el mandato conferido por la ciudadanía, bueno, que lo haga.

Pero nosotros creemos que este espacio que constitucionalmente está reconocido, que son los Organismos Juntas Departamentales, debe preservarse, debe ser respetado por todos y particularmente por otros poderes del Estado. En reivindicación de esos principios es que hacemos este llamado de atención, no renunciemos a lo que la constitución y la Ley nos están mandatando y en este tema emitamos la opinión que el convencimiento de cumplir con eso nos está indicando.

Dentro de los argumentos de nuestra posición hay aspectos jurídicos que han sido muy bien expuestos por nuestros compañeros, hay aspectos económicos, claro que lo tiene. Parece que todavía se está anclado a la década del 60, cuando el concepto era que tener un auto cero kilómetro era un privilegio para unos pocos, volvemos a esa página retrógrada de la historia, para tener concepciones que en pleno siglo 21 no tienen cabida.

Hoy un vehículo cero kilometro es un vehículo para trabajar, es un vehículo para satisfacer una necesidad humana hoy conocida por todos y que es la de recrearse y tener una mejor calidad de vida. Pero a través de esta Ley seguramente vamos a estar viendo en los próximos años una disminución importantísima en las ventas de autos cero kilómetro, porque se va a volver inalcanzable con el valor que va a tener, si aumenta el IMESI al 30% seguramente será un 10 % en el valor del coche y creo que logros que han sido consecuencia del trabajo digno de las personas, porque la economía ha mejorado fruto del trabajo de la gente y de condiciones internacionales y hoy el parque automotriz ha crecido enormemente y creo que no podemos aprovechar eso y darle con el mazo y la porra en el tema impositivo, porque no es un privilegio, no es un lujo, sino que simplemente es parte de lo que hoy es la concepción del confort de la gente.

Pero además creo que es un proceso peligroso el de la concentración del poder en el Gobierno Central. Creo que los departamentos existen porque responden a realidades socio-económica-política diferentes, particulares, donde el vecino tiene la posibilidad de expresarse, tiene a través de la participación en su barrio, en las organizaciones no gubernamentales, en la organización político partidaria la cercanía con el gobernante y esto no lo podemos amputar y con esto lo estamos amputando, porque mañana podrán decirnos ¿Para qué existen las Juntas Departamentales? Si cuando tienen la posibilidad de opinar, de emitir una opinión y defender lo que son sus facultades constitucionales, resulta que abdican, que renuncian a ello. Entonces perfectamente el ciudadano puede compartir ese principio y decir, no, centralicemos el País, volvamos a un Gobierno Nacional, donde haya meros coordinadores, como se manejó en algún momento, saquemos esa burocracia que existe en 19 departamentos en un País que apenas tiene 177.000 km cuadrados de superficie.

Todas estas reflexiones, creo que el tema las impone, no son menores, porque el hecho que el gobierno departamental se asegure ingresos para los próximos cuatro o cinco años no tiene que hacernos perder de vista cosas más importantes, esto no es algo de cuatro o cinco años, es una tendencia peligrosa y que es negar las autonomías departamentales.

Creo que tenemos que hacer el llamado de atención que corresponde, nosotros también naturalmente vamos a emitir nuestro voto negativo, contrario al proyecto presentado y como bien lo decía nuestro compañero de Bancada el Dr. Cosentino, no sabemos de qué se trata, porque si es para dar el aval, ya no correspondería, porque todo el proceso transcurrió sin la participación del Cuerpo Legislativo y de sus Ediles. Entonces creo que llamémonos a la reflexión, miremos con proyección de futuro y no nos dejemos encandilar por unos pesitos que van a entrar en los próximos cuatro o cinco años, pero que estamos sacrificando quizás el futuro posterior. Y como decía Artigas “no vendamos el patrimonio al vil precio de la necesidad”, porque por ahí pasa también otro aspecto. Aquellos gobiernos que se caracterizan por una gestión eficiente muchas veces no necesitan de estas dádivas y creo que a eso también hay que preservarlo. Y se han hecho también algunas otras reflexiones que creo que también nos tienen que llamar la atención, se habló de extorsión, creo que es importante reflexionar sobre eso si realmente ocurrió o no ocurrió, creo que hay que precisarlo en los términos correctos, porque son reflexiones muy profundas y que en un sistema democrático son realmente graves.

Gracias Sr. Presidente.-

 

(OCUPA LA PRESIDENCIA EL SR. EDIL DEPARTAMENTAL FLAVIANO GONZÁLEZ 1ER. VICEPRESIDENTE DEL CUERPO).-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la Sra. Edila Amanda Della Ventura.-

 

SRA. DELLA VENTURA.- Gracias Sr. Presidente. En primer lugar quería referirme a algo que se ha dicho acá que con esto se apunta a centralizar y no a descentralizar y dejar claro que justamente nuestro gobierno y nuestra fuerza política ha apuntado siempre a descentralizar y por eso se crearon los Municipios y es el tercer nivel de gobierno apoyado desde nuestro Frente Amplio.

Este acuerdo no apunta a centralizar, apunta a racionalizar, apunta a que en realidad en un país pequeño como este no exista esa guerra que durante tantos años criticamos, condenamos, que alguna vez pasaron por acá, por esta Junta en años pasados los acuerdos a los cuales los Congresos de Intendentes respectivos llegaban y que en realidad siempre había alguna Intendencia que no cumplía esos acuerdos, siempre había alguna Intendencia que generaba esa guerra y nosotros dijimos siempre que eso no podía ser, que en un país pequeño como el nuestro hubiera esa diferencia en valores de la patente. Y por esa incoherencia que siempre cuestionamos, es que aplaudimos hoy, que por este sistema, por este camino que en realidad no surgió del gobierno, atención acá, no fue el Presidente de la República. Mújica, al que se le ocurrió vamos a ver qué hacemos con la patente y si la unificamos. Fue un pedido que se le hizo desde el Congreso de Intendentes al Presidente de la República y al gobierno nuestro, para que se viera la forma de llegar a esta unificación, o sea que esto es importante también para que lo tengamos todos claro, que fue un pedido del Congreso de Intendentes hacia el Gobierno Nacional.

Nosotros sabemos al día de hoy que los floridenses son los que menos aumentos van a tener en el país por esta instrumentación del Sucive. Según datos que tenemos, sabemos que en general solo un 3% de los contribuyentes va a tener un aumento. En la franja mayor va a ser un 11% y los demás van a pagar igual o menos, o sea que en Florida no se va a poder decir que en realidad todo el mundo va a pagar más, porque van a ser muy pocos los que van a pagar más. A esto también hay que dejarlo bastante claro.

Se ha dicho que se hubiera solucionado de otra forma y yo digo que hace años que estamos buscando soluciones y ¿Vamos a esperar una cantidad de años más para que esto se solucione de otra forma? Bueno, si aquí hay una forma concreta por la cual se estudió, se analizó, se pidieron los datos a las Intendencias y a partir de ahí se hace una tabla y se logran ciertos acuerdos, valorémoslo, apoyémoslo y sigamos adelante con una coherencia como país que hasta hoy no la teníamos.

También se ha dicho que estamos atrasados si pensamos que autos 0 kilómetro tienen muy pocos. Es cierto que no son pocos los que tienen km, pero acá se dice también que  esto es por condiciones internacionales pero, en realidad hay una crisis económica internacional y no creo que ella sea la que nos permite crecer, creo que hay también una buena política económica de nuestro gobierno la que lleva adelante, que permite en realidad, que se puedan comprar tantos 0 kilómetros. Pero vamos a ser realistas, aquí hay mucha gente que no tiene autos 0 kilómetro, porque todo el mundo no puede acceder a eso. O sea, tengamos claro que todavía tenemos que seguir apostando a la justicia social y a que realmente todos puedan acceder a este tipo de propiedades que al día de hoy tampoco es algo tan generalizado.

En cuanto a que Florida sea el departamento cuyos contribuyentes serán los que menos aumentos deberán abonar en sus patentes, también se debe a la política llevada adelante en el período anterior.

Nosotros sabemos que el ex Intendente Giachetto seguía a rajatabla lo acordado por el Congreso de Intendentes. Muchas veces había compañeros nuestros que le pedían que de alguna forma variara lo que el Congreso de Intendentes acordaba y él terminantemente siguió a rajatabla los acuerdos del Congreso de Intendentes, sabiendo que otras Intendencias no lo cumplían. Quizás por eso los floridenses no van a pagar grandes aumentos, eso tiene relación con como en realidad viene algo referido a como se actuó en la administración nuestra, respetando los acuerdos del Congreso de Intendentes.

También se habla de los apuros y es verdad, esto viene muy rápido y quizás hubiese sido mucho mejor tenerlo con más tiempo, pero también recordemos que si no se está aprobando esto antes de fin de año, no sabemos cómo se van a cobrar las nuevas patentes.

Entonces lamentablemente se llega con este apuro, porque es un trabajo de todo un año y hoy llegamos sobre la fecha.

Gracias Sr. Presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Javier Fernández.-

 

SR. FERNÁNDEZ BARBOZA.- Gracias Sr. Presidente. Usted sabe que la política es generosa con todos nosotros, porque si usted busca palabras de señores Ediles sobre temas va encontrar una incoherencia muy grande y me incluyó. Cuando conviene algo nos volcamos a que la Constitución no la podemos violar, cuando no nos conviene nos volcamos hacia el otro lado y sabemos que la violamos, porque la Constitución es un chicle y lo dijo el hijo de Ferreira Aldunate, y que me perdonen los abogados que están en la Junta hoy, se estira para el lado que sirve. Entonces el culpable más grande que estemos sesionando hoy con este tema es el Intendente de Florida y se lo dije en la Comisión cando entró este tema, no vino nunca a explicarnos nada, no mandó un director y en ningún momento pidió el apoyo de la Junta para luchar en el Congreso de Intendentes por algo que a él le parecía que estaba bien. Y quien ignora la Junta Departamental es el propio Intendente y se los dije acá a los compañeros Ediles del Partido Nacional y también había alguien del Frente Amplio. No nos tomó en cuenta, fueron Pilatos los Intendentes, se lavaron las manos y lo mandaron para la Junta cuando ya estaba todo cocinado. Ahora por qué está todo cocinado y por qué generosamente el Frente Amplio le da los votos al Intendente Enciso, porque hay alguien del Gobierno Central que les dice o aceptan esto o no les va dinero, los que no votan quedan afuera y es la verdad. Ahora ¿Me a mí extraña en política eso? Nó. Por ejemplo, una frase de un compañero Edil: “Yo te doy esto y vos me das aquello”. Y no estoy de acuerdo con eso dice el compañero Edil, pero desde que conozco la política es así, te doy y me das ¿Por qué hay acuerdos políticos? Porque uno le da una cosa y el otro te da otra, entonces esto es un acuerdo de los Intendentes con el Presidente de la República donde algunos se van a ver beneficiados y otros no y es así.

Hoy estamos sesionando un 30 de diciembre sin información, que me extraña también la actitud de algún Edil del Frente Amplio que dice que hoy hay que votarlo aunque venga con apuro, cuando otros temas han entrado de comisiones y han manifestado que el Frente Amplio no vota porque hay que estudiarlo en Bancada y no tiene apuro, hoy si hay apuro. Anoche el compañero Edil Muñoz tomó una información y que si yo le digo que la entendí no lo sé y yo quiero saber quien la entendió, que uno paga más, que el otro paga menos, nadie entiende nada. Entonces hoy estamos sin la cabeza de la Intendencia Municipal de Florida que nos diga: Sres. Ediles esto es así, estos van a pagar menos, estos van a pagar más. Nadie nos ha dicho nada. Creo que deberíamos pasar a Comisión nuevamente esto, por qué no esperar, como dijo Martínez Usoz, si ya está implementado todo, ya está todo cocinado. Por qué no espera la Junta Departamental cinco o seis días más para por lo menos poderlo leer y decirle al vecino o a un periodista o a quien sea, este va a pagar menos, éste no, etc. Realmente no sabemos nada, estamos payando porque la información nos llegó ayer y que perdemos la soberanía de la Junta estoy totalmente de acuerdo y es un antecedente peligroso, porque el año que vienen van a venir otros temas y se van a poner de acuerdo los Intendentes y el Presidente y chau Junta. ¿Es culpa del Partido Colorado? ¿Es culpa del Frente Amplio? No, en este caso acá en Florida es culpa del Intendente que es del Partido Nacional. En ningún momento sub directores ni nadie llamaron ni vinieron a la Junta Departamental para hablar sobre lo que es la ley de patentes. Sinceramente el Partido Colorado siempre ha luchado a su manera por una patente única, me acuerdo del Congreso de Intendentes en el Paso Severino, me acuerdo cuando el Sr. Juan Amaro presenta en el Parlamento un proyecto de patente única y no tuvimos suerte. Entonces por más que todo esto que estoy diciendo, que tiene culpa el Intendente, que no es la mejor, voy a votar afirmativamente porque tampoco puedo pensar lo que va a suceder en el futuro, por eso yo no estuve el día que se fue a mirar el micropavimento, porque yo tengo que esperar si anda o no. Hoy también tengo que esperar si anda o no esto para recién salir a criticar, pero sí me da lastima como Edil, que no somos nada, porque ya está todo decidido, porque más que en la Junta Departamental hoy tengamos un voto diferente a favor o en contra esto se va a hacer igual. Fuimos ignorados por el Intendente y fuimos ignorados también por la información que llegó anoche.

Entonces Sr. Presidente, creo que acá lo que hay que hacer a nivel del Partido Colorado es votar, dar el apoyo para que todo salga adelante y para que en todo el país por lo menos se trate de pagar lo mismo, más allá de que le vuelvo a reiterar que de la información que me llegó no entendí nada.

Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Guillermo Dati.-

 

SR. DATI.- Gracias Sr. Presidente.

Se habló de extorsión, de presión, etc., nadie habla de que hace años que se está estudiando el tema de la patente única, los blancos en su gobierno lo quisieron hacer, los colorados también y el Frente Amplio también. Hoy al fin, después de mucho, mucho tiempo los Intendentes junto a la Presidencia de la República estuvieron de acuerdo. Se habla de los Intendentes, pero ¿Quién votó a los Intendentes? La gente, fue la mayoría de cada departamento. Entonces, si la ciudadanía de cada departamento lo votó tienen la capacidad de decidir, es cierto que tienen que mandar la información a la Junta, pero como dijo la compañera Amanda Della Ventura los tiempos apremian y hoy el que quiere votar, vota. Hay Ediles que dijeron antes de entrar que no iban a votar sin embargo van a votar ahora. En la política, como decía el compañero Javier Fernández, hay cambios, son cosas que pasan, pero lo que tengo que reconocer es que se pasó por diferentes colores políticos, por diferentes ideologías y el Presidente de la República tuvo la capacidad de hablar con todos los partidos políticos y resolvieron lo de la patente única. Y que los Intendentes están presionados es una gran mentira, y los Sres. Ediles que dicen que hay extorsión y presión, es mentira, acá lo que no se quiere admitir es que el gobierno nacional tuvo la capacidad de negociar, y de repente los gobiernos anteriores no pudieron, pero éste negoció y tuvo éxito.

Otra cosa importante a destacar es que las Intendencias están recibiendo más dinero del que nunca habían recibido y con esto van a recibir más dinero todavía. Entonces vamos a reconocer de una vez por todas que hoy por hoy esto es algo histórico y hay que felicitar al gobierno nacional, no hay otra cosa, y también a los Intendentes que tuvieron de acuerdo, porque dejaron ideologías políticas para un costado y tuvieron la valentía, porque sabían que iban a tener problema con su propio partido político, de aprobar esto y tener la capacidad de votar algo que va a ser en un futuro mejor para todos los ciudadanos.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Marcos Pérez Machado.-

 

SR. PÉREZ MACHADO.-  Gracias Sr. Presidente.

Se ha recordado el acuerdo o la reunión de Anchorena, esa reunión que fue el Congreso de Intendentes con el Sr. Presidente, se realizó el día  13 de enero de 2011, también se recordó por parte de varios Ediles que fueron los Intendentes quienes soltaron la posibilidad de trabajar hacia la viabilidad de la creación de una patente única. Acá es sabido que hay Intendentes de todos los partidos y si hay algún costo político para asumir y alguien tiene que asumir un costo político no tengan duda que van a ser, desgraciadamente o por suerte, según sea el caso, los Intendentes.

Estamos hoy tratando una escala de valores genérica, una tabla de valores que es injusta, una tabla de valores que envía la OPP, pero es injusta en algún aspecto pero es el comienzo hacia algún fin, es el comienzo hacia un acuerdo que existe en la creación de una comisión integrada por cinco intendentes, un integrante de la OPP y un integrante del Ministerio de Economía. En esa comisión se va a estudiar y se va a llegar a un acuerdo para que existan los aforos, porque en esta ocasión no tenemos aforos por vehículos. Se habló de justicia tributaria, justicia es tratar igual a los iguales, yo creo que si estamos hablando de patente, es patente en Artigas, en Florida, en Montevideo o en Lavalleja, eso es tratar igual a los iguales. Yo insisto que si bien genéricamente la tabla puede tener algunas injusticias y puede ser imperfecta, es el comienzo a trabajar de manera sistematizada y seria de cara a la creación de algo que puede ser beneficioso para el país. Vayan si habrá costos políticos que se puedan pagar, obviamente que sí, en todas las decisiones, cada vez que se toca el bolsillo de la gente estamos corriendo el riesgo de pagar un costo político. Pero que mezquino sería si miramos solo por los costos políticos y no miramos hacia el mañana, hacia el  futuro, hacia el acuerdo, hacia el porvenir de la creación de patentes únicas en todo el país. Patentes únicas, que como acá mismo en esta Sala se dijo, van a tender a ir llevando a la baja la inmensa mayoría de los vehículos automotores de nuestro departamento y va a comenzar a bajar el impuesto de patente.

También se habló de las posibilidades o no, si hay acuerdo o no, si vinieron mandatados o no algunos Ediles, acá como históricamente ha sido en el Partido Nacional, el Partido Nacional es un partido que se compone de hombres y mujeres libres, que hoy han venido a esta Sala y muchos de ellos han expresado que van a votar en contra de lo enviado por el Sr. Intendente de su propio partido. Ahora, vamos también a evaluar el anverso de esta moneda, porque como toda cosa estamos viendo solo un ángulo, también debemos recordar, no debemos olvidar que en la misma ley que tanto se habló de la posibilidad o no, de inconstitucionalidad o no, también se incluye un acuerdo sobre el alumbrado público, sobre UTE, esto para las Intendencias que es una mochila que viene trayendo que pasó de coroneles a generales en una dictadura. Esa mochila que viene de la herencia de la dictadura, hoy acá vemos que se llegó a un acuerdo entre intendentes de diferentes partidos y el Poder Ejecutivo encabezado por el Sr. Presidente se llega a devolver eso, a quitar eso que no es materia de las intendencias.

También debemos tener claro algún concepto que se manejó muy livianamente en cuanto a las partidas mensuales que llegan desde el Gobierno Central, quiero hacerlo porque no es la primera vez que se maneja con liviandad el tema. Esas partidas están establecidas en la Constitución de la República, esa que ha pasado por la boca de varios Sres. Ediles, es la que mandata al Gobierno Central, al Poder Ejecutivo, a remitir una alícuota a cada intendencia, son los artículos 214 y siguientes y no son una dádiva.

Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, ha llegado una moción a la Mesa que interrumpe el debate, se le dará lectura por Secretaría.-

 

SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee “Sr. Presidente de la Junta Departamental. Por la presente solicitamos se pase el tema a consideración a la comisión correspondiente, invitando al Sr. Intendente a concurrir a Sala a los efectos que informe qué autos tienen baja y qué autos tienen aumento” Firman los Sres. Ediles, Javier Fernández, Matteo, Elizalde y Álvarez.-

 

SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, se pasa a votar la moción presentada.-

SE VOTA.-

NEGATIVA – MINORÍA (5 en 30).-

Para fundamentar el voto tiene la palabra el Sr. Edil Martín Varela.-

 

SR. VARELA.- Gracias Sr. Presidente.

Como se ha dicho en Sala, hay Juntas que ya lo votaron en la noche de ayer, la premura es porque el lunes próximo ya estaría vigente, además como todos debemos saber, el Sr. Intendente está de licencia y no está en el País, por lo tanto no serían cuatro o cinco días, habría que esperar a que se reintegrara.

Gracias Sr. Presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil César Novo.-

 

SR. NOVO.- Gracias Sr. Presidente.

No voy a ser reiterativo en cuanto a los conceptos que se han emitido esta noche en torno a este tema, pero si vamos a referirnos al aspecto económico sobre lo que van a pagar los contribuyentes del impuesto patente de rodados. En ese sentido quiero destacar que los vehículos anteriores al año 1975 no pagaran patente, desde 1976 a 1980 pagarán $U 1.000  de 1981 a 1985 pagarán $U 1.500  y desde 1986 a 1991 pagarán $U 3.000 Eso es lo medular de las tablas que se aplicarán a partir del 1 de enero de año 2012 eso es lo que quería informar a los compañeros Ediles y en consecuencia adelantamos nuestro voto afirmativo al proyecto presentado.

Gracias Sr. Presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Martín Varela.-

 

SR. VARELA.- Gracias Sr. Presidente.

Este tema sin lugar a dudas ameritaba un estudio mucho más profundo, pero que los tiempos no lo permiten. Claro que compartimos las expresiones de los compañeros Cosentino o Bentancor, los argumentos legales que ellos plantean son irrefutables, también comparto las apreciaciones del compañero Martínez Usoz, quién ha expresado las palabras adecuadas, con respecto a que tal vez no sea lo más equitativo o que este camino que estamos transitando no sea el mejor. Por ahí se decía que esto es justicia social y yo creo que la justicia social el Gobierno la tiene en su manga si la quiere utilizar y es aplicando lo que dijeron tantos años siendo oposición, con el simple hecho de que paguen más los que tienen más.

No me estoy refiriendo a quién compra un vehículo con ciertas prestaciones, que por ahí se trata de seguridad y que son aspectos que algunos países tienen en cuenta para permitir la entrada de los vehículos para su posterior venta, hablamos de Europa o Estados Unidos. Hoy no, acá apuntamos al auto chino, al auto barato, un auto que no le asegura a quién lo compra que en caso de tener un accidente, de esos que son tan frecuentes, se pueda salvar ¿Por qué? Por un fin recaudador, si, por un fin recaudador, hoy el 48% del valor de mercado de un auto está específicamente gravado por los tributos del Gobierno Central.

Entonces si queremos en realidad que haya equidad, el Gobierno tiene la potestad de decir, voy a recaudar menos, van a ganar menos las multinacionales que entran al País, pero vamos a darle seguridad a los ciudadanos y no que sucedan hechos como el acontecido hace unas semanas atrás que tuvimos que lamentar ocho fallecidos en un solo día, tal vez si tuviéramos mayor seguridad en nuestros vehículos no serían tantos. Por otra parte, parafraseando al comentarista deportivo Alberto Kesman “Es lo que hay valor” y esto es lo que tenemos. Tal vez no sea lo mejor, claro que no es lo mejor, que puede estar violando alguna norma, si tal vez se está violando alguna norma. Alguna norma al pasar por la Junta Departamental, alguna parte de la Constitución de la República la estaremos salvaguardando esta noche cuando se apruebe este proyecto.

A los compañeros Ediles de mi partido que han manifestado votarán en contra, mi mayor respeto, pero yo más allá que pueda diferir con lo canales que se han llevado adelante por esta Ley en la cual no se quiso negociar, por más que se ha manifestado esta noche que el Gobierno Central ha sabido negociar, nosotros decimos que no, que en el Parlamento no se quiso negociar. Tuve el privilegio que en el Directorio de mi Partido por una comisión conformada por tres Senadores, dos Intendentes, dos Diputados y un Representante de la Mesa del Congreso de Ediles y que me tocó el honor de integrar, poder debatir con los legisladores e intendentes de mi partido y las propuestas que se llevaban, vaya si eran válidas, pero no fue recogida ni una sola. Por qué, por el voluntarismo, por el querer llevarse por delante porque estaban los votos tanto en Diputados como en Senadores, esas son las cosas que no compartimos, esas son las cosas que hablan mal de que no hubo una negociación.

Pero vuelvo a reiterar, esto es lo menos malo, que puede ser mejorable, sí, debemos trabajar en pos de mejorar esto, al día de hoy ya hay Juntas Departamentales que ya aprobaron y otras que no aprobaron como el caso de Colonia, no le va a cambiar un ápice, porque el Intendente ya firmó, ya se comprometió y lo único que posibilita es a que si se hace algún recurso, el Intendente va a ser quién tenga que responder en forma directa, nada más que eso.

También sabemos que hay alguna intendencia que ya está tramando alguna triquiñuela para escapar a esto, pero será la comisión integrada por miembros de la OPP, por integrantes del Congreso de Intendentes que deberán fiscalizar que se cumpla. Ya no es nuestra potestad, pero si tenemos que estar alertas.

Sr. Presidente, para finalizar vuelvo a reiterar, mi voto favorable para darle continuidad a las obras en Florida, a darle continuidad para que se siga trabajando, a darle músculo a los brazos del Intendente para que de esta forma pueda toda la ciudadanía de Florida tener en el interior profundo y en la ciudad, obras como las que se han venido realizando hasta ahora. Por eso sabemos que de esta forma aunque es, tal vez, un esquive a la Constitución, lo vamos a votar igual favorablemente para no perjudicar específicamente a los ciudadanos de mi departamento a los que me debo. Porque esta Banca no es de Martín Varela, es de los ciudadanos de Florida, los que me votaron y de los que no me votaron, porque a ellos tengo que defender, algunos pagaran más, tal vez, en este caso si los que tengan más porque van a ser los autos caros, pero algunos otros van a pagar bastante menos.

Gracias Sr. Presidente.-

(OCUPA LA PRESIDENCIA EL SR. EDIL MARCOS PÉREZ MACHADO).-

 

SR. PRESIDENTE.- El Sr. Edil Palleiro está solicitando que la votación se haga en forma nominal. Se está votando. Por la afirmativa.

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – MAYORÍA (28 en 31).-

Tiene la palabra la Sra. Edila Amanda Della Ventura.-

 

SRA. DELLA VENTURA.- Gracias Sr. Presidente. Voy a solicitar que se lea el primer artículo que vamos a votar.-

 

SR. SECRETARIO GENERAL.- Tiene un agregado y dice: “Artículo 1.- Ratifícase y apruébese la adhesión del Gobierno Departamental de Florida al Sistema Único de Cobranza de Ingresos Vehiculares (SUCIVE), al Fideicomiso Financiero del sistema único de cobros de ingresos vehiculares y a la Resolución Nº 28 de fecha 28 de diciembre de 2011 del Congreso de Intendentes, acompañada por la respectiva Tabla de Valores de Patente y bonificaciones aprobadas para su aplicación, que se adjuntan al presente”.-.

 

SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, se pasa a votar el proyecto.-

 

SR. SECRETARIO GENERAL.- Toma votación nominal.-

 

POR LA AFIRMATIVA:                                                   POR LA NEGATIVA:

SR. EDIL VARELA                                                          SR. EDIL COSENTINO

SR. EDIL GONZÁLEZ                                                     SR. EDIL MARTÍNEZ USOZ

SR. EDIL MUÑOZ                                                            SR. EDIL BENTANCOR

SR. EDIL ÁLVAREZ

SR. EDIL PIÑA

SR. EDIL ECHENIQUE

SR. EDIL NOVO

SR. EDIL PÉREZ D’AURIA

SR. EDIL TORRES

SRA. EDILA DELLA VENTURA

SR. EDIL DATI

SR. EDIL CORUJO

SR. EDIL PÉREZ BALLES

SRA. EDILA RODRÍGUEZ

SR. EDIL ACOSTA

SRA. EDILA PEREIRA

SR. EDIL CARRERAS

SR. EDIL MACHADO

SR. EDIL PEREIRA

SR. EDIL SEGREDO

SR. EDIL BARREIRO

SRA. EDILA LINARES

SR. EDIL GARCÍA

SRA. EDILA ALCINA

SR. EDIL ARRAMBIDE

SR. EDIL PALLEIRO

SR. EDIL ÁLVAREZ

SR. PRESIDENTE

 

(AFIRMATIVA – MAYORÍA (28 EN 31)

 

FUNDAMENTOS DE VOTO:

 

SR. COSENTINO.- Además de todos los argumentos que he dado en las exposiciones en la hora previa, las que he dicho en la noche de hoy, quiero agregar que apruébase o ratificase son totalmente redundantes, quiere decir lo mismo, faltaría consultar al diccionario de la real academia. Ratificar todavía en más preciso porque lo que se hace es post – facto como es el caso este, que se hizo después del acto ya hecho. Convalidar sería la palabra más adecuada que no se ha pedido ahí.-  

 

SR. PALLEIRO.- He votado afirmativamente sin recibir ni aceptar mandatos de nadie, porque debo darle al departamento todo lo que considere importante, lo mismo que al país, coincidiendo o discrepando con los gobernantes nacionales o departamentales.

Muchas gracias.-

 

 

EXPEDIENTE: Exp. 05325/11– JDF Lº12 Fº92.- 

 

VISTO: La aprobación de la Ley No. 18.860 que da origen al Sistema Único de Cobranza de Ingresos Vehiculares (SUCIVE).-

RESULTANDO: Que el Congreso Nacional de Intendentes en el marco de la Ley, aprobó los valores de patente alícuotas, y bonificaciones aplicables de acuerdo al art. 9no. de la citada ley por la Resolución No. 28 de fecha 28 de diciembre de 2011.-

CONSIDERANDO: Que dichos valores asignados al tributo de patente de rodados deben entrar en vigencia el 1o de enero del próximo año.-

ATENTO: A lo previamente expuesto, a lo dispuesto por el art. 2do. de la Ley No. 18.860 y al artículo 297 de la Constitución de la República.-

 

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

R E S U E L V E  :

1º.- RATIFÍCASE Y APRUÉBASE la adhesión del Gobierno Departamental de Florida al Sistema Único de Cobranza de Ingresos Vehiculares (SUCIVE), al Fideicomiso Financiero del sistema único de cobro de ingresos vehiculares y a la Resolución Nº 28 de fecha 28 de diciembre de 2011 del Congreso de Intendentes, acompañada con la respectiva Tabla de Valores de Patente y bonificaciones aprobadas para su aplicación, que se adjuntan al presente.-

2º.- ESTABLECER, conforme a la Resolución Nº 28 del 28/12/2011 Numeral 4to, que para los Grupos vehiculares “B”, “C”, “D” y “E” se mantendrán iguales criterio de tributación que los aplicados en el ejercicio 2011, sin incremento en el impuesto por IPC-

3º.-  AUTORIZAR a la Intendencia a incorporar a las empresas transportistas con mas de cinco unidades, en la disposición del artículo 12 del Decreto Departamental Nº 41/10

 

ANEXO "G" GOBIERNO DEPARTAMENTAL DE FLORIDA ADHESIÓN AL FIDEICOMISO FINANCIERO DEL SISTEMA ÚNICO DE COBRO DE INGRESOS VEHICULARES

El Gobierno Departamental de Florida, representado en este acto por la Señora Intendenta Sonia Díaz Bove, con domicilio en Independencia 586, de la ciudad de Florida declara lo siguiente:

ANTECEDENTES: Con fecha 28/12/2011, la Comisión de Seguimiento del SUCIVE y República AFISA, constituyeron un fideicomiso financiero, de conformidad con las disposiciones de la Ley 18.860 del  23/12/2011 y de la ley 17.703 de 27/10/2003, que tiene por finalidad la gestión de los derechos de cobro presentes y futuros así como la administración del flujo de recaudación del tributo del impuesto a los vehículos de transporte (num. 6o del artículo 297 de la Constitución de la República), los recargos, multas y moras respectivos, las multas que pudieran corresponder a los propietarios, poseedores o conductores de dichos vehículos y, en su caso, precios, tasas, peajes y demás conceptos similares que corresponda abonar a los vehículos automotores de acuerdo a la Constitución de la República y la normativa aplicable y que se denomina FIDEICOMISO FINANCIERO DEL SISTEMA ÚNICO DE COBRO DE INGRESOS VEHICULARES (en adelante el Fideicomiso).

PRIMERO:

1.1 - En este acto y por el presente documento, el Gobierno Departamental de Florida adhiere en todos sus términos al contrato de Fideicomiso Financiero del Sistema Único de Cobro de Ingresos Vehiculares referido en la Cláusula de Antecedentes y asume, en calidad de Fideicomitente, todas las obligaciones y derechos estipulados en el mismo. En tal calidad, cede y transfiere en este acto al Fideicomiso los derechos de cobro emergentes del impuesto a los vehículos de transporte {num. 6o del artículo 297 de la Constitución de la República) más los recargos, multas y moras respectivos, así como las multas que pudieran corresponder a los propietarios, poseedores o conductores de dichos vehículos, de acuerdo a la Constitución de la República y la normativa aplicable

1.2 - Asimismo cede y transfiere, los derechos de cobro  precios, tasas, peajes y demás conceptos similares que corresponda abonar a los vehículos automotores de acuerdo a la Constitución de la República y la normativa aplicable; en éste caso, la efectiva transferencia queda supeditada a la oportuna instrucción que reciba la Fiduciaria de parte de la Comisión de Seguimiento del SUCIVE (artículo 1, inciso 3 de la Ley 18.860).

1.3- La transferencia se realiza por un plazo inicial de quince años prorrogable automáticamente por iguales períodos.

1.4- En señal de tradición, el Gobierno Departamental de Florida faculta a la Fiduciaria para hacer uso de los derechos cedidos a su vista y paciencia, colocándolo en su mismo lugar, grado y prelación en un todo de acuerdo con el mandato fiduciario.

1.5- En caso de falta de pago, hasta instrucción en sentido contrario de la Comisión de Seguimiento del SUCIVE, los Gobiernos Departamentales podrán: a) continuar realizando y suscribiendo convenios de refinanciación de adeudos y b) efectuar la persecución judicial de los adeudos en mora. En todo caso la cobranza deberá ingresar directamente al Fideicomiso.

1.6- El Gobierno Departamental de Florida declara que los derechos que fideicomite no se encuentran afectados por gravámenes o cesiones anteriores.

1.7- El patrimonio fideicomitido queda afectado única y exclusivamente a los fines que se destina y el fiduciario sólo podrá ejercitar respecto a él, los derechos y acciones que expresamente se establecen en el contrato Fideicomiso Financiero del Sistema Único de Cobro de Ingresos Vehiculares.

1.8- El Gobierno Departamental de Florida se obliga a no realizar actos que atenten directa o indirectamente contra la homogeneidad del monto del tributo a nivel nacional.

SEGUNDO:

Por su parte, la Fiduciaria emitirá a nombre del Gobierno Departamental de Florida un Certificado de Participación de Oferta Privada en las condiciones y con el alcance establecido en el contrato Fideicomiso Financiero del Sistema Único de Cobro de Ingresos Vehiculares.

TERCERO:

Se firman cuatro ejemplares, uno para la Comisión de Seguimiento del SUCIVE, otro para República Afisa, otro para el Gobierno Departamental de Florida y un cuarto ejemplar para su protocolización. En este estado, se solicita la intervención del Escribano Miguel Sturla a efectos de la certificación de firmas y protocolización del presente.

                                                              _____________////_______________

CONGRESO DE INTENDENTES

RESOLUCIÓN Nº 28/2011    Montevideo 28 de diciembre de 2012 VISTO: las resultancias del Encuentro denominado "Anchorena II" en el que, entre otras decisiones, se adoptaron los criterios a aplicarse para el Sistema Único de Cobro de los Ingresos Vehiculares (SUCIVE).RESULTANDO: 1) que a los efectos de analizar el aforo vehicular resultante del nuevo criterio aplicable, proyectado sobre tres franjas de valores, con exenciones para los modelos anteriores al año de 1975, se creó una Comisión de Aforos, de carácter permanente, con los fines de convalidación de lo actuado por la OPP, y de revisión y arreglo de las disparidades que se pudieran constatar.        2) que dicha Comisión de Aforos del Congreso de Intendentes se integró: por el Partido Nacional con Linder Reyes y Daniel Sureda, por el Frente Amplio con Gabriel Camacho y Arturo Echevarría, por el Partido Colorado con Daniela Porto y César García Acosta.3) que en "Anchorena II", el pasado 17 de diciembre de 2011, el Sr. Presidente de la República y el Congreso de Intendentes acordaron el criterio aplicable para la determinación del tributo único de la patente de rodados vehicular para la categoría "A", en particular de los valores para las distintas marcas, modelos y años que lucen agregados en el planillado adjunto integrado del 1 al renglón 3027 inclusive. CONSIDERANDO: que el artículo 9o de la ley de "Sistema Único de Cobro ingresos Vehiculares(SUCIVE) donde establece que "los valores de aforo vehiculares, alícuotas a aplicar sobre los mismos y todo otro elemento necesario para calcular el valor del impuesto a los vehículos de transporte (numeral 6o del artículo 297 de la Constitución de la República) correspondiente al ejercicio 2012, las formas de pago del tributo, así como todo otro aspecto que contribuya a la homogeneidad del monto del tributo a nivel nacional, serán acordados por el Congreso de Intendentes, teniendo en consideración la propuesta que realizarán al respecto la Oficina de Planeamiento y Presupuesto y el Ministerio de Economía y Finanzas." ATENTO: a la ley número 18.860 de "Sistema Único de Cobro Ingresos Vehiculares (SUCIVE)", a la condición resolutoria de que cada Intendencia celebre el contrato correspondiente con el SUCIVE. EL CONGRESO DE INTENDENTES RESUELVE:

1.Aprobar para los vehículos incorporados antes del 01/01/2012 la tabla de valores del tributo de patente de rodado vehicular (categoría A), ejercicio 2012, a hacerse efectivo a través del SUCIVE, en consonancia con lo resuelto en el Encuentro "Anchorena II", de acuerdo a la tabla de valores que luce agregada y que se integraron los renglones 1 al 3027, elaborada por la OPP y oportunamente avalada por la Comisión de Aforos de! Congreso de Intendentes.

2.Para los valores de patente del grupo "A", incorporados a partir del 1/01/2012, se aplicará el "Valor en Aduana" mas Tributos Aduaneros mas IMESI Adelanto proporcionado por la Dirección Nacional de Aduanas, multiplicado por el factor 0,045. El valor en Dólares USA así proporcionado por la Dirección Nacional de Aduanas serán tomados a la cotización compradora ¡interbancaria del día 30 de noviembre del 2011.El valor proporcionado por la Dirección Nacional de Aduanas para cada vehículo ingresado al país será aplicable a todos los demás vehículos de igual marca, modelo y características ingresados posteriormente en ese año civil a los efectos de mantener la uniformidad del monto del Tributo de Patente de Rodados.- 3.Las únicas bonificaciones para el grupo "A" serán del 10% del valor de la patente anualizada por el pago total de tributo dentro del plazo del primer vencimiento y de otro 10% sobre cada uno de los pagos de cuotas realizados hasta su fecha respectiva de vencimiento. 4. Los grupos vehiculares "B," "C", "D" y "E" mantendrán iguales criterios de tributación que los aplicados hasta ahora, facultando a las intendencias a aplicar sobre los valores del tributo a enero 2011 una corrección de 1 hasta el 100 % de la evolución del IPC del período diciembre 2010 noviembre 2011. Sin perjuicio de lo expresado, durante el año 2012 se trabajará para unificar el valor de patente para estos grupos, presentándose la propuesta de unificación antes del 31 de octubre del año 2012, 5. Comuníquese a todas las Intendencias Departamentales, a la Oficina de Planeamiento y Presupuesto, e incorpórese al acta de resoluciones del próximo plenario, como es de estilo. ”

-TERCER PUNTO DEL ORDEN DEL DÍA-

 

SR. PRESIDENTE.- Pasamos a considerar el tercer punto del Orden del Día. Por Secretaría se le dará lectura.-

 

SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: “Comisión Permanente.- Tribunal de Cuentas – Carpeta Nº 235019 – JDF Lº 12 Fº 87.- Remite dictamen sobre el proyecto de Plan de Egresos Voluntarios (Dist. Nº 103 y 110/11)”.-

 

SR. PRESIDENTE.- Se está votando. Por la afirmativa.

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – UNANIMIDAD (31).-

 

EXPEDIENTE:  Exp.Nº 00002/12 - 

 

VISTO: el dictamen del Tribunal de Cuentas sobre el proyecto de Plan de Egresos Voluntarios para funcionarios del Gobierno Departamental de Florida, aprobado por Decreto JDF Nº 38/11

RESULTANDO:  1) que el Tribunal expresa que el referido proyecto se ajusta a las normas legales y constitucionales vigentes, por cuanto no se trata de un retiro obligatorio.-

                               2) que asimismo manifiesta que, si bien se cumplió con la mayoría exigida para autorizar la contratación del préstamo bancario para financiar los egresos en la Intendencia, es observable que este Organismo haya concedido la anuencia sin el informe previo que le compete a dicho Tribunal.

                               3) que, por otra parte, la Junta hizo extensivo a su ámbito la aplicación de dicho sistema de retiro incentivado, sin prever los recursos para financiar el mismo.

Considerando:que se aceptarán las observaciones del Tribunal, atento a que dicho Organismo de contralor no le merecen observaciones de fondo al sistema implementado ni el préstamo solicitado.

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

R E S U E L V E:

1º.- Hacer lugar a la observación del Tribunal de Cuentas que luce en el Considerando 6) de su dictamen, teniéndose presente en futuras instancias de similares características.-

2º.- Hacer lugar a la observación del Tribunal de Cuentas establecida en el Considerando 6) de su dictamen y en su mérito prevéase la partida correspondiente en la próxima instancia presupuestal del Organismo.-

3º.- Declárase definitivamente sancionado el Decreto JDF Nº 38/11.-

4º.- Dése cuenta al Tribunal de Cuentas de la República.- Hágase saber a la Intendencia de Florida

 

 

-CUARTO PUNTO DEL ORDEN DEL DÍA-

 

SR. PRESIDENTE.- Pasamos a considerar el cuarto punto del Orden del Día. Por Secretaría se le dará lectura.-

 

SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: “Comisión Permanente.- IDF. Exp. 02647/2010 – JDF Lº 11 Fº 172.- Proyecto de decreto estableciendo la exoneración del impuesto de Patente de Rodados a Alcaldes y Concejales del Departamento (Dist. Nº 105 y 110/11)”.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Martín Varela.-

 

SR. VARELA.- Gracias Sr. Presidente.- Vamos a solicitar que el cuarto punto se desglose, porque la Bancada del Frente Amplio va  a presentar una moción.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la Sra. Edila Amanda Della Ventura.-

 

SRA. DELLA VENTURA.- Gracias Sr. Presidente. Nosotros en el día de ayer no habíamos tenido posición como Bancada sobre el tema y ahora sí, nosotros vamos a apoyar lo que viene con respecto a los Concejales que serán exonerados del pago de patente hasta un monto de $ 10.000 y en cuanto a los Alcaldes dada la función vamos a proponer que reciban el mismo beneficio que reciben al día de hoy el Sr. Intendente y los directores de un 50% del monto del referido tributo o sea del costo de la patente. En ese sentido acompañaríamos lo que viene –y por eso está pidiendo el compañero Edil Martín Varela el desglose-, en cuanto a los Concejales y luego nuestra moción agrega un segundo punto con respecto a los Alcaldes que la vamos a presentar.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Javier Fernández.-

 

SR. FERNÁNDEZ BARBOZA.- Gracias Sr. Presidente. Quería saber ¿por qué el 50%, y si esa suma sobre pasa los $ 10.000?

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la Sra. Edila Amanda Della Ventura.- 

 

SRA. DELLA VENTURA.- Ese fue un debate que se dio en nuestra Bancada, porque nosotros nos reunimos antes de la sesión y había un abanico de criterios y de opiniones y realmente llegamos a este acuerdo. Puede darse lo que dice el Sr. Edil Javier Fernández que si en realidad el costo de la patente excede los $ 20.000 el beneficio sea mayor, pero puede darse también que sea menor y a su vez pensando con criterio más amplio en cuanto a que no podemos estar mirando con los ojos de quienes son hoy los Alcaldes. Entendemos que tiene que mirarse con la mirada de un futuro donde habrá más municipios y la tarea del Alcalde constituye la de un gobernante que tiene una función no similar, pero de mucha responsabilidad, igual que la del Intendente y en ese sentido entendieron algunos compañeros nuestros y tuvo la mayoría en nuestra Bancada que podría ser justo esto del 50%. Esa es nuestra explicación.-

  

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Cayetano Stopingi en uso de una interrupción.-

 

SR. STOPINGI.- Gracias Sr. Presidente, gracias Sra. Edila. Comparto totalmente lo expresado por usted, ya que por expediente se expidió jurídica de la Intendencia y la cual considera que los Alcaldes son funcionarios municipales, por lo tanto tienen que tener todos los beneficios que tienen los funcionarios.

Muchas gracias por la interrupción.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Javier Fernández Barboza.-

 

SR. FERNÁNDEZ BARBOZA.- Gracias Sr. Presidente.

En primer lugar, me alegro que el Frente Amplio vote algo que es para arriba, porque con ese 50%, si vale treinta mil pesos la patente, así va a valer quince mil pesos. Ahí me pongo a pensar que para afuera somos buenísimos pero para acá somos horribles, porque nos limitamos siempre, discutimos reintegros de gastos, discutimos lo de las patentes, cinco mil pesos se les daba a los Ediles, después se subió, con mucha discusión a diez mil pesos y hoy le estamos dando a quien está ganando un sueldo, no es honorario, hasta un 50% de la patente. Realmente me voy asombrado, si hubiese sido 28 de diciembre pensaba otra cosa, porque lo que pasa un Edil hoy en la Junta Departamental, por mil quinientos pesos no puede venir más, por tres mil tampoco y por seis mil tampoco, y sin embargo le estamos dando a los Alcaldes que tienen remuneración importante más que a nosotros, es como comprarle ropa al vecino de buena marca y comprar china para nosotros. Entonces Sr. Presidente, ha llegado el momento de hacernos la autocrítica los Ediles. ¿Qué es lo que queremos? Para nosotros peleamos y curramos, para nosotros limitamos todos, por el  que dirá la gente, ahora para los Alcaldes déle patente libre nomás y los Concejales, que son  re-trabajadores también y honorarios, no tienen el mismo trabajo que un Edil Departamental, es la realidad, la palabra lo está diciendo. El Edil Departamental necesita  trabajar en todo el departamento. ¿Qué nos damos nosotros? ¿En qué nos ayudamos nosotros? En nada. No está mal que se les dé a los Concejales, pero no hay diferencia ninguna con los Ediles, estamos todos iguales y si ustedes se acuerdan cuántos venían en la primera sesión de esta Junta Departamental, cuántos venían hace seis meses y cuántos vienen hasta ahora, se van a dar cuenta que cada día vienen menos o vamos a venir menos. Porque a todo el mundo le exoneramos impuestos, tasas, etc., ahora a los Alcaldes, Concejales y nosotros nada, somos los hijos de la pavota en política en Florida. Esto no es de ahora, es de hace tiempo, pero me extraña que cuando llega esto, que lo voy a votar, no miremos en nosotros, ojalá el 2012 los alumbre un poco más a los Ediles que siempre están discutiendo por un pesito y que se den cuenta que en política hoy nadie trabaja gratis, y que hoy un Edil por mil quinientos pesos a la Junta no puede venir más y sin embargo somos generosos en dar el 50% de patente en autos, que de repente valen entre treinta y cuarenta mil pesos. Porque yo que sé si los Alcaldes tienen un auto del ochenta o del dos mil doce, no sé, pero lo que le puedo decir Sr. Presidente, que todos tienen más que nosotros y no lo critico, porque no se puede igualar para abajo sino para arriba. También contribución inmobiliaria en alguna parte, los Ediles un día si llegamos a proponer eso hay cuatro o cinco que nos incendian a todos, porque es así, lamentablemente no somos compañeros para tratar los temas de nosotros, los Ediles. De ver una realidad que es día a día y que está pasando, pero sí queremos ser populares con el resto.

Sr. Presidente, vuelvo a reiterar, yo felicito a la Sra. Edila Amanda Della Ventura que está votando algo superior a lo que puede pasar con este proyecto que viene que es hasta diez mil, pero la Sra. Edila Amanda Della Ventura quiere darle más, esa moción del Frente Amplio yo la voy a votar también.

Muchas gracias.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Martín Varela.-

 

SR. VARELA.- Gracias Sr. Presidente.

Comparto plenamente lo expresado por el Sr. Edil Javier Fernández, pero quiero puntualizar algo, este proyecto que está en discusión y que viene al Plenario fue enviado por la Comisión de Legislación con las modificaciones correspondientes para que el Sr. Intendente lo enviara nuevamente con esas correcciones o apreciaciones que le había hecho la Comisión de Legislación, en la cual estaban representados todos los partidos políticos y que todos estuvimos de acuerdo en que se le hicieran esas modificaciones. Si bien, el grupo asesor de abogados de la Intendencia entendió y asesoró de alguna forma, como podemos ver no se recogió en un cien por ciento lo que el Sr. Intendente había enviado en primera instancia, sí se recogió lo que la Comisión de Legislación le envía. Nosotros ayer cuando tratamos el tema en la Comisión Permanente, la Bancada del Frente Amplio nos dijo que no tenía posición al respecto, lo cual nosotros miramos con cierta sorpresa al compañero Edil integrante de la Comisión Permanente y de la Comisión de Legislación porque él había participado, y dijo que sí, que bueno y que hoy nos iban a traer una posición antes de comenzar el Plenario. Por lo cual, nos hicieron llegar esta propuesta de un desglose y nosotros entendimos que era pertinente, que estaba bien que se presente una moción. Nosotros entendemos que no es lo mismo el Alcalde que el Intendente, porque estaríamos equiparando de esta forma a los Alcaldes con el Intendente. Tengo que recordarles que las Alcaldías se crearon a partir de la elección pasada y que es un tercer poder del gobierno, los Ediles que somos un segundo nivel del gobierno tenemos los privilegios que hoy por hoy tienen los Alcaldes, no los Concejales y que la idea, el pensamiento y el marco que le dimos en la Comisión de Legislación en su momento fue equipararlo con los Ediles. O sea,  el nivel terciario equipararlo hacia arriba con el segundo nivel, esa fue la idea, nosotros no creemos conveniente la moción presentada por el Frente Amplio, porque realmente estaríamos incurriendo en una injusticia porque los Alcaldes tienen sueldos y le vamos a exonerar en un 50%, entonces hoy por hoy puede llegar a ser hasta una exoneración mayor que los Ediles, pero los Concejales que trabajan a la par de los Alcaldes los estamos equiparando con nosotros. Entonces incurrimos en una disquisición por llamarlo de alguna manera. Por lo tanto Sr. Presidente, de mí parte voy a votar como vino desde el Ejecutivo Departamental con las modificaciones que se le hizo, por parte de la Comisión de Legislación y a su vez la Bancada del Partido Nacional ha presentado en este momento una minuta para enviarle al Sr. Intendente, de que puedan ingresar también aquellos vehículos que estén en un régimen especial, que es equipararlo igual al régimen que tenemos los Ediles.

Por lo tanto Sr. Presidente, mi votación va a ser afirmativa.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Rafael Cosentino.-

 

SR. COSENTINO.- Comparto en líneas generales las palabras del compañero Edil Javier Fernández, las exoneraciones siempre traen injusticias en líneas generales y un poco rebatiendo argumentos del compañero Edil Martín Varela, acá no hablamos de nivel de gobiernos, de nivel de gobiernos se puede hablar de primer y segundo nivel del Poder Ejecutivo, nosotros una función distinta, somos Poder Legislativo Departamental, así que son funciones totalmente distintas creo que no se pueden comparar. Pero voy a votar afirmativamente el proyecto del Sr. Intendente.

Muchas gracias.-

 

SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles corresponde pasar a votar el artículo primero del proyecto de decreto solo para los Concejales del Gobierno Departamental de Florida.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – UNANIMIDAD (31).-

 

SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles corresponde ahora pasar a votar la exoneración para los Alcaldes como viene de la Comisión.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – MAYORÍA (17 en 31).-

 

SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles corresponde ahora pasar a votar los artículos 2º, 3º, 5º, 6º, 7º, 8º, 9º y 10º.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – UNANIMIDAD (31).-

 

SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, pasamos ahora a votar el artículo 4º, se le dará lectura por Secretaria.-

 

SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee, “Los Sres. Alcaldes y Concejales, titulares de un derecho de uso de un vehículo originado en la celebración de un contrato de leasing, podrán acceder a este beneficio con la entrega de fotocopia autenticada de dicho contrato en las oficinas competentes de la Intendencia Departamental. El mismo deberá tener plazo contra actual vigente y su utilización tendrá entre otros destinos el del cumplimiento de la función pública”. Firman Cosentino, Martínez Usoz, Varela, Stopingi y otros.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Edil Javier Fernández.-

 

SR. FERNÁNDEZ BARBOZA.- Me surge una duda Sr. Presidente, es con respecto al leasing, si es por comercio o por qué es. Si soy Edil, compro por la modalidad de leasing un vehículo para el comercio, presento toda la documentación para el comercio, es decir, se está exonerando a un comercio, a alguien que va a utilizar ese vehículo en un comercio.-

 

SR. PRESIDENTE.- El titular es el Edil y los Ediles tenemos leasing.-

 

SR. FERNÁNDEZ BARBOZA.- Si, pero ¿Leasing por comercio?

 

SRA. DELLA VENTURA.- Sr. Presidente, solicito un cuarto intermedio de cinco minutos.-

 

SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles se está votando el cuarto intermedio de cinco minutos solicitado por la Sra. Edila Amanda Dela Ventura.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – MAYORÍA (27 en 31).-

 

SE CUMPLE

 

VUELTOS A SALA

 

SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, habiendo número se levanta el cuarto intermedio, ha sido retirada la moción del partido Nacional que hacía referencia al leasing. Corresponde pasar a votar como venía de Comisión.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – UNANIMIDAD (31).-

 

Ref: IDF. Exp. Nº 02647/2010 – JDF Lº 11 Fº 172.

 

LA JUNTA DEPARTAMENTAL  D E    F L O R I D A

D E C R E T A :

Artículo 1º. Exoneración de Patente de Rodados.- Los Alcaldes y Concejales del Gobierno Departamental de Florida estarán exonerados del pago del impuesto de patente de rodados, hasta un monto de $ 10.000 (pesos uruguayos diez mil), reajustable en el mismo porcentaje que aumente el tributo, por un vehículo de su propiedad y en las condiciones que se establecen en la presente norma. La presente exoneración en ningún caso podrá superar la exoneración prevista por el artículo 7 literal e) de la Ordenanza de Patente de Rodados en la redacción dada por el art. 66 del Presupuesto Quinquenal 1968-1972.

(Exoneración a Concejales, Unanimidad 31 ediles- Exoneración a Alcaldes, Mayoría 17 en 31 ediles)

Artículo 2º. La exoneración alcanzará a los vehículos comprendidos en las siguientes categorías: autos, camionetas de hasta 1.400 kilos de carga, ciclomotores y motos. Para acceder a la exoneración, deberá acreditarse la propiedad del vehículo mediante el título inscripto en el Registro de Vehículos Automotores, de así corresponder, y de la Intendencia de Florida.

 Artículo 3º. El vehículo exonerado no podrá estar a disposición permanente de organismos públicos o privados, bajo ningún tipo de  relación contractual (préstamo, arrendamiento, etc.).

Artículo 4º. Tendrán derecho a la exoneración los Alcaldes, Concejales y suplentes de éstos, que hayan asistido a un número no menor del 50 % (cincuenta por ciento) de las sesiones realizadas por el respectivo Municipio en el año anterior.

Artículo 5º. Los Alcaldes y Concejales, tendrán derecho a la exoneración al inicio de su función, quedando ésta supeditada a la asistencia establecida en el artículo anterior para las sesiones realizadas en el primer año de mandato (julio a  julio).

 Al final del periodo correspondiente, si el beneficiario de la exoneración no alcanza el número de asistencias requeridas, deberá hacer efectivo el pago de la Patente correspondiente.

Artículo 6º. Los Concejales suplentes tendrán derecho a la exoneración a partir del año de su ingreso a la función, supeditada a la asistencia obtenida en el año anterior.

Artículo 7º. En todos los casos, una vez transcurrido el primer año de mandato (Julio a Julio) la exoneración se otorgará ante documentación sobre las asistencias a las sesiones del año anterior. A tales efectos, el Municipio respectivo comunicará a la Intendencia, a fines de junio de cada año, la nómina de Concejales  habilitados a  solicitar la exoneración de patente.

Artículo 8º. Los beneficiarios del presente decreto deberán utilizar obligatoriamente la placa distintiva de  su condición y que a tales efectos entregará la Intendencia, reteniendo las placas matrículas comunes.

Artículo 9º.- Establécese que no será aplicable a los Alcaldes y Concejales del Departamento de Florida, la exoneración de contribución inmobiliaria prevista en el artículo 48º del Presupuesto del Gobierno Departamental de Florida para los ejercicios 1985-1989.-

Artículo 10º.- Comuníquese, etc.-

 

 

QUINTO PUNTO DEL ORDEN DEL DÍA

 

SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, pasamos a considerar el quinto punto del Orden del Día, se leerá por Secretaría.-

 

SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee “IDF Exp. 05035/11 – JDF Lº 12 Fº 84.- Proyecto de decreto modificando el Art. 20º de la Ordenanza de Viviendas Económicas a fin de incorporar planos tipos para una nueva categoría de viviendas”.-

 

SR. PRESIDENTE.-  Si no hay anotados para hacer uso de la palabra se pasa a votar.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – UNANIMIDAD (31).-

 

EXPEDIENTE: IDF Exp. 05035/11 – JDF Lº 12 Fº 84.-

 

LA JUNTA DEPARTAM,ENTAL DE FLORIDA

D E C R E T A :

Art. 1º.- Agrégase el siguiente inciso al artículo 20 de la Ordenanza para Edificación de Viviendas Económicas:

“Asimismo regirán para la construcción de viviendas económicas de acuerdo a la presente Ordenanza, los siguientes tipos de Planos según Programa de Autoconstrucción de Viviendas en Terreno Propio elaborado por el Ministerio de Vivienda Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente – DINAVI (Expediente IMF Nº 05035/11):

 

                                                                                                                                

Art. 2º.- Comuníquese, etc.-

 

 

SEXTO PUNTO DEL ORDEN DEL DÍA

 

SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, pasamos a considerar el sexto punto del Orden del Día, se leerá por Secretaría.-

 

SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee “IF Exp. Nº 05260/11 – JDF Lº 12 Fº91.- Proyecto de decreto estableciendo medida cautelar que prohíbe la forestación en determinadas áreas del Departamento”.-

 

SR. PRESIDENTE.-  Si no hay anotados para hacer uso de la palabra se pasa a votar.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – UNANIMIDAD (31).-

 

EXPEDIENTE:IF Exp. Nº 05260/11 – JDF Lº 12  Fº91.-

 

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

D E C R E T A:

Art. 1º. Establecer como medida cautelar en el Departamento de Florida, la protección de los suelos que no son de prioridad forestal, prohibiendo su forestación hasta tanto entren en vigencia las Directrices Departamentales de Ordenamiento Territorial y Desarrollo Sostenible. Se excluye de la presente medida los montes destinados a abrigo y sombra hasta en un ocho por ciento (8%) del área de cada unidad productiva.

Art. 2º. Las contravenciones a la medida cautelar creada en el artículo 1º serán sancionadas conforme a lo previsto por el artículo 71º de la ley № 18.308.

Art 3º. Comuníquese a la Intendencia de Florida, la que deberá dar cuenta al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, en la Dirección Nacional de Medio Ambiente y en la Dirección Nacional de Ordenamiento Territorial a sus efectos.

 

SEPTIMO PUNTO DEL ORDEN DEL DÍA

 

SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, pasamos a considerar el septimo punto del Orden del Día, se leerá por Secretaría.-

 

SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee “Proyecto de decreto modificativo del Decreto Departamental Nº 41/95 y concordantes, que regulan las declaraciones de “Interés Departamental”

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la Sra. Edila Amanda Della Ventura.-

 

SRA. DELLA VENTURA.- Gracias Sr. Presidente.

Nosotros no vamos a acompañar este proyecto, como tampoco lo hicimos en la Comisión de Legislación. Encontramos posiciones contradictorias entre los que se rasgan las vestiduras con respecto al tema del respeto a la Constitución se lo quiere dejar de lado y sin embargo el respeto a nuestro reglamento que es algo así como nuestra constitución, se lo quiere dejar de lado. Desde que estoy en la Junta Departamental nunca se había hecho una modificación de este tipo por un solo Partido, sino que en oportunidad de modificar el reglamento se había conformado una comisión a tales efectos. Se trabajó mucho tiempo, se lograron acuerdos y fue por unanimidad. Ahora se arrasa con aquella historia y se pasa a decir que…

Nos acota el Secretario que no se trata del Reglamento Interno, efectivamente, nos referimos a las reglamentaciones que establece la Junta Departamental. Y que para que una declaración fuera declarada de “Interés Departamental”, se requerían determinadas mayorías, por las cuales se estaba dando por descontado que los diferentes partidos tenían que estar de acuerdo, de lo contrario no se aprobaba ese proyecto. Aquí con una nueva disposición y seguramente con los votos exclusivos del Partido Nacional se va a aprobar y a partir de ahora va a decretarse algo –lo que fuere- de “Interés Departamental” sin tener en cuenta al resto de las Bancadas de esta Junta.

Entendemos que es lamentable que esto esté sucediendo, cuando hace pocos minutos se estaba diciendo que en Diputados y en el Senado la negociación no había existido porque se votó algo con los votos exclusivos del Frente Amplio. Eso que se criticaba, ahora se hace en este recinto, en nuestra Junta Departamental. Después decimos que nuestra Junta es democrática y que es lo mejor en cuanto a su funcionamiento. Lamentamos que haya existido esta iniciativa, no nos parece bueno que cosas que estaban acordadas de tantos años, de tantos años de votar de una forma las declaraciones de Interés Departamental, respetando a las minorías, hoy se avasalla y pasa a ser simplemente con 16 votos (mayoría absoluta) de cualquier partido que los tenga, que se decretará de “Interés Departamental” una iniciativa.

No lo compartimos y por lo tanto vamos a votar en contra el proyecto presentado. Gracias Sr. Presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Carlos Martínez Latorraca.-

 

SR. MARTÍNEZ LATORRACA Gracias Sr. Presidente.

Esto a nosotros nos produce una situación de incomprensión, por lo menos. Compañeros, colegas Ediles que invocan permanentemente la Constitución, la constitucionalidad o la inconstitucionalidad de tal o cual cosa, imponiéndose como sumos sacerdotes de la Constitución, luego en el primer momento que tienen se olvidan por completo de determinada circunstancia. Nosotros creemos que si para tener la declaración de Interés Departamental se precisaban una determinada cantidad de votos, para cambiarla debería tener la misma cantidad de votos o más, porque eso es lo que le da la garantía.

De cualquier manera nosotros sabemos como vienen las cosas, somos conscientes que lamentablemente se va a cambiar con un acto de imposición, que lamentablemente hace renunciar a una hermosa tradición de esta Junta Departamental, que es el valor, el respeto a las decisiones que han tomado en el marco de la democracia estas u otras Juntas Departamentales. Nosotros vamos a seguir batallando, no vamos a bajar los brazos, vamos a ser lo suficientemente vigilantes, vamos a no ser distraídos en lo que pase con las resoluciones de la Intendencia, vamos a estar mucho más atentos y no tengan la menor duda que vamos a denunciar en cualquier ámbito las decisiones que no sean vinculantes con el sistema democrático. Tenemos la certeza que tal vez la sapiencia de algunos de los integrantes del Partido Nacional puedan salvaguardar esta situación, ojalá así ocurra y si no es así lamentablemente tendremos que seguir denunciando en otros ámbitos lo que realmente haya que denunciar. Esto era lo que tenía que decir Sr. Presidente.

Muchas gracias.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Rafael Cosentino.-

 

SR. COSENTINO.- Muchas gracias Sr. Presidente. Sobre todo voy hablar porque he sido aludido como autor del proyecto y la exposición de motivos que se hizo del proyecto de decreto y de lo que se habló en la Comisión de Legislación.

No le cedo la derecha a nadie ni me rasgo las vestiduras, pero digo que siempre he defendido equivocadamente o acertadamente la Constitución y la voy a seguir defendiendo siempre, yo digo que es mi madre, hoy el Presidente se reía cuando dijo que mataron a mi madre cuando la ley famosa de le dio base al acuerdo de la patente única. La Constitución es mi segunda madre y la respeto, como decía el Presidente Tabare Vázquez que tenía dos libros de cabecera La Biblia y la Constitución de la República. Que me digan en que parte de la Constitución se establece mayorías especiales, en contadísimos casos, y en la Ley Orgánica Municipal en contadísimos casos y esto es una tarea de administración  la declaración de “interés departamental”, es una tarea puramente de administración, competente al Poder Ejecutivo Departamental formado por el Intendente y refrendado por la Secretaria General. Por lo tanto, no tiene ni vela en este entierro declarar de “interés departamental “la Junta Departamental, porque la misma dictó un decreto que promulgó el Intendente de la época que era Amaro y se auto limitó el Intendente en la declaración de “interés departamental” con dos tercios de votos para la Categoría A, B y C o sea que para la yerra de Berrondo precisamos 21 votos del total de co0mponentes de la Junta. Esa mayoría especial no existe en la Ley Orgánica Municipal ni en la Constitución y voy a ser acérrimo defensor de la Constitución, aunque algún Edil irónicamente se refiera a mí, como rasgándome las vestiduras, me las voy a seguir rasgando hasta el día que me muera.

Yo digo que estamos limitando al Intendente porque precisa el aval de 16 votos, de la mayoría absoluta y no de la mayoría de presentes como se podría sancionar una exoneración impositiva con 9 votos habiendo 16 que es el quórum mínimo de esta Junta, acá le pedimos 16 votos del total o sea de la mayoría absoluta del total de componentes, limitamos al Intendente cuando el mismo podía vetarlo y decirnos que eso es competencia de él, la Junta no tiene nada que ver, la Junta no tiene vela en este entierro, pero lo limitamos con 16 votos, pero no con 21 votos. Sino que va a pasar, que la Yerra de Berrondo o el parque industrial de Fray Marcos van haber enterradas algunas carpetas, como está lleno de nombres para calles y de héroes nacionales o de algunos personajes que no se votan porque no se consiguen los 2/3 de los votos, como les exige la Ley Orgánica Municipal.

Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la Sra. Edila Beatriz Cuenca.-

 

SRA. CUENCA.- Gracias Sr. Presidente. Creo que con la mejor buena voluntad y pensamos siempre de esa manera, que aquí no estamos cada uno para hacernos los gustos, se ha querido dar este sentido, pero las pruebas sobre la mesa

Cuando el Sr. Intendente declara algo de “interés departamental” y es avalado por la Junta se pretende o se desearía que eso fuera algo contundente para que trascienda, para que ayude a una comunidad o a un evento que es declarado de “interés departamental” y no se haga a la ligera o por costumbre para quedar bien con los núcleos o con la gente que lo propone, por lo tanto el hecho de que una mayoría sea el que la apruebe hace ver que eso es importante. Tenemos hechos muy puntuales para referirnos y lo vamos a decir y lo lamentamos que haya uno muy reciente. Fue declarado de “interés departamental” el Festival de Tres Orillas y no hubo ningún representante de la Intendencia de Florida ni un representante de la Junta Departamental que se hiciera presente, al no ser los locales, en el año justamente que el Ministerio de Turismo y Deporte lo declara de “Interés Turístico Nacional” y pasa a estar en nóminas, en listas y en folletos como los que mandó el Ministerio para que tuviera un interés para todo el país y no solamente para el departamento de Florida. Pero no le pasó solamente al Festival de las Tres Orillas, le ha pasado….

 

SR. PRESIDENTE.- Sra. Edila, le solicita una interrupción el Sr. Edil Rafael Cosentino.-

 

SRA. CUENCA.- Con mucho gusto se la concedo.-

 

SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir el Sr. Edil Cosentino.-

 

SR. COSENTINO.- Gracias Sr. Presidente, gracias Sr. Edil. Solamente una pregunta. ¿Esa declaración de interés turístico al Festival de las Tres Orillas, fue avalada por el Parlamento Nacional? Yo no conozco las disposiciones sobre eso.-

 

SR. PRESIDENTE.- Continúa en el uso de la palabra la Sra. Edila Cuenca.-

 

SRA. CUENCA.- Lo desconozco, sé que fue declarado por el Ministerio de Turismo. Por lo tanto, aquí viene más a mi favor lo que quiero decirles, que importantes es que no se ve una denominación a gusto de un grupo de personas muy esforzadas y trabajadoras que quieran llevar algo adelante y que justamente el departamento que lo tiene no le de ningún valor. ¿Por qué? Porque con declararlo ya quedaron bien, ya eso está y algún aporte más.

La Comisión de Área Metropolitana y muchos Ediles de este Cuerpo han trabajado arduamente durante muchísimos años para que todos los eventos del departamento y de las distintas localidades y todo lo que se declara de “interés departamental” cuente con la presencia, con la importancia y el valor, ya sea en aportes o en determinados gastos y trayendo a sala después del evento que se ha realizado los resultados o lo importante que ha sido eso.

Yo en este caso y en lo particular, puedo decir que si vamos a estar declarando algo de “interés departamental” con minorías no puede ser eso importante el apoyo que le demos al Sr. Intendente, creo que si el Intendente debe de pasar por la Junta una declaración de este tipo, es por la importancia que tiene justamente este Cuerpo en pleno y eso sería limitarnos a este Cuerpo en pleno que no pudiera ejercer esa facultada.

Gracias Sr. Presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Ariel Palleiro.-

 

SR. PALLEIRO.- Gracias Sr. Presidente. Nos manifestamos radicalmente en desacuerdo con este proyecto de decreto, el cual constituye en esencia un retroceso notorio en varios aspectos, el que además se presentó y se está considerando en un momento totalmente inoportuno, nada ni nadie va a salir fortalecido por su eventual aprobación, pero si surgirá una gran derrotada a consecuencia de su sanción y esta será la Junta Departamental de Florida.

El hecho que se tenga el gobierno alcanzará para dar garantías al partido triunfador de contar por lo menos con 16 votos y no necesitará discutir o dialogar con la oposición para tratar estos temas. Evidentemente a la oposición se le hace reaccionar enardecidamente ante el rol anodino que este proyecto le adjudica en lo concerniente a las declaraciones de “interés departamental, acrecentando y acentuando con ello la posibilidad de confrontación, alejando la posibilidad de mejorar, de enriquecer las iniciativas  que en este sentido sean enviadas para su consideración.

No se deben tratar estos asuntos tan serios, tan importantes y tan delicados, con una visión de necesidad práctica, o de conveniencia. Se les quiere hacer perder pie a quienes no integran el Gobierno Departamental. En mi opinión cuando se ningunea a la oposición, se está debilitando la democracia. En la vida lo único eterno es el tiempo, los gobiernos o administraciones rotan periódicamente, nunca nos debemos olvidar de esto, los proyecto se deben de discutir y aprobar o no, en este contexto. La peor manera de ejercer la administración, es cambiando el número de votos necesarios para la aprobación de un proyecto, porque se es consciente que tal cual está, no se consigue lograr el mínimo de voluntades que se precisan para su sanción. Técnicamente se le asesta un golpe muy duro a la Junta, quedando “semi-grogui” institucionalmente hablando, trasmitiéndonos la sensación de que esto no es el final, sino el comienzo de un camino largo y penoso. Indudablemente el desacierto es de tal dimensión, que se priorizan algunos asuntos puntuales o de actualidad momentánea, por sobre la variada e imprevisible cantidad de temas que naturalmente surgirán a futuro. No debemos aprobar o rechazar los proyectos pensando exclusivamente en hoy. Claro que la actualidad  tiene que abordarse, pero como un escalón, o si se quiere como un impedimento a sortear, pero dicho presente no puede ocultarnos la verdadera meta que es mañana. Garantizar la lucha por el porvenir significa en gran medida, asegurar un necesario equilibrio mínimo en la toma de decisiones, es decir, todo lo contrario al contenido del proyecto que estamos discutiendo.

Sr. Presidente, más allá de su procedencia y encuadre legal y constitucional, tengo que decir, con el respeto que se merece esta Sala y todos los integrantes de este Cuerpo que el texto a consideración expresa ciegamente la intención de administrar sin tener en cuenta ninguna otra opinión. Reitero, es inaceptable en el presente, pero muchísimo más lo podrá llegar a ser en el futuro, estoy convencido que lamentablemente este no es el último trago amargo que resta por beber. Recorre mi pensamiento la idea para nada descabellada, de que quienes hoy esto proponen, el día que se dé “vuelta la tortilla”, y les toque estar del otro lado del mostrador, ahí más de uno y de pronto sin mencionarlo, en su fuero íntimo estará profundamente arrepentido de haber impulsado hoy acá esta modificación del Decreto Departamental que a ello concierne. Lejos de amedrentarnos, nos sentimos reconfortados argumentalmente hablando, aunque apenados por el retroceso que sufre la representatividad popular floridense, reflejada en este legislativo. Debo hablar con franqueza y sin regateos que me sorprendí por el hecho de que el autor de esta iniciativa es un experimentado hombre del derecho con innegables conocimiento en esta materia y por supuesto integrante de este Cuerpo, con quien creí personalmente no tener una visión o un enfoque tan opuesto en estos temas.   Pero la realidad indica que mi creencia era equivocada, así que evidentemente si vuelven, si vienen por más nos van a encontrar siempre enfrentando y combatiendo con serenidad, con firmeza, con convicción, con coherencia, con mucho respeto y sin abdicar jamás de nuestros principios.

Muchas gracias.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Ramón Acosta.-

 

SR. ACOSTA.- Después de las palabras del Sr. Edil Palleiro, la verdad que con las dificultades que tengo para hablar y después de lo que dijo él, no me quedan muchas cosas más para decir. En este proyecto modificativo voy a ser lo más breve posible, ya pasó anteriormente con la denuncia sobre la violación de la laicidad, donde hubo un avasallamiento de las mayorías y este es otro caso. Yo no comparto para nada el proyecto, yo creo que aquí la oposición hoy queda totalmente borrada sin lugar a poder discutir el tema en profundidad y la verdad que hoy en el año 2011, siendo mi primer año como Edil, hoy tengo ganas acá de irme para mi casa porque no sé a que voy a venir acá, a estar pintado, vamos a ser unos monigotes acá, no vamos a poder discutir nada y si discutimos vamos a saber que no vamos a tener posibilidad de que nos den la razón. Estoy en contra de esto, espero que los Ediles del Partido Nacional tengan en estos minutos que faltan para recapacitar, pero para mí es otra vez un avasallamiento de las mayorías. Y el que efectuó este proyecto, como dijo bien Palleiro que es un hombre muy reconocido profesionalmente, que tanto habla de la Constitución, yo creo que acá la Constitución y la democracia van a ser pisoteadas.

Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Rafael Cosentino, por una alusión.-

 

SR. COSENTINO.- El Sr. Edil piensa que nosotros lo estamos eliminando con los dieciséis votos, cuando el Intendente declara ciudadano ilustre a quien quiera con un simple decreto. Los ciudadanos ilustres del departamento que son cinco o seis, se han declarado con el simple decreto del Intendente. Acá se respeta la Constitución cabalmente y la ley Orgánica Municipal también, si ustedes quieren auto limitarse, es problema de ustedes.

Muchas gracias.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Carlos Pérez D’Auria.-

 

SR. PÉREZ D’AURIA.- Trataré de ser lo más breve posible, simplemente he escuchado con mucha atención los argumentos de los compañeros  Ediles del Frente Amplio y simplemente les quiero decir si se acuerdan cuando ellos bajo la Presidencia de la Edila Amanda Della Ventura erigían placas como recordatorios con dieciséis votos, avasallando así a las minorías y en forma totalmente arbitraria erigían placas en nuestro departamento.-

 

SR. PRESIDENTE.- Por una alusión tiene la palabra la Sra. Edila Amanda Della Ventura.-

 

SRA. DELLA VENTURA.- No tuve oportunidad de decir antes que en realidad acá había una historia y era a eso a lo que nos referíamos, no nos referimos a que esté pasándole por encima a  la Constitución, sí a nuestra Reglamentación vigente. Y a esa historia que venía a esta Junta Departamental, a eso es a lo que se le falta.

En cuanto a lo expresado por el Edil Pérez D´Auria, queremos decir que nosotros bajo mi Presidencia, como él dice, no cambiamos la reglamentación, la misma expresa que las placas se votan con 16 votos, reitero, nosotros no cambiamos la reglamentación y es bueno que lo recuerde el Sr. Edil, por lo que le solicitamos que busque la reglamentación a los efectos de ver si nosotros la cambiamos para votar las placas.

Las placas se votan con 16 votos, nosotros quisimos recordar a los cuatro desaparecidos de Florida y por eso, sin cambiar nada de la reglamentación vigente, acordamos la placa como recordatorio de nuestros cuatro detenidos desaparecidos, María Antonia Castro, Mario Martínez, Julio Castro y Carlos Modernell y en ese sentido, sin violar ninguna reglamentación nuestra, se aprobó.

Gracias Sr. Presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Javier Fernández.-

 

SR. FERNÁNDEZ BARBOZA.- Gracias Sr. Presidente.

Hoy expresaba que la política es generosa, en la localidad del interior donde vivimos hay un dicho que dice “a dos rebenques” y ahora me toca a dos rebenques. Porque el discurso del Sr. Edil Palleiro lo debíamos haber tenido el día que el Frente Amplio le baja a los Ediles la patente, de estar exonerados la bajó hasta un tope máximo de $U 5.000 (cinco mil pesos) con 16 votos. No negociaron con nadie, reitero, no negociaron con nadie, desde la oposición le dijimos que se estaba exonerando a sacerdotes, a ministerios y otros, pero no, nos dijeron que eso iba a venir después, que lo iban a regular después, pero nunca lo arreglaron, exoneraron a todo el mundo. Y esto del Partido Nacional, también es igual, a nuestra consideración un error garrafal.

Pero la tranquilidad que me queda es que el Partido Nacional nunca tiene los 16 votos, porque se pelean entre ellos, capaz que van a tener 13 o 14 votos, entonces esa es la única tranquilidad que me lleva a pensar que tengamos la posibilidad de seguir negociando para que estén los votos necesarios.

Con mucho respeto le decimos al Sr. Cosentino que en los 20 años que estamos en este Cuerpo Legislativo, esta es la propuesta más anti democrática que hemos visto, lo decimos con sinceridad. Estamos seguros que sabemos el por qué de esta propuesta, por Fray Marcos, y la declaración de Interés Departamental de Fray Marcos la persona interesada la debe haber roto, porque todos los días está invirtiendo dinero en ese emprendimiento, es incalculable el dinero que está gastando allí con la maquinaria. Quiere decir que no era tan importante la declaración de interés departamental en aquel momento del Polígono Industrial, porque gracias a Dios sigue, nosotros les decíamos a los Ediles de Florida que no hay un holocausto en Fray Marcos y que Fray Marcos sigue adelante.

Entonces ¿Para que vamos a venir ahora a la Junta cuando haya algún tema de declaración de interés departamental “A”, “B” o “C”, si el Partido Nacional igual la va a sacar? Por otra parte queremos decirles a los Ediles del Partido Nacional, que posiblemente en los tres años que quedan del presente período de Gobierno Departamental, en algún momento se necesiten más de 16 votos para aprobar algo, y desde ya adelantamos que no cuenten con el nuestro. Porque negociar en política es bueno y el Partido Nacional ha negociado políticamente hablando, tanto con el Frente Amplio, como con el Partido Colorado. Hoy votamos el tema de la patente, donde el Partido Nacional negoció con el Gobierno Central y tuvo que aflojar bastante, como también con el Partido Colorado. Acá en la Junta Departamental, cuando llegue el momento en que se necesiten mayorías especiales de 19 votos, van a necesitar votos de la oposición, si se requieren 21 votos quizás será difícil, porque podrán estar politizados con el Frente Amplio. Pero nuestro voto no estará, quédense tranquilos, hoy les decimos que no está y que nos hagan acuerdo de lo que dijimos este día. Esto es como una falta de compañerismo, es como el niño chico cuando siempre pierde y como es el dueño de la pelota se la lleva para que no jueguen más, esto es lo mismo, perdieron, pero no saben perder y en Política hay que saber perder.

Esto que está haciendo el Partido Nacional es avasallar, lo decimos sinceramente, si mañana el Frente Amplio o el Partido Colorado ganan, en el caso del nomenclátor que nos cuesta negociar para aprobar nombres, hace como 10 años que están los nombres y como no nos ponemos de acuerdo no sale nada, entonces vamos a modificar esa reglamentación y que se pueda aprobar con 13 votos así sacamos todo, pero eso no les va a gustar a los otros Partidos porque no va a existir negociación alguna. En nuestra opinión el perder en la declaración de interés departamental del polígono de Fray Marcos porque no votaron ni el Frente Amplio ni el Partido Colorado, llevó a esta determinación equivocada, desde nuestro punto de vista político y no personal, para que hoy se vote que a partir de esta fecha con solo 16 votos se aprueben las declaraciones de interés departamental.

Vuelvo a reiterar, en política la negociación es lo mejor, si estuviera en el lugar de los Ediles del Partido Nacional, mocionaría que este tema vuelva a comisión y abrir un camino de negociación y nos llama la atención que Ediles con experiencia –para que no se ofenda el Sr. Edil Bentancor-, se den cuenta que están cometiendo un error, un grave error, que vuelva a comisión y que se busque otra solución, pero no esto. Entendemos que una declaración de interés departamental es importante, porque para algo están las diferentes categorías, por algo están y por algo quieren colocar el polígono industrial en categoría “A” porque ahora si tengo la suspicacia de saber por qué, porque estoy seguro que en la primer sesión del año 20112 se tratará la declaración de interés departamental categoría “A” del polígono industrial de Fray Marcos, no tenemos dudas de eso, parecería que le buscaron la vuelta para quedar bien con el empresario, no sabemos qué es lo que tienen y no escucharon a nadie de la oposición sobre nuestras razones para no votar la categoría “A” en aquella oportunidad y eso Sr. Presidente es lamentable.

Muchas gracias.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Guillermo Dati.-

 

SR. DATI.- Gracias Sr. Presidente.

Coincidimos con el Sr. Edil Javier Fernández, nos gusta porque hay Ediles que hablan de democracia, democracia y más democracia, pero ahora en esta oportunidad la democracia, otra vez no se ve. Igual pasó con el Presupuesto, vinieron, no votaron, se fueron, volvieron a venir y lo votaron, es lo mismo, todo porque se intentó negociar y no votamos lo de Fray Marcos, todo esto se hace para votar lo del emprendimiento de Fray Marcos. La verdad, apelo a los Sres. Ediles del Partido Nacional, que tenga la potestad como hicieron en el tema de la patente, porque estamos seguros que esto es un mandato y de repente utilizan el sentido común y votan con el corazón, porque estamos seguros que todos no están de acuerdo con esto. Creemos que esto no es necesario y nos gustaría tener la prensa continuamente filmando en directo de todo lo que se dice para ver qué opina la gente de afuera, porque después hablamos y hablamos de democracia, criticamos esto y lo otro, hablamos de extorsión. Creemos que hay que hacerse responsable de las cosas que se proponen y a donde se va a llegar, esto es una vergüenza, reitero, es una vergüenza. Acompañamos la propuesta del Sr. Edil Fernández en el sentido que el tema vuelva a comisión para que se estudie nuevamente, porque para despedir el año esto no es bueno.

Gracias Sr. Presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Oscar Arrambide.-

 

SR. ARRAMBIDE.- Gracias Sr. Presidente.

La verdad que no nos caracterizamos por hablar mucho, pero hoy es uno de esos días que a uno le da lástima, le da vergüenza de lo que sucede en política, tanto a nivel departamental como a nivel nacional. Estas son las circunstancias que tal como lo decía el Sr. Edil Acosta, a uno le quitan las ganas de seguir participando, porque es cuando uno se da cuenta que falla la política, quizás no se dan cuenta –no sabemos que pasa-, a veces uno piensa con su cabeza y cree que los demás piensan igual y no es así. Creemos que las mayorías son circunstanciales, pueden durar cinco años o no, pueden durar diez o quince, no sabemos realmente, pero un día se terminan, todo cambia, son ciclos, los gobiernos pasan y las cosas van quedando y cuando se votan cosas, las cosas van quedando.

Lo mismo pasó en un de los articulados que votamos ahora sobre la patente a veces con posiciones encontradas, pero respetando las mayorías y viendo que las mayorías son en definitiva las que marcan el rumbo.

Que relevancias le podemos dar a las declaraciones de “interés departamental”, que nivel y prestigio a dichas declaraciones si en definitiva no se llega por acuerdo ni por consenso ni por nada, porque si se quiere aprobar se van a sacar igual. ¿Qué valor tiene eso? Se podrá pensar, se podrá discutir, se podrá opinar, se podrá participar en la comisión, pero si en definitiva sabemos que los resultados ya lo sabemos de antemano, que gracias tiene todo eso.

Que pasa con el futuro de nuestro reglamento interno, porque si podemos llegar a la conclusión que podemos modificar el reglamento en esta instancia, quizás en otros temas también que sean de relevancia.

Yo estoy desde el período pasado acá y ponerle a nombres a las calles es todo un tema, porque no podemos llegar a estar de acuerdo. Quizás que algún iluminado o alguna otra persona se le de por modificar este tema y le ponemos el nombre que uno quiera sin mayores opiniones.

Miren que esto que yo digo de a veces sentirse uno avasallado, lo digo porque también lo he sufrido dentro de mi propio partido, lo sufrí cuando se estaba gestando la construcción del casino y que gracias a dios se está construyendo en una esquina de la ciudad de Florida, yo y mi propia Bancada sufrimos algo similar, pero no puedo tolerar que también se lleve adelante este tipo de iniciativas.

Fuimos muy cuidadosos cuando tuvimos que ocupar cargos de responsabilidad dentro de esta Junta Departamental cuando tuvimos que estar sentados donde está el Presidente…

 

SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil Le solicita una interrupción el Sr. Edil Martín Varela.-

 

SR. ARRAMBIDE.- Con mucho gusto se la concedo.-

 

SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir el Sr. Edil Martín Varela.-

 

SR. VARELA.- Gracias Sr. Presidente, gracias Sr. Edil. Era para solicitar que este tema vuelva nuevamente a comisión, para un mejor estudio del mismo.-

 

SR. PRESIDENTE.- Se está votando. Por la afirmativa.

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – MAYORÍA (29  en 31).-

 

 

-OCTAVO PUNTO DEL ORDEN DEL DIA-

 

SR. PRESIDENTE.- Pasamos a considerar el octavo punto del Orden del Día. Por Secretaría se le dará lectura.

 

SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee. “Comisión De Hacienda.- IDF Exp. 04111/10 – JDF Lº 12 Fº 75.- Autorización a la Intendencia para adquirir predio del Camping de Fray Marcos. (Dist. Nº 97/11 y 110/11)”.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Javier Fernández.-

 

SR. FERNÁNDEZ BARBOZA.- Gracias Sr. Presidente. En este tema quiero felicitar al Intendente, que hace muchísimos años que se está luchando por esto y uno de los pioneros en plantear la compra del camping hace muchos años fue el compañero Edil Capobianco. Cuando hay criticarlo lo hago y cuando hay que decir algo que está bien, también lo hago. Esta bueno que el predio del camping de Fray Marcos pase a la Intendencia, porque la población de Fray Marcos lo va a poder trabajar en forma diferente.

Gracias Sr. Presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Noel Capobianco.-

 

SR. CAPOBIANCO.- Gracias Sr. Presidente. Se ha concretado algo que cuando fui Presidente de la Junta Departamental le solicité al Intendente Amaro y que por distintas razones no se pudo hacer municipal el camping de Fray Marcos. Hoy con orgullo veo que esta Junta Departamental ha votado esto y para mí es una satisfacción muy grande y para todo el pueblo de Fray Marcos, como muy bien lo dijo el Edil Javier Fernández, cuando tenemos que unirnos para cosas como estas debemos hacerlo siempre. Hoy se ve concretado el sueño para todo el pueblo de Fray Marcos que esto se haya concretado y pasado a manos municipales y agradezco a la Sucesión Rodríguez, que en aquel momento era una propiedad del Sr. Duque y hoy y hoy es propiedad de la Sucesión Rodríguez y se vea concretada esto y le doy una vez más las gracias al Cuerpo para que esto se pudiera concretar.

Gracias Sr. Presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Ariel Palleiro.-

 

SR. PALLEIRO.- Gracias Sr. Presidente. Razonando un poco hemos llegado a la conclusión que corresponde acompañar esta iniciativa Sr. Presidente, porque hay fundamentos claros a favor de ello. Del mismo modo que no acompañamos la declaración de lo que se dio en llamar parque industrial, hoy decimos que entusiastamente vamos a votar esto que va a significar en gran medida una ayuda, porque indudablemente allí hay todo lo necesario para extender los servicios turísticos y además va a dar mano de obra a algunas personas. Por lo tanto nosotros debemos de cooperar y colaborar, aportando y votando lo que entendemos que corresponde y no así lo que nos parece que está mal y por eso vamos acompañar la compra del camping.

Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Se está votando. Por la afirmativa.

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – UNANIMIDAD (31).-

 

 

EXPEDIENTE: IDF. Exp. 04111/10  -JDF Lº12 Fº75.-

 

VISTO: la solicitud de autorización de la Intendencia de Florida para proceder a la adquisición directa del  predio, padrón rural Nº. 15,892, ubicado en Ruta Nacional Nº, 7- Km. 93,900, en la localidad de Fray Marcos.

RESULTANDO: I) Que dicho    inmueble ha sido utilizado durante los últimos años por parte de vecinos dicha Villa y zonas adyacentes, como lugar de esparcimiento, recreación, y camping, por encontrarse a las márgenes del Río Santa Lucia, y a sólo 1 Km. de la misma.

                             II) Que las diferentes Administraciones han fomentado su utilización, ya que se trata del único lugar en la zona que reúne condiciones óptimas para esas actividades.

                            III) Que se realizó la tasación por parte de Catastro, estimando el valor venal del predio en la suma equivalente a U.I 205.800.  IV) Que por su parte, la propietaria del inmueble estima el valor comercial del mismo en U$S 32.000.

CONSIDERANDO: I) Debe tenerse presente  que la ubicación es inmejorable a los fines referidos, y que además de incrementar el Patrimonio de la Intendencia, ello posibilitará su inclusión en el Plan de Mejoras de Camping y en los Proyectos de Inversión de Turismo Naturaleza, previstos por la Dirección General del Departamento de Desarrollo Sustentable.

                        II) Que además, debe tenerse presente los valores del mercado, por lo que se estima razonable el precio establecido por su propietaria.-

ATENTO: Que si  bien  la  forma de  contratación prevista como principio general por el TOCAF. es mediante Licitación, la Administración puede contratar en forma directa, en los casos comprendidos en el art. 33 numeral 3). literal J), "cuando exista notoria escasez de los bienes o servicios a contratar", como es la presente situación.

 

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

R E S U E L V E:

 

1º.- AUTORÍZASE a la Intendencia de Florida a adquirir el inmueble rural empadronado con el Nº 15.892 de la localidad de Fray Marcos, con una superficie de 3 Hás.0370 mts, sito en el  Km.93.800 de la Ruta Nacional Nº 7; en la suma de U$S 32.000 (dólares estadounidenses treinta y dos mil).-

2º.- Pase a la Intendencia a sus efectos.-

 

 

-NOVENO PUNTO DEL ORDEN DEL DÍA-

 

SR. PRESIDENTE.- Pasamos a considerar el noveno punto del Orden del Día. Por Secretaría se le dará lectura.-

 

SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: “Comisión de Hacienda.- IDF. Exp. Nº 04954/11 – JDF- Lº 12 Fº 82.- Eleva proyecto de decreto tendiente a exonerar de tasas y tributos que gravan la regularización y/o construcción del Proyecto Nueva Esperanza del Barrio Burastero, así como flexibilizar parámetros de regularización. (Dist. Nº 99 y 110/11)”.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Daniel de León.-

 

SR. DE LEÓN.- Gracias Sr. Presidente. Sería muy bueno que todos los Ediles aquí presentes supieran el alcance social que puede tener este proyecto, en la zona del Barrio Burastero por dos cosas. Primero porque involucra a número importante de familias de ese barrio no solo como beneficiarias del proyecto sino como protagonistas y segundo porque fue el fruto de un acuerdo interinstitucional muy importante a partir de la iniciativa del Ministerio de Vivienda y el Ministerio de Desarrollo Social.

Creo que es importante Sr. Presidente saber que para llegar este proyecto, que involucra a este número importante de familias se movilizaron todas las instituciones públicas y privadas del barrio, primero haciendo un relevamiento que llegó a unas 70 familias, segundo haciendo un diagnóstico y tercero armando el proyecto y elevándolo al Ministerio. Destaco esto porque en la medida que se empiece a ejecutar van a surgir dificultades porque se trata de rescatar la dignidad de mucha familias y de poner a punto sus viviendas y ahí se va a precisar el esfuerzo de todas las instituciones públicas y privadas que operan en el departamento.

Por eso quería informar un poco más al Cuerpo de que este proyecto es muy importante para Florida y es muy importante para la vida de muchas familias.

Gracias Sr. Presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Se está votando. Por la afirmativa.

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – UNANIMIDAD (31).-

Tiene la palabra para fundamentar el voto el Sr. Edil Martín Varela.-

 

SR. VARELA.- Gracias Sr. Presidente. Sin lugar a dudas como el compañero Edil De León destacaba, esto es una obra a futuro y lo que busca es justamente darle el marco legal y dignidad a las familias que han construido y no han podido regularizar algunas situaciones en la Intendencia y con los diferentes organismos. Pero por sobre todas las cosas, creo que queda el mensaje de la Junta Departamental de que hoy 30 de diciembre estamos votando cosas que pueden tener influencias o no en el ámbito económico o político, sino que estamos medidas que han sido, y vuelvo a repetirlo, acompañadas por todas las Bancadas políticas.

Por lo tanto saludo a todos mis compañeros Ediles y les deseo un feliz año 2012.

Gracias Sr. Presidente.-

 

EXPEDIENTE: IDF. Exp. 04954/11.- JDF Lº 12 Fº 82-

 

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

D E C R E T A :

Art. 1º.-  Exonérase, ad referéndum del dictamen del Tribunal de Cuentas, de la Tasa por gestión, Tasa por Expedición y demás tributos que gravan la regularización y/o construcción, a los trámites correspondientes al  Proyecto Nuevo Esperanza – Barrio Burastero.

Art. 2º.- Facúltase a la Intendencia Municipal de Florida, a flexibilizar los requisitos para la regularización de construcciones, permisos, etc., correspondientes al Proyecto Nuevo Esperanza – Barrio Burastero, de acuerdo a las pautas que establezcan las oficinas técnicas competentes de la Intendencia, en acuerdo con el MIDES y el MVOTMA.

Art. 3º.- Comuníquese, etc.

 

SR. PRESIDENTE.- No habiendo más asuntos para tratar, se levanta la sesión.-

 

(ERAN LAS VEINTIDOS HORAS Y CINCUENTA Y CINCO MINUTOS DEL DIA TREINTA DE DICIEMBRE DE DOS MIL ONCE).-

 

FDO (MARCOS PEREZ MACHADO, Presidente; ALEXIS LISSIO IRIGARAY, Secretario General)