ACTA Nº 60/12

PRESIDEN:

Esc. Jesús BENTANCOR
Presidente
Miguel Carreras Salerno
Primer Vice-Presidente

27 de Diciembre  de 2012 
-SESION EXTRAORDINARIA-

            En la ciudad de Florida, a los veintisiete días del mes de diciembre del año dos mil doce, se reúne en SESIÓN EXTRAORDINARIA la Junta Departamental de Florida, bajo la Presidencia del Esc. Jesús BENTANCOR DODERApara considerar el ORDEN DEL DIA a las veinte horas.-

Con la presencia de los siguientes Sres. Ediles:


TITULARES:

ALCINA, ASUCENA ; AMBROSIO, RAMÓN; BENTANCOR, JESÚS; CARRERAS, MIGUEL; CORUJO, ANTONIO; CUENCA, BEATRIZ ; DATI, GUILLERMO; DÍAZ ARICETA, MANUEL; ELIZALDE, JOSÉ; FERNANDEZ, JAVIER; GARCÍA CARTAGENA, WALTER; GARCÍA GALAIN,  MAGELA; GIANNINI, MARÍA; GONZÁLEZ, FLAVIANO; MACHADO, EDGAR; MATTEO, ALEJANDRO; NOVO, CESAR; RODRÍGUEZ BUYDID, GABRIELA; SÁNCHEZ, MIRIAM; SEGREDO, ISAAC; STOPINGI, CAYETANO; TORRES, LUDELMAR; VARELA, MARTIN

SUPLENTES:

ACOSTA, RAMÓN; ALANIS, MANUEL; ALBANO, CRISTIAN; ALVAREZ, ORIBE; AMARO, RAUL; BARREIRO, SANDRO; CAPOBIANCO, CLÉBER; DEL CASTILLO, SEBASTIÁN; ECHENIQUE, RICARDO; FACAL, GERARDO; FALCÓN, CECILIA; FERNANDEZ, ELBIO; FIGUEREDO, JOSÉ; FIGUEREDO, MARGOT; GOÑI, SILVANA; HERNÁNDEZ, ADEMAR; ICASURIAGA, CONO; ICASURIAGA, RAÚL; LANGORTE, ALFREDO; LINARES, ESTELA; MADANI, DIEGO; MAIDANA, JOSÉ; MARRERO, EDGARDO; MARTÍNEZ ESTECHE, EDGARDO; MARTÍNEZ, HEBER; MEDERO, LUIS; MONTAÑO, GUILLERMO; MUÑOZ, MIGUEL; PALLEIRO, ARIEL; PEREIRA, ANA LUCÍA; PEREYRA, JULIO; PÉREZ RODRÍGUEZ, RAÚL; PIÑA, FACUNDO; PIÑEYRO, CARMELO; RODRÍGUEZ, BENIGNO; RODRÍGUEZ, MAURICIO; SABBÍA, VÍCTOR; SÁNCHÉZ, DANIEL; SIRONI, ILDA ; STOPINGI, CONRADO

FALTA CON AVISO:

COSENTINO, RAFAEL; COSTA, IGNACIO

FALTA SIN AVISO:

DE LEÓN, DANIEL; FUENTES, JAIME; MARTÍNEZ USOZ, CARLOS ; MORALES, EDUARDO; SISTO, MARGOT

CON LICENCIA:

ARRAMBIDE, OSCAR; MARTÍNEZ, DANIEL


 

De acuerdo a la Resolución de Presidencia Nº 44/03/12: Presente la Sra. Edila Departamental AMANDA DELLA VENTURA.-

 

ASUNTOS ENTRADOS

 

SR. PRESIDENTE (JESÚS BENTANCOR).- Habiendo número damos comienzo a la sesión del día de la fecha. Daremos lectura a los Asuntos Entrados por la Secretaría.-

 

SR. SECRETARIO (ALÉXIS PÉREZ).- Lee:

 

TRIBUNAL DE CUENTAS. OFS. 8682 Y 7969/12.- RATIFICA OBSERVACIONES FORMULADAS POR LA CONTADORA DELEGADA Y NO FORMULA OBSERVACIONES A TRASPOSICIÓN DE RUBROS, AMBOS REFERIDOS A LA JUNTA DEPARTAMENTAL.-

                        PASE A LA COMISIÓN DE HACIENDA.-

 

TRIBUNAL DE CUENTAS.- OFS. NROS. 8036,8087 Y 8636/12.- RATIFICA OBSERVACIONES REALIZADAS EN LA INTENDENCIA POR PARTE DE LA CONTADORA DELEGADA DEL ORGANISMO.-

                        PASE A LA COMISIÓN DE HACIENDA.-

 

IDF. EXP. Nº 04893/12.- INFORMA QUE CONSULTARÁ A LA UNIDAD DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA SOBRE LA PERTINENCIA DE DAR RESPUESTA A SOLICITUD DE INFORMES DEL SR. EDIL DEPARTAMENTAL EDUARDO DATI SOBRE MOROSOS EN 25 DE AGOSTO.-

                        PASE AL EDIL INTERESADO Y SOLÍTASE INFORME A LOS ASESORES LETRADOS DEL ORGANISMO SOBRE EL TEMA.-

 

TRIBUNAL DE CUENTAS. OFICIO 8232/12.- REMITE DICTAMEN CONSTITUCIONAL RESPECTO A LA RENDICIÓN DE CUENTAS Y BALANCE DE EJECUCIÓN PRESUPUESTAL DE LA INTENDENCIA DE FLORIDA EJERCICIO 2011.-

                        PASE A LA COMISIÓN DE HACIENDA.-

 

IDF. EXP.03798/12.- RESPONDE SOLICITUD DE INFORMES DEL SR. EDIL DEPARTAMENTAL IGNACIO COSTA REFERENTE A ACTIVIDADES PROGRAMADAS, COORDINACIÓN CON OTROS ORGANISMOS, RELEVAMIENTOS REALIZADOS, ETC. POR PARTE DE LA OFICINA DE LA JUVENTUD.-

                        PASE AL SR. EDIL INTERESADO

 

IDF. EXP.01644/12 y EXP. 04733/12.- RESPUESTAS A SOLICITUDES DE INFORMES DEL SR. EDIL DEPARTAMENTAL ISAAC SEGREDO SOBRE: 1) ADJUDICACIONES REALIZADAS PARA EL SERVICIO DE REMISES, 2) REFERENTE AL PARADOR MUNICIPAL.-

                        PASE AL SR. EDIL INTERESADO.-

 

EDIL DEPARTAMENTAL EDGAR MACHADO, SOLICITA INFORMES REQUIRIENDO INFORMACIÓN SOBRE NÓMINA DE GRUPOS MUSICALES QUE FUERON CONTRATADOS POR LA INTENDENCIA DESDE EL INICIO DE ÉSTA ADMINISTRACIÓN.

                        PASE A LA INTENDENCIA DEPARTAMENTAL

 

EDILA DEPARTAMENTAL MIRIAM SÁNCHEZ,  SOLICITA INFORMES REQUIRIENDO INFORMACIÓN SOBRE EL PERMISO DE CONSTRUCCIÓN DEL CENTRO DE SERVICIO MONZA RUTA 5.

                        PASE A LA INTENDENCIA DEPARTAMENTAL.

 

TRIBUNAL DE CUENTAS- .OFICIO 8363/12 (EXP. 01013/12).- COMUNICA QUE DEBERÁN REALIZARSE LAS CORRECCIONES DISPUESTAS POR LA JUNTA DPTAL. EN LA MODIF. PRESUP. 2012-2015 DE LA INTENDENCIA.-

                        PASE A LA COMISIÓN DE HACIENDA.

 

IDF. OF. 576/12.- SOLICITA A LAS DIFERENTES BANCADAS LA DESIGNACIÓN DE UN REPRESENTANTE PARA INTEGRAR LA COMISIÓN DPTAL. DE PATRIMONIO.-

                        DISTRIBÚYASE A LAS BANCADAS, SOLICITANDO LA DESIGNACIÓN DE SUS REPRESENTANTES.-

 

IDF. EXP.05265/12.- SOLICITA QUE EL SR. EDIL DEPARTAMENTAL IGNACIO COSTA AMPLIE SU DENUNCIA SOBRE FINCA DE NUESTRA CIUDAD.-

                        CURSESE RESPUESTA A LA INTENDENCIA

 

EDIL DEPARTAMENTAL ALEJANDRO MATTEO, SOLICITA INFORMES REQUIRIENDO: 1) NÓMINA DE ADJUDICATARIOS DE SERVICIOS DE REMISES., 2) SOBRE HABILITACIÓN DE PUB EN NUESTRA CIUDAD.

                        PASE A LA INTENDENCIA DEPARTAMENTAL

 

IDF. EXP. Nº 5363/12. COMUNICA TRASPOSICIONES ENTRE OBJETOS DE GASTOS QUE SE DETALLAN.-

                        PASE A LA COMISIÓN DE HACIENDA.-

 

OPP- FDI.- REMITE INFORME DE EJECUCIÓN A NOVIEMBRE Y A DICIEMBRE DE LA INTENDENCIA DE FLORIDA DE DICHO PROGRAMA.-

                        PASE A LAS COMISIONES DE OBRAS Y HACIENDA, RESPECTIVAMENTE.-

 

IDF EXP. 04525/12.- INFORMA A LA COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS QUE EN UNA PRÓXIMA INSTANCIA LA SRA. DIRECTORA Y LA FUNCIONARIA DEL HOGAR ESTUDIANTIL ASISTIRÁN EN CASO DE SER CONVOCADAS.-

                        PASE A CONOCIMIENTO DE LA COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS.-

 

IDF EXP. Nº 04659/12. RESPUESTA A SOLICITUD DE INFORMES DEL SR. EDIL DEPARTAMENTAL GUILLERMO DATI SOBRE CAMPING DE 25 DE AGOSTO.-

                        PASE AL EDIL SOLICITANTE.-

 

IDF. EXP. Nº 05258/12. RESPONDE SOLICITUD DE INFORMES DE LA SRA. EDILA DEPARTAMENTAL AMANDA DELLA VENTURA REMITIENDO COPIA DEL EXPEDIENTE Nº 04665/12.-

                        PASE A LA EDILA INTERESADA.-

 

IDF. EXP. Nº 05106/12 RESPONDE SOLICITUD DE INFORMES DEL SR. EDIL DEPARTAMENTAL EDGAR MACHADO ADJUNTANDO COPIA DE LOS EXPEDIENTES NROS. 01542, 01778, 02544/12.-

                        PASE LA DOCUMENTACIÓN AL EDIL SOLICITANTE.-

 

IDF EXP. 05221/12.- RESPUESTA A SOLICITUD DE INFORMES DE LA SRA. EDILA DEPARTAMENTAL MIRIAM SÁNCHEZ SOBRE CONSULTORA CONTRATADA.-

                        PASE A LA EDILA INTERESADA.-

 

IF. EXP.04884/12.- SOLICITA AUTORIZACIÓN PARA DONAR INMUEBLE A LA ANEP, DONDE SE ASIENTAN LA ESCUELA Nº 102 Y EL JARDIN DE INFANTES Nº 117 DE LA CIUDAD DE FLORIDA.-

                        PASE A LA COMISIÓN DE LEGISLACIÓN.-

 

Ha llegado a última hora, las Bancadas están enteradas, el oficio de la Intendencia por el cual comunica que la Dra. Macarena Rubio declina la convocatoria que se le realizó para ocupar la titularidad del cargo de Intendente desde día 2 al 13 de enero inclusive, por lo tanto, corresponde convocar al  suplente respectivo.-

 

SR. PRESIDENTE.- Al acuerdo. Se está votando.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – UNANIMIDAD (30).-

 

Ref: Convocar a la señora Sonia DIAZ BOVE, a desempeñarse en el cargo de Intendenta de Florida, con motivo de la licencia del titular.-

En sesión de la fecha, y por unanimidad de miembros presentes (30 Ediles), se aprobó la siguiente resolución

 

VISTO: que por Resolución JDF Nº 54/12, se otorgó licencia reglamentaria al señor Intendente Departamental, Carlos Enciso Christiansen, en el período comprendido entre el 02 y el 20 de enero de 2013, ambos inclusive.

CONSIDERANDO: I) que se comunicó por parte de la Intendencia, por Oficio Nº 601/12, que su primera suplenta la Dra. Macarena Rubio Fernández, declina la convocatoria realizada en el periodo comprendido entre el 2 y el 13 de enero de 2013.-

                                   II) que el segundo suplente al cargo Sr. Fermín Ervitti ha manifestado su voluntad de no asumir el cargo de Intendente

                                   III) que en consecuencia se debe convocar a la tercera suplente del cargo de Intendente, la Sra. Sonia Díaz en el período mencionado en el Considerando 1), manteniéndose la convocatoria a la Dra. Macarena Rubio para completar el período de licencia del titular.  

ATENTO:  A lo expuesto;

 

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

R E S U E L V E :

.- Convóquese para desempeñar la función de Intendente de Florida, durante el período 02 de enero y el 13 de enero de 2013, ambos inclusive, a la tercer  suplente, Sra. Sonia DIAZ BOVE, quién será notificada personalmente, recabándose su aceptación y la declaración que no le comprende incompatibilidad o impedimento alguno.

.- Mantener la convocatoria dispuesta a la Dra. Macarena Rubio (Resolución JDF Nº 54/12 Exp. 05198/12)  para desempeñarse en el cargo de Intendente en el período comprendido entre el 14 y el 20 de enero, ambos inclusive

.- Cúmplido, líbrense las comunicaciones de estilo y archívese.-

 

PRIMER PUNTO DEL ORDEN DEL DÍA

 

SR. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el primer punto del Orden del Día, se le dará lectura al mismo por Secretaría.-

 

SR. SECRETARIO.- Lee: “Comisión de Hacienda. IF  Exp. Nº 05241/12 – JDF Lº 13 Fº 55. Régimen del Impuesto de Patente de Rodados para el Ejercicio 2013, (monto del impuesto, bonificaciones, sanciones, etc.) y acciones conexas (cobro matrícula, libreta, reempadronamientos, etc.)

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Guillermo Dati.-

 

SR. DATI.- Gracias Sr. Presidente. Es para solicitar un cuarto intermedio de diez minutos.-

 

SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar la moción de cuarto intermedio de diez minutos.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – UNANIMIDAD (30).-

 

(SE CUMPLE)

 

(VUELTOS A SALA)

 

SR. PRESIDENTE.- Habiendo número se levanta el cuarto intermedio. Sigue a consideración el primer punto del Orden del Día. Si ningún Sr. Edil desea hacer uso de la palabra se pasa a votar.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – MAYORÍA (29  EN 30).-

 

Ref:  IF Exp. Nº 05241/12 –JDF Lº 13 Fº 55.- Régimen del Impuesto de Patente de Rodados para el Ejercicio 2013 (bonificaciones, sanciones, etc) y acciones conexas (cobro matrícula, libreta, reempadronamiento, etc.-

 

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

D E C R E T A :

 

DETERMINACION DEL TRIBUTO A LOS VEHICULOS DE TRANSPORTE DEL EJERCICIO 2013

Art. 1º.- Establécese, ad referéndum del dictamen del Tribunal de Cuentas, el tributo de Patentes de Rodados para el ejercicio 2013, de acuerdo a la aplicación de los siguientes términos:

1- Vehiculos que se empadronen en el año 2013.

Grupo A - Autos y camionetas (incluidos autos sin chofer, ambulancias, casas rodantes con propulsión propia, carrozas fúnebres, furgones, ómnibus y micros): 4,5% sobre valor calculado a partir de información de Aduana incluido tributos sin IVA

Grupo BCamiones:2,25% sobre valor calculado a partir de información de Aduana incluido tributos sin IV A.

Grupo C - Motos (ciclomotores, motos, motonetas, triciclos, cuadriciclos, etc.): se mantienen criterios de tributación aplicados hasta el presente por la Intendencia de Florida, con el incremento del lPC de noviembre 2011 a noviembre 2012.

            Grupo E

            I - Zorras y remolques

       2,25% sobre valor calculado a partir de información de Aduana incluido tributos sin IVA, para lo importado.

       2,25% sobre el valor de costo sin IVA, para lo de fabricación nacional

            Exonerados:  carga menor o igual a 250 kilogramos, con inspección anual.

            II -Casas rodantes sin propulsión propia:Valor único $ 1.000

            III-Maquinaria Vial - Industrial – Agrícola.- Se mantienen criterios de tributación aplicados hasta el presente por la Intendencia de Florida, con el incremento del lPC de noviembre 2011 a noviembre 2012.

Determinación del monto de la patente cuando el vehículo está destinado a uno de los siguientes servicios públicos:

            I. - Taxis.. ... ...... ....... .. . ......... .. ... .......... ....         $ 3.000

            II - Remises ......... ...... ....... . ...... ... ...... .. ......       $  6.000

            III- Escolares ........................... .. .. .... .. .. .... ..        $ 6.000

            IV - Ómnibus (interdepartamentales, departamentales , urbanos y turismo): Valor único $ 7.500.

Todos los montos fijos lo son a valores de 2013.

 

2)- Vehículos empadronados al 31 de diciembre del año 2012

Grupo A - Autos y camionetas (Incluidos autos sin chofer, ambulancias, casas rodantes con propulsión propia, carrozas fúnebres, furgones, ómnibus y micros)

            I - Los cero kilómetros empadronados en el año 2012: 4% sobre el valor de Mercado incluido el lVA (por marca, modelo, año del modelo y aire acondicionado).

            II - Los empadronados al 31 de diciembre 2011 y usados empadronados en el 2012. El monto que le correspondió abonar en el 2012 incrementado en la variación del I.P.C. de noviembre 2011 a noviembre 2012.-

            En el caso de los vehículos año 1992 y posteriores, previamente a aplicar el incremento por variación por I.P.C. al monto abonado en el 2012 por cada código de revalor correspondiente a marca, modelo y periodo de años; se le aplicará un correctivo de hasta un 5% en más o menos para su adecuación al monto resultante de aplicar la alícuota promedio sobre el valor de mercado promedio de los modelos comprendidos en el código.

Grupo B - Camiones : El monto que correspondió abonar en el 2012 incrementado en la variación del I.P.C. de noviembre 2011 a noviembre 2012.

Grupo C - Motos (ciclomotores, motos, motonetas, triciclos, cuadriciclos, etc.): Se mantienen criterios de tributación aplicados hasta el presente.

Sin perjuicio de lo anterior, se aplicará sobre los valores del tributo a enero del 2012 una corrección del 100% de la evolución del l.P.C . de noviembre 2011 a noviembre 2012.

Grupo E  - 

            I - Zorras y remolques. El monto que le correspondió abonar en el 2012 incrementado en la variación deI I.P.C. de noviembre 2011 a noviembre 2012

            Exonerados: carga menor o igual a 250 kilogramos, con inspección anual

            II -Casas rodantes sin propulsión propia:Valor único   $ 1.000

            III -Maquinaria Vial- Industrial – Agrícola: Se mantienen criterios de tributación aplicados hasta el presente.

Sin perjuicio de lo anterior, se aplicará sobre los valores del tributo a enero del 2012 una corrección del 100% de la evolución del I.P.C . de noviembre 2011 a noviembre 2012.

Determinación del monto de la patente cuando el vehículo está destinado a uno de siguientes servicios públicos:

            I -  Taxi ......................................................      $ 3.000

            II - Remises ................. . .... ...... .............        $ 6.000

            III- Escolares . ..... ............. . ...................        $ 6.000

            IV - Ómnibus (interdepartamentales, departamentales, urbanos y turismo):Valor único $ 7.500

Todos los montos fijos lo son a valores de 2013.-

 

FORMA DE PAGO DEL TRIBUTO Y OTROS ASPECTOS DE HOMOGENEIDAD DE APLICACIÓN A PARTIR DEL 1/01/13.

Art.. 2º.- Forma de pago.- EI pago del tributo podrá efectuarse al contado o en seis (6) cuotas bimensuales iguales y consecutivas que serán fijadas dentro del ejercicio presupuestal. Los vehículos afectados a los servicios públicos tendrán cuatro vencimientos.-

            Numeral 1)Bonificaciones.- EI pago del tributo de Patentes de Rodados gozará de las siguientes bonificaciones, que serán únicas:

            A) el pago del monto anualizado del tributo dentro del plazo establecido para abonar la respectiva primera cuota que le venza gozará de un 20% de bonificación sobre el valor total del mismo.

            B) el pago del monto de las distintas cuotas del tributo dentro del plazo establecido para abonar cada una de ellas, gozará de un 10% de bonificación sobre el valor total de lo pago en fecha.

Ambos beneficios no serán acumulables.

            Numeral 2) - Sanciones por mora.- La mora, o sea la no extinción de la deuda de tributos en el momento y lugar que corresponda, en el caso de la patente .de rodados, será sancionada con una multa sobre el importe de tributo no pagado en término y con un recargo mensual.

La multa sobre el tributo no pagado en plazo será: A) 5% (cinco por ciento) cuando el tributo se abonare dentro de los cinco días hábiles siguientes al de su vencimiento.B) 10% (diez por ciento) cuando el tributo se abonare con posterioridad a los cinco días hábiles siguientes y hasta los noventa días corridos de su vencimiento. C) 20% (veinte por ciento) cuando el tributo se abonare con posterioridad a los noventa días corridos de su vencimiento.

El recargo mensual será capitalizable diariamente, se calculará día por día y será el que resulte de incrementar en un 30% el promedio de las tasas medias para empresas, para préstamos en moneda nacional, no reajustables y por plazos de hasta 366 días, de la última publicación del Banco Central realizada al 30 de noviembre del año anterior. La tasa mensual resultante se redondeará a un dígito después de la coma y a partir de ésta se determinará la tasa diaria equivalente.

El mencionado recargo será de actualización anual, previéndose su actualización anticipada para el caso de que la inflación acumulada, desde su vigencia supere el 20%, en cuyo caso se considerará la última publicación de tasas medias realizada al cierre del mes anterior a que esto ocurra y regirá desde el mes subsiguiente.

            Numeral 3) - Cobros por acciones, trámites y/o gestiones.-Por todas las acciones, trámites y/o gestiones que los contribuyentes y/o interesados realicen en las Oficinas Departamentales o Municipales referidas a un vehículo de transporte, solo pagarán los siguientes conceptos:

   A) CHAPA MATRICULA.- Que se generará toda vez que efectivamente la Intendencia entregue al contribuyente una o más chapas matrícula como consecuencia del (de las) acciones, trámites o gestiones realizadas.

   B) LIBRETA DE CONDUCIR O PROPIEDAD.- Que se generará toda vez que efectivamente la intendencia entregue al contribuyente un ejemplar de la libreta de circulación o propiedad como consecuencia de las acciones, trámites o gestiones realizadas.

   C) DOCUMENTO.- Que se generará toda vez que corresponda emitir por la Intendencia y entregar al interesado documento con información certificada, por él solicitado y referido a vehículo de transporte.

            Sin perjuicio de lo anterior, se abonarán las tasas y/precios específicos que la Intendencia de Florida aplique de acuerdo a las normas presupuestales vigentes por acciones, trámites y/o gestiones relacionadas con la inscripción, habilitación y/o control exigibles como consecuencia del servicio a que está afectado el vehículo.

Los montos a abonar por los mencionados tres conceptos serán los siguientes:

Chapa matrícula: Vehículos en general

- cuando se entregue un juego de dos chapas……….          $1.300

- cuando se entregue una chapa ………………………           $   650

Motos: cuando se entregue una chapa……………………      $   600

Libreta de propiedad o circulación: cuando se entregue una libreta:    $  700

Documento:  cuando se entregue un documento:   $  500

            Los montos mencionados se encuentran a valores del 2013 y se actualizarán anualmente en función de la variación del IPC de noviembre 2012 a noviembre del respectivo año anterior. Previéndose su actualización anticipada dentro del año para el caso de que la inflación acumulada desde la vigencia de su fijación , supere el 20%, en cuyo caso se actualizará teniendo en cuenta el IPC del mes en que esto ocurra y regirá a partir del mes subsiguiente.

            Numeral 4) - Cobro licencia de conducir.-  EI monto determinado por cada Intendencia a cobrar por la expedición de la licencia de conducir, comprenderá todas las acciones, trámites y gestiones que se realicen y se cobrará toda vez que la Intendencia entregue la misma.

Dicho monto corresponderá a la primera expedición y a las que se expidan con validez de 1O años, mientras que aquellas que se expidan por períodos menores a 10 años abonarán en proporción.

En la renovación por extravío o hurto, con presentación de denuncia policial correspondiente se abonará el 50% del monto que le correspondiere a la libreta perdida.

            Numeral 5) - Convenios.- Para el otorgamiento de prórrogas y demás facilidades por el tributo de Patentes de Rodados, incluidas las correspondientes sanciones por mora, así como por las multas que recaigan sobre vehículos de transporte, la Intendencia evaluará que existan causas que impidan el normal cumplimiento de las mismas.

Dichas prórrogas y facilidades no podrán exceder de veinticuatro meses ( veinticuatro meses), se exigirá una entrega inicial, serán de pago mensual y en su caso sólo se otorgarán por tributo vencido.

Los importes por los cuales se otorguen facilidades o prórrogas devengarán únicamente el interés sobre saldos que resulte de incrementar en un 10% el promedio de las tasas medias para empresas, para préstamos en moneda nacional, no reajustables y por plazos de hasta 366 dias, de la última publicación del Banco Central realizada al 30 de noviembre del año anterior. La tasa mensual equivalente resultante se redondeará a un dígito después de la coma y a partir de ésta se determinará la tasa diaria equivalente.

            Numeral 6) - Circular sin patente al día.- La circulación de vehículo, empadronado o no en el departamento, por vía de tránsito del mismo con patente vencida en dos o más cuotas, será sancionada con una multa equivalente al 25% del valor de la patente de rodado que en el año le corresponda abonar en la Intendencia donde estuviera empadronado al primero de enero de ese año o en su caso en la que hubiera empadronado.

            Numeral 7) - Forma y oportunidad del pago.- El pago del Tributo de Patentes de Rodados podrá realizarse al contado o en cuotas en las fechas que para cada Ejercicio determine el Intendente dentro de lo que al respecto se acuerde por el Congreso de Intendentes.

            Numeral 8) - Forma de liquidación.- El Tributo de Patentes de Rodados será de cálculo anual y de liquidación mensual.

            Numeral 9) - Reempadronamiento con convenio.- Podrá reempadronarse el vehiculo, que estando al día en la Intendencia de origen, mantenga cuotas a vencer de convenio(s) de pago suscriptos en Intendencia anterior, en la medida que en su caso, el nuevo propietario reconozca dicha deuda. El (los) mencionado(s) convenio(s) no podrá(n) ser modificado(s) en la Intendencia en la que se suscribió.

            Numeral 10) - Baja de deuda por reempadronamiento.- De lo adeudado al 31 de diciembre de 2012 por patentes de rodados y sus correspondientes sanciones por mora por vehículo empadronado en otro departamento, sólo se exigirá la deuda con vencimientos anteriores a la fecha de reempadronamiento, dándose de baja la posterior en departamento que dejó de pertenecer.

            Numeral 11) - Multa por mora en deudas al 31/12/12.- La multa por mora de las deudas por patente vencidas al 31/12/12 se calculará tomando como fecha de pago dicho día, aún cuando su pago se efectivice con posterioridad.

Art. 3°.-  Las exoneraciones decretadas por la Junta Departamental, al amparo de la potestad tributaria departamental, se informarán por parte de la Intendencia de Florida al SUCIVE a los efectos de liquidación y pago del tributo del vehículo exonerado total o parcialmente, indicándose la norma que ampara la misma.-

Art. 4°)  Derogaciones.- Deróganse todas aquellas disposiciones que se opongan a lo establecido en los artículos anteriores.

Art. 5º).-  Remítase al Tribunal de Cuentas de la República. Vuelto pase a la Intendencia de Florida.-

 

 

 

SEGUNDO PUNTO DEL ORDEN DEL DÍA

 

SR. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el segundo punto del Orden del Día, se le dará lectura por Secretaría.-

 

SR. SECRETARIO.- Lee: “Comisión Permanente. IF Exp. Nº 050074/12 – JDF Lº 12 Fº 52. Nueva Tasa de Alumbrado y zonificación de Florida para su cobro”.-

El proyecto de decreto viene con voto mayoritario en la comisión.-

 

SR. PRESIDENTE.- Está a consideración el tema. Tiene la palabra el Sr. Edil Julio Pereyra.-

 

SR. PEREYRA.- Gracias Sr. Presidente.

Vamos a referirnos al proyecto que nos convoca y decimos que este proyecto responde en su exposición de motivos a la Ley 18.860 pero nuestra Bancada debe hacer algunas  precisiones. Debemos decir claramente que no somos justos con los contribuyentes que en su momento sí pagaron la Tasa de Alumbrado y que ahora deberán pagar nuevamente dicha Tasa, a los contribuyentes que ya pagaron no se les va a reconocer nada. Esta millonaria deuda fue generada en gobiernos irresponsables con sus obligaciones, que sí recaudaron porque hay un porcentaje elevado, superior al 60% de recaudación de esta Tasa que no se volcaron a donde debía o sea a pagar la energía eléctrica que consumíamos a la UTE. Llegó el Gobierno Municipal del Frente Amplio a la Intendencia Municipal de Florida y fue quien inició y concluyó convenio con UTE y además lo cumplió hasta el fin de su administración. Entonces a recordar cómo se gesta esta deuda.

 

(OCUPA LA PRESIDENCIA EL SR. EDIL MIGUEL CARRERAS, PRIMER VICEPRESIDENTE)

 

Entendemos la conveniencia para la Intendencia Municipal. Vemos sin embargo, que este proyecto enviado a la Junta está tan sintetizado que carece de elementales condiciones de transparencia, ya que el mismo no contiene ni el estudio realizado, ni monto de facturas de UTE, no hay en él tampoco determinadas las zonas de territorio donde hay iluminación pública con medidores instalados que sirvan como guía para la determinación de dichas Tasas o consumos.

Sres. Ediles, este proyecto adolece también de un plan donde se pronostique cómo se van a usar los fondos reintegrados por UTE de ese 10% que la Intendencia deberá cobrar, en el proyecto no lo dice en ninguno de sus puntos. Entendemos que debiera contener por lo menos una breve descripción de los destinos de estos fondos, en defensa del contribuyente que va a ser quien va a pagar este cambio en la ejecución de la Tasa.

He leído con atención la versión taquigráfica de lo expuesto en comisión por las Contadoras León y Álvarez, también aquí ha sido genérica la exposición de dichas profesionales, que no permite concluir con claridad cómo se calculan, cómo se llega a las Tasas indicadas en el proyecto. Me hablan de 26.000.000 de facturación de UTE  a la Intendencia y que con el 10% se aproxima a los 30.000.000, 10%  raro, digo yo. Tampoco corresponde a la expresión profesional que debiera haber estado inscripta en la descripción de este proyecto.

Es por ello que la Bancada del Frente Amplio votará en negativo este proyecto.

Gracias Sr. Presidente.-

 

SR. PRESIDENTE (MIGUEL CARRERAS).- Tiene la palabra el Sr. Edil Martín Varela.-

 

SR. VARELA.- Gracias Sr. Presidente. Es para solicitar realizar un cuarto intermedio de quince minutos.-

 

SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar la solicitud de cuarto intermedio de quince minutos.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – MAYORÍA (29 en 30).-

 

(SE CUMPLE)

 

(VUELTOS A SALA)

 

SR. PRESIDENTE.- Habiendo número se levanta el cuarto intermedio. Tiene la palabra la Sra. Edila Amanda Della Ventura.-

 

SRA. DELLA VENTURA.- Gracias Sr. Presidente.

Vamos a reafirmar algunos de los conceptos que expresó el compañero Edil Pereyra. Sí agradecemos, la presencia en su momento de las Contadoras Marisa León y Claudia Álvarez que estuvieron explicándonos y respondiendo nuestras preguntas, pero, de todas formas entendemos que el tema es complejo, que requiere un estudio muy profundo, porque de alguna manera, aunque en lo formal el criterio de quien disfruta el beneficio del alumbrado público en su calle o en las aledañas es quien debería pagar, al momento de aterrizar ésto y ponerle números va a haber gente a la que se llegue a perjudicar, porque de no pagar nada o pagar muy poco pasará a ver incrementada su tarifa por esta razón. En el caso de los propietarios que alquilan inmuebles, debería buscarse la forma -y tal vez le corresponda a la Intendencia hacerlo-, de que lo que ellos se ahorrarán en la Tasa de la Contribución Inmobiliaria de sus inmuebles -que dejarán de pagar de aprobarse este mensaje-, les sea descontado ese monto al alquiler de sus inquilinos. Ese es un tema que a nosotros nos preocupa.

En tercer lugar nos queremos referir a que ésto que en esta noche se está tratando, no podría cobrarse y por ende tampoco se podrían cobrar los subsidios que establece la Ley Nº 18.860 para la Intendencia, si la Intendencia no se encuentra al día con el pago a la UTE y, nuestra Intendencia no ha firmado el convenio de pago. Creemos que de ahí viene el apuro de que en estos días, rápidamente esto quiera aprobarse.

La Intendencia de Florida, como todos recordarán, tenía cuando asumió el Intendente Giachetto una deuda muy grande de UTE y en ese período se firmó un acuerdo que durante el período frenteamplista se cumplió, pero esta Intendencia dejó de pagar de acuerdo a lo que se había firmado y por lo que sabemos ahora, en la tarde de  hoy, desde el Área de Agenda Metropolitana por boca del Contador Cabrera, el Intendente ha dicho que mañana se firmaría este convenio. O sea, luego de tantos meses de no pagar a la UTE  lo que le correspondía a la Intendencia de Florida, ahora, para  no perder el subsidio la Intendencia se da cuenta de que tiene que firmar un convenio de pago con la UTE y eso es lo que va a hacer de aprobarse esta noche este proyecto.

Era para aclarar eso Sr. Presidente, muchas gracias.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Ariel Palleiro.-

 

SR. PALLEIRO.- Es para una moción de orden. Le voy a solicitar que tenga a bien poner a votación que el proyecto vuelva a comisión.-

 

SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar que el proyecto vuelva a comisión.-

SE VOTA.-

NEGATIVA – MINORÍA (15 en 31).-

Tiene la palabra el Sr. Edil Manuel Díaz.-

 

SR. DÍAZ.- Gracias Sr. Presidente.

En diferentes portales de internet de medios de prensa floridenses se ha afirmado "esta administración departamental ha aumentado la luz".

Dicha afirmación aparte de ser totalmente inexacta, no está bien intencionada. Pasa por alto la historia del proceso legislativo y administrativo de aprobación de la ley del SUCIVE, que dio fin a la guerra de patentes y sus acuerdos políticos consecuentes.

La afirmación ha sido realizada a propósito del envío de un proyecto de decreto por parte del Ejecutivo Comunal a la Junta, que procura el traspaso del cobro y fijación de la Tasa de Alumbrado Público de la Intendencia a la UTE,

Cabe preguntarse ¿Por qué la Intendencia envió este proyecto que incrementa la tasa y propone su cobro en el recibo de la UTE?

En primer término: el citado proyecto es la consecuencia del acuerdo logrado entre los Intendentes y el Poder Ejecutivo en torno a la unificación de patentes de rodados y del subsidio por el consumo de energía a favor de los Gobiernos Departamentales, consumado por la Ley del SUCIVE y los acuerdos firmados.

La Ley 18.860 estableció la unificación del precio de la patente de rodados, de otros tributos y precios vinculados .También estableció mecanismos para la determinación de la alícuota y sus incrementos en forma consensuada entre el Congreso de Intendentes, la OPP y el MEF.

En el capítulo segundo de la norma, entre los beneficios acordados para los Gobiernos Departamentales surge el del subsidio que el Poder Ejecutivo realizará a favor de los mismos por el pago de las facturas de alumbrado público a favor de UTE,

En segundo término, el artículo 12 de la Ley fijó como requisito previo para que los Gobiernos Departamentales puedan recibir el subsidio por el gasto de la energía destinada al alumbrado público, que alcanzará hasta un 60% en 2014, entre otras, la siguiente condición: "Suscribir un convenio con la UTE estableciendo la forma de pago de las deudas por todo concepto anteriores al l9 de enero de 2011, incluyendo los acuerdos necesarios para que UTE realice, por cuenta y orden del Gobierno Departamental y conjuntamente con su facturación, el traspaso del cobro de un precio o Tasa, que deberá guardar razonable equivalencia con los egresos que debe realizar el Gobierno Departamental por consumos de energía del alumbrado público."

Por tanto, e! proyecto se envía esta Junta es un mandato de la Ley, un imperativo de la norma,

Las alineamientos y formas de cálculo de la Tasa de alumbrado propuesta a las Juntas Departamentales han sido formuladas por técnicos de la OPP y el Congreso de Intendentes en base al estudio de los costos del servicio.

Esto significa que ningún Intendente fijó arbitrariamente los precios de la tasa ni decidió por si mismo pasarla para su cobro a UTE.

Cabe preguntarse: ¿cómo es posible que desde tiendas del oficialismo, que apoyaron y promovieron la unificación de las patentes y el subsidio de la energía para las Intendencias, ahora no apoyen uno de los instrumentos que el Gobierno Nacional (de su propio partido) incluyó en la Ley?

¿Cómo es posible que no se tenga memoria para recordar que, en todo caso, estos cambios, incluido el de que la Tasa de Alumbrado pase a la UTE, fue una propuesta del Poder Ejecutivo Nacional?

El principio general dice: el que quiere el fin, quiere los medios.

Claro que algunas de estas cosas puedan que no sean simpáticas, pero de eso se trata gobernar para algunos puede que parezca antipático o impopular pero lo que se busca es el bien común.

electoral!

"Nosotros tenemos responsabilidades para con la patria y las vamos a cumplir" Estasobviamente no son mis palabras sino las de Wilson, su vigencia sigue intacta.

Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Jesús Bentancor.-

 

SR. BENTANCOR.- Gracias Sr. Presidente. Nosotros hoy queremos establecer y puntualizar algunas cosas que hemos escuchado en la prensa, en la sala y que no se ajustan a la realidad y a la verdad.

La primera cosa que queremos decir es que la deuda que tenía la Intendencia de Florida con la UTE venía del gobierno militar y desde aquella época se empezó a discutir, y a esto lo hemos dicho dos o tres veces en la Junta Departamental, pero como los Ediles cambian hay que recordar lo que uno ha planteado.

Cuando se pasó el mantenimiento del alumbrado público a las Intendencias, hubo una gran discusión que se prolongó por más de 20 años, porque la UTE le pasó el mantenimiento y la cobranza a la Intendencia obligándose a establecer todo el alumbrado público a nuevo y esa carga nunca la cumplió la UTE

Por lo tanto, gobiernos tras gobiernos democráticos discutieron con la UTE este tema sin tener respuesta y sin  llegar a un acuerdo y muchos años el Director de Hacienda de la Intendencia de Florida discutió con las autoridades de la UTE este tema y no se llegó a ningún entendimiento.

Hasta que un día el Sr. Intendente Giachetto decidió eliminar la discusión e ir a firmar el convenio, y en aquel momento yo dije que esa firma del convenio eliminaba una gran discusión que la Intendencia tenía con la UTE y estaba borrando una gran parte de la historia de Florida.

Ese convenio que a muchos los llena de orgullo, para mí es una vergüenza, porque en definitiva asumimos todo el servicio de la UTE, todo el alumbrado público y no le pasamos la cuenta a la UTE del mantenimiento del alumbrado que nos dieron todo destruido y derruido, cuando se comprometió la UTE a darnos todo el alumbrado público nuevo.

Pero esto es historia, se eliminó con el convenio que muchos dicen que fue beneficioso para el departamento de Florida y yo digo que fue perjudicial, porque eliminó toda esta discusión.

Ahora lo que nos aqueja en este momento es una ley de urgente consideración presentada en el Poder Legislativo por el Poder Ejecutivo actual o sea el que nos está metiendo en esta discusión es el gobierno nacional no es el gobierno departamental....

 

SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil, le solicita una interrupción el Sr. Edil  Edgardo Martínez Esteche.-

 

SR. BENTANCOR.- Se la concedo con mucho gusto.-

 

SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir el Sr. Edil Edgardo  Martínez Esteche.-

 

SR. MARTÍNEZ ESTECHE.- Gracias Sr. Presidente, gracias Sr. Edil. Era para formular una aclaración. Yo voté en aquella oportunidad el convenio que firmó el Intendente Giachetto y el Frente Amplio con la UTE con respecto a la deuda, pero también hay que tener en cuenta que de parte de la UTE en aquel convenio, está la versión taquigráfica, había algunas contraprestaciones que hacía la UTE.

Pero también hay que recordar que gracias a que se firmó ese convenio la Intendencia pudo seguir ampliando la red lumínica en esta administración, que inaugura cada pocos días una lamparita y también se iluminaron todos los MEVIR que no se podían iluminar, porque con la UTE  había una deuda que no permita agrandar la red lumínica.

Entonces, para terminar hay que decir todas las cosas.

Gracias Sr. Presidente, gracias Sr. Edil.-

 

SR. PRESIDENTE.- Continúa con el uso de la palabra el Sr. Edil Jesús Bentancor.-

 

SR. BENTANCOR.- Entre los beneficios y los perjuicios, yo creo que los perjuicios fueron muchos más que los beneficios y eliminamos una discusión histórica que la deberíamos seguir teniendo y que el Director Rodríguez Colombo la siguió, la continuó y la peleó durante muchísimos años, alargando el problema y dándole la razón con el transcurso del tiempo la UTE a la Intendencia Municipal de Florida, pero eso ya es historia.

Lo que hoy tenemos que recordar y le tenemos que recordar a la Bancada del Frente Amplio que quizás no se de cuenta, no se acuerde, no se haya dado cuenta de que estamos frente una ley de urgente consideración presentada por el Poder Ejecutivo del Gobierno Nacional.

Una ley que obligó y comprometió a los parlamentarios a votarla en determinado plazo, porque si no los plazos la transformaban en ley, porque así lo dice la Constitución de la República, y que comprometió y coaccionó a los Intendentes a hacer y aceptar determinadas cosas, porque si no el don dinero no venía del gobierno central, porque era una de las condiciones coadyuvantes que tenía el Gobierno de Mujíca para ayudar a los Gobiernos Departamentales.

Eso es lo que primero tendría que tener presente el Frente Amplio y que en lo que estamos hoy discutiendo y en lo que estamos hoy embretados es en un planteamientos que realizó el Frente Amplio a nivel nacional y que comprometió a las Intendencias sacándole autonomía y por ese motivo yo no lo voté cuando se votó en la Junta Departamental a pesar que la Junta Departamental dio su voto afirmativo por mayoría amplia y el Frente Amplio también lo apoyó.

Por lo tanto, si hoy tenemos una discusión, si hoy tenemos un problema no es responsabilidad de esta Bancada y menos de este Edil, es responsabilidad de la Bancada del Frente Amplio y de todos los Ediles del Frente Amplio que aceptaron esta coacción del Gobierno Central hacia los Gobiernos Departamentales.

Por lo tanto, si hoy en la ley se establece la necesidad y la obligación de firmar un convenio, ese convenio lo establece la ley, la obligación de firmar el convenio lo establece la ley y la obligación de establecer las tarifas de alumbrado público por los contadores también lo establece la ley. Sino yo invito a los Sres. Ediles que la lean bien, porque dice la ley que hay que tener un equilibrio entre lo que se cobraba  y lo que se va a cobrar  y establece que ese equilibrio lo tiene que mantener presupuestalmente, pero además establece que el cobro se tiene que hacer  por los NIS que establece la ley. Y eso es, que cada uno de los que paga tiene que tener un contador en el padrón   y los que están obligados a pagar son los que tienen  un contador en el bien de su propiedad. Y paso a decir, ya que la Sra. Edila Amanda Della Ventura planteó el tema de los inquilinos, que contractualmente es un problema que la Intendencia de Florida no tiene por qué meterse ni tiene por qué participar, sino que es un problema del inquilino y del propietario en el cual yo no acepto ni quiero que la Intendencia mía se meta porque es un problema entre particulares y no tiene que ver absolutamente en nada el Gobierno Departamental.

Pero volviendo al tema,  y leyendo las actas de la Comisión Permanente de la Junta Departamental yo quiero referirme a lo que planteó la Cdora. Àlvarez que en realidad dice claramente el problema que tuvo la Intendencia de Florida con el problema de las tasas o mejor dicho del cobro. La Contadora dice: Este trabajo fue extenso porque partimos de un georeferenciamiento, que nos  proporcionó UTE, pero nos encontramos que cuando...

 

SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil, le solicita una interrupción el Sr. Edil Martín Varela.-

 

SR. BENTANCOR.- Se la concedo.-

 

SR. PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra el Sr. Edil Martín Varela.-

 

SR. VARELA.- Es para solicitar la prórroga de la hora para el Sr. Edil que está en uso de la palabra.-

 

SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar la solicitud.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – UNANIMIDAD (31).-

Puede continuar en el uso de la palabra el Sr. Edil Jesús Bentancor.-

 

SR. BENTANCOR.- Como decía, lo manifestado por la Contadora Álvarez con respecto al  georeferenciamiento que se realizó, simplemente quiere decir que la Intendencia tenía un plano de los padrones de cada una de las ciudades y lo comparó con el plano de los NIS famosos de la UTE. La Contadora dice: Nuestro primer sueño fue llegar a identificar cada NIS con un padrón, pero lo que no dice la Contadora es que fue su primera desilusión. La primer desilusión de la Contadora  fue que los padrones no coincidieron con los NIS. ¿Por qué no coincidieron con los NIS? Porque en las ciudades, en los lugares donde vive la gente económicamente mejor hay un contador por padrón pero en los barrios donde vive la gente que tiene más dificultades económicas hay muchos NIS por padrón, porque ahí vive el padre, la madre, el abuelo, el hijo, etc, entonces ahí se creó un gran desajuste.  Pero un gran desajuste no por culpa de la Intendencia sino que por culpa del criterio de la ley, la ley nos obliga a cobrar por NIS, no es un criterio de la Intendencia, es un criterio de la ley y la ley no la creamos nosotros, la creó el Frente Amplio. Así como suena, no es culpa del Partido Nacional, es culpa del Frente Amplio, les guste o no les guste y nosotros tuvimos un planteamiento de la Intendencia de Florida, un planteamiento que nosotros entendimos que no era correcto y dijimos públicamente que no lo íbamos a votar y no lo íbamos a apoyar, porque nuestras cuentas daban de que los pueblos, las localidades del interior eran las  que subsidiaban a la ciudad de Florida, totalmente distinto a lo que dijo la Contadora  en la Comisión Permanente, a la cual la felicitó  el Sr. Edil Palleiro. Y yo digo que erróneamente la Contadora estableció de que los pueblos iban a ser subsidiados por la ciudad. Y yo decía: no señor, la ciudad de Florida va a subsidiar a los pueblos. Por eso es que nosotros en la Bancada hemos resuelto -con el acuerdo de toda la Bancada-, modificar  los valores que se están planteando por las franjas para equilibrar más la cuenta que se estaba planteando. Porque no estábamos de acuerdo  originalmente con los valores, por esto que estamos diciendo. Entendemos sí que este tema es muy importante y que no se pudo haber tratado en dos o tres días de discusión porque son temas demasiado graves en los cuales tenemos que estar todos involucrados políticamente. Por eso es que comenzamos nosotros un diálogo con el Frente Amplio y con el Coordinador de la Bancada del Frente Amplio para plantear estos temas, a los efectos de poder llegar a un entendimiento hasta que en definitiva  no pudimos seguir la discusión o el diálogo, porque el Frene dijo que no tenía decisión de Bancada. Posición política que ha adoptado en todo este período, decisión política  que la rechazamos totalmente porque no se puede no tener decisión de Bancada, se tiene que tener posición de Bancada porque en la política hay que tomar decisiones, en la política el silencio no es una de las posiciones. Yo no  el voy a dar consejos al Frente Amplio, que hagan lo que quieran, que la opinión pública lo juzgue, pero nosotros tenemos opiniones y las decimos y decidimos. En este tema nosotros adelantamos nuestra  opinión diciendo esto que estamos diciendo  y hemos llegado a un acuerdo con la Bancada del Partido Nacional modificando los valores que nos planteó  el Sr. Intendente, que técnicamente serán correctos pero políticamente lo considerábamos  incorrectos. Hemos decidido presentar en la Mesa  una moción que modifica los valores, pidiéndole al Sr. Intendente que planteé una reformulación de esos valores. Eso es lo que planteamos como integrantes del Partido Nacional y viendo este problema que nos ha creado esta ley, la ley del SUCIVE que nos ha metido en un brete, pero no por culpa del Partido Nacional sino por culpa del Frente Amplio.

Muchas gracias.- 

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la Sra. Edila Ilda Sironi.-

 

SRA. SIRONI.- Gracias Sr. Presidente.

Coincido totalmente con una de las expresiones del Sr. Edil Bentancor , con respecto a que este proyecto es muy  importante para votarlo así como viene a la carrera en estos últimos días de fin de año. En eso coincido totalmente con el  compañero Bentancor. Nosotros pensábamos que era mejor que esto volviera a Comisión para poderlo seguir estudiando con mayor seriedad, con mayor tranquilidad y con más tiempo. No sabemos bien cuál es la minuta que se quiere enviar al Sr. Intendente, pero tendremos que estudiarla también. En cuanto a lo que yo quería hacer era aclarar sintéticamente lo que esta Bancada del Frente Amplio  ha estado considerando en el poco tiempo que hemos tenido para hacerlo. Primero dejar bien claro que nosotros estamos a favor de la norma, pero no estamos de acuerdo con esta reglamentación, no estamos de acuerdo con estos criterios para aplicar la norma. Eso quiero que los Sres. Ediles lo entiendan  claramente, estamos totalmente en desacuerdo en cuanto a los criterios  de esta reglamentación porque consideramos que es injusto cambiar un sistema donde cada uno aporta al alumbrado público según el valor de su propiedad, a un sistema en el que se paga por cuantos focos tengas frente a tú casa . Yo si me pongo a pensar no sé cuántos focos  tengo delante de mi casa , si el de la esquina me pertenece o no, si es toda mi casa de un costado o del otro. Un sistema totalmente,  perdonen la palabra, inocuo, ridículo. ¿Cuántos focos tengo frente a mi casa?  Creo que ese criterio se tomó  muy a la apurada, porque había que buscar algo, entonces consideramos que ese criterio  no nos sirve.

Por otro lado, sacamos la cuenta y los inquilinos van a pagar  el doble, porque cuando se fija el precio del alquiler  el dueño ya calculó la contribución y otros impuestos. Ahora se le rebaja al propietario y se le aumenta al inquilino. Por lo tanto yo sé que esto no corresponde a la Intendencia, pero habrá que buscar una forma para que esta injusticia de que los que tienen menos -porque los que alquilan son los que tienen menos-, son los que van a pagar más.

Por otro lado, vamos a pagar el alumbrado dos veces, porque este aumento es para pagar la deuda que generaron administraciones anteriores que le cobraron a los vecinos pero que no pagaron la UTE, tenemos muchos ejemplos a lo largo y ancho de todo el País. Por otro lado la cuenta de la UTE se aumenta a los propietarios e inquilinos se aumenta de $ 56 (pesos) a $ 167 (pesos), todas estas consideraciones -para hacerlo sintético-, y estos criterios de reglamentación con los que no estamos de acuerdo es lo que nos ha llevado a nosotros en este momento a no acompañar este proyecto. Vale decir que estamos a favor de la norma, pero no estamos a favor de este criterio de reglamentación.

Gracias Sr. Presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Muy bien Sra. Edila, se procederá a leer la minuta por parte de la Secretaría, a los efectos de que la conozcan todos los Sres. Ediles.-

 

SR. SECRETARIO.- Lee: “Solicitar al señor Intendente Departamental se estudie y se asuma iniciativa al respecto a fin de elevar la Franja A) del monto de la Tasa de Alumbrado a $ 2.400 ($200 por cuota) y rebajando la Franja C) del monto de la Tasa de Alumbrado a $384 ($ 32 por cuota)), de tal forma de contemplar la ecuación económica debidamente analizada por el Ejecutivo”.

Firman entro otros Sres. Ediles: Cayetano Stopingi, Jesús Bentancor, Andrés Martínez Usoz, Estela Linares, Juan Martín Varela, César Novo, Manuel Díaz, Ludelmar Torres, Silvana Goñi, Flaviano Gonzalez.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. José Luis Maidana.-

 

SR. MAIDANA.- Gracias Sr. Presidente.

Queremos realizar alguna puntualización para ser claros en algunos aspectos. Cuando se habla de montos, tenemos delante nuestro un recibo de contribución inmobiliaria urbana de nuestra casa, aclaramos que no tenemos alumbrado público y sin embargo estoy pagando $ 1.200 (pesos) de alumbrado público, también tengo otra planilla de contribución de una localidad del interior donde se estaba pagando $ 1.600 (pesos), si estamos sacando la cuenta que en los pueblos se va a pagar $ 1,30 (pesos) por día, o sea que la persona que tiene esa casa o esa vivienda y tiene una lamparita afuera la UTE, tenga por seguro que le va a salir más. Una bombita común de 60 watt es más o menos lo mismo que tener un foco ¿Saben lo que pasa? Es que con este tema que viene del Gobierno Central nosotros tenemos que apoyarlo, al igual que nos comimos el tema de las patentes también y que hacía muchos años había problemas. Esto no es de la Intendencia, la Intendencia no inventó esto, la Intendencia tiene que hacer esto porque sino mañana viene la UTE y dice que no pueden poner más focos de alumbrado público como ya pasó, en un momento donde hay mayor inseguridad y que la luz es como una prevención para los delitos que se puedan cometer en la noche. Entonces pagar un peso es menos que comprar un paquete de cigarrillos, si no queremos pagar nada deberíamos ir a vivir a un País como Haití o Angola o donde no haya luz.

Otra apreciación es que dicen que se aumentó la deuda de UTE en los gobiernos anteriores, yo también comencé con un Gobierno en lo Nacional con una deuda externa con U$ 6.000.000.000,00 (dólares) menos, pero yo entiendo que la deuda hace a una mejor calidad de vida de la gente. Entonces por lo general los gobiernos se van endeudando, baja el dólar y todo el mundo se va endeudando, la gente lo que necesita es vivir bien, por ese lado  si bien nos dicen que debía luz de antes, puedo decir que con este Gobierno se aumentó la deuda externa y no veo mal...

 

SR. PRESIDENTE.-  Sr. Edil Maidana, haga usted el favor de referirse al tema, puede continuar.-

 

SR. MAIDANA.- Por otro lado esto no es un impuesto nuevo ni una tasa nueva, la tasa está , es más en algunos lugares baja, o sea, no se está inventando una tasa nueva, debemos tener en cuenta que la Intendencia tiene una morosidad del 40 % en el cobro de la contribución inmobiliaria urbana, o sea que con la UTE si pagan el 98% de los clientes se va a descender la morosidad y eso va a generar la posibilidad de poder continuar aumentando las luminarias en todo el departamento y mejorar en todo el País. Que no es de nuestro agrado, no lo es, que la UTE que es de todos nosotros y esté enfrentada al Gobierno Departamental no nos gusta y que el Poder Ejecutivo nos obligue a hacer esto, por supuesto que no nos gusta, pero no tenemos más remedio, si el Gobierno es el que manda.

Gracias Sr. Presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Muy bien Sr. Edil, tiene la palabra el Sr. Edil Ariel Palleiro.-

 

SR. PALLEIRO.- Gracias Sr. Presidente.

Voy a comenzar por algo que no acostumbro hacer, y es por lo que el amigo Edil y actual Presidente del Cuerpo, el Escribano Jesús Bentancor Dodera, expresara en su alocución con mucha astucia y con mucho oficio, en realidad yo en ningún momento felicité a la Contadora, voy a leer lo que dije en su momento. “Así que yo les agradezco y quedé muy conforme con su análisis”, eso fue lo que yo dije, no felicité a nadie, así que creo que vale la pena la aclaración.

Con referencia al tema, moral y éticamente creí necesario dar mi visión sobre este asunto, nuevamente hoy nos convoca al igual que aconteció el año pasado, el adherir a la Ley 18.860, aunque ahora se trata de establecer el traspaso y el valor de la tasa de alumbrado público para el año 2013 transfiriendo su cobro a la UTE de acuerdo a lo establecido en el artículo N° 12 de la citada Ley, surgiendo a mi entender una lógica consecuencia de los hechos y ella es el avance que se está suscitando a través de la entrada en vigencia de esta Ley moderna, ingeniosa e innovadora, pero además demostrándonos tal cual lo habíamos expresado en su momento, que no hay en esta norma ninguna lesión a la autonomía departamental, al contrario, lo que hay es un traspaso voluntario, en este caso convertido en un interés por su aplicación, de la administración indisimulado y escrito en la exposición de motivos de este proyecto de Decreto, que da por tierra con el argumento manejado en su momento y ahora por algunos prestigiosos Ediles del Partido Nacional, es decir, acá no hay una supuesta inconstitucionalidad. Estamos muy alejado de una imposición forzada cuando el Intendente expresa textualmente que la conveniencia de adherir al sistema creado por la Ley 18.860 resulta incuestionable.

Por supuesto que le sirve no ya al Intendente y su administración, el cual dicho sea de paso, lo vi más preocupado por  justificar los ingresos a la comuna que por este tema, sino que le sirve y es útil para el departamento y el País en su conjunto. 

Por eso mi opinión personal es totalmente favorable y coincidente con lo propuesto, por lo menos filosóficamente, tengo reparos en lo que hace a las franjas. Naturalmente que pueden y deben mejorarse, las cosas no son perfectas, son perfectibles ¿Pero cómo yo puedo oponerme a un sistema que primero que nada combate a la evasión? Ya que hay hoy un 40 % de morosos en el pago de la contribución inmobiliaria urbana, lo que implica que ese 40 % hoy no está pagando la tasa de alumbrado público y por lo tanto está obligando a la comuna a poner dinero de otro lado para pagar el alumbrado público que le corresponde abonar a estos evasores.

Es algo tan injusto como increíble lo que sucede y que culminará una vez que se llegue a implantar este sistema. Cómo oponerme además a que la UTE se asegure y acelere el proceso de cobro del voluminoso monto adeudado por nuestra intendencia y por la mayoría de las Comunas restantes. Si somos ciudadanos preocupados por los problemas, nos debe interesar la salud financiera de las empresas del Estado.

¿Cómo oponerme a un sistema que le asegurará un muy fuerte monto de dinero a la Intendencia, para que esta efectúe una atención eficiente en lo relacionado con el mantenimiento y la colocación de nuevos focos de alumbrado y nuevos tendidos?.

Ahora si Sr. Presidente, que tengan la plena seguridad los jerarcas de turno, que estaré muy alerta controlando y exigiendo una mucho mejor atención y respuesta a los reclamos. No puede ocurrir nunca más por ejemplo lo que aconteció en mi pueblo de Chamizo, que por más de 90 días hubieron 17 focos apagados. Naturalmente en cuanto mejor dotada esté la comuna, mayor deberá ser la capacidad de respuesta que esta brinde.

¿Cómo oponerme a un proceso componedor que viene marchando a paso firme, buscando restablecer un criterio más justo en esta materia? Para de ese modo superar la barbarie implantada por aquel decreto arbitrario de la dictadura del año 1977, por el cual se les traspasó a “prepo” a las Intendencias todo lo concerniente al alumbrado público y se concretó sin derecho a protestar. Y sin embargo, el pago se efectuó por primera vez en la administración frenteamplista, en los 28 años anteriores solamente se cobró la Tasa pero no se le trasladó el dinero a la UTE, es decir se desvió indebidamente la plata de los contribuyentes floridenses. Evidentemente, Sr. Presidente, no puedo en lo personal, oponerme a esta propuesta, que le falta, por supuesto que le falta, es indudable que le falta, pero yo no tengo algo mejor para proponer y por lo tanto, no me puedo oponer a ella. Esta postura, que comenzó por ser, como ya dije, absolutamente personal, acaba de recibir el respaldo unánime de la dirigencia de la Lista 738, la cual discrepa con la franja pero no discrepa con la filosofía del proyecto, así que le agradezco, no tengo más nada que aportar Sr. Presidente.

Muchas  gracias.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Carlos Martínez Usóz.-

 

SR. MARTÍNEZ USÓZ.- Gracias Sr. Presidente.

Ha pasado un año y empezamos a ver los efectos de esa ley de la cual el Partido Nacional naturalmente no participó y creo que los reparos que se levantan sobre esta ley con respecto a afectar y lesionar la autonomía de los gobiernos departamentales, no ha sido jurídicamente ni técnicamente levantados. Así que sigo considerando todavía que es probable que esta ley sea inconstitucional en cuanto ha afectado las autonomías de los gobiernos departamentales. Este proceso es preocupante porque hoy los Ediles de este departamento estamos debatiendo sobre un tema que viene impuesto desde fuera del Departamento, no ha sido la voluntad de los cincuenta y tantos mil floridenses la que ha puesto el tema sobre la mesa, ésta es una imposición del gobierno central a través de mayorías legítimas pero que no son mayorías que se correspondan exactamente con la realidad política del departamento de Florida o por lo menos, con la realidad política que se expresó en el mes de mayo de 2010.

 

SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil, le solicita una interrupción la Sra. Edila Amanda Della Ventura.-

 

SR . MARTÍNEZ USÓZ.- Se la concedo Sr. Presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Puede  hacer uso de la palabra mediante una interrupción la Sra. Edila Amanda Della Ventura.-

 

SRA. DELLA VENTURA.- Simplemente porque se reitera y se reitera que se impone, que se obliga, y se acaba de leer el texto y todos sabemos que no es obligatorio, que es voluntario de la Intendencia y que el Intendente entiende conveniente, pero hay que dejar claro que esta ley no los obliga.

Gracias.-

 

SR. PRESIDENTE.- Puede continuar haciendo uso de la palabra el Sr. Edil Carlos Martínez Usóz.-

 

SR. MARTÍNEZ USÓZ.- No voy a entrar en detalles, todo el Uruguay conoce en el contexto en que los Intendentes Municipales acompañan este proyecto de ley que no estaba naturalmente libre de condicionamientos que eventualmente en el futuro podían ocurrir.

Pero eso no es el centro, el centro está en que realmente ¿hasta cuándo vamos a seguir pensando que la existencia de los gobiernos departamentales tiene su razón de ser? Vamos a tener que profundamente hacer esta reflexión, porque si los gobiernos departamentales pierden su capacidad de administrar sus recursos, si los gobiernos departamentales pierden la posibilidad de establecer las tasas, entonces, ¿de qué estamos  hablando? ¿Para qué van a existir los gobiernos departamentales? Y esto  naturalmente es grave, porque quizás estemos transitando el camino de una centralización profunda, de la cual la historia de este país, la historia del Uruguay ha sido contraria, empezando por el pensamiento artiguista y continuando por el pensamiento de Luis Alberto de Herrera, de Aparicio Saravia en contra del centralismo, creo que es un camino que no deberíamos transitar. Porque además ¿cuál es la realidad a nivel mundial? La realidad a nivel mundial es que los gobernantes tienen que escuchar y dar respuesta a las inquietudes de sus vecinos. ¿Y quienes están  más cerca de sus vecinos? El Intendente Municipal, los Ediles, y acá estamos perdiendo esa potestad y no es un hecho menor, es un hecho relevante porque esto lamentablemente lleva a que la lógica política del Uruguay, lentamente pero sostenidamente, se viene modificando. Si esto no lo ha percibido aún la ciudadanía, lo va a comenzar a percibir justamente ahora cuando algunos segmentos de la población sean golpeados económicamente, además, y me sumo totalmente a lo que decía algún Edil del Frente Amplio, me preocupa la situación de los inquilinos si ellos celebraron un contrato sobre otras líneas, sobre otras bases, no estaba esta Tasa que tendrán que pagar los inquilinos, pero me preocupa también aquellos que siendo usuarios de una vivienda que generosamente la sociedad uruguaya a través del Estado les  ha entregado para su usufructo, sin haber pago ningún peso hasta hoy por el alumbrado  público, a partir del año que viene van a tener que pagar. Y quizás es gente de menores recursos, porque como bien lo hablábamos con el Sr. Presidente hace un rato, él me trasmitía que jubilados que han recibido su vivienda por el BPS, que no  pagan ninguna Tasa de Alumbrado Público, a partir de ésto, la van a pagar.

Entonces, todo este proceso creo que se vuelve perverso y quizás es momento de decir: empecemos a observar, trasmitámosle a la ciudadanía en toda su dimensión lo que son las etapas de este proceso que se van a ir dando sostenidamente y que van a seguir perjudicando a los vecinos del Departamento.

Yo no participé, voté en contra de la Patente Única porque me parecía que era también amparar ineficiencias de los gobiernos, porque aquellos gobiernos que eran eficientes y pudieran tener una patente con criterios más razonables, se vieron arrastrados a pagar una patente que estaba impuesta por algunos departamentos que claramente no podían actuar con eficiencia y bueno, hoy nos encontramos ante otra situación.

Yo quería hacer estas reflexiones y quizás en otro momento el Cuerpo tenga que hacer también reflexiones con más serenidad y con más tiempo sobre estos temas.

Gracias Sr. Presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Se dará lectura por Secretaría de una moción llegada a la Mesa.-

 

SR. SECRETARIO.- Lee:Elévese al Sr. Intendente la presente solicitando se tomen las medidas a los efectos de exonerar por el primer año 2013,  de la Tasa de Alumbrado a las construcciones por ayuda mutua. Se agrega, también en calidad de minuta, nuestra aspiración para que en el segundo año, en el 2014, se le exonere a las mismas construcciones el 50% de las Tasas, pasando a pagar el 100% de las mismas en el tercer año, 2014 y también en lo sucesivo. Firma: Horacio Elizalde”.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Sandro Barreiro.-

 

SR. BARREIRO.- Gracias Sr. Presidente.

Quería hacer una aclaración. He escuchado a varios Sres. Ediles decir que el Frente Amplio está en contra de una ley que ha votado el gobierno nacional, aquí en realidad, nadie está en contra de la ley, por lo menos los de mi partido, ni tampoco es lo que estamos votando hoy. Hoy lo que estamos votando es un proyecto enviado por el Sr. Intendente que modifica la Tasa de Alumbrado y hace una zonificación del departamento de Florida.

Por lo tanto, creo que la discusión sobre la ley está de más.  Con lo que nosotros estamos en desacuerdo es con el proyecto enviado por la Intendencia y el hecho de que ahora, unos compañeros Ediles, reunidos en una Bancada, con el respeto que les tengo, me puedan presentar dos minutas donde se modifican los montos y se exoneran a algunos sectores de la ciudad, me da a entender que el proyecto no está totalmente estudiado. Porque si realmente hubo un estudio profundo y esto era lo que se desprendía en este proyecto y los montos se desprendían de ese estudio, me parece poco lógico que un conjunto de Ediles podamos definir cuáles son los montos nuevos. Me parece que nos tenemos que enfocar en este proyecto, dejarnos de hablar tanto de la ley y hablar de lo que nos trajo acá, ver si estamos de acuerdo o no con el proyecto.

En cuanto a lo que dijo un compañero Edil respecto a que el Frente Amplio no tiene posición de Bancada. No, tenemos posición de Bancada pero estudiamos profundamente todos los proyectos que llegan a la Bancada lo que nos lleva mucho tiempo y éste merece dedicarle mucho más tiempo del que hemos tenido. Me parece que tenemos que centrarnos en este proyecto y personalmente creo que hay que profundizarlo y estudiarlo mejor.

Muchas gracias.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Javier Fernández.-

 

SR. FERNÁNDEZ BARBOZA.- Gracias Sr. Presidente.

Siguiendo un poco en el mismo camino del Sr. Martínez Usóz con respecto a la ignorancia a la Junta Departamental que se tuvo en este tema y quizás somos nosotros los mismos culpables que hoy ponemos el tema en discusión cuando hace un año que teníamos que haber hecho esto, porque coincido con el Edil del Frente Amplio porque a mí me llegó hace siete u ocho días y profundamente no se puede estudiar. Ahora, que el Partido Nacional no se saque la responsabilidad que le corresponde, acá hay una responsabilidad compartida: el Frente Amplio por un lado a nivel nacional y del Partido Nacional a nivel departamental. Porque si soy Edil del Partido Nacional y me doy cuenta que los once Ediles del Frente Amplio no lo votan, no estoy obligado a votar, el Frente Amplio no le pone el revólver en el pecho a los Ediles del Partido Nacional para que voten este proyecto, ellos lo crearon, ustedes, la Intendencia lo creó, es compartida la responsabilidad.

Y se pidió el pase a comisión porque el Frente Amplio y el Partido Colorado quieren estudiar más profundamente el tema para poder regularizar algún artículo que no sea este, el Partido Nacional fue el que dijo que no y entonces no me vengan a llorar ahora que tienen que votarlo obligatoriamente, porque si no el Gobierno Nacional no cumple con lo otro y no es así.

Hoy se está dando la gran posibilidad para realizarle un estudio profundo al proyecto y esperar 15 o 20 días más para aprobarlo, que apuro tiene el Intendente ahora si hace un año que pasó eso y en ese tiempo no nos mandó nada a la Junta para que empezáramos a estudiar todos juntos este proyecto, entonces hay una responsabilidad compartida.

Estuve leyendo quien realizó el estudio de las franjas. ¿Qué criterio se tomó? Ni idea, sinceramente, ni idea.

También hablamos de enviarle una minuta al Intendente para modificar las franjas, a mi extraña que un veterano de guerra como el Edil Jesús Bentancor que se convenza con enviar una minuta, porque él sabe que la misma va a la Intendencia y se tira a la papelera y la idea de él no quedó cristalizada, eso está claro.

Porque con ese criterio yo hago 5 minutas, porque me convencen y después el Intendente dice que no y yo me quedé con las ganas. Acá es claro o se vota o no se vota, se está de acuerdo o no se está de acuerdo.

En los años que tengo en la Junta los Intendentes Blancos, Colorados y Frenteamplistas a las minutas las tiraron a la papelera el 99,99%.

Entonces no puede creer que el Edil Jesús Bentancor se deje convencer por una minuta, cuando el pensamiento del Presidente era otro, sé que es otro.

Entonces hoy creo que esto no pasa por pertenecer a un partido para votar o no votar esto, pasa por estudiar más profundamente los proyectos que vienen a la Junta Departamental y no apurarnos ni avasallarnos, como hace 3 o 4 meses que nos vienen tirando los temas sobre la mesa y tenemos que votarlos, cuando no podemos ni estudiarlos. Si tenemos que venir en el mes de enero a la Junta para resolver algún tema vendremos y si tenemos que estudiar mejor las franjas lo haremos.

El Sr. Edil Bentancor dice que la Intendencia no se tiene que meter en un tema de privados, pero la Intendencia está tomando partido por un privado cuando habla de los inquilinos, está tomando partido por los propietarios. Usted tiene 10 casas no paga nada, paga el inquilino, no está tomando partido la Intendencia y no se podría haber hecho algo para que se impidiera eso, se estudió, no se estudió nada, se tiene voluntad de parte del Partido Nacional, no se tiene voluntad.

Entonces, hoy desde el punto de vista departamental, el único responsable de que hoy salga esto es el Partido Nacional, porque si a mí me están dando la cachucha -como dicen los Ediles del interior-, que los Ediles del gobierno están en contra y no lo votan, a bueno, hermano subite al ómnibus, esta muy claro esto.

Entonces, me parece que acá el Partido Nacional esta perdiendo la gran oportunidad  de realizar un estudio profundo del tema, conjuntamente con los demás partidos políticos representados en la Junta Departamental para ver que conviene y que no conviene.

Porque las minutas para enviarle al Intendente pueden ser buenas las dos, pero se van a poner de acuerdo, ni cerca, porque yo comparto la que propuso el Edil Elizalde en parte, porque todos los pobres viven en MEVIR, no, no viven todos los pobres.

Entonces como hacemos nosotros los Ediles para igualar las condiciones de todos los ciudadanos, porque uno si vive en MEVIR no le cobramos y el otro que tiene un ranchito con miles de sacrificios si le cobramos, no hay una justicia tampoco. Entonces este tema está en pañales y lo que van a votar hoy sigue estando en pañales, y vuelvo a reiterar, yo le pido al Partido Nacional que recapacite, lo mande a comisión al tema y me comprometo como integrante de la Lista 22 a estudiarlo profundamente con ellos y con el Intendente si tiene que venir o con algún director que venga, para tratar de modificar algún monto de las franjas.

Porque así sí hay una realidad, ahí ustedes le están demostrando a la población que el Intendente y la Junta tuvieron voluntad, porque con las minutas el vecino sabe que no pasa nada, ahora si interpretamos la voluntad del vecino y en 15 o 20 días la plasmamos en una redacción diferente entre la Intendencia y la Junta Departamental con todos los partidos políticos, ahí si va haber un consenso claro y realista, porque en las minutas nunca creí ni voy a creer.

Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Horacio Elizalde.-

 

SR. ELIZALDE.- Gracias Sr. Presidente. Cuando se vienen cambios los uruguayos somos muy reacios a ellos y nos cuesta aceptarlos, nos ha pasado con la patente única y en este caso el partido de gobierno que manifiesta su voluntad con la Ley Nacional 18.860 sobre la nueva Tasa de Alumbrado y nosotros quedamos en el medio y la Intendencia Departamental de Florida  que fijo las franjas que tienen que pagar los contribuyentes a través de los contadores de sus viviendas.

Pienso que es un tema que lo tratamos bastante a la apurada y que de repente se puede mejorar su redacción sobre el tema de las franjas.

Sabemos que de todas maneras no se puede desobedecer lo que es una ley nacional y por eso presente una minuta relacionada con la categoría C, relacionada a las viviendas de MEVIR y a la construcción por Ayuda Mutua, para aportar algo a la mejora de de esa categoría para que se pudiera realizar algo mejor.

Gracias Sr. Presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Ramón Acosta.-

 

SR. ACOSTA.- Gracias Sr. Presidente. Mi capacidad de asombro hoy creo que no tiene límite. Ha escuchado a colegas del Partido Nacional que dicen que la Intendencia no va recibir el 50%, porque el 25% va para las deudas que tienen con UTE y la culpa la tiene el ex Intendente Giachetto, nunca he escuchado un disparate más grande que este, la administración Giachetto tiene la culpa de todo ahora.

El gobierno nacional también parece que tiene la culpa cuando banca el 50% del presupuesto de la Intendencia en forma mensual y no comparto que el gobierno nacional este coaccionando a los Intendentes para que firmen el convenio, porque el subsidio del alumbrado público los enamoró, porque el Sr. Intendente dice en el proyecto: “La conveniencia de adherir al sistema creado por la Ley 18.860 resulta incuestionable”

Y escuché a Ediles del Partido Nacional que decían que se estaba coaccionando a los Intendentes, por favor.

Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Edgar Machado.-

 

SR. MACHADO.- Gracias Sr. Presidente. Lo más breve posible, porque creo que ya está bastante agotada la discusión del tema. Pero hay algunas cosas que se han manifestado que llaman un poco la atención, se habla de coacción, algo que decía recién el Edil Ramón Acosta-, porque acá coacción un hubo.

Acá se negoció con el Congreso Nacional de Intendentes esto, porque indudablemente hay mucha plata en juego y los Intendentes aceptaron lo que se les propuso, acá no hubo coacción ninguna. Acá se habla de inconstitucionalidad, acá se ha hablado que se centraliza, cuando el Gobierno del Frente Amplio creó el tercer nivel del gobierno que son las Alcaldías. Por favor muchachos, hablemos con sinceridad de las cosas.

Creo que todas las Intendencias aceptaron esto por había una conveniencia y nosotros tenemos reparos sobre lo que se envió, porque creemos que no hubo un estudio y las minutas que se presentaron acá demuestran que acá no hubo estudio del proyecto o que se hizo medio a la marchanta y ahora también se quieren mandar unas minutas también a la marchanta que no van a solucionar absolutamente nada o quizás alguna cuenta que ha sacado algún compañero Edil, es peor de lo que había antes.

Entonces, tampoco nosotros los Ediles del Frente Amplio estamos dispuestos a que los señores de la capital nos lleven de la nariz  y nos digan lo que tenemos que hacer, porque creemos que somos Ediles y debemos de tener la suficiente responsabilidad con los ciudadanos de la ciudad y del departamento de Florida para protegerlos, más allá, de donde venga la ley.

Nada más Sr. Presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Walter García.-

 

SR. GARCÍA.- Gracias Sr. Presidente.

Yo he escuchado atentamente las palabras de todos los colegas y he llegado a la conclusión de que esto que ha arribado hoy a la Junta para que se vote favorablemente no hace otra cosa que favorecer al sistema. Esta Ley Nº 18860 que enrabó el Sistema Único de Cobro de Ingresos Vehículares, Sistema de Alumbrado Público Departamental, está obligando hoy al Sr. Intendente a dar el puntapié inicial sobre algo que una compañera Edila del Frente dijo que nadie está obligado. Pero en el Artículo 12 inciso c) dice bien claro: “Suscribir un convenio con la UTE estableciendo la forma de pago de las deudas por todo concepto anterior al 1º de enero de 2011, incluyendo los acuerdos necesarios para que UTE  realice por cuenta y orden del Gobierno Departamental conjuntamente con su facturación, el traspaso del cobro  de un precio de la tasa que hará guardar razonable equivalencia con los ingresos que debe realizar el gobierno departamental por consumo de energía de alumbrado público”. Con respecto a este proyecto que ha llegado hoy a la Junta, lo voy a votar  favorablemente porque estoy amparado por una ley y creo que soy claro cuando digo amparado por una ley, un artículo y un inciso.  Del tema tasas que los profesionales llevaron a cabo el estudio, hoy sacan la conclusión que favorecen a unos y perjudican a otros, yo les puedo decir que por ejemplo cuando se trata de no cobrar más la Tasa de Alumbrado Público en la contribución inmobiliaria, porque supuestamente en la casa de una persona humilde ya muy agrandada  por los hechos que se viven, porque hoy en día  nadie puede acceder a un terreno, entonces en el mismo terreno edifican dos o tres  familiares y a cada uno se le adjudica  un contador de UTE y cada uno de ellos va a tener que pagar el alumbrado público, creo que habla un poco de cosas que se estaban escapando fuera de orden en lo que atañe a los compromisos de pago. Quizás esos padrones tampoco estén divididos como para edificar cada uno por su cuenta, y con respecto a eso creo que también se tendrá que hacer una exhaustivo análisis sin en realidad existen esas divisiones. También hay que tener en cuenta, que se le puede estar  cobrando injustamente  a una personas que está a mitad de cuadra y no tiene el mismo alumbrado público que está en la esquina. Y todos sabemos que si en la mitad de la cuadra no hay alumbrado público es una boca de lobo, si es esto que va a recaudar necesario para que se coloquen  los focos de luz pertinentes para que favorezcan todos por igual, también se va a tener que hacer una revisión de cuántos focos de luz hacen falta para que todo el mundo esté debidamente alumbrado. Yo lo que digo que hoy estamos ante un acontecimiento que puede ser muy favorable, no solamente para este gobierno de turno, sino que puede ser favorable para los próximos gobiernos y como toda cosa nueva -como dijo el compañero Elizalde-, nosotros no estamos acostumbrados a los grandes cambios. Pero también lo decíamos en otros momentos, que teníamos que acostumbrarnos a los cambios  y nos vienen pasando la rosca para el lado más fino, quizás no tengan en cuenta que la persona que más  trabaja es la que hoy en día está más sometida a los impuestos y a los tributos de este gobierno. Y el Gobierno Departamental no está haciendo otra cosa que contraer un compromiso y asumirlo más allá de las tasas si perjudican o no, esto el tiempo lo dirá.

Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Alejandro Matteo.-

 

SR. MATTEO.- Gracias Sr. Presidente.

Realmente hemos escuchado atentamente a todos los compañeros que han hecho uso de la palabra. Primero que nada, lo planteamos ayer en Comisión que no entendemos el apuro de sacar este proyecto, justo en la fecha que estamos. ¿Cuál fue la jugada del Intendente Municipal cuando mandó esto? Este es un proyecto, como han dicho la gran mayoría de los Ediles, que se debe analizar mucho y no es para estar tratándolo en cuestión de ocho días.

En segundo lugar, me preocupa que la Intendencia le esté pasando a la UTE el cobro del alumbrado público. Me preocupa porque históricamente siempre se pagó por la contribución. ¿Cómo lo podemos llamar a esto? ¿Se le pasa o se terceriza? Se puede llamar de varias formas .

En último lugar Sr. Presidente,  se ha hablado mucho de los precios quién pagará más y quien pagará menos, y el Edil de Florida puede conocer más que uno mismo, pero en el  barrio Burastero, uno de los barrios más humildes,  van a pagar mil doscientos pesos más de tasa de alumbrado y lo tenemos comprobado. Este es uno de los elementos por los cuales la Lista 22 decidió no apoyar el proyecto, y además lo podían comprobar los mismos Ediles de Florida.

Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Martín Varela.-

 

SR. VARELA.- Gracias Sr. Presidente.

Cuando escuchaba las palabras de un compañero Edil parecía que estaba rememorando lo que era el 30 de diciembre de 2011, las mismas palabras dijo en el 2011 para argumentar hoy que su Bancada estaba en contra de lo que ya habíamos votado. Cuando votamos el SUCIVE dijimos que lo votábamos  sabiendo que las Intendencias  estaban perdiendo autonomía,  hoy decimos que seguimos perdiendo autonomía. Cuando vemos y analizamos las palabras de los Senadores del Frente Amplio cuando defendían esta ley, no podemos entender cuáles son los argumentos que pueden esgrimir hoy en sala para no votarlo, porque según ellos era la séptima maravilla  y lo dice el compañero Edil: “Estamos indudablemente ante la situación de la solución de un tema discutido a todo nivel a lo largo de cincuenta años en nuestra república. Esta ley va a lograr transformar con gran ingenio la desigualdad que se ha venido padeciendo  desde siempre a consecuencia del referido cobro en algo mucho más cercano a lo que debe ser la justicia tributaria”.Esto se buscó con este trabajo, el relevamiento llevó cinco meses, no fue poco serio y el equipo que trabajó por parte de la Intendencia en forma conjunta con la OPP, que fue quien dio los lineamientos de cómo se llevaba a cabo,  tengan la seguridad, porque acá en Florida nos conocemos todos, sabemos que no pertenecen al Partido de Gobierno, no pertenecen a nuestra fuerza política. Lo sabemos porque los propios Ediles del Frente Amplio nos han manifestado que lo han consultado, que le han preguntado  las dudas, por lo tanto, estudio no le faltó al tema. ¿Por qué no dilatarlo más? Justamente, por lo que el Edil primer  opinante sobre este tema dijo que se iba a dar, que era que se le iba a cobrar doble a los ciudadanos que ya habían tributado  por la tasa de alumbrado.  Justamente ese es el error  que no queremos cometer, porque si no lo aprobamos hoy o no lo aprobamos  a corto plazo, el 1º de enero o el 2 de enero cuando esté vigente el nuevo tributo municipal urbano va a estar incluida la tasa de alumbrado, cuando se pase a UTE, los que pagaron la contribución anualmente estarían tributando doblemente, ese es el problema, esa es la cuestión. Y sí es cierto, hay un lindo gancho, los que saben de pesca saben que a veces cuando se le pone una buena carnada  el pez prende y los Intendentes prendieron por el dinero, sí es cierto, debemos reconocerlo, pero lo que no es cierto es que este sistema sea injusto, tampoco es cierto que la propuesta que ha realizado la Bancada del Partido Nacional, no haya sido estudiada. No le quito mérito a ningún compañero Edil de ninguna fuerza política que pueda opinar sobre el tema o que pueda tener razón, pero también le debo dar la razón a mis compañeros Ediles que presentaron la moción para la modificación a las tasas de las franjas -no fuimos nosotros-. Si acá hay algún ciudadano que no pueda pagar $ 1,05 (pesos) por día para tener un pico de luz en la cuadra, quiere decir entonces que lo que informa el Gobierno Nacional que acá la pobreza ha descendido en forma notoria, es mentira, porque si hay algún ciudadano que no pueda pagar esa cifra, el índice de pobreza tiene que ser mayor.

Pero también quiero decirles que en Tacuarembó -lo saben los compañeros Ediles del Frente Amplio-, la franja es una sola y pagan todos $ 300 (pesos) y que en Canelones fueron aprobados montos mayores que estos y pongo dos ejemplos bien diferentes para que vean que esto no tiene color político, que si acá lo politizamos el tema, somos nosotros los responsables. Que acá se obró por parte del Ejecutivo con una finalidad, no me caben dudas, que los Intendentes le pasan la pelota a los Ediles, no cabe ninguna duda, lo dijimos en el año 2011.

Ahora este hierro caliente alguien tiene que tomarlo y yo no fui electo para eludir responsabilidades, si tengo que asumir la responsabilidad lo hago, ahora si acá hay algún ciudadano que vive en pleno centro de Florida o alquila en el centro de Florida no puede pagar $ 200 (pesos) de alumbrado en la cuenta de la luz y que debe estar pagando mucho más ya que sabemos que se paga desde un mínimo de $ 1.800 hasta $ 3.000 de promedio, $ 200 pesos es poca cosa, la mayoría son comercios. Y voy a ser sincero, el Gobierno Nacional ha dicho que el que tiene más que pague más y en eso estamos, el que tiene más va a pagar un poco más y el que tiene menos va a pagar un poco menos con la minuta que hemos presentado -el Partido Nacional- para enviar al Intendente. Nosotros vamos a trabajar para que no caiga en la papelera como dice el compañero Edil Javier Fernández y asumimos la responsabilidad del costo político que tengamos que pagar por nuestros dichos como Coordinador de la Bancada oficialista, vamos a trabajar para que se tome en cuenta. Para que la franja “C” que supuestamente es la de los barrios más carenciados de la ciudad de Florida y las localidades del interior del departamento, puedan pagar $ 1 (peso) por día para tener alumbrado público.

Gracias Sr. Presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Cayetano Stopíngi.-

 

SR. STOPINGI (CAYETANO).- Gracias Sr. Presidente.

Solicito que conste en Actas que los Sres. Ediles Ariel Palleiro y Miriam Sanchez no están ocupando su Banca.

Gracias Sr. Presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Muy bien Sr. Edil. Tiene la palabra el Sr. Edil Alejandro Matteo.-

 

SR. MATTEO.- Gracias Sr. Presidente.

Solicito que la votación se realice en forma nominal.-

 

SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, se pone a votación la moción del Edil Matteo, en el sentido de que se realice la votación en forma nominal.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – MAYORÍA (28 en 29).-

 

SR. SECRETARIO.- Se pasa a votar el proyecto de la Comisión Permanente y posteriormente las dos mociones presentadas. Procedemos a tomar la votación nominal.-

 

POR LA AFIRMATIVA:                                    POR LA NEGATIVA:

SR. EDIL VARELA.-                                        SR. EDIL MUÑOZ.-

SRA. EDILA LINARES.-                                   SR. EDIL MATTEO.-

SRA. EDILA GOÑI.-                                         SR. EDIL ACOSTA.-

SR. EDIL ELIZALDE.-                                      SRA. EDILA RODRÍGUEZ, GABRIELA

SRA. EDILA GARCÍA, MAGELA.-                     SR. EDIL AMBROSIO.-

SR. EDIL NOVO.-                                            SR. EDIL MARTÍNEZ, EDGARDO

SR. EDIL DÍAZ.-                                              SRA. EDILA CUENCA.-

SR. EDIL TORRES.-                                        SR. EDIL BARREIRO.-

SR. EDIL MARTÍNEZ, HEBER.-                        SR. EDIL SEGREDO.-

SR. EDIL GONZÁLEZ, FLAVIANO.-                 SRA. EDILA GIANNINI.-

SRA. EDILA FIGUEREDO.-                              SR. EDIL DATI.-

SR. EDIL STOPINGI, CAYETANO.-                  SR. EDIL AMARO.-

SR. EDIL FACAL.-

SR. EDIL MAIDANA.-

SR. EDIL GARCÍA, WALTER.-

SRA. EDILA ALCINA.-

SR. VICE-PRESIDENTE.-

 

AFIRMATIVO – MAYORÍA (17 en 29).-

 

Ref: IF Exp. Nº 05074/12 – JDF Lº 12 Fº 52.- Nueva Tasa de Alumbrado y zonificación de Florida para su cobro.-

 

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

D E C R E T A :

 

Art. 1º. Establécese -ad referéndum del dictamen del Tribunal de Cuentas- que la tasa para el sostén del Servicio de Alumbrado Público, a cargo de la Intendencia Municipal de Florida,  grava a los titulares de servicios de suministros eléctricos de UTE en los inmuebles ubicados en las siguientes zonas:

            Franja A: Contribuyentes titulares de servicios de suministros eléctricos de UTE en inmuebles con acceso a calles que en la cuadra respectiva posea tres o más focos de alumbrado público.

            Franja B: Contribuyentes titulares de servicios de suministros eléctricos de UTE en inmuebles con acceso a calles que en la cuadra respectiva posea dos focos de alumbrado público.

            Franja C: Contribuyentes titulares de servicios de suministros eléctricos de UTE. en inmuebles con acceso a calles que en la cuadra respectiva posea un solo foco o no exista el mismo, pero igualmente el contribuyente se vea indirectamente beneficiado con el alumbrado público de zonas contiguas.

Art. 2º.  Al 1º de enero de 2013, se fija la Tasa de Alumbrado Público en los siguientes montos:

            a) Contribuyentes comprendidos en la Franja A: $  2.000 (dos mil pesos) anuales.

            b) Contribuyentes comprendidos en la Franja B: $ 1.333 (mil trescientos treinta y tres pesos) anuales.

            c) Contribuyentes comprendidos en la Franja C: $ 667 (seiscientos sesenta y siete pesos) anuales.

Art. 3º. La actualización del monto de la Tasa de Alumbrado Público será en igual cuantía y oportunidad que los ajustes de las tarifas de UTE y en función del Índice Medios de Tarifas.

Art. 4º. Autorizase al Intendente Municipal de Florida a transferir a la Administración Nacional de Usinas y Trasmisiones Eléctricas el cobro del tributo y a suscribir convenio, al amparo de lo previsto por el Art.  12º de la Ley Nº 18.860.

Art. 5º. Remítase al Tribunal de Cuentas. Dese cuenta a la Intendencia de Florida.

 

 

SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles pasamos ahora a las mociones, se leerá por Secretaría.-

 

SR. SECRETARIO.- Lee: Moción del Partido Nacional: “Solicitar al señor Intendente Departamental se estudie y se asuma iniciativa al respecto a fin de elevar la Franja A) del monto de la Tasa de Alumbrado a $ 2.400 ($200 por cuota) y rebajando la Franja C) del monto de la Tasa de Alumbrado a $384 ($ 32 por cuota)), de tal forma de contemplar la ecuación económica debidamente analizada por el Ejecutivo”.

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la Sra. Edila Amanda Della Ventura.-

 

SRA. DELLA VENTURA.- Gracias Sr. Presidente.

Simplemente para comentar esta moción, nosotros diríamos que si hubiera seriedad en la Bancada del Partido Nacional, lo correcto hubiera sido que no se aprobara el proyecto y esperar que volviera con las modificaciones que se proponen en la minuta. En realidad acá lo que se está haciendo es aprobar el proyecto y elevar algo como para quedar bien, pero en realidad lo que queda aprobado es el proyecto original. Quería dejar constancia de eso.

Gracias Sr. Presidente

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Javier Fernández.-

 

SR. FERNÁNDEZ BARBOZA.- Gracias Sr. Presidente.

En algo coincidimos con la Edila Della Ventura. Escuchando a mi amigo Martín Varela me quedo muy preocupado, porque dice que se trabajó en esta moción o minuta y no se pudo poner en el proyecto original de la Intendencia que son del mismo partido, ahora me quedo más preocupado porque no hay diálogo fluido entre Ediles y el Intendente, porque una moción o minuta se podría haber evitado con trabajo, porque fíjense que trabajaron cinco meses y no pudieron lograr poner ese artículo en el proyecto original que viene, realmente me deja asombrado la capacidad de trabajo y la capacidad de entendimiento del Ejecutivo con la Junta Departamental, ya que solamente solo pudieron lograr una minuta y lamento profundamente que el Presidente de la Junta Departamental no esté en Sala para votar lo que pienso que iba a votar, ya que no hay que disparar a las discusiones como dijo el Edil Varela y nos parece que el Presidente de la Junta tenía que estar presente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Martín Varela.-

 

SR. VARELA.- Gracias Sr. Presidente.

Todos debemos coincidir que el Sr. Edil Javier Fernández ha sido muy habilidoso en su intervención -si lo hubiera descubierto el Técnico Tabarez, estaría jugando en la Selección Nacional-, lo que tratamos de expresar fue que durante cinco meses había trabajado el equipo técnico de la Intendencia, nuestra Bancada lo recibió de la misma manera, forma y tiempo que el resto de las Bancadas. Los compañeros Ediles que venían estudiando el tema, proponiendo cambios, usted y los demás Ediles los hemos escuchado al compañero Jesús Bentancor en su discrepancia y que fue uno de los que trabajó en el tema, nos presentó una modificación junto a otros compañeros que entendieron pertinente apoyarlo. Por lo tanto el Sr. Edil Fernández en forma habilidosa quiere llevar agua para su molino, tirando tierra encima nuestro.

Gracias Sr. Presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Edgardo Martínez.-

 

SR. MARTÍNEZ ESTECHE.- Gracias Sr. Presidente.

Siguiendo la línea del Edil del Partido Colorado, Javier Fernández, es preocupante desde el punto de vista que si se trabajó tanto en el tema y si se hicieron tantas propuestas durante cinco meses, nos estén tirando esto a pocos días de entrar en el receso.

Refiriéndome a las minutas, hay que tener en cuenta que parte del Partido Colorado, creo que la Lista 10, que se exoneren o que se dé algún tipo de privilegio a los complejos de vivienda por ayuda mutua…

 

SR. PRESIDENTE.- Usted se está refiriendo a la segunda minuta que es del Partido Colorado que vamos a votar inmediatamente a esta, es cuando esté en consideración la misma que puede referirse al tema Sr. Edil.-

 

SR. MARTÍNEZ ESTECHE.- Bien, gracias Sr. Presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Corresponde votar la primer minuta.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – MAYORÍA (17 en 29).-

 

SR. PRESIDENTE.- Pasamos a considerar la segunda moción que se leerá por Secretaría.-

 

SR. SECRETARIO.- La segunda moción se refiere a “exonerar por el primer año de la Tasa de Alumbrado a las construcciones por ayuda mutua. En el segundo año se exonera a las mismas del 50% de la Tasa, se pasaría a pagar el100% en el tercer año”. Moción presentada por el Sr. Edil Elizalde.-

 

SR. PRESIDENTE.- Para referirse al tema tiene la palabra el Sr. Edil Edgardo Martínez.-

 

SR. MARTÍNEZ ESTECHE.- Gracias Sr. Presidente.

Me parece que es una moción, al igual que la otra, que no tiene estudio previo de en qué situación estamos. Se dan determinados privilegios, se pretende enviar una minuta al Intendente para que tenga algún tipo de consideración con las viviendas que se construyen por ayuda mutua, y creo que apunta al tema de MEVIR, pero lo veo demagógico desde todo punto de vista, porque las cooperativas de viviendas a través de la Ley N° 13728 están exoneradas de la Contribución Inmobiliaria, por lo tanto, ya estaban exoneradas del tributo de Alumbrado Público. Entonces me parece que son todas cosas apuradas que tenían que haberse tomado más tiempo y comparto la idea de que este tema tendría que haber vuelto a comisión.

Muchas gracias.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Javier Fernández.-

 

SR. FERNÁNDEZ BARBOZA.- Gracias Sr. Presidente.

No lo vamos a votar tampoco, si fuera desde el punto de vista populista claro que sí pero este tema es realista, como lo dije al principio, no todos los pobres viven en MEVIR y me parece que hay muchísima gente que también necesita lo que se les va a dar a los MEVIR. Por eso no voto.

Gracias.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Gerardo Facal.-

 

SR. FACAL.- Gracias Sr. Presidente.

Tengo una duda referente a los beneficiarios de MEVIR…

 

SR. PRESIDENTE.- La Mesa aclara que la moción no habla que sea sólo para los  habitantes de MEVIR, se refiere a construcciones por ayuda mutua. Puede continuar en el uso de la palabra Sr. Edil Facal.-

 

SR. FACAL.- Evidentemente esas personas no pagaban la Tasa, al pasar al nuevo sistema la van a pagar por tener un contador de UTE, ahora entiendo que esas viviendas van a quedar en la categoría C, o sea que si se aprueba la minuta, lo que van a pagar sería treinta y pocos  pesos por mes. Es una pregunta que hago.-

 

SR. PRESIDENTE.- Es así Sr. Edil. Prosiga.-

 

SR. FACAL.- Gracias Sr. Presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar la segunda minuta que ya fue leída por Secretaría.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – MAYORÍA (17 en 28).-

 

Ref: IF Exp. 5479/12 Solicitar al señor Intendente asuma iniciativa a fin de modificar el proyecto de Decreto JDF Nº 57/12, referido a la Tasa de Alumbrado Público, estableciendo nuevos montos y beneficios.

 

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

R E S U E L V E :

 

.- Solicitar al señor Intendente Departamental se estudie y se asuma iniciativa al respecto a fin de elevar la Franja A) del monto de la Tasa de Alumbrado a $ 2.400 ($200 por cuota) y rebajando la Franja C) del monto de la Tasa de Alumbrado a $384 ($ 32 por cuota)), de tal forma de contemplar la ecuación económica debidamente analizada por el Ejecutivo.

(Votado afirmativamente por 17 Ediles en 29 presentes).

.-   Solicitar al señor Intendente Departamental se estudie y se asuma iniciativa a efectos de exonerar por el primer año (2013) de la Tasa de Alumbrado a las construcciones por ayuda mutua y el segundo año (2014) se exonere a las mismas del 50% de la tasa; pasando a pagar el 100% del valor de la Tasa el tercer año  y así en lo sucesivo.

(Votado afirmativamente por 17 Ediles en 28 presentes).

.-  Pase a la Intendencia.-

 

 

SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, no habiendo más asuntos a tratar se da por finalizada la Sesión.-

 

(SIENDO LA HORA VEINTIDOS CON TREINTA MINUTOS DEL DÍA VEINTISIETE DE DICIEMBRE DEL  DOS MIL DOCE, SE DIO POR FINALIZADA LA SESIÓN)

 

(FDO.) Esc. Jesús BENTANCOR DODERA, PRESIDENTE; Alexis PEREZ BARRETO, SECRETARIO)

 

 

LA SECRETARÍA