ACTA Nº 103/14

PRESIDE:
Sr. Cayetano Stopingi
Presidente

         1º de julio de 2014                                        
- SESIÓN EXTRAORDINARIA -
           
            En la ciudad de Florida, a los un días del mes de Julio del año dos mil catorce, se reúne en SESIÓN EXTRAORDINARIA la Junta Departamental de Florida, bajo la Presidencia del Sr. Cayetano STOPINGIpara considerar el ORDEN DEL DIA a las veinte horas.-
                                  
Con la presencia de los siguientes Sres. Ediles:

TITULARES:

ALCINA, ASUCENA; AMBROSIO, RAMÓN, ARRAMBIDE, OSCAR, CARRERAS, MIGUEL; CORUJO, ANTONIO; COSENTINO, RAFAEL; COSTA, IGNACIO; CUENCA, BEATRIZ ; DATI, GUILLERMO; DE LEÓN, DANIEL; ELIZALDE, JOSÉ; FERNANDEZ, JAVIER; FUENTES, JAIME; GARCÍA CARTAGENA, WALTER; GARCÍA GALAIN,  MAGELA; GONZÁLEZ, FLAVIANO; MACHADO, EDGAR; MARTÍNEZ USOZ, CARLOS; MATTEO, ALEJANDRO; MONTAÑO, GUILLERMO; MORALES, EDUARDO; NOVO, CESAR; RODRÍGUEZ BUYDID, GABRIELA; SÁNCHEZ, MIRIAM; SEGREDO, ISAAC; TORRES, LUDELMAR Y VARELA, MARTIN.

SUPLENTES:

ACOSTA, RAMÓN; ALBANO, CRISTIAN; ALVAREZ, EDUARDO; ALVAREZ, ORIBE; AMARO, RAUL; BAUER, ALEJANDRO; CABRERA, ESTHER; CABRERA, MARCELO; DEL CASTILLO, SEBASTIÁN; ECHENIQUE, RICARDO; FACAL, GERARDO; FACCIOLO, MARÍA; FIGUEREDO, JOSÉ; GALEANO, ROBERTO; GIANNINI, MARÍA; GOÑI, SILVANA; ICASURIAGA, CONO; ICASURIAGA, RAÚL; LANGORTE, ALFREDO; LAPASTA, FEDERICO; LINARES, ESTELA; MARRERO, EDGARDO; MARTÍNEZ ESTECHE, EDGARDO; MARTÍNEZ, HEBER; MARTÍNEZ  LATORRACA, CARLOS; MEDERO, LUIS; MONICO, MARTIN; MOREIRA, AVELINA; MUÑOZ, MIGUEL; NUÑEZ, JULIO; OLIVA, ANDRÉS; PALLEIRO, ARIEL; PEREIRA, ANA LUCÍA; PEREYRA, JULIO; PÉREZ RODRÍGUEZ, RAÚL; PIÑA, FACUNDO; PIÑEYRO, CARMELO; RODRÍGUEZ, BENIGNO; SÁNCHÉZ, DANIEL Y SIRONI, ILDA.

FALTA SIN AVISO:

DÍAZ ARICETA, MANUEL Y SISTO, MARGOT

CON LICENCIA:

BENTANCOR, JESÚS.

De acuerdo a la Resolución de Presidencia de fecha 4 de Julio del 2013: Presente la Sra. Edila Departamental AMANDA DELLA VENTURA.-

 
ASUNTOS ENTRADOS

SR. PRESIDENTE (CAYETANO STOPINGI).- Habiendo número damos comienzo a la sesión del día de la fecha. Por Secretaría se dará lectura a los Asuntos Entrados.-

SR. SECRETARIO GENERAL(ALEXIS LISSIO) Lee:

EDIL DEPARTAMENTAL JESÚS BENTANCOR. SOLICITA LICENCIA A SU CARGO DE EDIL DEPARTAMENTAL, EN EL PERÍODO COMPRENDIDO ENTRE EL 20 DE JUNIO Y EL 20 DE JULIO DEL CORRIENTE AÑO.
CONCÉDASE LA LICENCIA SOLICITADA Y CONVÓCASE A OCUPAR LA TITULARIDAD A SU SUPLENTE PREFERENCIAL

INTEGRANTES DE PLAN MEVIR NICO PÉREZ. SOLICITAN SE DESIGNE CON EL NOMBRE DE RAÚL BERTA A PLAZUELA QUE ESTARÁ EN EL COMPLEJO HABITACIONAL.
PASE A COMISIÓN DE LEGISLACIÓN Y NOMENCLÁTOR

VARIOS SRES. EDILES DEL PARTIDO NACIONAL. SOLICITAN QUE EL ORGANISMO LE EFECTÚE UN HOMENAJE AL EMPRESARIO RUBEN FRACHIA.
PASE A COMISIÓN DE LEGISLACIÓN

BANCADAS DEL PARTIDO NACIONAL, FRENTE AMPLIO Y PARTIDO COLORADO. REMITEN SENDAS NOTAS COMUNICANDO QUE LOS EDILES VARELA, ARRAMBIDE Y FERNÁNDEZ SERÁN SUS RESPECTIVOS REPRESENTANTES EN LA COMISIÓN PREINVESTIGADORA.
DESÍGNASE A LOS SRES. EDILES MARTÍN VARELA, ÓSCAR ARRAMBIDE Y JAVIER FERNÁNDEZ PARA INTEGRAR, EN REPRESENTACIÓN DE SUS RESPECTIVOS PARTIDOS, LA COMISIÓN PREINVESTIGADORA SOLICITADA POR EL FRENTE AMPLIO

IF. EXP. Nº 3898/06. PROYECTO DE DECRETO DESIGNANDO CON EL NOMBRE DE JOSÉ ALBERTO "BETO" DIBARBOURE, AL TEATRO DE VERANO.
PASE A COMISIÓN DE LEGISLACIÓN

IF. EXP. Nº 2348/14. PROYECTO DE DECRETO TENDIENTE A MODIFICAR VARIOS ARTÍCULOS DE LAS DIRECTRICES DEPARTAMENTALES DE ORDENAMIENTO TERRITORIAL Y DESARROLLO SOSTENIBLE, Y CATEGORIZACIÓN DE SUELOS DEL DEPARTAMENTO, APROBADA POR DECRETO JDF Nº 15/13.
PASE A COMISIÓN DE OBRAS

TRIBUNAL DE CUENTAS. OF. Nº 4705/14. RATIFICA OBSERVACIONES REALIZADAS POR LA CONTADORA DELEGADA EN LA INTENDENCIA, RELACIONADO CON REITERACIONES DE GASTOS EFECTUADAS EN LOS MESES DE MARZO Y ABRIL DE 2014.
PASE A COMISIÓN DE HACIENDA

IF. EXP. Nº 5430/13. RESPONDE SOLICITUD DE INFORMES DE LA SRA. EDILA GABRIELA RODRÍGUEZ, REFERENTE A TRAMITACIÓN EN EMPADRONAMIENTOS EN LA INTENDENCIA.
PASE A LA EDILA SOLICITANTE

BANCADA DEL PARTIDO NACIONAL. PROPONE AL SR. EDIL GUILLERMO MONTAÑO PARA INTEGRAR LA COMISIÓN DE LEGISLACIÓN, EN TANTO EL SR. EDIL JESÚS BENTANCOR USUFRUCTÚE LICENCIA; Y AL SR. EDIL RICARDO ECHENIQUE COMO SUPLENTE DEL SR. EDIL IGNACIO COSTA.
DESÍGNASE A LOS SRES. EDILES PROPUESTOS EN DICHA COMISIÓN

BANCADA DEL PARTIDO COLORADO. COMUNICA QUE SUSTITUYE AL SR. EDIL JAVIER FERNÁNDEZ POR EL SR. EDIL ALEJANDRO MATTEO EN LA COMISIÓN PREINVESTIGADORA.
DÉJASE SIN EFECTO LA DESIGNACIÓN DEL SR. EDIL FERNÁNDEZ, DESIGNÁNDOSE EN REPRESENTACIÓN DEL PARTIDO COLORADO, PARA LA REFERIDA COMISIÓN, AL SR. EDIL ALEJANDRO MATTEO

CENTRO COMERCIAL E INDUSTRIAL DE FLORIDA. REMITE INFORMACIÓN SOBRE CHARLA BRINDADA SOBRE TEMA: " SEGURIDAD, COMPROMISO DE TODOS".
PASE A COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS Y DESARROLLO SOCIAL

EDILA DEPARTAMENTAL GABRIELA RODRÍGUEZ. PRESENTA SENDAS SOLICITUDES DE INFORMES REFERIDAS A: 1) DESTINO DADO A PARTIDAS DE LA ANEP. 2) INGRESO DE PASANTE A LA INTENDENCIA. 3) COPIA DE RECURSO DE EMPRESA. 4) FUNCIONARIOS DE ONG EN PISCINA MUNICIPAL.
PASE A LA INTENDENCIA

EDILA DEPARTAMENTAL MÍRIAM SÁNCHEZ. SOLICITA INFORMACIÓN SOBRE PARTIDAS PRESUPUESTALES DESTINADAS A LA REFACCIÓN DE LA PLAZA DE DEPORTES.
PASE A LA INTENDENCIA

IF. EXP. Nº 2423/14. RESPONDE SOLICITUD DE INFORMES DE LA COMISIÓN DE LA JUVENTUD, REFERIDA A TRAMITACIÓN DE TARJETA JOVEN.
PASE A COMISIÓN DE LA JUVENTUD

IF. OF. Nº 204/14. REMITE RENDICIÓN DE CUENTAS DE EJERCICIO 2013.
PASE A COMISIÓN DE HACIENDA Y DISTRIBÚYASE UNA COPIA (PAPEL Y CD) A CADA BANCADA

EDILA DEPARTAMENTAL AMANDA DELLA VENTURA. SOLICITA INFORMACIÓN REFERENTE A PROCEDIMIENTOS REALIZADOS POR LA INTENDENCIA, ANTE DENUNCIA REALIZADA SOBRE PUB UBICADO EN CALLES LORENZO D’AURIA Y ANDRESITO.
PASE A LA INTENDENCIA

TRIBUNAL DE CUENTAS. OF. Nº 5032/14. NO FORMULA OBSERVACIÓN A TRANSPOSICIÓN ENTRE OBJETOS DE LA INTENDENCIA.
PASE A COMISIÓN DE HACIENDA

IF. EXP. Nº 2485/14. SR. INTENDENTE DEPARTAMENTAL. CONCEDE ENTREVISTA A LA COMISIÓN DE SALUD Y MEDIOAMBIENTE PARA EL JUEVES  03 DE JULIO A LAS 15:00 HORAS.
PASE A COMISIÓN DE SALUD Y MEDIOAMBIENTE

EDIL DEPARTAMENTAL RAFAEL COSENTINO. REMITE PROYECTO DE DECRETO TENDIENTE A ESTABLECER UNA MEDIDA CAUTELAR A LA ACTIVIDAD MINERA METALÍFERA EN EL DEPARTAMENTO.
PASE A COMISIÓN DE SALUD Y MEDIOAMBIENTE

 

SR. PRESIDENTE.- Antes de comenzar con los puntos del Orden del Día le damos la palabra al Sr. Edil Ignacio Costa.-

SR. EDIL COSTA.- Es para solicitar poner a consideración cambiar el primer punto del Orden del Día para el último punto del Orden del Día.-

SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar la solicitud del Sr. Edil Ignacio Costa.-
SE VOTA.-
AFIRMATIVA – UNANIMIDAD (31).-

  

PRIMER PUNTO DEL ORDEN DEL DIA

SR. PRESIDENTE.- Pasamos a considerar el primer punto del Orden del Día. Se le dará lectura por Secretaría.-

SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: “Comisión de Hacienda: IF. Exp. N° 01292/14 – JDF L° 14 F°69. Proyecto de decreto exonerando a vehículos del Movimiento de Juventud Agraria, que serán afectados a la Intendencia, del importe de empadronamiento e impuestos de Patente de Rodados”.-

SR. PRESIDENTE.- No habiendo Ediles anotados para hacer uso de la palabra, se pasa a votar.-
SE VOTA.-
AFIRMATIVA-UNANIMIDAD(31).-

EXPEDIENTE: IF. Exp. Nº 01292/14 – JDF Lº 14 Fº 69.

LAJUNTA DEPARTAMENTALDE FLORIDA,
D E C R E T A :

Art. 1º.- Exonérase -ad referéndum del dictamen del Tribunal de Cuentas-  a los siguientes vehículos: dos tractores Marca ITO, Modelo LX904, Cilindrada 6700 CC, con dos servicios de maquinaria agrícola (una excéntrica de 18 discos y sembradora de 24 líneas que es fertilizadora simultánea); una camioneta Marca DONG FENG, Modelo ZN102302U4, Cilindrada 2400CC; un micro marca FOTON, Modelo minibús BJ6549B1PXA-EE; un camión Marca DONG FENG, Modelo EQL112GL, Cilindrada 6700 CC, propiedad del MJA; de los importes correspondientes al empadronamiento e impuesto de Patente de Rodados, en virtud del Acuerdo de Trabajo concertado entre éste y la Dirección General de de Desarrollo Sustentable de la Intendencia de Florida, hasta la finalización del actual período de gobierno.
Art. 2º.- Establécese que la exoneración dispuesta respecto de los dos tractores Marca ITO, Modelo LX904, Cilindrada 6700 CC, con dos servicios de maquinaria agrícola (una excéntrica de 18 discos y sembradora de 24 líneas que es fertilizadora simultánea), queda sujeta a la condición suspensiva de que la Intendencia Municipal de Florida y el MJA modifiquen el Acuerdo de Trabajo suscrito con fecha 26/2/2014, estableciendo expresamente que el combustible de dichos vehículos será abonado por el MJA.
Art. 3º.-  Remítase al Tribunal de Cuentas. Vuelto, pase a la Intendencia.-

 

SEGUNDO PUNTO DEL ORDEN DEL DIA

SR. PRESIDENTE.- Pasamos a considerar el segundo punto del Orden del Día. Se le dará lectura por Secretaría.-

SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: “Comisión de Hacienda: Proyecto de varios señores Ediles  tendientes a dejar sin efecto la próxima sesión ordinaria del Organismo”.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la Sra. Edila Amanda Della Ventura.-

SRA. DELLA VENTURA.- Sr. Presidente, nuestra Bancada no va a acompañar esta propuesta de dejar sin efecto la sesión ordinaria, en el entendido de que, ya  manifestamos en esta Junta que el Frente Amplio había pedido tiempo en su momento a fines del año pasado para considerar el cambio definitivo de días de sesiones. Y en este año -como habíamos quedado comprometidos-, resolvimos plantear,a las demás Bancadas  que estamos de acuerdo en que se cambien los días de sesión para que sean los jueves. ¿Por qué? Porque evidentemente para que no siga pasando esto que sucede los viernes, que por tener otras actividades algunos Ediles – congresos, Mesa Permanente u otros-,  se ha transformado en algo muy habitual, demasiado habitual de que no se respeten los días de las dos sesiones ordinarias que tiene que tener la Junta Departamental de Florida. Creo que en la historia, por lo menos en lo que a mí concierne, nunca se han cambiado tantos días de sesión ordinaria como en estos períodos. Entonces, la posibilidad es esa que vemos nosotros, si no se puede hacer los viernes hagámosla los jueves, ya que se viene un cambio de Presidencia, y se tiene que volver a decir cuales  son los días de sesión ordinaria, que se aproveche esa oportunidad para cambiar los días, y no siga sucediendo esto de que nos reunimos los jueves, nos reunimos los miércoles, nos reunimos los lunes y en realidad no estamos cumpliendo lo que hace un año se dijo que las sesiones fueran los primeros y terceros viernes de cada mes.
Gracias Sr. Presidente.-   

SR. PRESIDENTE.- A título informativo Sra. Edila, lo que estábamos solicitando en este momento, no era el cambio de día de sesión sino suspensión de la sesión del día viernes 4, porque al tener sesión en el día de hoy, no íbamos a tener puntos para el Orden del Día del día viernes. Por eso es que adelantamos dejar sin efecto la sesión del próximo viernes, no era por ningún viaje ni ninguna circunstancia en especial.-

SRA. DELLA VENTURA.- En realidad no entendemos tampoco, pero eso es aparte, por qué no se dejó para tratar este tema el viernes 4, era lo mismo porque nadie está obligado a hacer una extraordinaria.
En realidad, nosotros resolvimos como Bancada no acompañar esta propuesta.
Gracias.-

SR. PRESIDENTE.- No habiendo más Ediles anotados para hacer uso de la palabra, se pasa a votar.-
SE VOTA.-
AFIRMATIVA-MAYORÍA (19 en 31).-

 

TERCER PUNTO DEL ORDEN DEL DIA

SR. PRESIDENTE.- Pasamos a considerar el tercer punto del Orden del Día. Se le dará lectura por Secretaría.-

SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: “Comisión Preinvestigadora: Eleva informes (en mayoría y en minoría) sobre solicitud del Frente Amplio tendiente a realizar una investigación en los procedimientos para el empadronamiento de vehículos en la Intendencia de Florida”.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Martín Varela.-

SR. VARELA.- Para solicitar un cuarto intermedio hasta el día jueves 17 de julio de 2014 a las 21:00 horas.-

SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar la solicitud del Sr. Edil Martín Varela de cuarto intermedio hasta el día jueves 17 de julio de 2014 a las 21:00 horas.-
SE VOTA.-
AFIRMATIVA-UNANIMIDAD (31).-

FUNDAMENTOS DE VOTO:

SR. PRESIDENTE.- Para fundamentar el voto tienen la palabra los Sres. Ediles Martín Varela, Julio Pereyra, Amanda Della Ventura y Javier Fernández.-

SR. EDIL VARELA.- Gracias Sr. Presidente.
Como es de público conocimiento y ya ha trascendido en los medios de prensa, hoy solicitamos este Cuarto Intermedio, dado que desde el Ejecutivo se nos informó  que el  SUCIVE va a estar realizando un informe  de acuerdo a lo que se ha venido trabajando  en dicha Comisión, conjuntamente con los Intendentes de diferentes departamentos que integran esa sub comisión. Por lo tanto, entendimos que estando en discusión este tema sería bueno contar también  con esa información  para que todos los compañeros Ediles puedan ese día tomar la decisión con toda la información que se ha solicitado. 
A su vez, debemos reconocer que días atrás algún compañero Edil de otra Bancada había manifestado de que esto era lo correcto.
Muchas gracias.-

SR. PEREYRA.- Gracias Sr. Presidente.
El Frente Amplio quiere manifestar con claridad que acepta este Cuarto Intermedio en función de la necesidad de dar todas las garantías para el esclarecimiento de esta situación de irregularidad en el manejo de las patentes de rodados que se está dando en el Departamento. Vamos a dar todas las condiciones para  terminar de esclarecer esto a la mayor brevedad posible.
Gracias.-

SRA. DELLA VENTURA.- Gracias Sr. Presidente.
En realidad compartimos lo que ha dicho nuestro Coordinador de Bancada. Entendemos que va a ser beneficioso para esta Junta Departamental este Cuarto Intermedio y que hoy no estuviéramos resolviendo definitivamente este tema.
Lo que sí que, según lo que nosotros tenemos conocimiento le corresponde, y en ese sentido es que también viene bien esta pausa, a la Intendencia de Florida enviar ciertos datos que el SUCIVE luego también va a tratar.
Es un poco explicar eso, que es la Intendencia la que tiene que mandar los datos al SUCIVE y el SUCIVE  luego pasarnos ese informe que nos hablaba el Edil Martín Varela.
Gracias Sr. Presidente.-

SR. FERNÁNDEZ BARBOZA.- Gracias Sr. Presidente.
Me alegra esta votación, que confirma lo que habíamos dicho hace una semana, no era el momento de la Comisión Investigadora  y sí era el momento de buscar mayor información. Me alegro por la Junta Departamental y me alegro por la ciudadanía de Florida que una Comisión Investigadora tenga muchos más datos de los que teníamos hasta el momento.
Gracias.-

SR. PRESIDENTE.- No habiendo más Ediles anotados pasamos a cumplir el cuarto intermedio hasta el día jueves 17 de julio de 2014 a las 21:00 horas.-

(SE CUMPLE)

 
(SIENDO LA HORA VEINTE Y VEINTE DEL DÍA 1° DE JULIO DE DOS MIL CATORCE, SE PASA A CUARTO INTERMEDIO HASTA EL DÍA 17 DE JULIO DE DOS MIL CATORCE A LA HORA 21:00)


(Fdo.) CAYETANO STOPINGI FERNÁNDEZ, Presidente; ALEXIS LISSIO IRIGARAY, Secretario General.-

 

En la ciudad de Florida, a los diecisiete días del mes de Julio del año dos mil catorce, siendo la hora veinte con cinco minutos se levanta el Cuarto Intermedio aprobado en la SESIÓN EXTRAORDINARIA de la Junta Departamental de Florida, de fecha 1 de Julio del corriente. Bajo la Presidencia del Sr. Cayetano STOPINGI para continuar con el ORDEN DEL DIA.-

Con la presencia de los siguientes Sres. Ediles:

TITULARES:
ALCINA, ASUCENA; AMBROSIO, RAMÓN; ARRAMBIDE, OSCAR; BENTANCOR, JESÚS; CARRERAS, MIGUEL; COSENTINO, RAFAEL; COSTA, IGNACIO; DATI, GUILLERMO; ELIZALDE, JOSÉ; GARCÍA CARTAGENA, WALTER; GONZÁLEZ, FLAVIANO; MACHADO, EDGAR; MARTÍNEZ USOZ, CARLOS ; MATTEO, ALEJANDRO; MORALES, EDUARDO; NOVO, CESAR; RODRÍGUEZ BUYDID, GABRIELA; SÁNCHEZ, MIRIAM; SEGREDO, ISAAC; TORRES, LUDELMAR; VARELA, MARTIN

SUPLENTES:
ACOSTA, RAMÓN; ALBANO, CRISTIAN; ALVAREZ, EDUARDO; ALVAREZ, ORIBE; AMARO, RAUL; ARGUIÑARENA, JAVIER; BAUER, ALEJANDRO; CABRERA, ESTHER; CABRERA, MARCELO; CAPOBIANCO, CLÉBER; DEL CASTILLO, SEBASTIÁN; ECHENIQUE, RICARDO; FACAL, GERARDO; FACCIOLO, MARÍA; FIGUEREDO, JOSÉ; GALEANO, ROBERTO; GIANNINI, MARÍA; GOÑI, SILVANA; HERNÁNDEZ, ADEMAR; ICASURIAGA, CONO; ICASURIAGA, RAÚL; LANGORTE, ALFREDO; LAPASTA, FEDERICO; LINARES, ESTELA; MAIDANA, JOSÉ; MARRERO, EDGARDO; MARTÍNEZ ESTECHE, EDGARDO; MARTÍNEZ, HEBER; MARTÍNEZ LATORRACA, CARLOS; MARTIRENA, MAGALI; MEDERO, LUIS; MONICO, MARTIN; MONTAÑO, GUILLERMO; MOREIRA, AVELINA; MUÑOZ, MIGUEL; OLIVA, ANDRÉS ; PALLEIRO, ARIEL; PEREIRA, ANA LUCÍA; PEREYRA, JULIO; PÉREZ RODRÍGUEZ, RAÚL; PIÑA, FACUNDO; PIÑEYRO, CARMELO; RODRÍGUEZ, BENIGNO; RODRÍGUEZ, MAURICIO; SABBÍA, VÍCTOR; SÁNCHÉZ, DANIEL; SIRONI, ILDA

FALTA SIN AVISO: CORUJO, ANTONIO; CUENCA, BEATRIZ ; DE LEÓN, DANIEL;; DÍAZ ARICETA, MANUEL; FERNANDEZ, JAVIER; FUENTES, JAIME; GARCÍA GALAIN, MAGELA; SISTO, MARGOT


De acuerdo a la Resolución de Presidencia de fecha 4 de Julio del 2013: Presente la Sra. Edila Departamental AMANDA DELLA VENTURA.-

(VUELTOS A SALA)

SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, siendo la hora veinte con cinco minutos del día diecisiete de julio del corriente y habiendo número, se vota levantar el cuarto intermedio aprobado en la noche del día primero de julio del corriente.-
SE VOTA.-
AFIRMATIVA – UNANIMIDAD (30).-

SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles a continuación se le dará lectura por Secretaría a los informes en mayoría y minoría de la Comisión Pre-investigadora.-

SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee:
-ComisiónPre-Investigadora

“Se acordó por mayoría (P. Frente Amplio y P. Colorado, Oscar Arrambide y Alejandro Matteo, respectivamente), aconsejar al Cuerpo realizar una investigación en el tema, siendo el voto contrario el del P. Nacional (Martín Varela). En cumplimiento a disposiciones reglamentarias, el tema será considerado en la próxima sesión de fecha 1º de julio del corriente como primer punto del Orden del Día.-

Informe en mayoría del Frente Amplio con el voto del Partido Colorado
“Florida, 26 de junio de 2014. Sr. Presidente de la Junta Departamental de Florida - Don Cayetano Stopingi. De nuestra mayor consideración: Por la presente, en acuerdo con lo establecido por el Art. 139º y siguientes del Reglamento Interno de la Junta Departamental de Florida, elevamos a usted informe sobre lo analizado por la Comisión Pre-Investigadora conformada a partir de lo solicitado por la Edila Gabriela Rodríguez, referente a supuestas irregularidades en los tramites de empadronamiento de vehículos realizados por la Intendencia de Florida:

ENTIDAD DE LA DENUNCIA Y SERIEDAD DE SU ORIGEN:

•Consideramos que la misma reviste entidad y seriedad en su origen, dado que hace referencia a supuestas irregularidades en tramites de empadronamiento de vehículos, siendo aportada la documentación por el Diputado Carlos Rodríguez Gálvez, constando de fotocopias de documentos presentados a la Intendencia, documentos del SUCIVE, y otros entregados en su oportunidad al Sr. Presidente de la Junta Departamental y al Sr. Intendente Departamental

OPORTUNIDAD Y PROCEDENCIA DE LA INVESTIGACIÓN:
A partir del análisis de la documentación presentada consideramos que existe oportunidad y es procedente investigar las supuestas irregularidades denunciadas, en función de los siguientes considerandos:

•Con fechas 8 de octubre, 5 de noviembre y 13 de noviembre del año 2013, la Edila Rodríguez solicito informes a la Intendencia referente a fotocopias de documentación sobre tramites de empadronamientos de varios vehículos, información que a la fecha no ha sido aportada, dificultando la labor del edil en cuanto a su rol de contralor de la acciones de la Intendencia Departamental. (expedientes 4749, 5278 Y 5430 del 2013)

•A partir de la documentación enviada por el Diputado Rodríguez al Sr. Intendente, mediante expediente 2013-86-001-05679, con fecha 28 de noviembre de 2013, se inicio investigación sobre los hechos denunciados, no existiendo a la fecha informe por parte de la Intendencia sobre el resultado de dicha investigación.

•Con fecha 2 de enero del presente, por Resolución Nº 14.724/14, la Intendencia de Florida aprobó un Reglamento para Empadronamiento de Vehículos, reconociendo en los considerandos que "es necesario y conveniente reglamentar la actuación administrativa relacionada con los requisitos documentales a exigir por parte de la Administración a fin de empadronar vehículos, en conformidad con las normas vigentes". En el Art. 3º de la reglamentación se establece que "para la debida conformación de los expedientes de empadronamiento, los funcionarios del Departamento de Transito y Transporte que reciban la documentación presentada por los interesados, previo control de la regularidad y admisión de la misma, procederán a agregarla a los expedientes rubricando las actuaciones administrativas a fin de la determinación de las responsabilidades funcionales", La aprobación de la referida reglamentación, sus considerandos y lo establecido en su Art. 3º, dejan serias dudas sobre los procedimientos administrativos llevados adelante por el Departamento de Tránsito para el empadronamiento de vehículos anteriores a la aprobación del referido reglamento.

•La documentación aportada por la Edila Rodríguez referente al empadronamiento de una moto, vendida en el ciudad de Montevideo, registrada en forma provisoria mediante un "gestor", registrando vía declaración jurada información que es dudosa en cuanto a su veracidad, culminando el tramite (pago de matricula y libreta de circulación) varios meses después de lo exigido, arroja dudas en cuanto a si se tratare de un echo aislado o podrían existir otros de similares características.

•La nota presentada por la Edila Rodríguez conteniendo varios vehículos registrados en la categoría "coches de alquiler sin chofer" pertenecientes a una empresa de Montevideo, y la respuesta dada por la Intendencia al pedido de informes cursado por la Edila, haciendo referencia a que la Intendencia no cuenta con un registro de este tipo de vehículos, adjudicándoles el mismo tipo de "chapa" que al resto, establece claramente que la Administración no ha realizado un correcto control para adjudicar este tipo de categoría de vehículos, apartándose de la reglamentación vigente, máxime considerando que tienen una importante bonificación en el valor de patente (32% de descuento)

Por lo expuesto es que solicitamos al Plenario de esta Junta Departamental se conforme un Comisión Investigadora para analizar los empadronamientos de vehículos realizados por la Intendencia Departamental de Florida.

Sin otro particular, lo saluda atentamente. (Fdo.) OSCAR ARRAMBIDE, Edil Departamental”

Informe en minoría del Partido Nacional
“Análisis de los motivos de la solicitud de la Comisión Pre-Investigadora.-

En la fundamentación de la petición para la conformación de la Comisión Pre investigadora, la Edila denunciante señala ciertas razones, las que se expondrán y analizaran individualmente en adelante:

I.-) Establece que el Diputado Carlos Rodríguez Gálvez presentó una Nota, a fines del año 2013, señalando una serie de presuntas anomalías en materia de empadronamientos y que según afirma la legisladora departamental, no se habría actuado con la debida diligencia.

Al respecto conviene señalar que la Nota fue tomada en cuenta debidamente por la Administración, originando sendos expedientes: a)Expediente No. 05679/13, que contiene la denuncia y actuaciones correspondientes, b) Expediente No.02319/14 que contiene el detalle del proceso de instrucción del asunto, las resultancias del citado proceso y la propuesta de medidas para resolver la situación. Conviene precisar que tales actuaciones están en conocimiento del SUCIVE.- En el citado Expediente la Dirección General de Administración, luego de analizados los hechos, solicitó al Ejecutivo la concesión de facultades delegadas a fin de actuar intimando a los responsables de la tramitación de los empadronamientos, la presentación de documentación faltante. Asimismo solicitó, que para los casos, en que luego de producida la intimación, la personas continuaran en situación de omisión, se declarar nulo el empadronamiento. En esta línea de acción propuesta, el Intendente aprobó en Expediente 02319/14 la Resolución No. 16.526 de fecha 16/6/2014 en la cual se facultó a la citada unidad a intimar y declarar nulo los empadronamientos de aquellas personas que no aportaran la documentación requerida.-

II.-) Con referencia al empadronamiento de una Moto que se señala como irregular, expresamos: a) El citado vehículo fue empadronado por intermedio de apoderado (artículos 2051 y ss del Código Civil) y no por la titular del derecho de propiedad. Por esa razón quien compareció para realizar el empadronamiento fue el Sr. Javier Cuitiño con la declaración jurada firmada por la interesada.- b) La persona declaró su domicilio en la ciudad de Florida, razón por la cual se procedió a empadronar el rodado .- c) En relación al pago diferido en el tiempo de las placas de matrícula y la libreta de propiedad de la moto referida, decimos: -Que el Congreso Nacional de Intendentes en la Sesión No. 42 del 7 de febrero de 2013 estableció que “Los montos de chapas matrículas y libretas de propiedad se abonarán hasta la fecha de vencimiento de la próxima cuota de patente de Rodados que le corresponda pagar al vehículo y en forma previa a hacer efectiva la misma”.- Esta decisión pasó a formar parte del Texto Ordenado de Patente(artículo 18) que se aplica en todas las Intendencias.- De modo que ninguna Intendencia puede cobrar , en sus oficinas, en los municipio y/o Juntas Locales, los tributos, tasas o ingresos vehiculares. En efecto el artículo 1ero de la Ley No. 18.860 establece que corresponde al SUCIVE “realizar todas las acciones y gestiones necesarias para el cobro del impuesto a los vehículos de transporte (numeral 6º del HYPERLINK "http://200.40.229.134/constituciones/const004.htm" \l "art297" \o "Constitución vigente al presente documento" \t "_blank" Artículo 297 de la Constitución de la República) empadronados en cualquier departamento de la República, los recargos, multas y moras correspondientes al mismo, así como las multas que pudieran corresponder a los propietarios, poseedores o conductores de dichos vehículos.” De modo que: 1-No constituye obligación jurídica de la Intendencia hacer efectivo el cobro de los ingresos vehiculares(patente, tasas, precios, multas etc.,) ni tampoco el costo de las placas de matrículas ni de la libreta de propiedad, sino que tales actividades corresponden al SUCIVE, quien luego remite los importes a cada Intendencia.- 2-De acuerdo a los expresado, el interesado tiene plazo para el pago de las chapas y la libreta, como expresa el art. 18 del Texto Ordenado de Patente y no tiene por que hacerlo en el momento del empadronamiento.- En efecto, el plazo se extiende “ hasta la fecha de vencimiento de la próxima cuota de patente de Rodados que le corresponda pagar al vehículo y en forma previa a hacer efectiva la misma”.- 3-) Por tanto no puede imputarse a la Intendencia que el contribuyente hubiese demorado el pago de las placas y libreta: 1ero)Porque ello tiene un plazo legal que en caso de excederse , la persona se expone al pago de multas por mora y recargos tal como ocurrió y surge de los recibos, 4) La actividad de la cobranza y las gestiones corresponden al SUCIVE tal como lo preceptúa el art. 1ero. De la Ley No. 18.860 .- De lo antes dicho, surge claro que no existe irregularidad alguna en el caso denunciado.-

III.-) Con referencia a la devolución de importes de patente de rodado en beneficio de una Automotora de Montevideo.- Este caso se encuentra debidamente documentado y aclarado en un Expediente público que obra en la Intendencia, No.0309/13.- a) En el mismo comparece el Sr. Martín Pérez Minetti, por nota fechada el 2/7/13, en representación de la empresa AUTOLIDER solicitando la devolución de importes de patente cobrados en demasía a una serie de vehículos que detalla en una nómina adjunta.- b) El expediente circula por varias dependencias municipales, hasta que la Jefatura de Contribución y patente, establece en el caso de cada matrícula, el importe cobrado, la diferencia cobrada en mas y lo que habría de devolverse ,en base a informe de SUCIVE.- c) El Expediente es tramitado pasando por diversas unidades: Recursos Financieros, secretaría de Hacienda ,Administración Documental y Notificaciones.- d) Finalmente la Dirección General de Hacienda, el 18/10/13 , en uso de sus facultades delegadas resuelve, al considerar suficientemente probado que se le había cobrado en mas, la devolución de los importes.- e) Luego y por la misma razón legal anotada en el caso de la Moto, la Dirección de Hacienda no hizo efectiva la devolución del dinero, sino que el propio SUCIVE y a través del sistema cobranza Tercerizado, acreditó en la cuenta corriente del titular del vehículo el importe cobrado en más a favor del contribuyente y se lo acreditó en los pagos sucesivos.- En resumen: no se puede cuestionar a la Intendencia por las devoluciones, pues es el SUCIVE quien revisa los aforos y las exoneraciones y finalmente determina si los importes han sido cobrados correctamente o no.

IV.-Sobre los Pedidos de Informes efectuados por Ediles del F.A. al respecto.- La Intendencia recibió y tramitó todos los pedidos de informes.- Como los pedidos de informes involucraban en forma personal y directa, datos de personas y bienes, de regulación por parte de la Ley No. 18.331 referida a la protección de los datos personales y “habeas data”, ante la duda de si era o no pertinente proporcionar los datos sin consentimiento de las personas, se solicitó informe a AGESIC. Esta Agencia del Gobierno es la que debe pronunciarse sobre la pertinencia de proporcionar estos datos. Hasta el momento la Intendencia no ha recibido respuesta, razón por la cual no se ha contestado en los términos requeridos por la Edila solicitante.- O sea no es que no exista voluntad de no contestar sino que no se ha obtenido el pronunciamiento solicitado, circunstancia que fue informada a la Junta Departamental.-

Otras consideraciones sobre el tema.-
a) Ausencia de reglamentación.- La ley No.18.456 , en sus artículo 2do, inciso final establece que “ El Poder Ejecutivo, en función del interés general y con el asesoramiento del Congreso de Intendentes, podrá establecer en la reglamentación los parámetros de tiempo y condiciones que determinarán la habitualidad de la circulación, cuando haya pluralidad de domicilios o ésta no coincida con el domicilio del titular.” El texto legal establece que se han de reglamentar dos aspectos de la ley: a) lo referido a la circulación habitual, especialmente en lo concerniente a los parámetros de tiempo y condiciones para determinar la circunstancia denominada de circulación habitual.- El artículo 2do., como es habitual concede al P.E. la posibilidad de reglamentar este aspecto concreto de la norma con el asesoramiento del Congreso Nacional de Intendentes.- Pero también el art.10o. habilita una forma especial y particular la posibilidad de reglamentar estos aspectos, librándolo a un eventual acuerdo entre Gobiernos departamentales. Efectivamente el art. 10mo. Dice ”Declárase que los Gobiernos Departamentales podrán realizar acuerdos a los efectos de contemplar la situación de circulación habitual de contribuyentes con domicilios en sus respectivas jurisdicciones.” b) lo concerniente a lo que en doctrina se llama “reglamento de ejecución”. El art. 11 establece que” El Poder Ejecutivo reglamentará la presente ley, previo asesoramiento del Congreso de Intendentes.” Este artículo no hace mención específica a la circulación habitual , la omisión a este aspecto particular de la ley nos hace concluir que se refiere a la reglamentación general del texto legal.- La doctrina clasifica los reglamentos de las leyes en autónomos y de ejecución.- Un ejemplo de la primera clase son los reglamentos que crean Estatutos de funcionarios , como los previstos en el art. 204 de la Constitución.- Los reglamentos de ejecución de la ley tienen amparo en la Constitución , artículos 168 numeral 4to.,arts. 105,107, 204,211 letra F o 322 lit. b) , 274, 275, 288, etc.- El art.168 num.4to. se refiere a los reglamentos de ejecución al cometer al P.E. el poder jurídico de expedir reglamentos especiales necesarios para la ejecución de la ley.- Es lo que en doctrina se llama remisión normativa a favor del reglamento.- En este caso es claro que la ley se remitió al reglamento en lo referido a definir que debía entenderse como circulación habitual y en general a los otros aspectos de la ley.- SI bien está claro que no hay reglamento y por tanto existe un vacío, esto no es obstáculo para aplicar la ley, en tanto que el artículo 332 de la Constitución , sugiere que las normas no dejarán de aplicarse por falta de reglamentación.- Sin embargo deja librado a los Gobiernos departamentales los criterios de aplicación de la ley.-

b) Situación de otras comunas.- En este sentido y a juzgar por lo expresado en las páginas Web de los respectivos Gobiernos Departamentales y en lo referido a los requisitos para empadronar que se informan al público, constatamos que muy pocas administraciones exigen certificado de domicilio u otros documentos probatorios del interés económico o laboral.- Esto nos permite pensar que la situación detectada y revisada de oficio en nuestro departamento podría estar produciéndose en el resto de los departamentos.- Esto refuerza la idea de que el Congreso debería abordar la tarea de estudiar una Reglamentación común y general, aplicable en todas las Intendencias para laudar el tema.-

c) Régimen general de reempadronamientos.- El Congreso Nacional de Intendentes, aprobó mediante Acta 57, en Soriano, el 18 de marzo de 2014 , un régimen general especial para facilitar el reempadronamiento de vehículos en todo el país.- El régimen concede a los interesados el beneficio de la exoneración del pago de las chapas y el costo de libreta de identificación vehicular.- Esto quiere decir que implícitamente se está reconociendo que existen en todos los departamentos del país, vehículos empadronados en contravención a la Ley No. 18.456 y no solo en Florida.-

Conclusión. No existe mérito, oportunidad y conveniencia para formar una Comisión Investigadora pues el SUCIVE está en conocimiento de la situación, que tiene carácter técnico jurídico y no político, y que se produce por ausencia de reglamentación común. (Fdo) MARTÍN VARELA , Edil Departamental. ”

SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, continuamos con el tratamiento del tema del Orden del Día, está a consideración, tiene la palabra el Sr. Edil Oscar Arrambide.-

SR. ARRAMBIDE.- Gracias Sr. Presidente.
Como integrante del Frente Amplio y de la Comisión Pre-investigadora hemos elaborado un informe, el cual hicimos llegar a la Mesa, entendemos que no tiene sentido darle lectura ya que todos los Sres. Ediles tiene copia del mismo. Pero sí nos parece pertinente, intervenir en el tratamiento del tema ya que tanto para integrantes del Frente Amplio como del Partido Colorado hay elementos que no están del todo claros y que ameritan se forme una comisión investigadora. Hace menos de una hora ha llegado desde el Congreso Nacional de Intendentes una nota firmada por su Presidente, manifestando que un grupo del SUCIVE ha estado trabajando en la Intendencia de Florida y que ha detectado irregularidades -quizás las mismas que nosotros hemos visto-, y que por eso mismo es que manifestamos que sería pertinente conformar una comisión investigadora. Sobre todo por irregularidades que han detectado en un universo de 3000 empadronamientos efectuados, han detectado irregularidades en unos 600 vehículos, sobre todo por los domicilios, algunos ya han sido regularizados por haber sido notificados y otros han sido dados de baja y otros se encuentran en proceso de regularización, con esto queda claro que hay o hubo un problema.
Nos parece sano y claro que cuando se detecta un problema y si realmente la Intendencia de Florida, como lo manifiestan y manifestaron los integrantes de la Comisión Pre-investigadora que dicen que no existen problemas o que ya están solucionados, entonces, sería mejor, sería claro y sería trasparente para la ciudadanía de Florida y para los Ediles que estamos en nuestra función de contralor, el instalar una comisión investigadora. Si realmente las cosas están bien no vemos cuál es la dificultad para que se instale la referida comisión y si hubiera alguna dificultad nos parece sano también tomar conocimiento y ya sea como integrante de este Cuerpo o como ciudadano de Florida, estoy dispuesto a colaborar para que las cosas se solucionen.
Como se ha manifestado, quizás esos problemas no sean atribuibles a la Intendencia de Florida, posiblemente porque la Ley no ha sido reglamentada o porque hay o hubo defectos en la instrumentación de la misma. Pero eso no quita el detectar cuáles son los problemas y conocerlos, porque ocultar las cosas creemos que no es sano, no es sano para la Intendencia, no es sano para los integrantes de los demás partidos que integran este Cuerpo, ni para la ciudadanía que son los beneficiarios o los que se perjudican, en definitiva, estamos hablando de eso.
Por lo tanto, nosotros como integrantes de la Comisión Pre-investigadora, queremos manifestar que tanto la Intendencia de Florida como los integrantes del Partido de Gobierno en la Junta Departamental tendría que votar la comisión investigadora, porque existen elementos que consideramos suficientes, que dan a entender que las cosas no están del todo bien y como consecuencia tanto a los integrantes del Partido Colorado como del Frente Amplio integrantes de la Preinvestigadora, votamos en conjunto ese informe, mediante el cual consideramos es pertinente la conformación de una Comisión Investigadora.
Muchas gracias Sr. Presidente.-

SR. PRESIDENTE.- A usted Sr. Edil, a los efectos de que quede en actas, se dará lectura por la Secretaría a la nota llegada del Congreso Nacional de Intendentes a la hora 19,06.-

SR. SECRETARIO (ALEXIS PÉREZ).- Lee: “Montevideo, 17 de Julio de 2014. Sr. Intendente Departamental de Florida. Don Carlos Enciso. Presente: El Congreso de Intendentes a vuestra solicitud cumple con informarle que dentro de la órbita de la Comisión de Seguimiento del SUCIVE, se encaró el análisis de los empadronamientos y reempadronamientos de vehículos, operados en Florida, desde el 1 de enero del año 2012 , en lo que se refiere al domicilio de sus titulares.
En ese sentido se recibió a representantes de Florida en la mencionada comisión, los que presentaron una recopilación de un primer análisis realizado por ellos, para el que contaron con apoyo de técnicos del sistema, para el manejo de la información de sus datos.
La Mesa del Congreso, reunida el viernes 4 de Julio, dispuso que técnicos del sistema SUCIVE se encargaron del análisis de cómo se podía utilizar la información de que dispone el sistema, para producir datos agregados que permitan visualizar inconsistencias en el tema de domicilios de los propietarios de los vehículos.
Este grupo de técnicos sistematizó los datos de que dispone el sistema , sobre el 100 % de los vehículos del grupo “A”, empadronados o reempadronados en Florida en el período 1 de enero del año 2012 al 31 de marzo del 2014, con el objetivo propuesto.
Como primera revisión se identificaron los vehículos en cuya ficha el dato del domicilio no figuraba o era inconsistente, detectándose que en tal situación había un total de 630. De ellos han sido notificados o dados de baja 189 y 451 en proceso de análisis.
A la fecha, se continúa con el trabajo y se irán trasmitiendo los avances.
Firmado, Dr. Armando Casteindebat y otros”

SR. PRESIDENTE.- Gracias Sr. Secretario, para continuar con el tratamiento del tema, tiene la palabra el Sr. Edil Rafael Cosentino.-

SR. COSENTINO.- Gracias Sr. Presidente.
Creo que este tema que estamos tratando en la noche de hoy a pedido de la Bancada opositora del Frente Amplio, toca uno de los temas más complicados y difíciles de solucionar históricamente como lo es el domicilio de las personas. Nuestro Código Civil vigente del año 1996, fija que la persona puede tener varios domicilios, pongo mi ejemplo personal, estoy tres días en Montevideo y cuatro en Florida y podría tener una casa en un balneario y estar allí dos meses al año de veraneo. ¿Cuál es mi domicilio, dónde empadrono? En Piriápolis, en Maldonado, en Montevideo o en Florida, puedo elegir el que yo quiera.
En esta situación el gran omiso en este problema de la fijación de los domicilios (parece que vamos a comenzar otra guerra de patentes), es el Poder Ejecutivo, que no ha reglamentado qué se entiende por domicilio, a los efectos del empadronamiento de un vehículo automotor. El gran culpable, reitero, es el Poder Ejecutivo Nacional, el anterior y el actual. Porque las personas pueden tener varios domicilios y empadronar donde quieran y lo que falta es la reglamentación que liquide el problema, a los efectos de los vehículos automotores, que va a interpretar el Código Civil que permite la variedad de domicilios.
Acá el gran omiso en este problema de los domicilios y de que empezamos otra guerra de patentes, es el Poder Ejecutivo que no ha reglamentado qué se entiende por domicilio a los efectos del empadronamiento de un vehículo automotor. El gran culpable, repito, es el Poder Ejecutivo Nacional,el anterior y el actual, porque una persona puede tener varios domicilios y empadronar donde quiera, por eso falta la reglamentación que liquide el problema a los efectos de los vehículos automotores que va a interpretar el Código Civil que permite la variedad de domicilios.
Acá también, por ejemplo, en el informe del Partido Colorado y del Partido Frente Amplio, dice que una moto fue registrada en forma provisoria mediante un “gestor”, registrando vía declaración jurada, información que es dudosa. ¿Así que las declaraciones juradas son siempre dudosas? Sin embargo, el Poder Ejecutivo se maneja con declaraciones juradas, ¿o ustedes nunca han hecho una? Hasta para entrar acá hay que hacer una declaración jurada de bienes, todos los años hacemos declaraciones juradas del IAS o del IRPF si somos sujetos activos a ese impuesto, si tenemos que pagarlo. Y el Poder Ejecutivo confía en nosotros, si algún día hace una investigación o salen inspecciones y se encuentran faltas, ahí van a caer las sanciones, ahí van a caer los problemas a la persona que las hizo mal. Pero se confía en el contribuyente que es lo que quiso el Presidente Lacalle en el año '90, cambiar para sacarle trabajo a la administración, aceptar la buena fe del contribuyente, del ciudadano declarando bajo juramento que lo que dijo anteriormente es verdad. Esa es la administración moderna, la que se impuso en el llamado primer mundo, porque sepan ustedes que el que declara ante un funcionario público algo que no es verdad, está incurriendo en un delito que es el de falsificación ideológica de documento público, porque ese documento es certificado o por un escribano o por un funcionario de la Intendencia en este caso. Por eso digo que el gran culpable de este problema que se ha creado es la falta de reglamentación, la ausencia de qué se entiende por domicilio. Florida ha estado muy bien cuando pide declaración jurada, confía en el contribuyente, y después, con inspecciones, si se constata o hay denuncias de que ese vehículo jamás circula en Florida sino que lo hizo en Florida porque era más barato, entonces sí va a caer la sanción, ahí sí incurriría en falta la Intendencia pero no en los casos por los que se quiere pedir una Investigadora.
Además, si nos acusan de que no votamos una investigadora, el ahorcado no se va a asustar del degollado; desde el año 2005 hasta ahora el Parlamento Nacional no ha votado ni una Comisión Investigadora y vaya motivos que tuvieron cuando los asuntos de PLUNA, como para votar 15 comisiones investigadoras...

SR. PRESIDENTE.- Está fuera de tema Sr. Edil.-

SR. COSENTINO.- Gracias Sr. Presidente, terminé la intervención.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Ramón Acosta.-

SR. ACOSTA.- Gracias Sr. Presidente. Creo que este informe que llegó es claro, si habían dudas en que las pruebas presentadas por el Frente Amplio no tenían consistencia, creo que con este informe parcial -dice en el último párrafo-, son pruebas contundentes de que fueron investigados todos los empadronamientos de la Categoría A. Entonces creo que más allá de lo que puedan decir los Ediles del oficialismo, creo que ahora se cae de maduro que hay que votar la Investigadora.
En todo caso, como Edil del Frente Amplio, como en el último párrafo dice: “A la fecha se continúa con el trabajo y se irán trasmitiendo los avances.” O sea que estaríamos dispuestos a votar otro cuarto intermedio hasta que finalice estas investigaciones, porque entonces estaríamos con todos los datos claros. Creo que este documento enviado desde el Congreso de Intendentes, firmado por su Presidente, es bien claro, acá lo que hay que aprobar es una Investigadora y, como dije anteriormente, estaríamos en condiciones de votar un cuarto intermedio.
Gracias Sr. Presidente.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Martín Varela.-

SR. VARELA.- Gracias Sr. Presidente.
Cuando hicimos el informe lógicamente que no teníamos conocimiento de lo que venía del SUCIVE, lo hicimos basándonos en el trabajo con respecto a las denuncias presentadas en ese momento por la fuerza política Frente Amplio, en primera instancia hecha pública por el Diputado Rodríguez Gálvez, después llevada a este Órgano por la Edila Gabriela Rodríguez y cada uno de los puntos que se cuestionaron creo que en el informe que realizamos, se adujo en la Comisión Pre-investigadora que eran suficientes los argumentos para no crear la Investigadora al respecto.
Cuando se votó esta ley del SUCIVE, dijimos -y muchos compañeros del Partido Nacional hicieron hincapié en eso-, que con esto se perdían las autonomías y hoy por hoy, tal vez por esa transición -como manifestaba algún compañero de la Bancada-, que se está pasando por esta nueva ley, después de tantos años que llevó este problema de los empadronamientos y reempadronamientos en nuestro país, que este proceso que se estaba dando, había que ir adecuándolo en el tiempo y ajustándolo a las circunstancias.
Bien decía el Dr. Cosentino que acá había algo en lo que está omiso el Poder Ejecutivo y también esta Comisión Integrada del SUCIVE que hoy nos eleva este informe, que es la reglamentación, no está reglamentado. Por lo tanto, hay muchas Intendencias que tienen diferentes problemas, claro, tal vez en todos los departamentos no exista la situación política que existe en el nuestro, tal vez en otros departamentos no exista un Diputado de la oposición que en vez de preocuparse porque en Florida hayan mayores ingresos, se dedique a cuidar quien empadrona en el Departamento. Tal vez en otros departamentos hayan situaciones mucho más graves como las que hemos constatado en este tiempo, porque nos tomamos el tiempo para salir a averiguar, de las que están pasando en Florida. Una compañera en la Comisión me dijo que nosotros éramos Ediles, que tenemos que controlar en lo departamental, pero quien inició esta denuncia, quien generó este hecho político, quién ha estado en las redes sociales y en todos los medios de prensa, es un Diputado Nacional y es quien tiene la obligación de controlar que la ley se aplique desde Artigas, Rivera, hasta Montevideo, no lo mide con la misma vara, ¿será porque acá tiene un interés político y electoral? La ciudadanía creo que es quien juzgará llegado el momento, hay algunos que trabajamos por la positiva y hay otros que trabajan por la oposición y por la negativa; esa es la diferencia entre buscar solucionar los temas y poner piedras en el camino.
Cuando en diciembre se hicieron públicos algunos de estos hechos, la Intendencia de Florida, el Ejecutivo Departamental, se puso a trabajar en el tema, hoy por hoy -como lo dije en la Comisión Pre-investigadora-, Florida es de los departamentos que exige más controles en los empadronamientos que en el resto del país, donde solamente hay dos departamentos que tienen una similitud en la exigencias que son Maldonado y Tacuarembó y en los demás pasa cualquier cosa.
Acá hay compañeros Ediles que hoy van estar votando la conformación de una Comisión Investigadora y que saben que en los departamentos que son gobierno acaban de votar sus compañeros Ediles hace dos meses en su Junta Departamental la prórroga del Artículo 59° de la Ley 18.860 que es la del SUCIVE. Votaron una prórroga hasta el final del período que es la que controla específicamente los reempadronamientos. Entonces cual es el problema. Fiscalizamos solo a Florida y le metemos presión solo a Florida.
Ustedes saben que este ha sido el caballito de batalla del Gobierno del Presidente Mujica, el gran logro que ha tenido que es el de unificar la patente, pues hoy quien lo representa en Florida está cuestionando el gran logro que hay a nivel nacional. Porque si en Florida -quédense tranquilos-, hay algún inconveniente, en otros departamentos tienen graves problemas, como esos que he manifestado. También hay otros en Montevideo como les presentamos en la Comisión Pre Investigadora y que tenían alguna fotocopia de algún expediente irregular.
También es cierto que nosotros estamos trabajando para mejorar... ¿Hay alguna consideración al respecto Sr. Presidente?

SR. PRESIDENTE.- El Sr. Edil Pereyra nos hacía seña sobre el tiempo que usted estaba utilizando, pero como usted es el miembro informante no tiene límite de tiempo. Tiene la palabra el Sr. Edil Julio Pereyra.-

SR. PEREYRA.- El Sr. Edil está eludiendo el tema y está hablando sobre otro tema.-

SR. PRESIDENTE.- No, está hablando sobre el tema patentes, empadronamientos. Continúa con el uso de la palabra el Sr. Edil Martín Varela.-

SR. VARELA.- Gracias Sr. Presidente. Es bueno aclararlo, porque después salen a prensa a manifestar que no me referí al tema y si hay algo claro sobre esto es que estoy hablando sobre el tema SUCIVE y que sí involucra al Gobierno Nacional sobre las responsabilidades que tienen, como también es responsabilidad de otras Intendencias de cumplir con la ley que no están cumpliendo y que sí están omisas. Pero como acá lo que nos separaron las elecciones pasadas fueron 252 votos, ahora que se acerca el año electoral, quieren hacer un tsunami en donde no lo hay. Acá se está trabajando al respecto y se está mejorando la gestión, sí reconocemos cuando se hacen las cosas medianamente mal o que se pueden mejorar y es lo que se ha hecho. Se ha hecho una reglamentación que está vigente desde enero en nuestro departamento y que fiscaliza más que ningún otro. Sí, es cierto que el SUCIVE encontró algunas irregularidades, pero también es cierto -y no está expreso en esto-, que algunas empresas, que las hicieron dar de baja, tenían la documentación pertinente y estaban avaladas por la firma de un escribano, que es una de las exigencias que tiene ese Artículo 59°. El mismo dice que haya una firma de un escribano que avale el domicilio legal y ahí dice que puede ser domicilio legal, domicilio económico, como lo demostraron algunas empresas de las que se ponen en tela de juicio, y me refiero específicamente a la de los Coches de Alquiler. Éstos han tenido y tienen vehículos que están empadronados en Florida y que están destinados a los Parques Eólicos y por lo tanto, circulan en el departamento de Florida y tienen un interés económico en Florida las empresas que contratan ese servicio. Lo que pasa es que a veces se liga poco y esa empresa está radicada justamente en frente a la casa del Intendente de Canelones y son algunas de las cosas que algún compañero acá no sabe y que la prensa se tendría que enterar y que por ahí, de repente, vino la denuncia.
Pero creo que en Florida las cosas se están haciendo bien, se está trabajando para llegar a la excelencia, se está buscando minimizar los errores, que no desconozco que puedan haberlo, vuelvo a reiterar, sí se han constatado algunos, pero estamos trabajando para mejorarlos.
Y creo, que justamente, que el final del informe que envía el Congreso de Intendentes es lo que avala para que no se cree una Comisión Investigadora en la Junta Departamental de Florida. 1) Porque ellos dicen que tienen todos los datos informatizados y están trabajando sobre ellos. 2) Porque dicen que van a ir trasmitiendo los avances que se hagan.
Por lo tanto, creo que no es el momento oportuno para votar la conformación de una Comisión Investigadora, porque todavía no se cuenta con toda la información pertinente. Cuando se envíen los informes finales del SUCIVE, la oposición tendrá el derecho de presentar o pedir con esa información la conformación de una nueva Comisión Investigadora, que por lo tanto se va a crear de hecho una Comisión Pre Investigadora como se creó ésta y después, dado los resultados, veremos si se crea o no una Comisión Investigadora. Pero hoy por hoy, justamente el final de este informe es lo que me hace pensar de que no nos debemos adelantar a los acontecimientos y que debemos dejar trabajar a esta comisión como corresponde y cuando nos envíe el informe final sí estaremos dispuestos, si hay algo para analizar, para investigar, se investigue. Pero no estamos dispuestos en la noche de hoy a seguir prorrogando esto, porque no tiene sentido, porque no sabemos cuándo va a terminar, que probablemente se vaya a setiembre y no vamos a seguir en cuarto intermedio hasta setiembre. Me parece una irresponsabilidad de nuestra parte seguir de cuarto intermedio en cuarto intermedio, cuando acá tenemos un pre informe que dice que se está trabajando en el tema y que las personas involucradas y quienes en realidad entienden sobre el tema tienen todo informatizado lo están haciendo como corresponde.
Me quedo por ahora acá, Sr. Presidente y le quiero avisar al compañero Edil que como miembro informante puedo intervenir todas las veces que quiera.
Gracias.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la Sra. Edila Amanda Della Ventura.-

SRA. DELLA VENTURA.- Gracias Sr. Presidente. En primer lugar, simplemente recordar que en el año 1980 el pueblo dijo “NO” y fue muy bueno. O sea que no siempre a todo hay que decir que si y de esa forma, somos los buenos y está todo bien. Hay momentos en que hay que decir que no y decir que sí a lo que nos parece que sí.
En particular, acá hubo un pedido de creación de una Comisión Investigadora sustanciado en posibles irregularidades, en ese momento, por el incremento de empadronamientos en la Intendencia de Florida en el 2012 y 2013. Ese era el centro del pedido. Esto no sólo lo planteó el Diputado Rodríguez Gálvez, acá se menciona como que solamente a él se le ocurrió, pero esto fue tratado en el Congreso de Intendentes porque hubo críticas y protestas de otros Intendentes, y en particular, de la Intendenta de Montevideo y de la Intendencia de Montevideo. ¿Por qué? Porque del parque automotor de Montevideo faltaban muchos vehículos todavía empadronar allí y que los números daban que la Intendencia de Florida raramente tenía un número exorbitante y había tenido un crecimiento importante.
Lo concreto es que después de esta reglamentación que menciona el Edil Varela de enero, ¡oh qué casualidad bajaron los empadronamientos! O sea, que en realidad algo estaba pasando en el año 2012 y 2013.
Lo que en realidad se mencionó por acá por el Sr. Edil, que los domicilios pueden ser en tal lado o en tal otro, en realidad el problema de lo que ahí surgió de eso que vino, que todavía es una parte de algo bastante mayor que se está estudiando, dice que hay varios domicilios que no están en condiciones de acuerdo a la forma que se los registró, que no se les preguntaba prácticamente el domicilio y que en realidad, no se puede decir que se registró bien.
La Intendencia tampoco ha hecho a la fecha una investigación para saber de quién fue la responsabilidad, dentro del funcionariado, de que esos registros que se mencionaron recién, se leyó lo que vino, y ya a ciento ochenta y nueve personas se les dijo que tenían que empadronar en otros Departamentos y faltan quinientos y pico a los que se les tiene que decir, porque ya se encontraron seiscientos. Ahí hubo algún responsable de como se tomaba...

SR. PRESIDENTE.- Sra. Edila, le solicita una interrupción el Sr. Edil Martín Varela.-

SRA. DELLA VENTURA.- Se la concedo.-

SR. PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra el Sr. Edil Martín Varela.-

SR. VARELA.- Gracias Sr. Presidente y Sra. Edila.
Yo le quiero preguntar a la Sra. Edila, si a ella le consta que no se pedía el domicilio, porque para ingresar en el sistema de SUCIVE tienen que ingresar un domicilio. Entonces si a usted le consta que la Intendencia de Florida no pedía el domicilio, creo que esa denuncia tiene que estar fundamentada con algún documento.
Muchas gracias.-

SR. PRESIDENTE.- Puede continuar en el uso de la palabra la Sra. Edila Amanda Della Ventura.-

SRA. DELLA VENTURA.- De acuerdo a lo leído, lo que decía es que en realidad el domicilio no estaba bien establecido, por lo menos fue lo que yo interpreté, tal vez tuve poca comprensión, de escucha y lectora de ese informe.
Otro tema es lo que no se respondió en el informe de minoría del Partido Nacional, es el tema de los vehículos de alquiler sin chofer, que son vehículos fácilmente identificables para la Intendencia, en la medida que la mayoría de estos vehículos son incorporados en grupos y empadronados por un gestor. Y por acá también se piensa que ha habido irregularidades y el informe en minoría no lo tocaba. En realidad se hablaba de falta de reglamentación, la poca claridad y se responsabilizaba -eso me llama la atención-, al Poder Ejecutivo Nacional, como dijo un Sr. Edil. Cuando, si fuera el Poder Ejecutivo Nacional el responsable, esto estaría pasando en todos lados pero oh casualidad! El crecimiento en los empadronamientos se da en Florida.
Y tengo un dato más Sr. Presidente que es muy interesante y que creo no se ha dicho por acá, y es que, allá por febrero de este año, alguien que no es del Frente Amplio, alguien que es de una organización que se llama: Asociación de Concesionarios de Marcas de Automotoras (ASCOMA), en la parte de publicidad del “Gallito Luis” de la parte de autos de febrero decía: “que subsisten algunos resabios de la llamada guerra de las patentes. Heridas que todavía no han podido cicatrizar en algunos casos y en otros porque parece que algunos implicados parecen no darse cuenta, que es otra la realidad y la revuelven como buscando abrir esas heridas”. Hago un paréntesis, aquí estamos y es el centro también de esto, si crecieron los empadronamientos de Florida, es porque hubo, de alguna forma, una guerra de patentes de nuevo. ¿Cuál era el motivo por el que queríamos una patente única en el país? Para que no hubiera competencia entre las Intendencias...

SR. PRESIDENTE.- Sra. Edila, le solicita una interrupción el Sr. Edil Ramón Acosta.-

SRA. DELLA VENTURA.- Se la concedo.-

SR. PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra el Sr. Edil Ramón Acosta.-

SR. ACOSTA.- Para ilustrar a la compañera cuando se le solicitó una interrupción por parte del Edil Varela.
Yo recuerdo bien, que en la licencia del Intendente Carlos Enciso, la Intendenta Interina Sonia Díaz, volvió a recalcar por medio de una resolución el certificado de residencia de las personas que iban a empadronar un vehículo. Eso quiere decir que no lo estaban haciendo. Repito, eso fue cuando estuvo con licencia en verano el Sr. Intendente, fue posterior a la denuncia del Diputado Rodríguez Galvez.
Muchas gracias.-

SR. PRESIDENTE.- Puede continuar en el uso de la palabra la Sra. Edila Amanda Della Ventura.-

SRA. DELLA VENTURA.- En este documento, donde se habla también que de pronto hay carencias que se tienen que solucionar para ir mejorando este sistema, dice al principio que ASCOMA participó en la redacción y elaboración del texto. Pero miren cómo termina, un documento que fue público a nivel nacional por este diario “El País”. “Por último, desde la Intendencia de Florida se reconoció que se le estaban brindando incentivos a los usuarios para empadronar sus vehículos en dicho Departamento, como el de no solicitar la constancia de domicilio, algo que fue censurado por sus colegas de todo el país. Desde ASCOMA se considera que este tipo de situaciones no pueden ni deben minar un sistema creado para terminar una situación de conflicto que se extendió durante muchos años y que debe ser defendido y preservado”. Como dije, esto fue a principios de febrero, no lo dijo el Frente Amplio sino que lo dice esta asociación, es interesante para que lo conozcamos todos.
Se culpa, a veces, al SUCIVE de las carencias y todo eso. El SUCIVE es un sistema de cobranza, quien administra el tributo es cada una de las Intendencias y quien debe velar por la correcta administración son las propias Intendencias. El SUCIVE puede ayudar a mejorar la gestión de cada una de las Intendencias sin entrometerse en las competencias de los gobiernos departamentales. En realidad, creo que el centro de la cosa es saber, cuántos trámites se cumplieron en forma regular o no. En algún momento se dijo que lo que pasaba era que no se podía dar nombres. Acá nadie pedía nombres de quienes eran sino la forma en que se había hecho el trámite. Luego de estos argumentos y otros que han manejado los compañeros, la síntesis debería ser que hay elementos suficientes para investigar y que si se entiende que todavía falta, se puede hacer un cuarto intermedio. Decía el Edil Varela: “Hagámoslo hasta setiembre”. Si es así, podemos no hacer nada hasta setiembre, pero parece de poca responsabilidad estar no votando una investigadora ahora y decir que sí se va a votar cuando dentro de unos meses se proponga de nuevo. El tema está sobre la mesa, está siendo investigado y debe ser investigado por la Junta Departamental, porque es a nosotros que nos corresponde y deberíamos en la noche de hoy votar la investigadora. En el caso de que no haya voluntad, aparentemente de los Ediles del Partido Nacional, que son necesarios sus votos, no están en condiciones, no pretenden o no quieren hacer esta votación afirmativa, estaríamos presentando una moción de orden que diga que queremos un cuarto intermedio de esta sesión, para poder continuar con el tema.
Gracias Sr. Presidente.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la Sra. Edila Gabriela Rodríguez.-

SRA. RODRÍGUEZ.- Voy a dar algunas de las razones por las cuales la Bancada del Frente Amplio sigue pidiendo en esta Junta una Investigadora.
Es bueno recordar, que el tema que tenemos para analizar hoy se inició a partir de una conferencia de prensa que brindara el Diputado Rodríguez Galvez, en noviembre del año pasado.
En esta conferencia, básicamente se presentó información referente a la existencia de varios vehículos empadronados en Florida y que estarían circulando en otros departamentos. También se informó de la existencia de coches de alquiler empadronados en Florida pero pertenecientes a una empresa de la ciudad de las Piedras.
La información aportada por el Diputado tuvo varios destinos y también tratamientos distintos: La OPP, por ejemplo, y el Congreso de Intendentes encomendaron a la comisión de seguimiento del SUCIVE el análisis de esta información, siendo tratado el tema en varias reuniones de la misma.
Por otra parte, la Intendencia Departamental con la información aportada por el Diputado, generó un expediente, que en palabras del Intendente Enciso, tuvo el carácter de una investigación Interna. Según lo aportado por la Dra. Macarena Rubio en la comisión pre investigadora, se desprende de sus palabras que existieron trámites irregulares de empadronamiento, (esto ya lo dijeron varios compañeros, pero quiero que conste en actas) a lo que el Intendente resolvió intimar a los propietarios para que completen la documentación requerida. En este mismo sentido, fue que la Intendencia Departamental, en enero del presente año creó un reglamento de empadronamiento de vehículos a fin de regularizar los procedimientos administrativos correspondientes, que es lo que nombraba recién el compañero Acosta.
La primer pregunta o duda que nos surge de las consideraciones anteriores es porque en ningún momento del proceso la Intendencia no inició una investigación administrativa, que eventualmente pudiera determinar la existencia o no de responsabilidades funcionales. Tanto en el reglamento creado en el mes de Enero, donde se establece en su Art. 3, que para la debida conformación de los expedientes de empadronamientos los funcionarios del departamento de tránsito deberán revisar la documentación aportada y agregarla al expediente con su firma a fin de poder determinar responsabilidades funcionales -eso antes no ocurría-, y a su vez, en el expediente donde se intima a los titulares de los vehículos a entregar la documentación, se establece que es para la debida conformación del expediente respectivo.
En ambos casos: Reglamento y Expediente de intimación, se desprende claramente que existirían Expedientes de empadronamientos incompletos.
Es bueno volver a recordar que según información aportada por el propio SUCIVE se empadronaron en el año 2013, 1822 vehículos en el departamento de Florida. Durante este año 2014 Florida lleva empadronados 464 vehículos. Solo de estas cifras ya se desprende que Ia cantidad de vehículos empadronados en el año 2013 supera largamente las cifras de los 22 detectados en un principio como irregulares, según lo aportado por la Dra. Macarena Rubio. La Intendencia no informa de cuantos empadronamientos son incorrectos. Cuantos son realmente? Cuales fueron los motivos? Fue por error de los funcionarios? Tiene algo que ver e cambio en la Dirección de Transito?
Otro fue el trámite seguido por los pedidos de informe que realizáramos:
En octubre del año pasado solicitamos -en dos pedidos-, información sobre documentación de varios empadronamientos. En ambos se nos contestó que la Intendencia realizaría consulta a la AGESIC, para que informe si eventualmente estarían amparados en la ley de protección de datos personales. Sabemos que la AGESIC ya respondió dicha consulta, sin embargo desde la Intendencia no se nos ha notificado.
En referencia al pedido de informe Nº 5430 del 13 de noviembre del 2013, días pasados se nos contesta que la dirección general de administración está llevando a cabo una investigación interna y que una vez finalizada la misma, se nos remitirá la información solicitada.
En otro pedido de informes, donde solicitamos información sobre los vehículos empadronados como coches de alquiler sin chofer, se nos contesta que: “La Intendencia, no tiene ni ha tenido una placa de matrícula especial para los vehículos de alquiler; otorgándosele desde siempre una matrícula común, por cuanto no existe una diferenciación en lo que dicho dato se refiere. La única diferencia es que a dichos vehículos en la documentación, en el campo denominado “categoría” se identifica el uso del mismo; siendo esta una dificultad del sistema en cuanto a que la búsqueda debería realizarse trámite por trámite en forma manual” En realidad, este tipo de vehículos deberían ser fácilmente identificables en el sistema contradiciendo lo que contesta la Intendencia, si se tiene en cuenta que pertenecen a empresas, normalmente se empadronan juntos, y el tramite es realizado por gestores. Seguimos sin saber cuántos vehículos están teniendo el beneficio de rebaja de un 32% de la patente. ¿Cuántas empresas están registradas y con qué gestores trabajan? Del proceso seguido por estos tres expedientes nos quedan dudas si la administración no puede o no quiere aportar la información solicitada, ya que la AGESIC dio respuesta y según la intendencia la investigación interna ya ha finalizado, pero nosotros como Ediles seguimos sin recibir la información que constitucionalmente se nos ampara de solicitar.
Otro capítulo de este largo proceso es la denuncia presentada en referencia al empadronamiento de una moto. Lo expresado por la Dra. Macarena Rubio y el Director Martínez nos genera mas dudas que al principio, se reconoce que un formulario en carácter de declaración jurada impreso por la intendencia fue firmado por una persona ajena a la misma y que no está autorizado para extender permisos de ningún tipo en lo que refiere a la circulación. La Dra. Macarena Rubio informó en la comisión que se trata de un formulario que la intendencia entrega para que se devuelva con las firmas correspondientes, y que un Sr. Javier Cuitiño no autoriza nada. La secretaria general afirmó que este deberá asumir la responsabilidad si extendió alguna documentación engañando a alguna persona, pero que este no es un problema de la Intendencia. ¿No es un problema de la Intendencia que un funcionario haya aceptado este documento inválido y lo haya agregado al expediente de empadronamiento?
Sr. Presidente, podríamos seguir ahondando en tema pero creemos que lo anteriormente expresado y lo contenido en el informe por mayoría de la PRE Investigadora, más que fundamentan la oportunidad, de la conformación de una Comisión Investigadora.
Muchas gracias Sr. Presidente.-

SR. PRESIDENTE.- A usted Sra. Edila. Tiene la palabra el Sr. Edil Julio Pereyra.-

SR. PEREYRA.- Gracias Sr. Presidente.
Simplemente vamos a centrarnos en el tema que corresponde y que realmente está más que claro. Acá ha habido manifestaciones sobre lo que establece el Código Civil en cuanto al domicilio del contribuyente, que tiene aplicación Nacional, pero que en el resto del País no sucede lo que pasa en Florida. Con referencia a las posibilidades que hay expresadas en cada uno de los argumentos presentados por los compañeros del Frente Amplio, en relación a que hubo irregularidades y que se confirman con el informe del Congreso de Intendentes -firmado por su Presidente-, donde se manifiesta con claridad que se han dado de baja a 189 vehículos o empadronamientos y por algo es, al SUCIVE ley nacional adherimos todas las Intendencias. Esto no es argumento suficiente como para decir que no hay razones para investigar. Hay irregularidades manifiestas, claras y decimos que si el Partido Nacional tiene la certeza de que ha procedido de acuerdo a la normativa vigente y sin alteraciones, sería bueno que aprobaran en esta Sesión la instalación de la Comisión Investigadora. Esto no haría más que abundar en la transparencia de los procedimientos de la Intendencia, por ello debemos decirle a la ciudadanía que no vemos por qué negarla, si es que el Gobierno Departamental ha procedido con toda la normalidad que corresponde. ¿Por qué se han empadronado un número de vehículos superior a lo normal? ¿Cuáles son las razones? ¿Pregunto: hay alguna razón para no votar una Investigadora sobre este tema donde el Partido Nacional sería un beneficiario político si esta Investigadora concluye que acá no hay ningún tipo de irregularidad? Preguntamos y también queremos que la ciudadanía se entere, ¿Por qué no investigamos, si todo es tan transparente y cristalino? Nuestra pregunta va dirigida al Partido Nacional y pedimos se nos conteste por favor.
Gracias.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Martín Varela.-

SR. VARELA.- Gracias Sr. Presidente.
Me gustaría decirle al compañero Edil Julio Pereyra que tenemos la tranquilidad que se están haciendo bien las cosas y que de sus palabras me queda la certeza que ellos no han querido investigar ni Pluna ni nada de eso porque no tienen claro que las cosas estén bien hechas.
Gracias Sr. Presidente.-

SR. PRESIDENTE.- Se dará lectura por Secretaría a la moción presentada por el Partido Nacional.-

SR. SECRETARIO (ALÉXIS PÉREZ).- Lee: “Los Ediles abajo firmantes con relación a los informes de la Comisión Pre-investigadora resultante de la denuncia realizada por la Sra. Edila Departamental Gabriela Rodríguez mociona: Considerando que los puntos medulares integrantes del informe en mayoría, suscrito por Ediles del Partido Colorado y Frente Amplio son: 1) La Edila Rodríguez, denunciante, solicitó informes a la Intendencia referentes a fotocopia de documentación sobre trámites de empadronamientos de varios vehículos, información que no se aportó. 2) La Intendencia de Florida inició investigación sobre los hechos denunciados no existiendo a la fecha informe por parte de la Intendencia sobre el resultado de dicha investigación. 3) Empadronamiento de una moto vendida en la ciudad de Montevideo y culminando el trámite -pago de matrícula y libreta de circulación-, varios meses después de lo exigido. 4) Existencia de varios vehículos registrados en la categoría “Coches de alquiler sin chofer” pertenecientes a una empresa en Montevideo y respuesta de la Intendencia no cuenta con un registro de vehículos de este tipo, adjudicándoles el mismo tipo de chapas que el resto, apartándose de la reglamentación vigente. 5) Aprobación de un reglamento para empadronamiento de vehículos con fecha 2 de enero del presente por parte de la Intendencia de Florida, lo que deja serias dudas sobre los procedimientos administrativos llevados adelante por el Departamento de Tránsito para el empadronamiento de los vehículos anteriores. 6) Finalmente, solicitud de los Ediles firmantes de que se conforme una Comisión Investigadora para analizar todos los empadronamientos de vehículos realizados por la Intendencia Departamental de Florida. Atento: a que cada uno de los puntos denunciados han sido explicados en el seno de la misma Comisión Pre-investigadora de la siguiente forma: 1º) Respecto de los pedidos de informes: La Intendencia recibió y tramitó todos los pedidos de informes de la Sra. Edila Rodríguez pero como los mismos pero como los mismos involucraban en forma personal y directa datos de personas y bienes de regulación por parte de la Ley Nº 18.331 referido a la protección de los datos personales y habeas data, ante la duda de si era o no pertinente proporcionar los datos sin consentimiento de las personas, se solicitó a AGESIC, que hasta el momento la Intendencia no ha recibido respuesta, circunstancia que fue informada a la Junta Departamental. 2º) Respecto a la no conclusión de la investigación en el Exp. Nº 2319/14, se contiene el detalle del proceso de instrucción del asunto, la resultancia del citado proceso y la propuesta de medidas para resolver la situación, actuaciones que fueron comunicadas y están en conocimiento del SUCIVE. 3º) Respecto del empadronamiento y cobro de trámites a la motocicleta, en la sección Nº 42 del 7 de febrero de 2013, el Congreso de Intendentes estableció que: “Los montos de chapas, matrículas y libretas de propiedad se abonarán hasta la fecha de vencimiento de la próxima cuota de Patente de Rodados que le corresponda pagar al vehículo en forma previa a hacer efectiva la misma”. Decisión que forma parte del Texto Ordenado de Patentes Art. 18 que se aplica en todas las Intendencias, de modo que ninguna Intendencia puede cobrar en sus oficinas, en los municipios y/o Juntas Locales, los tributos, tasas o ingresos vehiculares y corresponde al SUCIVE “realizar todas las acciones y gestiones necesarias para el cobro del impuesto a los vehículos de transporte empadronados en cualquier departamento de la República, los recargos, multas y moras correspondientes al mismo, así como las multas que pudieran corresponder a los propietarios poseedores o conductores de dichos vehículos” y no a la Intendencia Departamental de Florida. 4º) Respecto de los empadronamientos de los vehículos coches de alquiler sin chofer, hemos recibido en el día de hoy oficio del Congreso de Intendentes por el cual se ha designado a un grupo de técnicos del SUCIVE, órgano integrado por el Congreso de Intendentes, Ministerio de Economía y Oficina de Planeamiento y Presupuesto, a analizar y estudiar fehacientemente los empadronamientos y reempadronamientos en Florida. 5º) El argumento referido a que reglamentar una actividad es provocar dudas sobre las situaciones anteriores, cae por su propio peso. De ser cierto, entonces no existirían reglamentaciones sino sólo enmiendas de errores. Es falso pensar que por regular una actividad se está frente a una situación dudosa. 6º) La solicitud de investigar por parte de la Junta Departamental los empadronamientos que el Ejecutivo ha realizado, es pretender que una actividad técnica y jurídica como es el analizar todos los casos expuestos, se convierte en una actividad política y más aún, política partidaria careciendo de toda oportunidad de echar luz a la problemática “empadronamiento y reempadronamiento” que tiene carácter nacional y no local. Por lo expuesto mocionamos por: 1º) No aprobar la formación de una Comisión Investigadora respecto del tema. 2º) Estar a las resultancias de los resultados que se desprendan del grupo de técnicos del SUCIVE, órgano integrado por el Congreso de Intendentes, Ministerio de Economía y Oficina de Planeamiento y Presupuesto, designados para analizar y estudiar fehacientemente los empadronamientos y reempadronamientos en Florida.” Firman los Sres. Ediles Ignacio Costa, Martín Mónico, Juan Martín Varela, Estela Linares, Flaviano González, César Novo, Andrés Martínez Usóz y otras firmas.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Alejandro Matteo.-

SR. MATTEO.- Gracias Sr. Presidente.
Referente al tema en cuestión, nosotros, como integrantes del Partido Colorado, como ya lo dijimos en la Comisión Pre-investigadora y hoy como integrantes de la Lista 22, porque sé que la posición que vamos a tomar, la Lista 22 históricamente votó todas las Comisiones Investigadoras que tenía que votar y hoy somos partidarios de votar la Comisión Investigadora, porque si no hay nada que esconder, habría que votarse para más claridad para los ciudadanos. Quien va a salir fortalecido -como dijo algún Edil-, de no pasar nada es la propia Intendencia, el propio Gobierno Departamental. Por eso la Lista 22 va a votar afirmativamente para que se cree una Comisión Investigadora y el último párrafo, al que todos lo hemos interpretado distinto, “cuya ficha de datos y domicilios no figuraba o era inconsistente detectándose en esa situación un total de 630”, aquí estamos hablando también de las direcciones de los empadronamientos. Esto a nosotros nos hace llevar a que votemos afirmativamente una Comisión Investigadora para que se aclare todo esto y que la sociedad, la población, sepa de primera mano qué es lo que pasa y de no haber nada, el que va a salir fortalecido es el Gobierno Departamental. Lo que sí dijimos al principio y lo repetimos ahora que lo que no haría nunca la Lista 22 es votar el pase a la justicia porque está en contra de eso.
Gracias Sr. Presidente.-

SR. PRESIDENTE.- Por una moción de orden tiene la palabra el Sr. Edil Ramón Acosta.-

SR. ACOSTA.- Gracias Sr. Presidente.
Es para solicitar un cuarto intermedio de diez minutos.-

SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar la realización de un cuarto intermedio de diez minutos.-
SE VOTA.-
AFIRMATIVA – UNANIMIDAD (31).-

(SE CUMPLE)

(VUELTOS A SALA)

SR. PRESIDENTE.- Habiendo número continúa la sesión. Pasamos a votar el Informe de Comisión en mayoría. Tiene la palabra el Sr. Edil Ramón Acosta.-

SR. ACOSTA.- Muchas gracias Sr. Presidente.
Vamos a solicitar que la votación sea realizada en forma nominal.-

SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar para que la votación sea tomada en forma nominal.-
SE VOTA.-
AFIRMATIVA – MAYORÍA (30 en 31).-

SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar el informe en mayoría del Frente Amplio, con el voto del Partido Colorado.-



SR. SECRETARIO GENERAL.- Toma votación nominal.-

POR LA AFIRMATIVA: POR LA NEGATIVA:

SRA. EDILA MARTIRENA SR. EDIL VARELA
SR. EDIL MATTEO SR. EDIL MÓNICO
SRA. EDILA RODRÍGUEZ SR. EDIL COSTA
SR. EDIL ACOSTA SR. EDIL ELIZALDE
SR. EDIL DATI SR. EDIL LINARES
SR. EDIL MACHADO SR. EDIL NOVO
SR. EDIL AMBROSIO SR. EDIL TORRES
SRA. EDILA DELLA VENTURA SR. EDIL MEDEROS
SR. DIL CABRERA SR. MARTÍNEZ RAMOS
SR. EDIL LANGORTE SR. EDIL GONZÁLEZ
SR. EDIL SEGREDO SR. EDIL LAPASTA
SR. EDIL ARRAMBIDE SR. EDIL MONTAÑO
SRA. EDILA SÁNCHEZ SR. EDIL CARRERAS
SR. EDIL MARTÍNEZ LATORRACA SR. EDIL COSENTINO
SR. EDIL GARCÍA
SRA. EDILA ALCINA
SR. PRESIDENTE

SR. PRESIDENTE.- El resultado de la votación es:
NEGATIVA – MINORÍA.- (14 en 31).-

FUNDAMENTOS DE VOTOS:

SR. PRESIDENTE.- Para fundamentar el voto hicieron uso de la palabra los Sres. Ediles Edgar Machado, Amanda Della Ventura, Oscar Arrambide y Carlos Martínez Latorraca.-

SR. MACHADO.- Evidentemente si hoy no sale esta Comisión Investigadora, sale bastante golpeada la Intendencia en su credibilidad. Solo debemos pensar que de 2.700 empadronamientos que si hicieron en los años 2013 y 2014, más del 25% ya fueron observados en una investigación parcial realizada por el SUCIVE. Entonces más que justificada está la creación de una Comisión Investigadora y por eso decimos que sale bastante golpeada hoy la Intendencia.
Gracias Sr. Presidente.-

SRA. DELLA VENTURA.- Creo que en la noche de hoy se han vertido muchos elementos que justifican sobradamente la creación de una Comisión Investigadora. Creo que en realidad cuando se dice que se está dispuesto a investigar y luego no están los votos, estamos en realidad faltando a la verdad. Cuando hoy se dice que se cierra y que la próxima vez se puede investigar, también creemos que se está haciendo como una burla. En realidad creemos que hubiera sido la oportunidad esta de aprobar esta Comisión Investigadora y que lo que ella resolviera sería para bien de la Intendencia o para mal, evidentemente. Pero la población tendría derecho a que los Ediles estuviéramos tratando seriamente un tema que en la noche de hoy se mostró que era serio.
Gracias Sr. Presidente.-

SR. ARRAMBIDE.- Nuevamente la función de Edil se ve a veces empañada y se ve un poco decepcionada, en lo que es personal, porque entendemos que la función del Edil tanto como legislador departamental y como contralor del Municipio, deberíamos respetarla uno poco más. Porque los argumentos que está manejando el Partido Nacional son lamentables, lamentables que personas que uno interactúa durante muchos años manejen ese tipo de argumentos y la verdad que es muy pobre. Muy pobre es comparar una Intendencia con la otra para justificar lo que se está haciendo mal, porque si yo estoy hablando que mi vecino está haciendo mal una cosa y yo las hago mal y esa es la forma que yo tengo de justificar las cosas que yo estoy haciendo mal, eso es muy pobre. Es muy pobre que la ciudadanía de Florida no pueda saber lo que está pasando, porque en definitiva son los que nos pusieron acá y casi el 50% de la ciudadanía de Florida esta diciendo, porque nosotros los estamos representando, que hay cosas que se están haciendo mal y esas son las cosas que tenemos que poner arriba de la mesa y no lo político, porque es lamentable que pongan lo político. Porque si estamos en esta instancia y porque hubo una elección interna y quizás no nos daban los tiempos para prestarle la atención que realmente se necesitaba para llevar adelante esta investigación. Entonces estas son las cosas que duelen y son las cosas que le tenemos que hacer conocer a la gente, porque nosotros acá dentro estamos representándolos y a veces acá dentro se mueren los temas y la gente ahí afuera no sabe ni lo que está pasando en este recinto.
Muchas gracias Sr. Presidente.-

SR. MARTÍNEZ LATORRACA.- Sr. Presidente. Este SUCIVE es producto de la gran lealtad que tiene el Presidente de la República con los Intendentes, y fundamentalmente, con los Intendentes más débiles. Y yo creo que no votar la creación de una Comisión Investigadora es convalidar un acto de deslealtad porque se instaura en Florida una nueva guerra de patentes. No se puede ser tan desleal con el Presidente de la República.
Gracias Sr. Presidente.-



SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Alejandro Matteo.-

SR. MATTEO.- Gracias Sr. Presidente. ¿Al salir negativa la primera moción, es necesario poner a votación la moción presentada por el Partido Nacional?
Gracias.-

SR. PRESIDENTE.- Sí, Sr. Edil. Pasamos a votar la moción presentada por el Partido Nacional leída por Secretaría anteriormente. Por la afirmativa.
SE VOTA.-
AFIRMATIVA – MAYORÍA (16 en 31).-



SR. PRESIDENTE.- No habiendo más asuntos para tratar, se levanta la sesión.-


(ERAN LAS VEINTIUNA HORAS Y TREINTA MINUTOS DEL DÍA DIECISIETE DE JULIO DE DOS MIL CATORCE)

LA SECRETARÍA

Compartir

Submit to FacebookSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn

Buscar en Actas


Copyright © 2019 Junta Departamental de Florida. Todos los derechos reservados.