ACTA Nº 89/97

 

JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

 

Presiden: SR. JAVIER FERNANDEZ BARBOZA

 (Presidente)

 

SRA. GRISELDA LINAREZ LOPEZ

(Primera Vice- Presidenta)

 15 de diciembre de 1997

-SESION EXTRAORDINARIA- 

                       

 

            En la ciudad de Florida, a los quince días del mes de diciembre de mil novecientos noventa y siete, se reúne en forma ORDINARIA la Junta Departamental de Florida, bajo la Presidencia del Sr. Javier FERNANDEZ BARBOZA (Presidente) y de la Sra. Griselda LINAES LOPEZ (Primera Vice-Presidenta), para considerar el ORDEN DEL DIA a las veintiuna horas.-  

 

            Con la presencia de los siguientes Sres. Ediles:

 

TITULARES: ACEVEDO, Fernando A.; BERMUDEZ, Yamandú; BLANCO, Carlos; BORGARELLI, Héctor; BRAVO, Mario; CAPOBIANCO Noel C.; CUELLO, Sonia; FERREYRA, Edgardo; FRUTOS, Jorge; GARCIA, César; GUTIERREZ, Washington; HARRISON, Rogelio; LATORRE, Aridis; LA PAZ, Nelson D.; MACHIN, María T.; MARTINEZ, Gervasio; MOREIRA, Juan; MUÑOZ, Julio; NOVO, César; PELUAGA, Enrique; RIVIEZZI, Carlos; TORENA, Luján y URTIAGA, Edgardo.-

 

SUPLENTES: ABELENDA, Antonio; ALVAREZ, Eduardo D.; CAETANO, Pablo Omar; COSTA, Miguel A.; CHANQUET, Dumas; DELLA VENTURA, Amanda; DEL CASTILLO, Vicente; DIAZ, Carlos; ERNAUT, Tomás; FOJO, Tomás; GALIANO, Miria; GUICHON, Javier; MARTINEZ de MALLO, Elsa; MARTINEZ, Sergio; PELUSSO Carmen; RAVA, Oscar Eladio; RODRIGUEZ, Ramón; SANCHEZ, Mario; TABERNE, Oscar; SCITTI, Nery; TRIAS, Nelly y ZUBIRIA Aurelia.-

 

FALTAS SIN AVISO: ARAUJO, Elbio; BENTANCOR, Eduardo; CABRERA, Mariní; OLIVA, Luis y VELOZ, Juan.-

 

CON LICENCIA: URCHITANO, Ruben.-

 

- ASUNTOS ENTRADOS -

 

            SR. PRESIDENTE (JAVIER FERNANDEZ BARBOZA).-  Sres. Ediles: Habiendo número damos inicio a la sesión extr­aordinaria del día quince de diciembre de mil novecien­tos noventa y siete. Por Secretaría se dará lectura a los Asuntos Entrados.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL (MARTIN AMAYA SCHIAVONI).- Lee:

 

 

- I.M.F. Exp. Nº 4229/94. EL SEÑOR INTENDENTE MUNICIPAL SOLICITA AUTORIZACION PARA CERRAR Y DESAFECTAR DEL USO PUBLICO, TRAMO DE ANTIGUO "CAMINO A DURAZNO".

                        * DESE CUENTA. PASE A LA COMISION DE NOMENCLATOR.-

 

- TRIBUNAL DE CUENTAS, Oficios Nros. 5690 Y 5698/97 REMITE OBSERVA­CIONES DE GASTOS DE LA COMUNA.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA COMISION DE HACIENDA.-

 

- TRIBUNAL DE CUENTAS, Oficio Nº 5685/97. REMITE OBSERVACION DE GASTOS DEL ORGANISMO.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA COMISION DE HACIENDA.-

 

- I.M.F. Exp. Nº 126303/89. EL SEÑOR INTENDENTE MUNICIPAL ELEVA PROPUESTA PARA MODIFICAR CONTRATO DE COMODATO CON EL CLUB ATLETICO SAN LORENZO.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA COMISION DE LEGISLACION.-

 

- I.M.F. Exp. Nº 0954/97. EL SEÑOR INTENDENTE MUNICIPAL SOLICITA AUTORIZACION PARA LA CESION DE DERECHOS POSESORIOS DE PARTE DE PADRON A LA ADMINISTRACION DE LAS OBRAS SANITARIAS DEL ESTADO.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA COMISION DE LEGISLACION.-

 

- I.M.F. Exp. Nº 3066/97. EL SEÑOR INTENDENTE MUNICIPAL SOLICITA VENIA A FIN DE INCLUIR EN EL NOMENCLATOR DE LA CIUDAD EL NOMBRE DE "DR. MANUEL LIBEROFF".

                        * DESE CUENTA. PASE A LA COMISION DE NOMENCLATOR.-

 

- I.M.F. Oficio Nº 515/97. EL SEÑOR INTENDENTE MUNICIPAL RESPONDE A SOLICITUD DE INFORMES DEL SEÑOR EDIL JUAN GUTIERREZ SOBRE TASA DE INSPECCION VEHICULAR.

                        * DESE CUENTA. PASE AL SR. EDIL INTERESADO.-

 

- SR. EDIL DEPARTAMENTAL EDUARDO RIVIEZZI SOLICITA INFORMES DEL SR. ASESOR LETRADO DEL CUERPO SOBRE ALCANCE DEL DECRETO SOBRE FACILIDADES DE PAGO A CONTRIBUYENTES MOROSOS.

                        * DESE CUENTA. PASE A INFORME DEL SR. ASESOR LETRADO.-

 

- I.M.F. Oficio Nº 516/97. EL SEÑOR INTENDENTE MUNICIPAL RESPONDE A SOLICITUD DE INFORMES DEL SEÑOR EDIL GERVASIO MARTINEZ SOBRE SITUA­CION ACTUAL DEL SALON COMUNAL DEL BARRIO BURASTERO.

                        * DESE CUENTA. PASE AL SR. EDIL INTERESADO.-

 

- I.M.F. Exp. Nº 4285/97. EL SEÑOR INTENDENTE MUNICIPAL ELEVA PROYEC­TO TENDIENTE A OTORGAR DESCUENTOS A CONTRIBUYENTES QUE ESTEN AL DIA EN EL PAGO DE TRIBUTOS.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA COMISION DE LEGISLACION.-

 

 

- PRIMER PUNTO DEL ORDEN DEL DIA -

 

            SR. PRESIDENTE.- Pasamos a considerar el primer punto del orden del día que se dará lectura por Secreta­ría.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee:

             INFORME DE COMISION PRE-INVESTIGADORA

"A raíz de la denuncia presentada en Sala por el Edil Yamandú Bermudez referente a irregularidades en Talleres y Depósitos (Exp. 9471/96), se constituyó una Comisión Pre-Investigadora el día martes 9 del corrien­te. La misma se integró con los Ediles Javier Fernández (Par­tido Colorado), Rogelio Harrison(P. Nacional) y Mariní Cabrera (F. Amplio). El denuncian­te concurrió también a esta instancia. De acuer­do al art. 139 del Reglamento Interno, la Comisión consideró la entidad de la denuncia, su seriedad y la oportunidad y procedencia de una investiga­ción. Puesta a votación la posibilidad de proponer al Plenario la creación de una Investigadora, estuvieron a favor los ediles Harrison y Cabrera, mientras que el Edil Fernández votó de modo negativo. En consecuencia, la Comisión Pre-Investigadora cumplió su cometido y eleva su informe a la sesión extraordinaria de fecha 15 de diciembre.-"

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Para referirse al tema tiene la palabra el Sr. Edil Javier GUICHON.-

 

            SR. GUICHON.-  Sr. Presidente: Pensé que el informe que nos iba a brindar la comisión pre-investigadora iba a ser más amplio, que iba a tener una parte argumental  más allá -que se dice- que consideró la entidad de la denuncia, su seriedad y la oportunidad y procedencia de una investigación. Me gustaría que algún compañero que integró la misma se refiera al tema.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Rogelio HARRISON.-

 

            SR. HARRISON.- Sr. Presidente: Cuando concurrimos a la reunión consideramos que a los efectos de cumplir con nuestra misión (que es la de contralor), era de suma importancia (y considero que se compartirá), que como existían dudas respecto del tema en cuestión, y como ya se ha hecho en otras oportunidades, ameritaba que se formara una comisión investigadora. La misión de la pre-investigadora era justamente resolver si se pasaba o no a una investigadora, lo que se aprobó por dos votos a favor y uno en contra que así fuera. Pensamos que sería lo más lógico que se forme, no puede molestar a nadie y nos dejaría a todos conformes para que se investigue; sería de orden que así sea. Eso queda ahora a criterio del Plenario que es quién resolverá al respecto.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Yamandú BERMUDEZ.-

 

            SR. BERMUDEZ.-  Gracias Sr. Presidente. Nosotros que fuimos los impulsores que se creara una comisión investigadora, estuvimos presentes en dicha reunión y de acuerdo a lo que establece el Reglamento, hicimos una fundamentación y por lo que propusimos y esta comisión resolvió, hoy queremos reiterar parte de lo que ya expresamos la sesión anterior, cuando planteamos la necesidad de crear esta investigadora, y  será el Plenario quien lo va a resolver. Lo hicimos tomando globalmente lo que se destacaba y resaltaba de dicho expediente; eran muy claras las  irregularidades en Talleres y Depósitos.

            No tenemos ningún prurito en reiterar la argumentación que hicimos en su momento, que estaba referida de acuerdo a lo que surgía de lo que significa Talleres y Depósitos en el presupuesto de la Intendencia Municipal de Florida. Creo que es conveniente que el Plenario tenga presente estos números porque de alguna manera, creo que es lo que le da validez a nuestra propuesta en el sentido de crear una comisión investigadora.

 

                        (OCUPA LA PRESIDENCIA LA SRA. EDILA GRISELDA LINARES)

 

            En su momento dijimos que el déficit del año 96, era muy importante, y dentro de ese déficit el Departamento que tenía mayor porcentaje era justamente Talleres y Depósitos ámbito donde ocurría toda esta investigación de la cual surgían funcionarios involucrados respecto a la responsabilidad concreta de la entrega de combustible, se notaba claramente un manejo irregular que justamente ...

 

            SRA. PRESIDENTA.- Le solicita una interrupción el Sr. Edil Javier FERNANDEZ.-

 

            SR. FERNANDEZ.- Me parece que está fuera de tema el Sr. Edil porque en el día de hoy estamos para definir si formamos o no la comisión investigadora; lo que él está expresando ya lo dijo en la sesión pasada,

puede ser un tema a tener en cuenta, pero no tiene nada que ver con el tema original.

 

            SRA. PRESIDENTA.- Continúa en el uso de la palabra el Sr. Edil Yamandú BERMUDEZ.-

 

            SR. BERMUDEZ.-  Surge claramente de todos los números de la Rendición de Cuentas del año 96 que en Talleres y Depósitos, donde ocurren todas estas irre­gularidades -en el Rubro 2 que corresponde a materiales y suministros del Programa 106, en el punto 2.51 combustibles-, hay asignado un gasto de $ 700.000, hay gastado $ 4.407.174, o sea que hay $ 3.707.174 gastados de más en combustible, lo que hace un déficit traducido en dólares de U$S 464.000. Esta situación que ocurre en Talleres y Depósitos, y que está relacionada con el expediente, es una situación grave y es lo que ocasiona hoy por hoy, el déficit mayor que tiene la Intendencia en su presupuesto. Por eso importa realizar una investigación, para saber realmente qué está ocurriendo en Talleres y depósitos, porque a todos los Ediles nos interesa tener claro saber por dónde se va el combustible.

            Y por qué si se proyecta una cantidad, se gasta seis o siete veces más; qué está pasando y cuáles son los mecanismos de contralor. Esa es nuestra función, por eso entendemos es necesario que el Plenario conozca esos números o para refrescar la memoria de algunos compañeros para que lo tengan claro, y entiendan cuál es la razón de nuestra propuesta de investigación.

            Está ocurriendo algo raro que surge del expediente, la Rendición de Cuentas del año 96 lo corrobora. ¿Qué debemos hacer ante eso? Investigar justamente para que este desmedido gasto de combustibles de alguna manera sea justificado por quienes tienen la responsabilidad y hoy por hoy, no tengan que cumplir la falta, o se corte el hilo por la parte más fina, ya que son siempre culpables los funcionarios de menor responsabilidad.

            Por lo tanto entendemos, que ante esta realidad económica de la Intendencia Municipal, está claro que debemos investigar y estamos convencidos que eso lo que debe resolver el Plenario en la noche de hoy. Tenemos más elementos para manejar, pero a nuestro juicio, este déficit de  U$ 464.000 (cuatrocientos sesenta y cuatro mil dólares) en el año 1996 en Talleres y Depósitos, amerita una investigación en dicha dependencia.

            Gracias Sra. Presidenta.-

 

            SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Javier FERNANDEZ.-

 

            SR. FERNANDEZ.- Gracias Sra. Presidenta. En primer lugar vamos a reiterar lo que mencionamos en la Sesión anterior de la Junta Departamental referente a que había dos temas. El primero era el pedido de venia para destituir a alguien que robó y confesó y el segundo era seguir investigando si había más involucrados.

            Sin embargo, la Junta Departamental protegió a dos bandidos, que fueron remitidos y procesados sin prisión. Si hay o no más involucrados, habrá que investigar, no creemos que tenga algo que ver el déficit en este tema, la Comisión Investigadora si se forma es en el asunto de esta carpeta y no en el tema de los U$ 464.000 de que habla el Sr. Edil BERMUDEZ.

            Que hay fallas en el departamento de Talleres y Depósitos, puede ser, pero también hemos visto fallas en todas las Intendencias o en su gran mayoría.

            En el artículo 139 del Reglamento Interno de la Junta Departamental, se prescribe una triple finalidad para la Comisión Investigadora, numeral a) expedirse sobre la entidad de la denuncia, b) sobre la seriedad de su origen y c) sobre la oportunidad y procedencia de la investigación. Este último literal fue el pasado martes y hoy el motivo de nuestra argumentación.

            En la última Sesión del Cuerpo se aprobaron dos resoluciones referentes a este tema, la 69/97 que no hace lugar a la destitución de dos funcionarios por la causal de delito contra la Administración, votada por 19 en 31 Sres. Ediles y la 70/97 que devuelve el expediente Nº 9471/96 a la Intendencia Municipal, que solicita la revisión de lo actuado en el mismo y que fuera votada por 22 en 31 Sres. Ediles.

            Fueron dos decisiones políticas de la Corporación, por la primera se niega al Sr. Intendente la Venia para destituir a dos funcionarios por hurto agravado y la última es una revisión de todo lo actuado en búsqueda de la deseada justicia y transparencia administrativa. Es decir que lo investigado por la intendencia Municipal no satisfizo a los Sres. Ediles, así como tampoco la pericia policial, judicial o administrativa con la consecuencia estatutaria, pero no fue suficiente y por esa razón se insta a las autoridades a seguir en el tema.

            Ahora bien, si por una parte la Junta le pide a la Intendencia que investigue, ¿por qué la ansiedad de investigar también ella? ¿Por qué no esperar un plazo y solicitar a la Intendencia los informes correspondientes? ¿Es oportuna la investigación de la Junta? ¿Acaso no dijeron todo ante la Policía, la Justicia y el abogado sumariante de la Intendencia Municipal? Entendemos que la función de contralor de la Junta Departamental se sobredimensiona en este caso al pretender crearse una investigación paralela. El verdadero contralor sería esperar un plazo prudencial y después sí pedir informes a la Comuna, para -en el caso de no convencer éstos-, llamar a Sala a quién profundice el tema y si no convencen a los Sres. Ediles con sus argumentos, entonces sí formar una Comisión Investigadora.

            Como miembro del Partido Colorado, como Batllista de convicción, no nos oponemos a que una Comisión Investigadora profundice en hechos supuestamente irregulares. En esta Administración no tenemos nada que ocultar por parte de quienes la llevamos adelante, tenemos un compromiso ético con la ciudadanía que nos inspira en todas las acciones sociales y políticas que emprendemos.

            Nos surge una interrogante: ¿Qué ecuanimidad mostrará este Cuerpo político, en el juicio de los hechos?. ¿Qué criterio de justicia prevalecerá?. ¿Hasta dónde no pesará la pasión política en las decisiones? ¿Qué grado de discreción utilizaremos en la investigación administrativa, cuando entre líneas se perciben motivos políticos?

            Políticos fueron los motivos que llevaron a no dar la venia al Sr. Intendente para la destitución. ¿No serán políticos los motivos que se están persiguiendo al propiciar una Comisión investigadora? Ojalá prevalezca la justicia y la transparencia administrativa -como expresa la Resolución 70/97 del Cuerpo-, en caso de hacerse la Comisión Investigadora y no los mezquinos intereses de una caza de brujas en forma desenfrenada.

            Gracias Sra. Presidenta.-

 

 

            SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Edgardo FERREYRA.-

 

            SR. FERREYRA.- Gracias Sra. Presidenta. Es evidente que cuando el Sr. Edil BERMUDEZ pide la Comisión Prein­vestigadora, estaba en discusión en la Junta Departamen­tal el expediente por el que se pedía la destitución de dos funcionarios municipales, admito que puede haber un vínculo, pero es evidente que tenemos que separar los temas. Es claro que si nos referimos al expediente, la moción que se votó -de la que fuimos autor y redactor-, no procedería en el momento actual una Comisión Investigadora, dado que en el momento se votó -como bien lo decía el Sr. Edil Javier FERNANDEZ-, una solicitud a la Intendencia para la revisión, a los efectos de deslindar responsabilidades del expediente.

            Lo que plantea el Sr. Edil BERMUDEZ -si bien hay algo sobre el expediente-, su exposición se basa fundamentalmente, no tanto en el expediente sino en lo que él considera exceso de gastos, y que quedan claramente establecidos en la Rendición de Cuentas. Si se trata de eso,  exclusivamente de ese tema la Comisión Investigadora, decimos que no tenemos ningún tipo de inconveniente en votarla, con algunas precisiones naturalmente y la fundamental es que una investigadora no supone ningún tipo de acusación. Se persigue clarificar hechos, despejar dudas y si se llegan a comprobar irregularidades, entonces sí habrá acusación.

            A veces se exige demasiado a este tipo de comisiones, como por ejemplo, que comiencen con hechos probados y así no se justifica porque debería tener como finalidad, reiteramos, clarificar hechos y dudas. No vemos una acusación, sólo sería para comprobar una serie de gastos que son hechos llamativos, que a juicio del Sr. Edil BERMUDEZ, ameritaría a una clarificación y es a esos efectos que pidió la Comisión Investigadora.

            De manera entonces, que si en la Investigadora se trata sobre el tema referido, más concretamente a lo que proviene de la Rendición de Cuentas, a esas dudas que todos tuvimos por el exceso de gasto, me consta que la Intendencia Municipal de Florida también y en muchos extractos de la misma existen esas dudas. ¿Por qué se gastó tanto dinero en Talleres y Depósitos?. Con ésto no estamos haciendo ningún tipo de acusación, afirmación ni cosa que se parezca; simplemente nos está planteando una duda el exceso de gasto, nada más, no estamos haciendo ningún tipo de acusación y quiero que ésto quede claro.

            Si se trata exclusivamente de ese tema, nosotros vamos a votar la Investigadora sin perjuicio de las derivaciones que pueda tener con respecto a la vinculación con el otro, yo no lo hago, en ese caso no la votaría porque estaría pendiente de que el Sr. Intendente se hiciera eco de la sugerencia que le formulamos...

 

            SRA. PRESIDENTA.- Perdón Sr. Edil: Está fuera de tema.-

 

            SR. FERREYRA.- Yo quiero clarificar qué es lo que vamos a investigar.

            No sé, tal vez esté fuera de tema pero es muy difícil saber cuales son los límites del fuera de tema.

            Redondeo Sra. Presidenta: Si se trata de investigar lo que viene como planteo del Edil BERMUDEZ, lo que viene de la Rendición de Cuentas -fundamentalmente-, nosotros también tenemos dudas, la vamos a votar sin ningún inconveniente; si se trata del otro punto, ahí nos merecería reparos.

            Nada más Sra. Presidenta, muchas gracias.-

 

 

            SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Javier GUICHON.-

 

            SR. GUICHON.- Gracias Sra. Presidenta. Lamentable­mente todos los Ediles, aunque aparentemente sea contra­puesto, tienen razón. El Edil BERMUDEZ plantea el tema preocupado por el "superplus" de gastos de combustibles aparecido en el último presupuesto de la Intendencia y por otro lado, nos encontramos con un Expediente Municipal el cual centra toda su acción en derredor de una problemática ocurrida en Talleres y Depósitos en los rubros de combustibles y lubricantes -principalmente-, y los funcionarios que en él trabajan.

            Lamentablemente las conclusiones de la investigación administrativa del expediente nº 9471 no son del todo completas, son diferentes y por lo tanto injustas en su aplicación, lo cual revela que hay que seguir investigando; estamos de acuerdo que el Sr. Intendente Municipal tiene la solicitud nuestra de que se amplíe la investigación. Lo que sí surge del informe de jurídica es lo que podemos leer entre líneas, es que aparece como costumbre en la Intendencia Municipal de Florida que su personal -tanto jerárquico como subalterno-, tiene un manejo muy discrecional de los bienes que tiene a su custodia o entre manos; se manifiesta en forma de préstamos, de donaciones de propiedad municipal que si bien aparentemente es una conducta típica, generalmente de esa conducta típica los malos funcionarios generalmente toman el ejemplo de los malos jerarcas y justifican sus actos mirándose en el espejo de sus superiores. Tal vez ésta sea una costumbre muy arraigada a nivel de la Intendencia Municipal de Florida que trasciende lo que es la administración actual, por eso no la hace mejor, siempre será una conducta repudiable a los ojos del contribuyente que en última instancia es el que paga los déficit que los malos administradores o los malos funcionarios, dejan fuera del tesoro municipal. Nada se concluye con respecto a la conducta discrecional de los mandos medios y de los funcionarios de particular confianza, el refrán es viejo pero le cabe siempre "la cadena se corta por el eslabón más débil".

            En última instancia, este expediente demuestra una falta de claridad en el desempeño de esta administración, sobre todo en la conducción de la pesquisa jurídica administrativa y de las resoluciones que de ella resultan. Si bien es cierto que le pedimos al Intendente Municipal que amplíe su investigación, porque no estamos de acuerdo con lo que hizo con las conclusiones de este expediente, no dejamos de enrabarlo con lo que es el gran déficit presupuestal de Talleres y Depósitos. Queremos saber la verdad y creemos que el contribuyente de Florida merece saber qué sucedió en Talleres y Depósitos, qué pasó en los rubros combustibles, por qué se gasto de más, como también por qué es costumbre en el personal que las cosas se presten por "piernadas", no pidan que se devuelvan y se regalen sin autorización y sin conocimiento de los superiores; por lo menos ésto es lo que surge del expediente.

            Creo que es importante que esta Junta tome nota de que una de sus obligaciones constitucionales es controlar y para eso hay que conocer y para conocer hay que investigar.

            Muchas gracias.- 

 

 

            SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil HARRISON.-

 

            SR. HARRISON.- Gracias Sra. Presidenta. Nosotros cuando nos inclinamos a formar una Comisión Investigad­ora -sinceramente-,  después de haber escuchado en la reunión anterior un estudio profundo del expediente que hizo el Edil GUICHON y los números dados por el Edil BERMUDEZ, lógicamente nos llamó mucho la atención y nos pareció correcto la formación de una Comisión Investigadora.

            Pienso que ésto no es política porque nuestra misión que es la de contralor, la vamos a cumplir sea el Intendente que sea tanto de nuestro Partido como de otro.

            Recuerdo que cuando entramos a este Cuerpo, habían dudas sobre las gestiones del Sr. BRESCIA y yo voté que todo pasara a la justicia; me acuerdo que al Sr. Edil FERREYRA, le pareció un poco exagerado en aquel momento y quizás tenía razón pero la Comisión Investigadora se formó.

            Pienso que es la manera de darle a la ciudadanía una imagen seria de nuestra función, entonces si hay dudas formamos una Comisión Investigadora, incluso había pensado que además de nuestro Asesor Letrado hubiera otro Asesor Letrado totalmente imparcial que estudiara el hecho de la Intendencia que podría ser -por ejemplo-, el Dr. SICA y me quedo con la tranquilidad de espíritu, porque tal vez se me pueden haber pasado muchas cosas del expediente y él las puede ver porque está para eso. Lógicamente es política porque es nuestra función pero con total equilibrio en la función, obviamente no queremos atacar, puede salir una investigadora con felicitaciones. Pienso que no tenemos por qué tenerle miedo a la Investigadora, creo que es lo más correcto y quedamos bien ante la ciudadanía de Florida.

            Muchas gracias.-

 

 

            SRA. PRESIDENTA.- No habiendo más Ediles anotados, pasamos a votar el punto. Tiene la palabra el Sr. Edil Jorge FRUTOS, para realizarle una pregunta a la Mesa.-

 

            SR. FRUTOS.- Gracias Sra. Presidenta. La pregunta que realizo es la siguiente: ¿Si hay en poder de la Mesa un Proyecto de Resolución que diga de qué características sería esa Comisión Investigadora? Me refiero a si involucra a la cantidad de integrantes, los objetivos sobre los que se va a investigar, el plazo para expedirse, y la autorización para los gastos que pueda demandar la contratación de asesores.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

 

            SR. SECRETARIO GENERAL.- No hay ningún proyecto, pero lo que se esperaba era la resolución si se consti­tuía o no se constituía la Comisión Investigadora. Por consejo del Asesor Letrado de la Junta, se marcaron cuatro puntos, Ud. marcó uno más, que era por quienes estaría constituida, del plazo algo se conversó en la Pre Investigadora, se había manejado la fecha 29-12-97 para brindar el informe, el uso de la reserva o no del secreto hasta el informe al Plenario, determinar bien qué es lo que se quiere investigar y Ud. agregó uno más que sería la autorización para gastos en caso de que fuera necesario. Pero no hay nada en la Mesa y lo que se pone a votar es si se constituye o no una Comisión Investigadora, después se pasaría a determinar estos puntos.-

 

 

            SRA. PRESIDENTA.- A pedido de Ediles del Frente Amplio vamos a pasar a votar un Cuarto Intermedio de diez minutos porque tienen que redactar una moción para hacer llegar a la Mesa.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (31 en 31).-

 

(SE CUMPLE)

 

(VUELTOS A SALA)

 

(OCUPA LA PRESIDENCIA EL SR. EDIL JAVIER FERNANDEZ)

 

            SR. PRESIDENTE.- Habiendo número se levanta el Cuarto Intermedio. Continúa en el uso de la palabra el Sr. Edil Jorge FRUTOS.-

                       

 

            SR. FRUTOS.- Gracias Sr. Presidente: Yo había hecho la pregunta e iba a empezar a hablar sobre el tema cuando el Sr. Edil GUICHON anunció que iba a presentar una moción referente al punto, así que por ahora voy a esperar.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Mario BRAVO.-

 

            SR. BRAVO.- Gracias Sr. Presidente. Sin conocer la moción que puede haber llegado a la Mesa, yo quería hacer algunas consideraciones con referencia a lo que se estuvo planteando en Sala. A mí me parece que técnicamente no se puede incorporar al expediente una investigación de la entidad de los hechos que señala el Dr. BERMUDEZ. Yo considero que lo que se está investigando actualmente, está completamente separado de todo eso si es que después se puede comprobar alguna cosa en contrario.

            Pero a mí me parece que una denuncia de ese tipo, tendría que correr por cuerda separada, estar debidamente fundamentada, aportados todos los elementos para decretarse luego la investigación. Eso como primera cosa.

            Como segunda medida, me parece que sería irregular, si se abriera camino la idea de la formación de una Comisión Investigadora, yo estoy pensando en la moción que presentó en la reunión pasada el Sr. Edil FERREYRA y que resultó aprobada, cuando propuso que se devolvieran todos los antecedentes para una revisación general. ¿Entonces qué pasaría? Estaríamos haciendo dos investigaciones a la vez y yo no me explico a qué conclusiones se podría llegar.

            Simplemente estoy de alguna manera señalando aspectos...

 

            SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil: Le solicita una inte­rrupción el Sr. Edil BERMUDEZ.-

 

            SR. BRAVO.- Con mucho gusto se la concedo.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir el Sr. Edil Yamandú BERMUDEZ.-

 

            SR. BERMUDEZ.- Gracias Sr. Presidente, gracias Sr. Edil. Simplemente quiero precisar algo para que quede bien claro. Nosotros fundamentamos un hecho que surge de la lectura del expediente, no se puede apartar de lo que ocurre en el ámbito de Talleres y Depósitos que es el ámbito donde se realiza la denuncia y lo que hoy por hoy ocurre en Talleres y Depósitos, a la luz de la Rendición de Cuentas, simplemente es un hecho que va de la mano con el otro.

            Nosotros no planteamos la investigación del déficit de la Rendición de Cuentas, planteamos lo que ocurre, lo que surge del expediente. Por eso queríamos hacer una precisión porque se ha manejado mal o se ha interpretado mal pero son hechos que inexorablemente van ligados unos con otros, entonces no hay forma de despegarlos, lo que se pretendió es ilustrar con elementos que hay en la Rendición de Cuentas que es el ámbito  donde ocurre la investigación.

            Gracias Sr. Presidente, gracias Sr. Edil BRAVO.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Continúa con el uso de la palabra el Sr. Edil Mario BRAVO.-

 

            SR. BRAVO.- Yo le agradezco al Dr. BERMUDEZ las aclaraciones que me ha formulado y yo sé que lo ha hecho con la seriedad que lo caracteriza, no quiero abrir alrededor de este tema una polémica.

            Pero lo que yo quiero expresar -porque leí las 200 y tantas fojas del expediente-, es que de ahí no surge en ningún momento el volumen de los hechos en materia dineraria que ha señalado el Dr. BERMUDEZ. Por supuesto, que nadie se va a negar a investigar un hecho de esa naturaleza, pero entendemos que deberían correr por cuerdas separadas, debiera formularse la denuncia, aportarse todos los elementos relativos a la misma bien fundamentada y entonces decretarse la investigación, eso era lo que había dicho.

            Además señalar y reiterar, que me parece que si se vota la investigadora, estamos abriendo dos instancias: Una la de la Comisión Investigadora de la Junta y la otra, todo ese expediente que ha sido devuelto a la Intendencia Municipal a propuesta del Sr. Edil FERREYRA, para que se amplíe la investigación administrativa.

            Gracias Sr. Presidente.- 

 

            SR. PRESIDENTE.- Se dará lectura a la moción pre­sentada.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: "VISTO: el informe emitido por la comisión pre-investigadora formada a raíz de la denuncia presentada en Sala por el Edil Yamandú BERMUDEZ referente a irregularidades en el Departamento de Talleres y Depósitos de la Intendencia Municipal de Florida (Exp. 9471/96), la Junta Departamental de Florida RESUELVE:

            1) Crear una comisión investigadora que tenga como objeto profundizar la investigación en el Departamento de Talleres y Depósitos de la Intendencia Municipal de Florida, a los efectos de determinar la causa del déficit ocurrido en los rubros combustible y lubricantes en la Rendición de Cuentas 1996, para precisar si el mismo, es gasto genuino del Organismo o deficiencias de control y administración del Departamento mencionado.

            2) La misma tendrá para expedirse un plazo de 90 días a partir de su nombramiento.

            3) Las actuaciones de esta comisión investigadora, permanecerán en reserva hasta tanto las mismas sean informadas al plenario de esta Junta.

            4) Esta comisión estará integrada por cuatro Ediles, uno por cada lema representado en esta Junta Departamental.

            Firman: GUICHON, PELUAGA, FERREYRA, ACEVEDO, BLANCO, TABERNE, HARRISON Y BERMUDEZ.-"

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil César GARCIA.-

 

            SR. GARCIA.-  Sr. Presidente: Solicito que la votación se realice en forma nominal.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Pasamos a votar para que la votación se realice en forma nominal. Por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (30 en 31).-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Duman LA PAZ.-

 

            SR. LA PAZ.- Gracias Sr. Presidente. Debemos pun­tualizar que este tema nos preocupa muy especialmente y debemos puntualizar algunas cosas. En mi modesto concepto, lo que amerita la solicitud del Edil que solicita una pre-investigadora es el expediente 9471/96 que es al que deberían circunscribirse todas las mociones referidas al mismo y no a otra cosa.

            Nosotros intentaremos explicar lo que pensamos sobre este punto, refiriéndonos a lo que sucedió en la sesión pasada. El otro día no se otorgó venia de destitución a funcionarios procesados por la justicia; sabemos que procesado no significa condenado pero uno de los casos está confeso y en el otro, la justicia encontró mérito para el procesamiento.

            A mí esto no me parece bien ya que no confiamos en la justicia de este país que es un pilar fundamental de la democracia. Tampoco lo hacemos en los sumariantes, pienso que mi partido, el Partido Colorado debería haber confiado en ellos, pero a mí me queda la impresión de que el razonamiento de la mayoría fue -voy a tratar de tomarme el atrevimiento de interpretarlos-, que hay muchos involucrados incluidos jerarcas, pero no votan la venia cuando -en mi concepto-, deberían haberlo hecho y seguir investigando para sancionar a todos los culpables que puedan surgir de este tema. Sin embargo se dio una triste imagen, de la cual partidos enteros entendieron que el hurto no es causa de destitución; tal vez tengamos algún mal funcionario que piense: involucro a algún jerarca, me converso a los Ediles y sigo trabajando. Esa es la imagen que tiene la gente, se ha institucionalizado el hurto. Me parece que es un hecho bastante grave, aquí se dice que el hilo se corta por el lado más fino, pero en este caso no se reventó. No se reventó cuando habían funcionarios confesos de haber hurtado sí, pero será que hurtaron poco. Me parece un hecho gravísimo que no debe tener precedentes, que funcionarios que confesaron haber hurtado a la administración ...

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Le solicita una interrupción el Sr. Edil Enrique PELUAGA.-

 

            SR. PELUAGA.-  Le quiero aclarar al Sr. Edil LA PAZ que el período pasado el Partido Colorado tampoco votó la destitución de un funcionario que fue procesado con prisión.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Le solicita una interrupción el Sr. Edil Mario BRAVO.-

 

            SR. BRAVO.- Le digo al Sr. PELUAGA que los malos ejemplos no deberíamos tenerlos en cuenta.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Continúa en el uso de la palabra el Sr. Edil Duman LA PAZ.-

 

 

            SR. LA PAZ.- Entiendo que es un terrible mal ejem­plo, a mí me sorprendió que ni siquiera la prensa se hiciera eco de que funcionarios confesos de robo, fueron mantenidos en sus cargos. Muchas veces hemos visto a la prensa salir con bombos y matracas a difundir los viáti­cos de los Ediles o cosas por el estilo. Cuando este hecho -que ameritaba se diera público- no se escuchó decirle a la ciudadanía que hubieron partidos y sectores enteros de esta Junta que no permitieron la destitución de funcionarios confesos de haber hurtado en la Intendencia Municipal.

            Ahora me encuentro con una Comisión Pre-investigadora muy hueca de argumentos, demasiado hueca que tiene que recurrir a una Rendición de Cuentas, que no está ni por asomo en discusión en esta Junta Departamental, la que ya se discutió. Era en esa instancia que se debería haber solicitado la creación de una Comisión Investigadora.

            Le digo honestamente Sr. Presidente que pensé encontrarme con otra realidad, discutí mucho en mi bancada tratando de apoyar la creación de una investigadora, pero no me convencieron los argumentos de los Ediles mocionantes. Me parece que lo que votamos el otro día, la moción del Edil FERREYRA , es suficiente en este caso, más que suficiente y seguramente va a aclarar la responsabilidad de todos y cada uno de los intervinientes en estos hechos. Estamos seguros que el Partido Colorado es muy cristalino en lo que a jerarcas se refiere, y va a votar las medidas que sean necesarias. Vine con predisposición a apoyar la creación de la investigadora, pero cuando escucho los argumentos que trae la pre-investigadora, la verdad es que tengo que decir que lamentablemente no se pueden compartir argumentos que no existen, que no hay.

            Me quedo con la moción de FERREYRA que apoyé y voté en la sesión pasada.

            Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles: La Mesa va a llamar al Sr. Asesor Letrado, porque cree que la moción presen­tada por el Frente Amplio no tiene sentido ponerla a votación. Se pasa a votar la Comisión General por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (29 en 31).-

 

 

            SR. ASESOR LETRADO.- El tema fundamental es esta­blecer el objeto de la Comisión Investigadora. En la tarde de hoy recorrimos las Bancadas y hablamos con los Secretarios de las mismas en el sentido de establecer claramente cuales eran los puntos en discusión. Primero si se formaba o no la Comisión Investigadora, es decir, si estaban de acuerdo o no con el informe de la Comisión Preinvestigadora. Segundo, la integración, plazos, reservas de las actuaciones. Por nuestra experiencia en estos casos, diríamos que quienes la integren deberían ser Ediles Titulares y sin suplentes por el hecho de mantener la reserva y por la funcionalidad operativa de la Comisión. Por otra parte entiendo que debe establecerse estrictamente el objeto de la Comisión y debe surgir del estudio del expediente que originó el tema, el 9471/96 de la Intendencia Municipal.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Javier GUICHON.-

 

            SR. GUICHON.- Gracias Sra. Presidenta. Nuestra intención es aclarar el objetivo, a nosotros -Frente Amplio-, el expediente Nº 947196 de la Intendencia Municipal nos da indicios de que hay formas de conducta que se reiteran ya sea en funcionarios subalternos, mandos medios o jerarcas de confianza. Nosotros ya lo dijimos cuando realizamos nuestra anterior exposición, entendemos que surge del expediente, que a raíz que en el mismo no se distingue una forma de conducta y se denota que la actual está reñida con lo que debería ser una conducta seria de una administración, en un ámbito físico como lo es el departamento de Talleres y Depósitos de la Intendencia Municipal.

            También hablamos que hay cosas que no surgen de las conclusiones que realizan los servicios jurídicos de la Intendencia, no decimos que está mal lo hecho, sino que hay cosas que no surgen y todos sabemos que es así. Por lo tanto si toda esta conducta es el fiel reflejo de todo lo que es el departamento de Talleres y depósitos, bien puede ser que el déficit constatado en la Rendición de Cuentas del año 1996, en lugar de ser genuino sea por esa causa.

            No nos preocupa saber que se prestan herramientas, o que a veces no se autoriza por el jerarca correspondiente, no está bien pero no nos preocupa eso. Pero sí nos preocupa si la conducta se hace genérica y lleve a que se tenga un déficit más abultado -como dijo el Sr. Edil BERMUDEZ-, y eso sí nos preocupa, o que no haya una explicación lógica de parte de la administración.

            Ese es el objetivo claro que surge del expediente 9471/96 y si se generaliza, puede ser la explicación del déficit.-

 

            SR. ASESOR LETRADO.- Hubo una exposición -que tenemos en la Mesa-, que dice expresamente que tiene que ver con las irregularidades ocurridas en Talleres y Depósitos de la Intendencia expediente 9471/96. A raíz de ello se crea la Comisión preinvestigadora, ésta por mayoría entiende que la denuncia tiene seriedad, oportunidad, entidad y conveniencia para formar una Comisión Investigadora. Ahora hay otra moción que establece otro tema más extenso, más concreto en detalles de lo que sería el objeto de la investigación.

            Lo que reafirmo y queda a la libre decisión de los Sres. Ediles del Cuerpo, es que el objeto sea lo más concreto posible, por lo menos para el comienzo de la investigación. Si no se tiene por donde comenzar, para lograr afirmaciones veraces, ciertas para profundizar los hechos, es difícil. Hay Sres. Ediles que ya han participado en anteriores oportunidades en Comisiones de este tipo y entienden que lo primero que hay que determinar claramente es el objeto de la misma.

            La primer moción dice expresamente, irregularidades ocurridas en Talleres y Depósitos con referencia al expediente 9471/96; pero la que está ahora es otra cosa, habla sobre determinar la causa del déficit ocurrido en los rubros combustibles y lubricantes en dicha repartición según lo expresa la Rendición de Cuentas del año 1996, para precisar si el mismo es gasto genuino del Organismo o de la ineficiencia de control y administración del departamento mencionado.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Duman LA PAZ.-

 

            SR. LA PAZ.- Gracias Sr. Presidente. En la noche de hoy fuimos citados para conocer el informe de la Comisión preinvestigadora, en base a él tenía que expedirme si acompañaba la formación de una Comisión Investigadora o no, o sea que lo específico es el informe.-

 

            SR. ASESOR LETRADO.- Así es Sr. Edil.-

 

            SR. LA PAZ.- Ahora en el informe que tengo no dice nada...

 

            SR. PRESIDENTE.- Le quiero aclarar al Sr. Edil LA PAZ, que el informe de la Comisión Preinvestigadora está claro, hay dos Sres. Ediles que quieren la creación de la Comisión Investigadora y otro Sr. Edil que no. Se pondrá a votación y luego de ello se verá qué es lo que hace, la Comisión General es para hacer preguntas al Sr. Asesor Letrado.

            Tiene la palabra el Sr. Edil Rogelio HARRISON.-

 

            SR. HARRISON.- Con relación a lo manifestado por el Sr. Edil LA PAZ,  quién expresa que venía dispuesto a votar y que ahora que tiene el informe de la Comisión Preinvestigadora no vota, no entendemos qué es lo que quería que dijera dicho informe, y si no la quiere votar que no lo haga...

 

            SR. PRESIDENTE.- Si no lo quiere votar que no lo vote, ese es un problema del Sr. Edil LA PAZ.-

 

(DIALOGADOS)

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil FERREYRA.-

 

            SR. FERREYRA.- Creo que fuimos bastante claros -por lo  menos fue nuestra intención-, que si la moción de la Comisión Investigadora se refería a la Rendición de Cuentas, nosotros la íbamos a votar afirmativamente. Si esa Comisión Investigadora se solicitaba para el expediente que votamos en la sesión anterior, dije muy claramente que la cuestionaba y no la iba a votar por eso es que ahora voto ésto porque no tiene nada que ver, el expediente que votamos de las destituciones no aparece en absoluto en la moción por eso yo pedía que se leyera la moción. Coincido con el Sr. Edil BRAVO o el SR. Edil coincide conmigo, en el sentido de que si habíamos solicitado al Sr. Intendente que investigara sobre el expediente en cuestión, no íbamos a nombrar ahora una investigadora para tratar ese tema. Como desaparece totalmente de la moción el tema del expediente yo quiero que el Asesor Letrado me diga si la moción está clara con respecto a que no tiene nada que ver con el expediente de las destituciones que votamos.-

 

            SR. PRESIDENTE.- La moción "voló" Sr. Edil.-

 

            SR. FERREYRA.- Me refería a lo que se leyó en la Mesa, yo le pregunto al Asesor Letrado si es clara y concisa y no tiene nada que ver con el expediente anterior.-

 

            SR. ASESOR LETRADO.- Yo no le puedo responder una pregunta de ese tamaño, a lo único que me voy a limitar es a establecer claramente -como ya lo dije-, que el señor Edil Yamandú BERMUDEZ presentó una moción en donde solicitaba una Pre-investigadora respecto a irregularidades ocurridas en Talleres y Depósitos de la Intendencia Municipal, referida al expediente nº 9471.

            La moción que estuvo hasta hace unos momentos acá, decía sobre la Rendición de Cuentas y el déficit que había en Talleres y Depósitos. Creo que son dos dimensiones distintas, quizás los hechos sean los mismos, menos, mayores, ciertos o inciertos, probables o no, eso yo no lo digo.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil TABERNE.-

 

            SR. TABERNE.- En la sesión pasada en el expediente que envió la Intendencia solicitando la destitución de dos funcionarios decía que se iba a seguir investigando, entonces mi pregunta al Asesor Letrado es en qué se basaba el expediente que nos mandaba el Sr. Intendente diciendo: sin perjuicio de seguir investigando.-

 

            SR. HERNANDEZ.- La resolución era: devolver estos obrados, solicitando al Sr. Intendente Municipal la total revisión de los actuado a los efectos de deslindar con indubitable propiedad la responsabilidad de todos los involucrados en el expediente en cuestión, como forma de garantizar la deseada justicia y trasparencia administrativa.

            En los considerandos se establecía que surgían responsabilidades de otros funcionarios y fundamentalmente de jerarcas municipales. Que el sumariante evidentemente no profundizó en los hechos sometidos a su investigación.

            Esos eran los considerandos más gruesos para establecer esta resolución, es decir que la Junta entendió que existían elementos de juicio dentro de ese expediente para continuar con las investigaciones en una forma ampliada pero obviamente al solicitárselo a la Intendencia es ésta la que continuaría.-

 

            SR. TABERNE.- Porque haya dos investigaciones me parece que no tiene por qué contradecirse cuando proclamamos la claridad y cristalinidad de este gobierno.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la Sr. Edila CUELLO.-

 

            SRA. CUELLO.- Concretamente quiero preguntarle al Asesor Letrado: ésta es una sesión extraordinaria, el objeto de esta reunión fue venir a ver si nosotros realmente votábamos o no la Comisión Investigadora, es decir, que agregar otros conceptos u otros objetos tengo entendido no se podría por la calidad de ser una sesión extraordinaria.-

 

            ASESOR LETRADO.- Sí, es así, yo ya lo había especificado.-

 

            SRA. CUELLO.- Yo lo quería reiterar para que realmente se valore que otro objeto no podemos introducir.-

 

            ASESOR LETRADO.- Justamente cuando comencé a hablar y se lo dije al Sr. Edil FERREYRA, era la importancia de la Junta de determinar exactamente el objeto dentro de todo el expediente que convocó a una pre investigadora.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil BRAVO.-

 

            SR. BRAVO.- Gracias. Sr. Presidente. Yo no le voy a hacer ninguna pregunta al Dr. HERNANDEZ sino que le voy a contestar al Sr. Edil TABERNE...

 

            SR. PRESIDENTE.- No corresponde Sr. Edil BRAVO.-

 

            SR. BRAVO.- Entonces le voy a hacer una pregunta al Dr. HERNANDEZ.

            Lo que el Dr. HERNANDEZ acaba a de leer es el texto de la moción del Sr. Edil FERREYRA que se aprobó noches pasadas para devolver el expediente a la Intendencia y no es producto de una decisión del Municipio como entendí que decía el Sr. Edil TABERNE.

            En la resolución municipal no hay ningún apartado que diga que se va a seguir investigando, se va a seguir investigando en virtud de la moción del Sr. Edil FERREYRA. ¿Es así o no es así Asesor Letrado?

 

            ASESOR LETRADO.- La resolución que leí es la número 70 de la Junta Departamental.-

 

            SR. BRAVO.- Exacto, en base a la moción del Sr. Edil FERREYRA.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la Sr. Edila Amanda DELLA VENTURA.-

 

            SRA. DELLA VENTURA.- Si las funciones concretas de la Junta son legislar y controlar, mi pregunta sería si de alguna forma contradice el hecho de que la parte jurídica de la Intendencia siga sus carriles, a la potestad que tiene la Junta de investigar lo que le parezca que tiene que controlar.¿Hay incompatibilidad en eso?. La Intendencia por una parte tiene toda una estructura jurídica donde lo que le amerite investigar puede hacerlo pero a su vez la Junta tiene dos potestades que son: legislar y controlar. ¿Si una de estas dos potestades se está ejerciendo hay contradicción en que la Junta ejerza ese poder?.-

 

            ASESOR LETRADO.- No, de ninguna manera, no son excluyentes ninguna de las dos investigaciones al contrario, pienso que la Junta tiene mayor responsabilidad porque debe controlar la investigación que hizo la Intendencia o que va a hacer. Es mayor la responsabilidad y más intenso el trabajo de contralores debido a esta solicitud que hizo la Junta a la Intendencia, por ejemplo: en un plazo prudencial -vamos a suponer-,  no ha habido novedades o no a sido la Junta anunciada o instruida de lo que se está haciendo en materia de investigación, la Junta puede ejercer los controles constitucionales del caso como pedidos de informe, llamados a Sala e incluso una auditoria del Tribunal de Cuentas.-

 

            SRA. DELLA VENTURA.- Pero la pregunta es: ¿Hay imposibilidad de hacerlo simultáneamente?.-

 

            ASESOR LETRADO.- No hay ningún problema, no son excluyentes.-

 

            SRA. DELLA VENTURA.- Lo otro es -si se establece que el tema a investigar sea exclusivamente lo que surja del expediente-, si de hecho las conclusiones quizás a las que se lleguen, puedan ser colateralmente las referidas al déficit que se ha generado. Quiero decir que al día de hoy, no se puede prever cuales van a ser las conclusiones reales a las que se van a llegar si se investiga realmente ese expediente.-

 

            ASESOR LETRADO.- No se puede prever en el sentido de que la Junta no tiene elementos técnicos adecuados.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Vamos a votar para levantar el Régimen de Comisión General. Por la afirmativa.

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (30 en 30).-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Ha llegado a la Mesa una nueva moción presentada por el Frente Amplio que por Secreta­ría se le dará lectura.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: "VISTO: El informe emitido por la Comisión Pre Investigadora formada a raíz de la denunciada presentada en Sala por el Edil Yamandú BERMUDEZ, referente a irregularidades en el Departamento de Talleres y Depósitos de la Intendencia Municipal de Florida, expediente 9471/96. La Junta Departamental de Florida, Resuelve: 1º.- Crear una Comisión Investigadora que tenga como objeto profundizar la investigación en el Departamento de Talleres y Depósitos de la Intendencia Municipal de Florida, referente al expediente 9471/996. 2º.- La misma tendrá para expedirse un plazo de 90 días a partir de su nombramiento. 3º.- Las actuaciones de esta Comisión Investigadora permanecerán en reserva hasta tanto las mismas sean informadas al plenario de esta Junta. 4º.- Esta Comisión estará integrada por cuatro Ediles, uno por cada lema representado en esta Junta Departamental. Firman: GUICHON, PELUAGA, FERREYRA, BERMUDEZ, HARRISON, TABERNE, ACEVEDO, BLANCO y otro Sr. Edil".-

 

            SR. PRESIDENTE.- Aquí hay un problema: el Sr. Edil BERMUDEZ no le explicó al Sr. Edil FERREYRA que había modificado la moción, y el Sr. FERREYRA ha dicho que no la acompañaba, así que al Sr. Edil FERREYRA hay que sacarlo como firmante de la nueva moción. Tiene la palabra el Sr. Edil Yamandú BERMUDEZ.-

 

 

            SR. BERMUDEZ.- Hay que sacar del texto anterior lo que se modificó en la nueva propuesta.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Por Secretaría le damos lectura a lo que se sacó de la moción.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: 1º.- Dice Actualmente y decía antes: "Crear una Comisión Investigadora que tenga como objeto profundizar la investigación en el Departamento de Talleres y Depósitos de la Intendencia Municipal de Florida". A esto se le quitó: "a los efectos de determinar la causa del déficit ocurrido en los rubros combustibles y lubricantes en la Rendición de Cuentas 1996, para precisar si el mismo el gasto genuino del organismo o deficiencias de control y administración del departamento mencionado". Todo eso se quitó. Se puso: "Profundizar la investigación en Talleres y Depósitos, referente al expediente 9471/96".-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Edgardo URTIAGA.-

 

            SR. URTIAGA.- Gracias Sr. Presidente. Era para adelantar mi voto negativoa la creación de esta Comisi­ón Investigadora, porque entiendo que la Comisión Pre Investigadora creada por Ediles del Frente Amplio, tiene o tuvo por objeto parcializar políticamente su dirección y obviar el verdadero sentido de la investigación, que pretende llegar a aclarar las irregularidades ocurridas en Talleres y Depósitos.

            Entonces optó por esperar a que la Intendencia conteste lo solicitado por la resolución 70/97, y luego les puedo asegurar que como integrante de un Partido que tiene la cristalinidad en su gestión como postulado fundamental, si de estos hechos surgiera situaciones que ameriten una Comisión Investigadora, les puedo asegurar que no me va a temblar el brazo para votarla y apoyarla.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Jorge FRUTOS.-

 

            SR. FRUTOS.- Gracias Sr. Presidente:.Yo no pude estar presente en la Sesión del 05 de diciembre pasado, de haber estado presente habría acompañado con mi voto -lo que seguramente hizo mi suplente- la moción del Sr. Edil FERREYRA que se transformó en la resolución Nº 70/97, por la cual se devolvería el expediente a los efectos de una total revisión de lo actuado con el fin de deslindar la responsabilidad de todos los involucrados. Esa resolución fue votada por 22 Ediles en 31 presentes.

            Yo considero que si los señores Ediles del Partido Frente Amplio consideran hoy o consideraban en ese momento que esa resolución era inconveniente, dentro de las 48 horas debieron impugnarla pidiendo la reconsideración y la Junta debió ser convocada. Creo que la Junta una de las formas de prestigiarse a sí misma es ser respetuosa de sus decisiones. Acá 22 compañeros Ediles, señores Ediles compañeros míos, votaron esa decisión y yo creo que hay que respetarla, y creo razonable -estamos hablando de que han transcurrido solamente diez días, los cuales algunos tal vez insumió el proceso de devolución del expediente Nº 9471/96-, por hechos que empezaron en setiembre del 96, o sea, en setiembre del 96 ahí se dan cuenta que hay hechos irregulares. Yo le tengo que dar la oportunidad al Intendente para que complete esa investigación que evidentemente estaba "rabona", evidentemente le faltaban elementos como para convencernos a nosotros sobre la corrección del pedido que se planteó en materia de destitución y sobre la prudencia de otras medidas que no fueran destituciones que están dentro del resorte exclusivo del Intendente pero que no nos resultaban convincentes.

            Aprovecho a decir a los señores Ediles que han opinado que era lamentable y vergonzoso y poco menos que motivo de "befa", que no se autorizó la destitución de funcionarios confesos autores de hurtos en la Intendencia, que yo comprendo esa resolución y también la habría votado como se votó, por la sencilla razón de que no haber rechazado en ese momento la autorización para destituir, transcurridos 40 días de la fecha de ingresado el expediente a la Junta, quedaba ejecutoriada la autorización, o sea, el Intendente sin pronunciamiento de la Junta, sin que hubiera pronunciamiento de la Junta podía destituir. Y ésto no quiere decir que cuando se complete el expediente vuelva a venir el expediente Nº 9471 a la Junta con esa y otras destituciones que creo que corresponderán, y en ese caso yo también las voy a votar. Yo jamás he dejado de votar la separación de un empleado infiel en la Comuna y jamás dejaré de votar la separación de un empleado infiel a la Comuna. Si le quieren encontrar soluciones a esa persona -que podrá tener mil motivos-, hay que encontrársela en otro lugar pero no en la Intendencia, no en el lugar donde procedió con infidelidad y no fueron los únicos dos que venían propuestos para destituir, habían más.

            Quiere decir que por esos motivos que acabo de exponer, yo no le veo -no digo sentido- porque tal vez fuera un término ofensivo hacia los compañeros del Partido Frente Amplio. Yo creo que la propuesta que han hecho los señores Ediles, encabezados por el Edil BERMUDEZ no es oportuna. No es oportuna porque nosotros estamos en vísperas del receso que son las vacaciones de la Junta, la feria judicial, la época en que los funcionarios que tienen profesión de Abogado, que tiene profesión de Contador, se toman su descanso anual y la Junta -como bien lo señaló en un pasaje el Sr. Asesor Letrado-, no cuenta normalmente dentro de su dotación con la cantidad suficiente de profesionales técnicos en condiciones de encarar un análisis actuarial de la actuación de la Intendencia, si en Talleres y Depósitos que no es un Departamento como se señala-, donde además se presupuesta y se incluye todo el gasto de combustible de Vialidad, de Arquitectura, de Obras, de Hacienda, de Administración. Entonces, quiere decir que la Junta estaría demandándose un esfuerzo inalcanzable en mi concepto, porque tendría que ser extensiva y profundizar su investigación hasta la totalidad de la Intendencia, para llegar a conocer con certeza los motivos del déficit.   

            Creo que la moción, que en un momento dijo una cosa y ahora ha sido rectificada, no era procedente ni proponible al plenario porque ésta es una Sesión Extraordinaria, como lo señaló la Sra. Edila CUELLO, y un tema ajeno al Orden del Día.

            Ahora, referido al Expediente 9471, nosotros debemos tener el sentido de equilibrio de conceder -a quién le pedimos que investigara-, el tiempo necesario para hacerlo. Y pienso que será cuando levantemos el receso el momento de recibir las explicaciones y los informes o poner en marcha todos los mecanismos que el Sr. Presidente señaló en su exposición por vía del pedido de informes, vía del llamado a Sala, la intervención del Tribunal de Cuentas (que es por la que yo me inclinaría), o por la de técnicos independientes. Y hasta en el caso que el Intendente hubiere fracasado o no hubiere compartido la propuesta que acá hizo una mayoría tan expresiva de 22 Ediles en 31 para que se completara, se rehiciera la investigación, resposabilizarlo políticamente porque es al único funcionario -del Gobierno Departamental- al cual la Junta puede responsabilizar políticamente; solamente al Intendente. Los jerarcas de confianza, los mandos medios y los mandos operativos, no son procesables políticamente por la Junta Departamental, ellos son funcionarios de la Intendencia y son atribución exclusiva y responsabilidad del Intendente, como lo señala el artículo 275 ordinal 5º de la Constitución que pone de cargo del Intendente: nombrar los empleados de su dependencia, corregirlos y suspenderlos, destituirlos en caso de ineptitud, omisión o delito con autorización de la Junta Departamental. De ahí que no daremos el voto afirmativo a la moción que se ha presentado en el sentido de constituir una Comisión investigadora.

            Muchas gracias Sr. Presidente.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- No habiendo más oradores pasamos a votar nominalmente la moción presentada por el Frente Amplio.-

 

POR LA AFIRMATIVA                                POR LA NEGATIVA

Sr.Javier GUICHON                                           Sr. Mario BRAVO

Sra.Amanda DELLA VENTURA             Sr. Miguel COSTA

Sr.Yamandú BERMUDEZ                       Sra.María MACHIN

Sr. Fernando ACEVEDO                         Sra.Luján TORENA

Sr. Antonio ABELENDA                           Sr. Jorge FRUTOS

Sr. Rogelio HARRISON                           Sr. Edgardo FERREYRA

Sr. Oscar RAVA                                       Sr. Héctor BORGARELLI

Sr. Oscar TABERNE                                Sr. Clever CAPOBIANCO

Sr. César NOVO                                       Sr. Sergio MARTINEZ

Sr. Aridis LATORRE                                 Sr. Wáshington LOPEZ

Sr. Gervasio MARTINEZ                          Sr. Julio MUÑOZ

Sr. Wáshington GUTIERREZ                  Sra. Sonia CUELLO

Sra. Nelly TRIAS                                      Sra. Griselda LINARES

Sr. César GARCIA.-                                 Sr. Edgardo URTIAGA

                                                                       Sr. Juan MOREIRA

                                                                Sra. Miria GALIANO

                                                                       Sr. Presidente.-

            NEGATIVA - MINORIA (14 en 31).-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- De acuerdo al resultado de la votación, no se hace lugar a la creación de una comisión investigadora, por el resultado negativo de la misma (14 en 31 Ediles).-

 

FUNDAMENTOS DE VOTO

 

            SR. BRAVO.-  Voto negativamente por los argumentos que expuse cuando intervine en el correr de la sesión.-

 

            SRA. MACHIN.- Voté negativamente porque el tema de la moción es totalmente aparte de lo que se trató en la Junta Departamental; consideramos que la justicia ya se expidió, los involucrados declararon, fueron procesados y el Sr. Intendente -en forma muy coherente- pide la destitución de los mismos y la Junta se la niega pasando por encima de la justicia y del dictamen del juez. No sé qué es lo que se quiere investigar, cuando se encuentra el culpable, no se toma ninguna medida, y a ésto, sinceramente no le encuentro sentido.-

 

            SR. GUICHON.- Voy a fundamentar el voto y no a hablar de la sesión pasada. Voto afirmativamente la creación de una comisión investigadora, porque como dijo el Sr. Edil FRUTOS, la investigación llevada adelante en el Expediente administrativo por los servicios jurídicos de la Intendencia Municipal, aparte de "rabona" es injusta, insuficiente y le falta la mitad de las conclusiones y en muchas ocasiones, concluye mal. La Intendencia se tomó un año en investigar este asunto y lamentablemente llegó a la mitad de las conclusiones y algunas, en forma errónea.-

 

            SR. BERMUDEZ.-  Voto afirmativamente dicha moción porque como Edil y contribuyente quiero saber qué pasó con los U$S 464.000 de déficit que hay en combustibles en Talleres y depósitos.-

 

            SR. FERREYRA.- Creo que he sido bastante claro al respecto, no tenía inconveniente en votar la primera moción porque se iba a investigar respecto a la situación deficitaria de Talleres y Depósitos que preocupa a todos. Pasado un tiempo prudencial, si la Intendencia Municipal de Florida no varía o remite nada a la Junta, respecto a profundizar la investigación que le solicitó la Junta, que no sólo fue a iniciativa del Edil FERREYRA, también en la resolución de la mayoría del Partido Colorado decía profundizar en la investigación. O sea que no sólo fue idea de quién está hablando sino que coincidía con la mayoría del Partido Colorado. No tengo inconveniente, si luego de un tiempo prudencial, aquí se plantea investigar los hechos de Talleres y depósitos por el déficit que surge de la Rendición de Cuentas del año 96, voy a votar afirmativamente sin ningún tipo de vacilaciones.-

 

            SR. HARRISON.- No sé cuál será el resultado final de la votación, pero si sale negativa, considero que no estamos cumpliendo con la misión específica que tenemos los Ediles. El Asesor Letrado manifestaba que la Junta no tiene elementos, pienso que se podrían pasar los antecedentes al Tribunal de Cuentas para quedar todos con la conciencia tranquila luego de lo que éste defina.-

 

            SRA. CUELLO.- Voto negativamente porque le hemos dado a la Intendencia una plazo para que se expida y profundice la investigación. Por lo tanto, considero que no es procedente ni prudente en este momento, votar una comisión investigadora.-

 

            SR. GUTIERREZ.- Más que nada votamos afirmativamente porque como se dijo en Sala, queremos saber cómo se produjo ese defasaje de dinero. Y en segundo lugar, acá se han manejado cargos, no entiendo por qué el Partido Colorado ha dado su voto negativo que impide limpiar esos cargos de dudas, que tienen nombres propios. Con una Comisión Investigadora se podría haber aclarado todo respecto a los mismos y las personas salir ilesas, hoy, entre los pasillos quedan las dudas de si o no y eso es mucho peor.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Voto negativo porque al Sr. Director de Talleres y Depósitos lo conozco y sé de su honradez. Ha hecho lo mismo que han hecho muchos Directores de Entes del País que han donado miles de dólares y sin embargo en la Junta Departamental, nada se ha dicho.-

 

 

 

- SEGUNDO PUNTO DEL ORDEN DEL DIA -

 

            SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles: Pasamos al segundo punto del orden del día. Se leerá por Secretaría el punto y a continuación una moción que ha llegado a la Mesa.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL.- (Lee): "Ref. IMF Exp. Nº 4285/97-JDF Lº 1 Fº 156.- Proyecto de decreto estableciendo un descuento del 3% a aquellos contribuyentes incluidos en convenios colectivos de pago de tributos municipales y que se encuen­tren al día al 31 de diciembre de 1997, en los impuestos de contribu­ción inmobiliaria".-

            La moción es la siguiente: "En el marco del Decreto JDF Nº 28/97, los contribuyen­tes incluidos en convenios colectivos de pago de tributos municipales por intermedio de asociaciones civiles y/o gremiales, que estén al día y no hubieren registrado atrasos en los últimos cinco años y que paguen puntualmente las cuotas del convenio respectivo, se beneficiarán con un descuento del 3% (tres por ciento) sobre el monto de las cuotas que paguen en el año 1998 por concepto de contribución inmobiliaria urbana, subur­bana y rural".-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil URTIAGA.-

 

            SR. URTIAGA.- Gracias Sr. Presidente. El motivo de la modificación al proyecto original está centrado en un error aparente en la redacción. En el artículo 8º del proyecto original preveía que estas excepciones o bonificaciones para los buenos pagadores, tenía algunas consideraciones que tuvieran una antigüedad de cinco años como buenos pagadores. Modificar este decreto nos pareció lógico, razonable, porque no veíamos qué diferencia hay entre deudores comunes y los otros de las asociaciones civiles y gremiales y a los efectos de igualar a los contribuyentes es que se modificó la redacción.

            En la parte que dice "se beneficiarán con un descuento adicional", se borró, porque quedaba como que en el artículo 8º se hablaba de un 4% y suponía que aparte era un 3% adicional. Tiene que quedar bien claro, ya que las asociaciones civiles o gremiales gozan de un descuento del 3%, siempre y cuando los mismos no tuvieran un atraso en los cinco años y estén al día en las cuotas del año 1998.

            Hay una diferencia porque el artículo 8º habla de un 4% y en las asociaciones de un 3%. No estoy seguro que sea así, pero creo que se basa en que las asociaciones civiles y gremiales cuentan con beneficios en los plazos y cantidad de cuotas y por eso es un 1% menos de bonificación.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Edgardo FERREYRA.-

 

            SR. FERREYRA.- Gracias Sr. Presidente. Lo que dijo el Sr. Edil URTIAGA, nosotros lo dijimos en la Sesión pasada, en el sentido de que se sacara lo referido a los cinco años de antigüedad sin morosidad, pero el partido Colorado en esa oportunidad no nos acompañó. Así es que ésto nos crea dudas en cuanto a la redacción pues no la tenemos clara. Lo que no tengo claro es cuántas cuotas pagan las agremiaciones y si son 10 habría que ver si no se benefician más que el resto...

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Le solicita una interrupción la Sra. Edila CUELLO.-

 

            SR. FERREYRA.- Se la concedo Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir la Sra. Edila Sonia CUELLO.-

 

            SRA. CUELLO.- Es para acotarle al Sr. Edil FERREYRA, que el Centro Comercial hace convenios son sus agremiados por 10 cuotas mensuales y consecutivas durante todo el año para el pago de la contribución.

            Gracias Sr. Edil FERREYRA, gracias Sr. Presidente.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil FERREYRA: Le pide una interrupción el Sr. Edil LA PAZ.-

 

            SR. FERREYRA.- Se la concedo Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir el Sr. Edil LA PAZ.-

 

            SR. LA PAZ.- Le quiero aclarar al Sr. Edil FERREYRA, que el 3% de cualquier suma es lo mismo en cinco que en diez cuotas.

            Gracias Sr. Edil FERREYRA, gracias Sr. Presidente.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede continuar en el uso de la palabra el Sr. Edil Edgardo FERREYRA.-

 

            SR. FERREYRA.- Gracias Sr. Presidente. A nuestro juicio mantendríamos la fecha del 31 de diciembre y no reclamaríamos una antigüedad sin morosidad. Porque parto de la base que si el convenio se reitera, será porque no hay morosidad de parte de quienes los suscriben, podrá haber en forma individual. De manera entonces que coincido sacar la palabra "adicional" y el resto lo dejaría tal como viene el proyecto original de la Comisión de Legislación.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil LA PAZ.-

 

            SR. LA PAZ.- Gracias Sr. Presidente. Si hay person­as que están en convenios colectivos desde hace uno o dos años y anteriormente pudieran haber sido morosos, es viable la posición y estaríamos discriminando entre la gente que paga los impuestos y las asociaciones civiles y  para no cometer injusticias con nadie simplemente llevamos este texto a lo que ya se había aprobado en la otra Resolución.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles: Se pasa a votar el proyecto como viene de la Comisión de Legislación por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            NEGATIVA - MINORIA (13 en 29).-

 

            SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar por la afirmativa, el proyecto con la modificación propuesta por los Sres. Ediles.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (20 en 29).-

 

 

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

DECRETA:

            Art. 1º.- En el marco del Decreto JDF Nº 28/97, los contribuyen­tes incluidos en convenios colectivos de pago de tributos municipales por intermedio de asociaciones civiles y/o gremiales, que estén al día, y que no hubieren registrado atrasos en los últimos cinco años y que pa­guen puntualmente las cuotas del convenio respectivo, se benefi­cia­rán con un descuento del 3% (tres por ciento) sobre el monto de las cuotas que paguen en el año 1998 por concepto de contri­bución inmobiliaria urbana, subur­bana y rural.-

            Art. 2º.- Comuníquese, etc.-

 

 

- TERCER PUNTO DEL ORDEN DEL DIA -

 

            SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles: Pasamos al tercer punto del orden del día. Se leerá por Secretaría.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL.- (Lee): "Autorización a la Intendencia Municipal para modificar el contrato de comodato con el Club Atlético San Lorenzo en lo referente a la superficie del inmueble objeto del mismo".-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil FERREYRA.-

 

            SR. FERREYRA.- Gracias Sr. Presidente. Anticipo que lo votamos afirmativamente en la Comisión y que también lo haremos en la noche de hoy. Pero sin embargo quiero establecer algunas precisiones porque considero que en alguna medida el Club Atlético San Lorenzo, no ha recibido un buen trato por parte de las autoridades municipales, desde nuestro punto de vista.

            La historia se remonta al 22 de noviembre de 1989, mediante el expediente Nº 126303 del Sr. Intendente MONTESDEOCA. La Junta lo recibió el 6 de diciembre de 1989, cuando el Cuerpo estaba en pleno receso, ya que coincidió con el año electoral. De manera entonces que la Junta Departamental no lo trató porque no estaba funcionando.

            Este expediente que se devuelve a la Intendencia el 23 de febrero de 1990, el Intendente Brescia el 22 de febrero de 1990 -todo surge del expediente que tenemos a consideración-, resuelve que se archive la solicitud y ahí aparece el expediente Nº 127923 que es el que tenemos a estudio. Porque con fecha cuatro de abril de 1990 el Sr. BRESCIA no hace lugar al pedido del Club San Lorenzo que reitera la solicitud de comodato por treinta años. El 26 de julio de 1991, el Club San Lorenzo reitera ante la Intendencia del Sr. BRESCIA el pedido del comodato por treinta años. El cuatro de octubre de 1991, la Intendencia del Sr. BRESCIA a solicitud del Club San Lorenzo, que quiere construir su Sede Social, le otorga el predio precariamente; el Club San Lorenzo iba a hacer una inversión del orden de los veinte mil dólares y se le otorga precariamente un área de cuatro hectáreas dos mil setecientos setenta y cuatro metros cuadrados. Para hacer rescindido de la cesión -dice la resolución del entonces Intendente BRESCIA- en forma automática si la Intendencia necesita el terreno para viviendas, folio 7 del expediente que estamos estudiando. El Esc. PEREZ CORTALEZZI de fecha 22 de enero de 1991 convalida ese préstamo precario. El Club San Lorenzo que no entiende mucho de como son las partes legales comienza a construir su Sede y hace una inversión importante pero se encuentra con la sorpresa que la precariedad caducaba el 31 de diciembre de 1994, o sea que después de esa fecha ya no es más usufructuario del predio, por lo que solicita la ampliación del plazo y no hay respuesta para la misma. En el folio 15, aparece el 12 de marzo de 1996, el Sr. Intendente AMARO que remite a la Junta venia para comodato por treinta años. El 10 de junio de ese mismo año lo recibe la Junta -folio 16,17-, ésta devuelve el expediente, es decir, que la Junta no le da la venia que solicita y el tema vuelve a la Intendencia.

            El 12 de diciembre de 1996 -folio 22-, se reitera por parte de la Intendencia, la iniciativa para otorgar el comodato por treinta años al Club San Lorenzo, padrón Nº 3998 fracción 2. Pero acá hay una modificación importante, ya no son cuatro hectáreas son dos hectáreas cinco mil cuarenta y ocho metros cuadrados.

            El 16 de diciembre de 1996 ingresa la iniciativa del Intendente a la Junta Departamental y el 30 de diciembre de 1996 -en la última sesión que hace la Junta-, aprueba la iniciativa -folio 24 y 25-, del Sr. Intendente.

            El 7 de enero de 1997, por resolución del Intendente convalida la resolución de la Junta respecto a la concesión por treinta años del área mencionada para el Club San Lorenzo, folio 26 y 27 del mismo expediente.

            El 12 de abril de 1997 -folio 28-, solicita que el Club San Lorenzo acredite notarialmente las autoridades, yo encontraba como que el expediente -y consultando al Sr. Asesor Letrado me decía que no había ningún inconveniente- finalizaba mudo pero -como dije anteriormente se me aseguró por parte del Asesor Letrado que de todos maneras desde el punto de vista legal, legítimamente el Club San Lorenzo podía usufructuar el predio en comodato por treinta años.

            El 10 de julio de 1997, se notifica por cedulón a San Lorenzo -folio 31-, y ahí concluye el famoso expediente. Ahora tenemos el expediente nuevamente donde la Intendencia Municipal le achica de las dos hectáreas y poco a una hectárea ocho mil metros cuadrados. Vamos a creer que en dieciocho mil metros cuadrados entra una cancha de fútbol, siempre y cuando -naturalmente-, se respeten determinadas reglas, si es de trescientos metros por diez de años no entra ninguna cancha de fútbol así sean veinticinco mil metros cuadrados.

            No me consta el procedimiento seguido pero digo sí que esta institución -muy modesta como es el Club San Lorenzo-, que ha hecho inversiones importantes, realmente no ha sido bien tratada por parte de las dos administraciones, la anterior y esta. Porque de acuerdo al correlato que he formulado han ido vueltas y venidas, de cuatro hectáreas se pasó a dos hectáreas y de ésta a más de una hectárea y al final no tengo claro si en definitiva cabe una cancha o no, vamos a creer que si y haciendo un acto de fe y de confianza voy a votar afirmativamente como lo anticipe. Pero de todas maneras quería señalar que había desprolijidades -por calificarlo livianamente-, por parte de las Administraciones Municipales en todo este expediente que arranca en el año 1986 y que todavía estamos considerando.

            Era cuanto quería afirmar para dejar constancia que las cosas nunca vienen bien y con frecuencia vienen bastante mal de parte de la Intendencia Municipal.

            Nada más Sr. Presidente, muchas gracias.-

 

 

            SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. FRUTOS.-

 

            SR. FRUTOS.- Sra. Presidenta: Quiero plegar al muy ilustrativo informe que ha hecho el Sr. Edil FERREYRA, que evidentemente en algún lugar del Gobierno Departa­mental están fallando las relaciones humanas.

            Me consta que el Presidente del Club San Lorenzo Dr. Enrique RODRIGUEZ CORREA, intentó hablar con el Sr. AMARO y después de tener una amansadora de dos horas se encontró que no era posible hablar con el Sr. AMARO.

            Es sumamente importante para Florida que se construya la Planta de Tratamento Terciario de Aguas Residuales y es sumamente importante que sintamos el deber de respetar las cosas que en su momento resolvemos.

            A los treinta días del mes de diciembre de 1996, esta Junta a propuesta de la Intendencia y con planos confeccionados por la División Agrimensura de la Intendencia aprobó que se concediera en comodato no precario sino por el término de treinta años al Club Atlético San Lorenzo del predio municipal empadronado en mayor área con el número 3998 abarcando la fracción dos del croquis que luce a foja 20, con un área -como lo señaló el Sr. Edil FERREYRA-, de dos hectáreas cinco mil cuarenta y ocho. Después que el Club San Lorenzo sufriera la quita  de cinco mil ciento cuarenta y cuatro metro cuadrados solicitado por el extinto Jefe de Policía Agrim. Ariel CABRERA, que pedía un predio para depositar en el los caballos que fueran retirados de la vía pública, predio que estaba forestado por el Club San Lorenzo y que jamás ha sido utilizado con el objeto de depositar caballos ni nada.

            O sea, se lo quitaron al Club San Lorenzo y la Jefatura no ha encontrado qué hacer con ese predio.

            Habiendo recibido la gente del Club San Lorenzo una expresión que dicen que se la atribuyen al Sr. Intendente, de que él podría quitarles por una simple resolución la concesión que había votado la Junta, el comodato que había votado la Junta. Yo estoy convencido que no es así, pero también estoy convencido de que acá hace falta buena voluntad y que se junten a conversar el Sr. Intendente AMARO, el Directorio o el representante Ing. VIDOVICH de O.S.E. y la Directiva del Club San Lorenzo.

            Voy a tomarme la libertad de leer un informe jurídico producido el 26-11-97, por la Dra. Fabiana LOPEZ CURUCHET, Abogada de la Oficina Jurídica de la Intendencia que dice en la parte sustancial lo siguiente: De cederse los derechos posesorios a O.S.E. de la parte del padrón Nº 3998 de acuerdo al croquis de la referida profesional -se está refiriendo a la Ing. Agr. Alicia NETTO de O.S.E.-, se estaría cediendo parte de la fracción 2 que se resolvió dar en comodato al Club -aunque no repite se está refiriendo al Club Atlético San Lorenzo, porque lo menciona antes-. Desde el punto de vista jurídico no existen inconvenientes en efectuar la cesión pese a la existencia de un comodato, pero O.S.E. estaría adquiriendo parte del bien en esas condiciones. Aún no se ha firmado el contrato de comodato pero existe resolución en tal sentido y la misma fue notificada. O sea, la Intendencia ya notificó al Club Atlético San Lorenzo la existencia de la resolución de la Junta Departamental posteriormente promulgada por el Sr. Intendente Municipal. Se sugiere -dice la Abogada- de mantenerse la voluntad de ceder a O.S.E. la totalidad del bien solicitado, realizar los contactos necesarios con los representantes del Club San Lorenzo, a efectos de modificar en parte el comodato. Yo creo que ese que señala la Abogada de la Intendencia es el camino.

            Yo estoy seguro que el Club Atlético San Lorenzo va a comprender la necesidad de que Florida construya -y aparentemente es el padrón Nº 3998 en una porción de 7.896 m2 y otra fracción lindera de 1Há 852m2- son la ubicación ideal, porque son los predios linderos a la actual Estación de Depuración de O.S.E. Yo creo que hay que compatibilizar los fines de un Organismos como O.S.E. que va hacer el esfuerzo de obtener un préstamo internacional para financiar una obra de indudable necesidad para Florida y creo también que debe ser fácilmente alcanzable un entendimiento entre el Club San Lorenzo y el Gobierno Departamental de Florida con la intervención de O.S.E., porque puede ser O.S.E. quien ofrezca la alternativa si la Intendencia no tuviera dinero para construir una tribuna o un cercamiento o una forestación u otra solución idónea, para permitir que en ese predio cedido en comodato al Club Atlético San Lorenzo se construyan las instalaciones y las comodidades a las que tiene perfecto derecho una parte importante del Prado Español de nuestra ciudad.

            De ahí entonces que voy hacer la misma salvedad que hacía el Sr. Edil FERREYRA, yo no iba a votar esta moción tal como venía de la Intendencia, después obtuve la copia del expediente y encuentro en fojas 27 y vuelto la razonabilidad expuesta por una técnica profesional de la Intendencia que me hace modificar la actitud primera, porque soy consciente que el siguiente punto que vamos a abocar es justamente la cesión de los derechos posesorios en beneficio de O.S.E. Yo votaría únicamente en el sentido de que la resolución de la Junta refleje la opinión, se haga eco de la opinión jurídica de la Dra. LOPEZ CURUCHET. O sea, creo que antes que se consume la escrituración en un término de 24 o de 48 horas, porque no podemos estar entre energúmenos, no puede existir el energumenismo a nivel de Gobierno Departamental ni de O.S.E. ni del Club San Lorenzo, no puede admitirse que a la gente se le haga esperar dos horas para después decirle que no la atienden, se va a encontrar la solución. Si no se encontrara, que O.S.E. asuma que está comprando los derechos posesorios de un predio que tiene en una parte una afectación por un comodato que dura hasta el año 2027.

            Es lo que quería dejar sentado Sr. Presidente.-

 

            SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Rogelio HARRISON.-

 

            SR. HARRISON.- Gracias Sra. Presidenta. Comparto en un todo las palabras vertidas en Sala referente al tema por el Edil que me precedió en el uso de la pala­bra. Yo quería saber si la Comisión había hablado con la Directiva del Club San Lorenzo o habían tenido algún contactos, a los efectos de ver si se veía perjudicada esta gente por las inversiones que ya había realizado.

            Lógicamente que el Organismo O.S.E. quedaría hasta el año 2027 con un comodato -como lo decía el Edil FRUTOS-, si hay una resolución de la Junta tendríamos que reafirma hoy lo que dijimos en aquél momento.

            Era eso lo que quería manifestar Sr. Presidente.-

 

            SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Duman LA PAZ.-

 

            SR. LA PAZ.- Gracias Sra. Presidenta. Comparto lo que ha manifestado el Sr. Edil FRUTOS, también lo que ha manifestado el Sr. Edil HARRISON. No conozco realmen­te la situación del Club San Lorenzo, hemos conversado mucho en Comisión con todos los Ediles, hemos visto los croquis, los planos y aparentemente no perjudicaba a la institución deportiva que allí está presente.

            También tengo en cuenta que la Planta de Tratamiento Terciario de Aguas Residuales para Florida es vital, es tan vital que no puede esperar un día más la construcción de esa planta, hoy el problema que tiene de contaminación la ciudad de Florida es muy grave.

            Al Club San Lorenzo no se lo deja en realidad sin predio, se le quita un pedazo -que por lo que me han explicado a mi- no lo estaba utilizando dicho Club deportivo, era una fracción de terreno que no la utilizaba. Por lo tanto, no veo el perjuicio que pueda tener el Club San Lorenzo, si veo el gran beneficio que tiene la ciudad de Florida, el tremendo beneficio que tiene la ciudad, en un tema que no admite dilatorias, que es el tema de la salud de la gente.

            En ese entendido y compartiendo las palabras que han vertido los señores Ediles que me han precedido en el uso de la palabra, es que voy a votar afirmativamente y voté en Comisión afirmativamente este tema.

            Gracias Sra. Presidenta.-

 

 

            SRA. PRESIDENTA.- No habiendo más Ediles anotados para hacer uso de la palabra, pasamos a votar el punto. Tiene la palabra el Sr. Edil FRUTOS para una aclara­ción.-

 

            SR. FRUTOS.- Gracias Sra. Presidenta. Yo me baso en que la Junta no podría legalmente modificar el contrato de comodato con el Club Atlético San Lorenzo por la sola voluntad de la Intendencia o de la Junta; el contrato de comodato en este momento ya involucra también al Club Atlético San Lorenzo. Si la Junta rebaja la superficie original de 2Há. 4058m2 -que indicó el Sr. Edil FERREYRA- y la deja en 1Há 7151m2, estaría obrando ilegalmente. De ahí entonces que yo planteaba, atento a la opinión jurídica que está agregada la expediente de O.S.E., el expediente 954/97, que es el siguiente punto del Orden del Día, a fojas 26 y vuelto de la Dra. Fabiana LOPEZ CURUCHET, dejar la constancia de que la cesión a O.S.E. supone reconocer la existencia de un comodato en favor del Club Atlético San Lorenzo.

            Si hubiera existido la mínima flexibilidad de parte de la Intendencia esto ya habría sido hablado y resuelto entre Club San Lorenzo y la Intendencia, o sea, no precisaba venir a la Junta a pedirnos que violemos una resolución, un contrato, por nuestra linda cara, cuando era fácil arreglarlo.

            De ahí que la alternativa que podamos votar en el punto de cesión de derechos posesorios a OSE, y que se haga esa salvedad. Creo que la moción referida al Club San Lorenzo no es posible que sea votada, de lo contrario, solicitaré pasar a Régimen de Comisión General para que el Asesor Letrado de la Junta nos asesore si no estamos perpetrando una ilegalidad al modificar unilateralmente un contrato que fue votado en diciembre de 1996.-

 

 

            SRA. PRESIDENTA.- Le solicita una interrupción el Sr. Edil FERREYRA.-

 

            SR. FERREYRA.- Yo tengo la misma duda que tiene el Edil FRUTOS, respecto a que si unilateralmente la Inte­ndencia podía hacerlo. Me asesoré con el Dr. HERNANDEZ y me manifestó que sí, la Intendencia podía unilateralmente cederlo porque es la propietaria, de lo contrario, se debería hacer por la vía expropiatoria que es un proceso mucho más largo.

            Por eso, no hice cuestión sobre lo que manifiesta el Sr. Edil FRUTOS, me asesoré, pero no coincide con el informe de la Dra. LOPEZ CURUCHET.-

 

 

            SRA. PRESIDENTA.- Le solicita una interrupción el Sr. Edil Duman LA PAZ.-

 

            SR. LA PAZ.- Si el Sr. Edil FRUTOS tiene alguna duda, podemos pasar al Régimen de Comisión General para que el Sr. Asesor Letrado nos informe al respecto.-

 

            SRA. PRESIDENTA.- Pasamos a votar el régimen de Comisión General.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA- MAYORIA (25 en 26).-

 

            SRA. PRESIDENTA.- Continúa en el uso de la palabra el Sr. Edil Jorge FRUTOS.-

 

            SR. FRUTOS.-  Voy a intentar plantearle la interrogante al Sr. Asesor Letrado. Creo que la mención que hace el Edil FERREYRA se refiere a la respuesta sobre la pregunta de si la Intendencia podía permitir la entrada al predio de la gente de OSE; yo creo que sí lo puede hacer. Porque la entrada al predio supuso que los técnicos agrimensores de OSE hicieran la mensura y la determinación del área que le sería necesaria, creo que eso lo puede hacer. Lo que creo que no puede hacer la Junta ni la Intendencia es mutilar por su sola cuenta el metraje concedido en el comodato que no es precario desde el momento que tiene treinta años de vigencia.

            Esa es la pregunta que le quiero formular.-

 

            SR. ASESOR LETRADO.- Comprendo lo que están diciendo, hubo un otorgamiento de comodato con plazo, se rectificó el precariato que había, o sea de la calidad precario se pasó a comodato con plazo. Pero ese contrato nunca se ha suscrito, de acuerdo a lo que surge del expediente; de acuerdo a las actuaciones notariales no está firmado ese contrato de comodato todavía, está notificado y de hecho se está cumpliendo. Por un lado la Intendencia ha permitido el uso en comodato (que es la obligación principal del propietario) y a su vez el comodatario -que es el Club San Lorenzo- ha ejercido dicho uso en ese predio.           

            Pero el contrato todavía no se ha suscrito de acuerdo a lo que surge del expediente. Si se va a modificar el comodato ahora, la Junta podría exigir que se regularice la situación contractual en forma urgente, si no, mañana tendremos problema nuevamente por si surge una ampliación de obras de OSE. Lo que dice la Dra. López yo lo comparto, dice que no habría inconveniente jurídico en realizar la cesión de derechos posesorios. También comparto que obviamente el comodatario tendría que haber expresado su voluntad acá, más allá que se le notificara, debe ser así, y de hecho existe el contrato, se está ejecutando.

            Si se va a modificar ahora la resolución anterior de la Junta, es oportuno que se suscriba el contrato de acuerdo a los nuevos términos que se definan en la noche de hoy, si se vota.-

 

            SR. FRUTOS.- No quiero ser reiterativo, pero le voy a solicitar al Dr. HERNANDEZ que sea  un poco más explícito respecto de si la Junta estaría cometiendo o no un acto supuesta o presuntamente ilegal, modificando unilateralmente esta decisión de diciembre del 96 que ya está notificada.         San Lorenzo sabe oficialmente -a través de la resolución de la Junta y después por la promulgación que hizo el Intendente-, que le fue concedido un comodato por 2 hectáreas 4.058 metros. Si nosotros, ahora la rebajamos sin preguntarles a ellos si la consienten, creo que estamos cometiendo un atropello, no es como acaba de expresar el Sr. Edil LA PAZ que esa parte del predio no estaba siendo utilizada; ese predio está alambrado, forestado y en una parte con juegos para niños. Que no esté finalizada, tiene que ver con la falta de recursos que tienen todos los clubes de Florida, pero no quiere decir que no estuviera programada por el Club San Lorenzo la utilización. De ahí entonces que afirmé que si la Intendencia está tan escasa de medios, perfectamente OSE -que cuenta con un Departamento de Construcciones-, podría hacer el cercado del predio con material o de especies arbóreas, y parquizar ese lugar para que San Lorenzo, aún teniendo menos metros disponibles, no sea un obstáculo, estoy seguro que no lo será. Es por el progreso de Florida en el que estamos todos persuadidos, pero no quiero que me lleven de la nariz a votar resoluciones que vienen solamente por inspiración de la Intendencia cuando era mucho más fácil, haber hecho previamente a esta resolución el contacto con el Club San Lorenzo y llegar a un acuerdo. Y si hubiera fracasado el acuerdo, recién en ese momento pasábamos a ser los jueces, los arbitradores del asunto.

            Por eso le pido Dr. HERNANDEZ que nos ilustre, porque yo pensaba que en el siguiente punto del Orden del Día, cuando se habla de la cesión de derechos posesorios a OSE, que se le hiciera esa advertencia y queda totalmente zanjado el tema, estoy seguro que se va a arreglar pero -reitero- con mi voto ser partícipe de una resolución ilegal, no me gusta.-

 

            SR. ASESOR LETRADO.- Le voy a confirmar lo expresado, de hecho, el contrato se está ejecutando. La Dra. LOPEZ expresó algo que comparto totalmente en el sentido que se haga conocer la presente tramitación al Club San Lorenzo que está usando el terreno. La potestad de la Intendencia es la administración de los bienes municipales, pero dicha administración cuando supera el mandato, tiene que tener el control de la Junta, como en el caso que cedió en comodato, contó con la aprobación de la Junta Departamental. Si bien como dije no se ha suscrito ni firmado el contrato, existe la notificación, está plenamente confirmada, de hecho todo el mundo sabe que se está ejecutando, se están respetando los términos. Creo que la cesión a OSE entiendo que es inevitable desde el punto de vista jurídico por el hecho que OSE puede expropiarlo en cualquier momento, mañana mismo, hace la toma urgente de posesión. Es un procedimiento absolutamente modificado por el actual Código General del Proceso en el cual, el Ente Estatal por razones de interés general toma posesión de un bien, lo tasa y lo paga.

            Por supuesto todo ese proceso lleva tiempo, los plazos son extensos, pero inevitablemente OSE ya está autorizada a entrar al terreno, lo dice expresamente la Intendencia, hay razones obvias de interés general que ameritan una expropiación por parte de OSE y en este sentido, el Club San Lorenzo no lo podrá evitar.

            El hecho de la cesión a OSE yo lo aconsejo por obvias razones de interés general, respecto a la modificación del contrato, entiendo que sí amerita que se suscriba un nuevo contrato de comodato observando esta cesión a OSE y que se notifique expresamente a la directiva del Club San Lorenzo la cesión a OSE, cosa que tenga las garantías procesales por si quiere recurrir por sentirse lesionado en sus legítimos derechos. Y la modificación, encomendar o exigirle a la Intendencia Municipal la suscripción en forma perentoria de un nuevo contrato de comodato, tal como está establecido en el decreto de la Junta Departamental y en las modificaciones que surjan de la cesión a OSE.

            Creo que serían los caminos para no violentar las normas jurídicas ni un contrato que de hecho se está cumpliendo.-

 

            SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil URTIAGA.-

 

            SR. URTIAGA.- Gracias Sra. Presidenta. ¿Sr. Asesor Letrado, de sus dichos se desprende que la falta u omisión en la firma del contrato de comodato estaría convertida en situación de precariato?.-

 

            SR. ASESOR LETRADO.- No, no. Porque la Resolución es clara, es un comodato con plazo.-

 

            SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil LA PAZ.-

 

            SR. LA PAZ.- Le aclaro al Sr. Edil FRUTOS, que no conozco la situación, sino lo que me informaron los compañeros de Comisión. En Cuanto al Sr. Asesor Letrado, quería preguntar si en el comodato que está propuesto no existen cláusulas para cambiarlo o rescindirlo.-

 

            SR. ASESOR LETRADO.- No. la Resolución de la Junta es, "Autorízase a la Intendencia Municipal a conceder en comodato al Club Atlético San Lorenzo, por un lapso de 30 años el predio municipal padrón etc. etc.. O sea que es un préstamo de uso con un plazo establecido.-

 

            SR. LA PAZ.- Pero si hay dos voluntades por un lado la Intendencia Municipal y por otro la Junta Departamental que son entidades públicas y otro que es un particular. ¿La Junta no puede cambiar o revocar ese comodato?.-

 

            SR. ASESOR LETRADO.- Hay un contrato que se está cumpliendo de hecho, no se ha firmado aún. Y eso es lo que aconsejo, la cesión de venta a OSE el Cuerpo la puede votar perfectamente y notificar formalmente a la directiva del Club San Lorenzo y a su vez la Junta puede otorgar la venia para modificar el contrato de comodato, solicitando a la Intendencia en forma perentoria la suscripción de un nuevo contrato según lo que surja en la noche de hoy. Aclaro que la notificación no es sólo a los efectos formales de que conozcan los hechos, sino que tiene la virtud de que si el Club San Lorenzo, se siente violentado en sus legítimos derechos, pueda recurrir en virtud de la notificación oficial. Eso lo puede decidir la Junta e incluirlo en la Resolución de la noche de hoy.-

 

            SR. LA PAZ.- ¿Lo que hace la Junta en la noche de hoy, es legal?.-

 

            SR. ASESOR LETRADO.- Entiendo que se puede hacer la cesión con la garantía de la notificación oficial a San Lorenzo y la exigencia a la Intendencia Municipal de la perentoria necesidad de la suscripción de un nuevo contrato en forma escrita.-

 

            SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Rogelio HARRISON.-

 

            SR. HARRISON.- ¿Ante la notificación, no sería conveniente que la Comisión tuviera un contacto con la Directiva de San Lorenzo?.-

 

            SR. ASESOR LETRADO.- Son decisiones de orden político en las que no me puedo expedir. La administración de los bienes municipales, es de cargo de la Intendencia. Reitero, lo que propongo es que se exija a la Intendencia Municipal la suscripción en forma perentoria del contrato. De ese modo la Comuna tendría que ponerse en contacto con las autoridades del Club para hacerlo, no se trata de una orden sino de dar cuenta de un trámite administrativo.-

 

            SR. HARRISON.- Y que si no lo acepta se lo sacan igual. De todas maneras, pensamos que van a llegar a un acuerdo y no van a existir problemas, que esto pase a la Intendencia y que se pongan en contacto con el Club San Lorenzo...

 

            SRA. PRESIDENTA.- Sr. Edil HARRISON: Le sugiero que presente una moción al respecto. ¿Sr. Edil FRUTOS, Ud. mantiene su posición con respecto al agregado?

 

            SR. FRUTOS.- Sra. Presidenta: Creo que ya debería finalizar la Comisión General, agradeciendo al Dr. HERNANDEZ. Creo que la solución está al alcance de nuestro ojos. El tercer punto del orden del día, si es que se votó, habría que rectificar la votación y que pase a la Comisión de Legislación. Después tendríamos que abocarnos al punto cuarto, tal como lo aconsejó el Dr. HERNANDEZ, que es la autorización a OSE de la posesión del bien. Y ahí se haría la notificación al Club Atlético San Lorenzo, para que la Intendencia haga o redacte el contrato con la Institución. Mientras tanto, el expediente de San Lorenzo queda en la Comisión de Legislación.-

 

            SR. PRESIDENTA.- Sres. Ediles: Se vota por la afirmativa el levantamiento del régimen de Comisión General.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (23 en 27).-

 

 

            SRA. PRESIDENTA.- Pasamos a votar el régimen de Comisión General.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA- MAYORIA (25 en 26).-

 

            SRA. PRESIDENTA.- Continúa en el uso de la palabra el Sr. Edil Jorge FRUTOS.-

 

            SR. FRUTOS.-  Voy a intentar plantearle la interrogante al Sr. Asesor Letrado. Creo que la mención que hace el Edil FERREYRA se refiere a la respuesta sobre la pregunta de si la Intendencia podía permitir la entrada al predio de la gente de OSE; yo creo que sí lo puede hacer. Porque la entrada al predio supuso que los técnicos agrimensores de OSE hicieran la mensura y la determinación del área que le sería necesaria, creo que eso lo puede hacer. Lo que creo que no puede hacer la Junta ni la Intendencia es mutilar por su sola cuenta el metraje concedido en el comodato que no es precario desde el momento que tiene treinta años de vigencia.

            Esa es la pregunta que le quiero formular.-

 

            SR. ASESOR LETRADO.- Comprendo lo que están diciendo, hubo un otorgamiento de comodato con plazo, se rectificó el precariato que había, o sea de la calidad precario se pasó a comodato con plazo. Pero ese contrato nunca se ha suscrito, de acuerdo a lo que surge del expediente; de acuerdo a las actuaciones notariales no está firmado ese contrato de comodato todavía, está notificado y de hecho se está cumpliendo. Por un lado la Intendencia ha permitido el uso en comodato (que es la obligación principal del propietario) y a su vez el comodatario -que es el Club San Lorenzo- ha ejercido dicho uso en ese predio.           

            Pero el contrato todavía no se ha suscrito de acuerdo a lo que surge del expediente. Si se va a modificar el comodato ahora, la Junta podría exigir que se regularice la situación contractual en forma urgente, si no, mañana tendremos problema nuevamente por si surge una ampliación de obras de OSE. Lo que dice la Dra. López yo lo comparto, dice que no habría inconveniente jurídico en realizar la cesión de derechos posesorios. También comparto que obviamente el comodatario tendría que haber expresado su voluntad acá, más allá que se le notificara, debe ser así, y de hecho existe el contrato, se está ejecutando.

            Si se va a modificar ahora la resolución anterior de la Junta, es oportuno que se suscriba el contrato de acuerdo a los nuevos términos que se definan en la noche de hoy, si se vota.-

 

            SR. FRUTOS.- No quiero ser reiterativo, pero le voy a solicitar al Dr. HERNANDEZ que sea  un poco más explícito respecto de si la Junta estaría cometiendo o no un acto supuesta o presuntamente ilegal, modificando unilateralmente esta decisión de diciembre del 96 que ya está notificada.         San Lorenzo sabe oficialmente -a través de la resolución de la Junta y después por la promulgación que hizo el Intendente-, que le fue concedido un comodato por 2 hectáreas 4.058 metros. Si nosotros, ahora la rebajamos sin preguntarles a ellos si la consienten, creo que estamos cometiendo un atropello, no es como acaba de expresar el Sr. Edil LA PAZ que esa parte del predio no estaba siendo utilizada; ese predio está alambrado, forestado y en una parte con juegos para niños. Que no esté finalizada, tiene que ver con la falta de recursos que tienen todos los clubes de Florida, pero no quiere decir que no estuviera programada por el Club San Lorenzo la utilización. De ahí entonces que afirmé que si la Intendencia está tan escasa de medios, perfectamente OSE -que cuenta con un Departamento de Construcciones-, podría hacer el cercado del predio con material o de especies arbóreas, y parquizar ese lugar para que San Lorenzo, aún teniendo menos metros disponibles, no sea un obstáculo, estoy seguro que no lo será. Es por el progreso de Florida en el que estamos todos persuadidos, pero no quiero que me lleven de la nariz a votar resoluciones que vienen solamente por inspiración de la Intendencia cuando era mucho más fácil, haber hecho previamente a esta resolución el contacto con el Club San Lorenzo y llegar a un acuerdo. Y si hubiera fracasado el acuerdo, recién en ese momento pasábamos a ser los jueces, los arbitradores del asunto.

            Por eso le pido Dr. HERNANDEZ que nos ilustre, porque yo pensaba que en el siguiente punto del Orden del Día, cuando se habla de la cesión de derechos posesorios a OSE, que se le hiciera esa advertencia y queda totalmente zanjado el tema, estoy seguro que se va a arreglar pero -reitero- con mi voto ser partícipe de una resolución ilegal, no me gusta.-

 

            SR. ASESOR LETRADO.- Le voy a confirmar lo expresado, de hecho, el contrato se está ejecutando. La Dra.LOPEZ expresó algo que comparto totalmente en el sentido que se haga conocer la presente tramitación al Club San Lorenzo que está usando el terreno. La potestad de la Intendencia es la administración de los bienes municipales, pero dicha administración cuando supera el mandato, tiene que tener el control de la Junta, como en el caso que cedió en comodato, contó con la aprobación de la Junta Departamental. Si bien como dije no se ha suscrito ni firmado el contrato, existe la notificación, está plenamente confirmada, de hecho todo el mundo sabe que se está ejecutando, se están respetando los términos. Creo que la cesión a OSE entiendo que es inevitable desde el punto de vista jurídico por el hecho que OSE puede expropiarlo en cualquier momento, mañana mismo, hace la toma urgente de posesión. Es un procedimiento absolutamente modificado por el actual Código General del Proceso en el cual, el Ente Estatal por razones de interés general toma posesión de un bien, lo tasa y lo paga.

            Por supuesto todo ese proceso lleva tiempo, los plazos son extensos, pero inevitablemente OSE ya está autorizada a entrar al terreno, lo dice expresamente la Intendencia, hay razones obvias de interés general que ameritan una expropiación por parte de OSE y en este sentido, el Club San Lorenzo no lo podrá evitar.

            El hecho de la cesión a OSE yo lo aconsejo por obvias razones de interés general, respecto a la modificación del contrato, entiendo que sí amerita que se suscriba un nuevo contrato de comodato observando esta cesión a OSE y que se notifique expresamente a la directiva del Club San Lorenzo la cesión a OSE, cosa que tenga las garantías procesales por si quiere recurrir por sentirse lesionado en sus legítimos derechos. Y la modificación, encomendar o exigirle a la Intendencia Municipal la suscripción en forma perentoria de un nuevo contrato de comodato, tal como está establecido en el decreto de la Junta Departamental y en las modificaciones que surjan de la cesión a OSE.

            Creo que serían los caminos para no violentar las normas jurídicas ni un contrato que de hecho se está cumpliendo.-

 

            SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil URTIAGA.-

 

            SR. URTIAGA.- Gracias Sra. Presidenta. ¿Sr. Asesor Letrado, de sus dichos se desprende que la falta u omisión en la firma del contrato de comodato estaría convertida en situación de precariato?.-

 

            SR. ASESOR LETRADO.- No, no. Porque la Resolución es clara, es un comodato con plazo.-

 

            SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil LA PAZ.-

 

            SR. LA PAZ.- Le aclaro al Sr. Edil FRUTOS, que no conozco la situación, sino lo que me informaron los compañeros de Comisión. En Cuanto al Sr. Asesor Letrado, quería preguntar si en el comodato que está propuesto no existen cláusulas para cambiarlo o rescindirlo.-

 

            SR. ASESOR LETRADO.- No. la Resolución de la Junta es, "Autorízase a la Intendencia Municipal a conceder en comodato al Club Atlético San Lorenzo, por un lapso de 30 años el predio municipal padrón etc. etc.. O sea que es un préstamo de uso con un plazo establecido.-

 

            SR. LA PAZ.- Pero si hay dos voluntades por un lado la Intendencia Municipal y por otro la Junta Departamental que son entidades públicas y otro que es un particular. ¿La Junta no puede cambiar o revocar ese comodato?.-

 

            SR. ASESOR LETRADO.- Hay un contrato que se está cumpliendo de hecho, no se ha firmado aún. Y eso es lo que aconsejo, la cesión de venta a OSE el Cuerpo la puede votar perfectamente y notificar formalmente a la directiva del Club San Lorenzo y a su vez la Junta puede otorgar la venia para modificar el contrato de comodato, solicitando a la Intendencia en forma perentoria la suscripción de un nuevo contrato según lo que surja en la noche de hoy. Aclaro que la notificación no es sólo a los efectos formales de que conozcan los hechos, sino que tiene la virtud de que si el Club San Lorenzo, se siente violentado en sus legítimos derechos, pueda recurrir en virtud de la notificación oficial. Eso lo puede decidir la Junta e incluirlo en la Resolución de la noche de hoy.-

 

            SR. LA PAZ.- ¿Lo que hace la Junta en la noche de hoy, es legal?.-

 

            SR. ASESOR LETRADO.- Entiendo que se puede hacer la cesión con la garantía de la notificación oficial a San Lorenzo y la exigencia a la Intendencia Municipal de la perentoria necesidad de la suscripción de un nuevo contrato en forma escrita.-

 

            SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Rogelio HARRISON.-

 

            SR. HARRISON.- ¿Ante la notificación, no sería conveniente que la Comisión tuviera un contacto con la Directiva de San Lorenzo?.-

 

            SR. ASESOR LETRADO.- Son decisiones de orden político en las que no me puedo expedir. La administración de los bienes municipales, es de cargo de la Intendencia. Reitero, lo que propongo es que se exija a la Intendencia Municipal la suscripción en forma perentoria del contrato. De ese modo la Comuna tendría que ponerse en contacto con las autoridades del Club para hacerlo, no se trata de una orden sino de dar cuenta de un trámite administrativo.-

 

            SR. HARRISON.- Y que si no lo acepta se lo sacan igual. De todas maneras, pensamos que van a llegar a un acuerdo y no van a existir problemas, que esto pase a la Intendencia y que se pongan en contacto con el Club San Lorenzo...

 

            SRA. PRESIDENTA.- Sr. Edil HARRISON: Le sugiero que presente una moción al respecto. ¿Sr. Edil

FRUTOS, Ud. mantiene su posición con respecto al agregado?

 

            SR. FRUTOS.- Sra. Presidenta: Creo que ya debería finalizar la Comisión General, agradeciendo al Dr. HERNANDEZ. Creo que la solución está al alcance de nuestro ojos. El tercer punto del orden del día, si es que se votó, habría que rectificar la votación y que pase a la Comisión de Legislación. Después tendríamos que abocarnos al punto cuarto, tal como lo aconsejó el Dr. HERNANDEZ, que es la autorización a OSE de la posesión del bien. Y ahí se haría la notificación al Club Atlético San Lorenzo, para que la Intendencia haga o redacte el contrato con la Institución. Mientras tanto, el expediente de San Lorenzo queda en la Comisión de Legislación.-

 

            SR. PRESIDENTA.- Sres. Ediles: Se vota por la afirmativa el levantamiento del régimen de Comisión General.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (23 en 27).-

 

            SRA. PRESIDENTA.- Sres. Ediles: Se vota por la afirmativa que vuelva a la Comisión de Legislación el punto tercero del orden del día.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (16 en 25).-

 

 

 

- CUARTO PUNTO DEL ORDEN DEL DIA -

 

            SRA. PRESIDENTA.- Pasamos a considerar el cuarto punto del orden del día. Se le dará lectura por Secreta­ría.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: "IMF. Exp. 0954/97 - JDF Lº1 Fº97.- Autorización a la Intendencia Municipal a ceder derechos posesorios de parte de padrón Nº 3998 al precio fijado por la Dirección General de Catastro".-

 

 

            SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil LA PAZ.-

 

            SR. LA PAZ.- Gracias Sra. Presidenta. Entiendo que no nos podemos expedir sobre el Cuarto Punto del Orden del Día sin saber qué va a pasar con el tercero, los puntos son totalmente excluyentes, me parece que votarlo sería una barbaridad.

            Yo pediría la reconsideración del Tercer Punto del Orden del Día, porque estamos casi sobre el receso de la Junta y estamos postergando una obra que es fundamental como es la Planta de Tratamiento Residual en Florida.

            Muchas gracias.-

 

            SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil FRUTOS.-

 

            SR. FRUTOS.- En función del asesoramiento que nos brindó el Dr. HERNANDEZ, nos pareció ver claro que el punto sobre el cual la Junta puede y debería pronunciar­se es la autorización a la Intendencia para ceder los derechos posesorios a la OSE. Y naturalmente porque  en ese expediente es donde está el informe que yo leí y si las circunstancias actuales permanecieran algunos días, OSE estaría adquiriendo derechos posesorios con una parte de trescientos metros afectados por un comodato al Club San Lorenzo. Como pienso que estamos entre gente razonable: el Sr. Intendente  -él no los secretarios-, el Club San Lorenzo y OSE, se van a poder poner de acuerdo en que se haga esa reducción de comodato al Club San Lorenzo y que OSE pueda llevar a cabo una obra en la que estamos contestes en que no sólo es necesaria sino que además, está programada ya con presencia de autoridades  del Banco Interamericano de Desarrollo y autoridades de OSE la inauguración de las obras de la Planta de Tratamiento.

            Quiere decir, que me parece perfectamente lógico que hayamos abierto una pausa en el Tercer Punto del Orden del Día que simplemente no decimos que sí ni que no, para no cometer una ilegalidad lo mandamos a la Comisión y damos tiempo a que se pueda llevar adelante el negocio con OSE y si la situación es saneada como todos esperamos, OSE va a estar comprando por el valor de ciento sesenta y dos mil pesos uruguayos, el área que la Intendencia le quiere ceder, tomando incluso los trescientos y poco metros del Club San Lorenzo, la cosa es así de sencilla. Le agradezco al Dr. HERNANDEZ que pusiera en relieve cual era la parte más importante, la parte sustantiva del asunto está en encontrar un medio legal e idóneo de habilitar el procedimiento de construcción de la Planta de Tratamiento y no pasar por el medio ilegal y no idóneo de quitar un comodato que esta misma Junta votó.

            Gracias Sra. Presidenta.-

 

            SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil LA PAZ.-

 

            LA PAZ.- Me parece que la ilegalidad surge ahora, porque no se puede pretender vender algo cuando no sabemos si se van a poner de acuerdo las partes como dice el Sr. Edil FRUTOS. Este confía en que se va a poner de acuerdo -yo también confío-, pero si no es así, vamos a estar autorizando la venta de algo que todavía no sabemos si la vamos a vender; ésto sería más ilegal que lo que está planteando el Sr. Edil FRUTOS.

            Esto es una ilegalidad comprobada, autorizar a la Intendencia a vender un predio que está en comodato, ahora si modificamos el comodato primero y votamos después la venta, creo que ahí sí sería legal.

            Por eso -como dije anteriormente-, pido que se reconsidere el Tercer Punto del Orden del Día y autoricemos a modificar el contrato de comodato con plazo y hagamos las observaciones que creamos pertinentes.

            Muchas gracias Sra. Presidenta.-

 

 

            SRA. PRESIDENTA.- Se pasa a reconsiderar la vota­ción del tercer punto del orden del día, si pasa o no a la Comisión de Legislación. Por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            NEGATIVA - MINORIA (8 en 24).-

 

            SRA. PRESIDENTA.- Se pasa a votar el Tercer Punto del Orden del Día con los agregados. Por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            NEGATIVA - MINORIA (20 en 24).-

 

            SRA. PRESIDENTA.- Sres. Ediles: Para esta votación se necesitan veintiún, votos por lo tanto, vamos a reconsiderar la votación. Por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVAMENTE  UNANIMIDAD( 24 en 24)

 

VISTO: que por expediente Nº 0954/97 la Intendencia Municipal soli­cita autorización para ceder a OSE los derechos posesorios de parte del padrón 3998, a los efectos de la instalación de la planta de tratamien­to de líquidos residuales.

CONSIDERANDO: I) que la parte del terreno que se pretende ceder al mencionado ente, coincide con la otorgada en comodato al Club Atléti­co San Lorenzo (RJDF Nº 85/96-RIMF Nº 8773 de 7 de enero de 1993) por el término de 30 años .

                           II) que la obra a encarar por parte de OSE reviste vital importancia para nuestro Departamento, y la Intendencia Municipal ya autorizó a dicho ente a ingresar en el inmueble.

                           III) que es necesario proceder a modificar el comodato que actualmente tiene el Club San Lorenzo de nuestra ciudad.

                                                LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

                                                                   R E S U E L V E :

            1º.- AUTORIZASE a la Intendencia Municipal a modificar el con­trato de comodato con plazo existente con el Club Atlético San Loren­zo en lo relativo a la superficie del inmueble objeto del mismo, concediéndose solo la fracción 2B del padrón 3998 de la 1ra. Sección Judicial del Departa­men­to de Florida, con una superficie de 1Há 7.151 m2 61 dm, de acuer­do al croquis elaborado por el Ing. Agrim. Gustavo Iglesias.

            2º.- Solicitar a la Intendencia Municipal que notifique la presente resolución en forma a la Comisión Directiva del Club Atléti­co San Lorenzo.

            3º.- Requerir a la Intendencia Municipal que de manera inmediata suscriba el contrato de comodato con plazo autorizado por este Cuerpo con el Club Atlético San Lorenzo conteniendo las variantes emergentes de la presente resolución y la que se encuentra en el expediente Nº 0954/97.

            4º.- Comuníquese, etc.-

 

 

            SRA. PRESIDENTA.- Sres. Ediles: Para esta votación se necesitan veintiún, votos por lo tanto, vamos a reconsiderar la votación. Por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (26 en 26).-

 

 

VISTO: la iniciativa elevada por la Intendencia Municipal a efectos de ceder a la Administración de las Obras Sanitarias del Estado parte del padrón Nº 3998, sito en la 1ra. Sección Judicial del Departamen­to

CONSIDERANDO: I) que en el mencionado predio dicho Ente ha previsto la construcción de una planta de tratamiento de líquidos residuales.

                            II) que por expediente separado se ha modificado el comodato que la Intendencia Municipal tenía con el Club San Lorenzo, usufructuario de la fracción 2 del padrón referido,

ATENTO: a lo estipulado por el Art.33 numeral 3, literal A del TOCAF y art.37 numeral 2 de la Ley Nº 9.515.

 

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

R E S U E L V E :

            1º.- AUTORIZASE a la Intendencia Municipal a ceder a la Adminis­tración de las Obras Sanitarias del Estado los derechos posesorios de parte del padrón Nº 3998, (fracciones 1 y 2A) sito en la 1ra. Sección Judicial del Departamento de Florida, manzana catastral Nº 279 A, con un área de 1Há 8748m2 39 dm2, según croquis de la Ing. Agrim. Sara Netto basado en plano del Ing. Agrim. Ariel Cabrera (h) de mayo de 1979, registrado en la Dirección General de Catastro Nacional el 5 de Junio de 1979 con el Nº 5048 y croquis del Ing. Agrim. Gustavo Iglesias que luce a fs. 28 del presente expediente; al precio de tasación de U.R 1.189,5698.-

            2º.- Comuníquese, etc.-

 

 

- QUINTO PUNTO DEL ORDEN DEL DIA -

 

            SRA. PRESIDENTA.- Pasamos a considerar el quinto punto del orden del día. Se le dará lectura por Secreta­ría.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: "IMF. Exp. 2289 - JDF Lº1 Fº150.- Proyecto de decreto exonerando del pago de ficha médica a los alumnos del Instituto Brig. Gral. Manuel Oribe que concurran a Educación Física Especial".-

 

            SRA. PRESIDENTA.- Sres. Ediles: Se pasa a votar. Por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (26 en 26).-

 

 

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

D E C R E T A :

            Art.1.- EXONERASE del pago de la ficha médica para asistir a la Pisci­na Municipal, a los alumnos del Instituto Brig. Gral. Manuel Oribe, que concurran a Educación Física Especial durante los ejerci­cios 1997 y 1998.-

            Art.2º.- Comuníquese, etc.-

 

 

- SEXTO PUNTO DEL ORDEN DEL DIA -

 

            SRA. PRESIDENTA.- Pasamos a considerar el sexto punto del orden del día. Se le dará lectura por Secreta­ría.-

 

            SR. SECRETARIO.- El sexto punto no luce en la carpeta de los Sres. Ediles porque la Comisión tuvo un pequeño percance. "Se trata de la designación de una calle de Florida con el nombre del Dr. Manuel LIBEROFF; la comisión en una segunda reunión acordó aprobar el proyecto con los votos de los Ediles: BORGARELLI, RIVIEZZI, GALEANO, FOJO y CAPOBIANCO, en tanto MARTINEZ USOZ y LATORRE manifestaron conformidad pero dejaron la opinión definitiva ad referéndum de lo que resolviera su Bancada".-

 

            SRA. PRESIDENTA.-  Sres. Ediles: Se pasa a votar. Por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            NEGATIVA - MINORIA (16 en 23).-

 

            SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil URTIAGA.-

 

            SR. URTIAGA.- ¿Alguien me podría explicar quién el señor Manuel LIBEROFF?

 

            SR. SECRETARIO.- Lee: "El Dr. Manuel LIBEROFF nació en Concepción del Uruguay el 31 de marzo de 1921, hijo de padre ruso y madre Argentina. Se instaló en Entre Ríos, trabajando en sus tierras se convirtió en uno de los tantos gauchos judíos que se instalaron en este rincón de América. En este hogar nació Manuel LIBEROFF, con una infancia y juventud muy vinculada al trabajo de su padre. Inició sus estudios médicos en su país de origen emigrando en 1943 a Uruguay, trabajando en el Frigorífico ANGLO de Fray Bentos en Paysandú como obrero. Ingresa a la Facultad de Medicina y se incorpora a la Asociación de Estudiantes de Medicina integrando más tarde su Comisión Directiva. Se gradúa como médico en 1949, adhiriéndose  al Sindicato Médico del Uruguay, cuyo comité ejecutivo integró siendo tesorero desde 1971 hasta su alejamiento forzoso del país.

            Integró y fue Presidente de las Comisiones de Padres y Alumnos de Enseñanza Secundaria entre 1969 y 1970. Desde 1971 dirigió una audición radial para divulgaciones y educación para la salud. En la misma emisora dirigió la audición profesional del Sindicato Médico junto a un destacado grupo periodistas médicos. Se instaló en su barrio de Camino Carrasco desde 1953 hasta que fue deportado por la dictadura el 07-09-73. Deportado a la Argentina revalidó su título y trabajó hasta el 18 de mayo de 1976, donde fue secuestrado y desaparecido la misma noche en que también fueron secuestrados Zelmar MICHELINI, Héctor GUTIERREZ RUIZ, Willian GUITELAO y Rosario GARRIDO. Continuaba diciendo el Sr. Edil RIVIEZZI, considerando que a Zelmar MICHELINI y a GUTIERREZ RUIZ se le rindió homenaje con sendas calles y posteriormente se nominó Wilson FERREYRA ALDUNATE por lo que éste fue y por estar vinculado directamente a la resistencia contra la dictadura, nos parece entonces que la calle que pasa por la Plaza de la Bandera, por estar en el mismo entorno sería la más adecuada para llamarla "Dr. Manuel LIBEROFF".

            Posteriormente hay un informe en el expediente de la Secretaria General de la Intendencia Municipal, Mariella BRUNO, que informa que se tiene pensado para la calle propuesta por el Sr. Edil RIVIEZZI, el nombre de "Florida", hay toda una explicación del entorno que se está haciendo con la Rambla. Se propone a una calle que parte de Julio César GRAUERT hacia el norte y que luce señalada con un círculo en el plano a fojas 8 y en un pequeño círculo se ve una pequeña calle.-

 

 

            SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Duman LA PAZ.-

 

            SR. LA PAZ.- Gracias Sra. Presidenta. Voy a propo­ner en virtud del desconocimiento que tenemos sobre toda esta temática, que vuelva a la Comisión de Nomenclátor para estudiarlo más detenidamente y porque tengo miedo de que no tenga los votos necesarios para su aprobación.

            Gracias Sra. Presidenta.-

 

 

            SRA. PRESIDENTA.- Vamos a reconsiderar la votación. Por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            NEGATIVA (11 en 23).-

 

            SRA. PRESIDENTA.- Vamos a poner a votación el pase a Comisión de Nomenclátor. Por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (20 en 23).-

 

FUNDAMENTOS DE VOTO.-

 

            SR. RIVIEZZI.- Gracias Sra. Presidenta. Yo en la noche de hoy no quise hacer uso de la palabra, estuvimos reunidos antes de venir a la Sesión con la Comisión por el término de dos horas, el Partido Colorado representa­dos por sus cuatro integrantes y los suplentes estaban en pleno, dieron la conformidad al tema y en esta Comisión hemos sacado siempre por unanimidad todos los temas, el Partido Nacional había dado también su conformidad "ad referéndum" de la Bancada.

            Hoy lamento mucho que este tema vuelva a Comisión nuevamente, sabemos que el tema de los nombres es muy delicado, el propio Intendente mandó la iniciativa, y me parece bastante delicado que en este momento se diga que no se conoce el tema, porque hoy habían cuatro Ediles del Partido Colorado en la Comisión. Nosotros cuando damos el compromiso en esa Comisión -porque el tema es muy delicado- después lo cumplimos.

            Gracias Sra. Presidenta.-

 

            SR. LA PAZ.- Gracias Sra. Presidenta. Espero tener la tranquilidad de que cuando conozcamos el tema, seguramente daremos el consentimiento para incluir en el Nomenclátor de la ciudad de Florida, el nombre del ilustre médico que él propone.

            Gracias Sra. Presidenta.-

 

            SRA. PRESIDENTA.- No habiendo más puntos para tratar en el orden del día, se levanta la sesión.-

 

(ERAN LAS VEINTITRES HORAS Y CINCUENTA MINUTOS DEL DIA QUINCE DE DICIEMBRE DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SIETE­).-

Fdo JAVIER FERNANDEZ Presidente MARTIN AMAYA Secretario General