ACTA Nº 132B/99

 

JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

 

Presiden:

 

SR. NOEL CLEVER CAPOBIANCO

                        Presidente

                

       SR. CESAR GARCIA PEREZ

                        Segundo Vice Presidete

16 de agosto de 1999                                          

-SESION EXTRAORDINARIA-

 

 

            En la ciudad de Florida, a los dieciséis días del mes de agosto de mil novecientos noventa y nueve, se reúne en forma EXTRAORDINARIA la Junta Departamental de Florida, bajo la Presidencia de los Sres. Noel Clever CAPOBIANCO y César GARCIA PEREZ, para levantar el cuarto intermedio votado el día 12.08.99 y considerar el ORDEN DEL DIA a las diecinueve horas y cuarenta y un minutos.-

 

            Con la presencia de los siguientes Sres. Ediles:

 

TITULARES: ARAUJO, Elbio; BLANCO, Carlos; BORGARELLI, Héctor; CABRERA, Mariní; FERREYRA, Edgardo; FRUTOS, Jorge; GUTIERREZ, Juan; LATORRE, Aridis; LA PAZ, Nelson D.; LINARES, Griselda; LOPEZ, Washington; MACHIN, María; MARTINEZ, Gervasio; NOVO, César; OLIVA, Luis; PELUAGA, Enrique; PELUSSO, Mª del Carmen; PISTON, María T; RIVIEZZI, Eduardo y URTIAGA, Edgardo.-

 

SUPLENTES: ABELENDA, Antonio; ALVAREZ, Eduardo D.; CAETANO, Pablo; CHANQUET, Dumas; COSTA, Miguel; DEL CASTILLO, Vicente; DELLA VENTURA, Amanda; DIAZ, Carlos; ENCISO, Carlos; ERNAUT, Tomás; FOJO, Tomás; GUICHON, Javier; MARTINEZ USOZ, Carlos; MUÑOZ, Julio César; PATRON, Pablo; PELUFFO, Elsa; REY, Francisco; RODRIGUEZ ALBANO, Ramón; SANCHEZ, Mario; SERRA DALTO, Hugo; SCITTI, Nelly; TABERNE, Oscar y ZUBIRIA, Aurelia.-

 

FALTAS SIN AVISO: ACEVEDO, Fernando; BENTANCOR, Eduardo; BERMUDEZ, Yamandú; CUELLO, Sonia; MOREIRA, Juan; RAVA, Oscar; TORENA, Luján; URCHITANO, Ruben y VELOZ, Juan.-

 

 

 

(VUELTOS A SALA)

 

            SR. PRESIDENTE (NOEL CAPOBIANCO).- Habiendo número se levanta el cuarto intermedio. Le damos la palabra al Sr. Edil Javier Guichón que ya estaba anotado. Para una aclaración tiene la palabra el Sr. Edil Carlos RIVIE­ZZI.-

 

 

            SR. RIVIEZZI.- Discúlpeme Sr. Presidente pero creo que hay un error de parte de la Mesa en lo que tiene que ver con que después de leídos los informes de los miem­bros informantes de la comisión, se había acordado que se iba a leer también las conclusiones de los abogados de la Intendencia. No sé si usted recuerda eso.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Se dará lectura por la Secretaría las conclusiones de los abogados de la Intendencia Municipal.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL (MARTIN AMAYA).- Lee:

"Florida, 26 de mayo de 1999.

Sr. Intendente Municipal:

                                                            Cúmplenos elevar a usted informe relativo a la investigación administrativa dispuesta en Expediente 419/99.-

                                  CAP.I) OBJETO DE LA INVESTIGACION

La presente investigación dispuesta por Resolución municipal de fecha 22 de febrero de 1999, tiene su origen en las denuncias presentadas por el funcionario Joaquín Salazar Hornos en ocasión de la evacuación de la vista que se confiriera en el curso del sumario administrativo que se le instruyó en Expediente 3270/98.

En el mencionado escrito, el sumariado realizó una serie de acusaciones sobre supuestas irregularidades acaecidas en la I.M.F., algunas de las cuales se investigaron en el propio expediente sumarial y otras (las que no hacían al objeto del sumario), se ordenaron investigar por medio de las presentes actuaciones. En síntesis, constituyen objeto de esta investigación las denuncias contenidas en el Literal B, y en el Literal C 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3., 3.6, 3.7 del escrito de evacuación de vista cuya copia autenticada obra agregada de fs. 2 a 7.-

                       CAP. II) INSTRUCCION REALIZADA:

Constituida la Comisión Especial designada por Resolución 14.972/99 procedió de acuerdo a lo siguiente:

1) Se agregó copia autenticada de parte de las actuaciones contenidas en Expediente Nº 3270/98 (fs. 76 a 112).-

2) Se requirió a División Administración documental los expedientes y antecedentes relativos a los hechos a investigar. Oficios de fecha 11 y 12 de marzo del presente año, habiéndose agregado sus fotocopias autenticadas de fs. 157 a 686.-

3) Se requirió al Departamento de Vialidad toda la documentación que obrase en su poder referente a los hechos denunciados, Oficio de fecha 11 de marzo de 1999 en cumplimiento de lo resuelto por Acta Nº 1, adjuntándose las fotocopias autenticadas de las mismas, y que son detalladas a en acta Nº2.- (fs 122 a 130).-

            De la denuncia del Sr. Salazar en este tema, lo que si surge probado, es que la Comuna terminó permutando y entregando dos traxcavator, habiéndose tasado sólo uno, considerando esta comisión que la tramitación fue en este punto, totalmente irregular, considerando pertinente efectuar el análisis del procedimiento seguido para tal operación.

La empresa Dolisur S. A. entabla contacto con el Sr. Vega y presenta una oferta en este Expediente en cuestión a sugerencia del mismo, "...a raíz de eso es que Dolisur se conecta con nosotros y nosotros le sugerimos que le eleve al Intendente una propuesta, la cual yo desconocía hasta que llegó a mis manos vía Expediente" (sic) (respuesta a pregunta 1 Acta 66). La propuesta de la empresa privada incluía dos traxcavator, siendo que en el llamado licitatorio se había incluido sólo uno. Del Expediente surge que dicha propuesta es elevada por el Sr. Raúl Vega al Sr. Intendente y luego la Secretaría General lo remite a la Comisión Asesora de Adjudicaciones. Esta requiere para la evaluación de la propuesta, informe de División Abastecimiento, sobre el valor de lo que recibiría a cambio la Intendencia y al B.R.O.U. informe del valor de la maquinaria a permutar pertenecientes a esta Comuna.- Con fecha 20/11/96 la comisión informa entendiendo conveniente la propuesta y con fecha 22/11/96, se dicta la Res. 8254 disponiendo la contratación en las condiciones propuestas por Dolisur S.A. Con fecha 06/03/97 Dolisur presenta una nueva propuesta, donde reitera su aspiración de permutar la misma maquinaria de la Intendencia pero por menos repuestos, fundamentando tal pretensión en el progresivo deterioro y faltantes de aquellas. Paso seguido, informa al respecto el Director de Talleres, quién avala lo manifestado por la empresa en cuanto a los deterioros y la Comisión de adjudicaciones, previo asesoramiento de División abastecimientos, entiende también conveniente esta segunda propuesta, en mérito a lo cual con fecha 1/04/97 se dicta la Resolución 9338/97, ejecutándose por medio del Sr. Raúl Vega.

            Como se afirmó anteriormente, esta Comisión entiende irregular el procedimiento, por cuanto la Comuna permutó en definitiva dos traxcavator, entre otras maquinarias y se tasó solamente uno. En cuanto a la solicitud de tasación de la maquinaria Municipal debe señalarse que generalmente , y de acuerdo a lo declarado por el Sr. Prosecretario, se realiza a través de Prosecretaría. Sin embargo, si bien un oficio o una solicitud verbal por parte de la Comisión de Adjudicaciones tiene que haber existido -ver lo declarado por el Tasador del B.R.O.U., Sr, Novo-, del mismo no pudo hacerse esta Comisión Especial- ver lo declarado a fs. 873 Acta 65 Sr. Caula, a fs. 903 Acta 70 Sr. Sánchez y a fs. 901 Acta 69 Sr. Cayaffa- ya que de ninguna de las mencionadas dependencias manifestó haberlo hecho o existir antecedentes o copias del mismo.- Este aspecto constituye una desprolijidad en el trámite dejándolo incompleto.

 

            La maquinaria a tasar por parte del funcionario del B.R.O.U., Sr. Novo le fue indicada por el Sr. Vega, esto surge de las declaraciones del mencionado funcionario del Banco (Acta Nº 59, en respuesta a la pregunta Nº 4) y de la del director de Talleres  (acta Nº 66, en respuesta a la pregunta Nº 4. En la misma declaración, el Sr. Vega señaló que sólo le indicó tasar un traxcavator, dado que por el otro existía un interés verbal de la Intendencia Municipal de Canelones, cosa que consta en el Expediente a fs. 5 vto.

Al respecto los suscritos entienden que el Director de Talleres, y por entrar dentro del ámbito de su competencia, debió dejar constancia en el Expediente al momento de elevar la propuesta inicial de Dolisur S.A. de fs. 49 de que uno de los traxcavator que esta ofrecía permutar no se encontraba disponible de acuerdo a lo declarado por él en Acta 66. Y se considera que esta era la primera instancia en que debió hacerse la aclaración, dado que evidentemente la propuesta de la empresa oferente ante tal situación, habría sido otra. Al no haberlo hecho debió dejar la debida constancia luego que decide por cuenta propia hacer tasar por cuenta propia un sólo traxcavator y también debió advertir y hacer notar la irregularidad luego de recibida la segunda propuesta (fs. 57), y concretamente en su informe de fs. 58 de fecha 07/03/97.

Respecto a la comisión Asesora de Adjudicaciones, si bien de acuerdo a la copia del informe de fs. 51 vto. que luce agregada a fs. 874 habría aconsejado realizar la contratación incluyendo un sólo traxcavator y el original se encontraría enmendado posteriormente, fuera de División abastecimientos (Acta Nº 64, en respuesta a pregunta Nº 5), aspecto que esta comisión considera sino imposible, muy difícil de determinar, se entiende le cupo en el caso responsabilidad, dado que al realizarse la evaluación de la segunda propuesta de Dolisur S.A. pudo advertir tal irregularidad, (la tasación de un sólo traxcavator).

            Por otra parte, y en el supuesto de que la Comisión Asesora de Adjudicaciones haya realizado la evaluación de la propuesta sobre la base de un sólo traxcavator, se advierte que, al incluir la propuesta dos, resultaba imposible realizar cualquier evaluación sobre base cierta, dado que obviamente, como se dijo supra, la propuesta iba a variar.

Sumado a las irregularidades citadas, pudo constatarse, en cuanto al estado de los traxcavators que los mismos no se encontraban en iguales condiciones (ver declaraciones contenidas en Acta 56, repuesta a pregunta Nº6, Acta 41, respuesta a pregunta Nº 6, Acta Nº 35, respuesta a pregunta Nº 4, Acta Nº 16, en respuestas a preguntas Nº 3 y 4), que uno de ellos (el que no se tasó) subió por lo menos prendido a la chata, que estaba en mejores condiciones que el otro, y que contrariamente a lo declarado por el Sr. Raúl Vega en el Acta 52, respuesta a preguntan Nº 4 "...en función de ello es que nosotros, y luego de haber realizado un chequeo técnico con los mecánicos de Talleres..." y respuesta a pregunta Nº 5 "Díaz y Bruno", el Sr. Bruno en acta Nº 35 en respuesta a pregunta Nº 4 expresa "nosotros nunca lo revisamos a fondo, fue Vega quién entendió que no valía la pena repararlos, creo que uno no prendía, otro sí, había uno que estaba mejor que otro" y Díaz afirmó en respuesta a pregunta Nº 8 del Acta Nº 56 "...yo examiné sólo ese que prendía porque se sacaban piezas del otro para este, el otro estaba incompleto, a este incluso se le había sacado la pala el tacho y la cabina...yo no aconsejé nada, yo no era quién para aconsejar nada, yo no era capataz.

 

2) Denuncia formulada en el LITERAL C 3.2

            En relación a esta denuncia, se informa que: 1) Existe un ofrecimiento del Sr. Ariel Leonardi, agregado a fs. 18 de fecha de fecha 21 de diciembre de 1995, de autorizar a la Intendencia Municipal de Florida la extracción de 40.000 metros cúbicos de balasto a cambio de que se le construya el camino de acceso a las canteras y un tajamar. En base a la misma se firma un acuerdo fs. 19, mediante el cual el Sr. Ariel Leonardi autoriza a la Intendencia a la utilización de la cantera para el mantenimiento de la caminería rural (hasta 40.000 m3 de balasto durante el período 1996-1999) y en reciprocidad la Intendencia se obliga a la construcción del camino de acceso de dichos padrones.

            De la prueba testimonial diligenciada, surge que, además del camino de acceso al establecimiento y a las canteras para extraer el material, con una calzada de hormigón y la reparación o realización de otra, se realizó en el establecimiento del Sr. Ariel Leonardi, aproximadamente quince tajamares, el embalastado o plataformas -según como se lo identifica por los testigos o denunciantes-, de la zona que está entre los patios de la estancia, casa y galpones y otra para un futuro embarcadero (declaraciones que surgen de Actas Nros. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 18, 21, 27, 28, 31, 38, 49 y 62), obras que se desarrollaron durante los años 1996 a 1998.

            Teniendo en cuenta lo convenido por la Intendencia con el Sr. Leonardi (fs. 19), y las obras realizadas, surge que la Intendencia realizó mediante la utilización y personal municipal, fuera del convenio, el embalastado de la zona que está entre la casa principal del establecimiento, la casa de los empleados y los galpones y otro embalastado para un futuro embarcadero. No estando comprendidas estas obras en el convenio, esta Comisión entiende que la construcción de las mismas constituye una irregularidad y que la responsabilidad de este hecho recae sobre el entonces director del Dpto. de Vialidad y principalmente en el Sr. Director del Departamento de Obras, dado que la primera Dirección está bajo la directa supervisión de la segunda, sin perjuicio de lo cual en el caso concreto el Director General de Obras tuvo conocimiento directo y personal de las referidas obras.

Respecto a los tajamares, se entiende que también existieron irregularidades. El Sr. Ariel Leonardi en su declaración distingue  dos etapas o modalidades referentes a la construcción de los mismos.

            Dice textualmente "...En cuanto a los tajamares, se construyeron en dos etapas o modalidades. Unos, no sé cuantos exactamente, se construyeron a cambio de la utilización de las canteras, después hubo una sequía y solicité la construcción de tajamares, fue a fines de 1996, a principios de 1997, se me informó que la Intendencia estaba prestando ayuda de este tipo a los productores y le pregunté a Salazar si podían contribuir conmigo manifestándome que sí".

            En relación a este punto el Ingeniero Oliver declaró que a cambio de la extracción de balasto de las canteras, se le construyó el camino de acceso con la correspondiente alcantarilla o calzada y un tajamar.

Hayan sido uno según lo declarado por el Ingeniero Oliver o más de uno según lo declarado por el Sr. Leonardi y testigos, los tajamares construidos por la Intendencia fuera del Plan de emergencia por la sequía no estaban convenidos (ver convenio agregado a fs. 19, pues formalmente, si bien el productor había solicitado la construcción de un tajamar, en el acuerdo que en definitiva se firmó no se incluyó ninguno. La responsabilidad de estos hechos recae también sobre el Sr. Joaquín Salazar y el Ingeniero León Oliver, quién de acuerdo a su jerarquía y competencia, debió ejercer el contralor y supervisión de los trabajos que se habían delegado en el primero. Lo que se deduce además de los propios dichos del ingeniero Oliver, quién afirmó desconocer cuántos tajamares se realizaron tanto en lo del Sr. Leonardi, como en los de los demás productores beneficiados (Acta Nº 66 respuesta a pregunta Nº 12).-

Cabe puntualizar asimismo, que para la realización de las obras, el Sr. Leonardi abonó a los funcionarios municipales los salarios correspondientes a días y horas inhábiles, habiendo adjuntado éste los comprobantes correspondientes, y los días hábiles les fueron abonados por la Comuna. También se encuentra justificado, el pago por parte del Sr. Leonardi de un día de utilización de un bulldozer (fs. 20). Se adjuntó también por el Sr. Ariel Leonardi, copia autenticada de una carta del Sr. Salazar de fecha 02/02/96, en la que pide dinero prestado, fundándose en la amistad que los une y su estado de necesidad (fs. 850). Este documento de ser auténtico, pone de manifiesto la relación que existía entre el beneficiario de las obras (Ariel Leonardi) y el encargado de dirigirlas (Joaquín Salazar) y sería contemporánea a parte del período en que las mismas se estuvieron ejecutando.

Con referencia al balasto extraído de las canteras del establecimiento del Sr. Ariel Leonardi, existe controversia en cuanto a la calidad del mismo entre los dichos del Ingeniero Oliver en respuestas a preguntas  Nº 4 y 5 del Acta Nº 66, del denunciante y de los demás testigos interrogados al respecto (Actas Nº 4 en repuesta a pregunta Nº 4, Nº 8 en repuesta a pregunta Nº9, Nº 21 en respuesta a pregunta Nº 8).

            Esta Comisión carece de idoneidad técnica para poder dilucidar este aspecto. Existe también diferencias en las declaraciones en cuanto al destino que se le ha dado a dicho balasto, mientras el Ing. León Oliver afirma que se ha utilizado en los caminos de la zona y el funcionario Irazun que se utilizó en otras obras (Acta 28 en respuesta a pregunta Nº 9), existen otros testimonios en el sentido de que por su calidad se utilizó escasamente fuera del propio establecimiento (Acta 4,8 y 21).

3) Denuncia formulada en Literal C 3.3.

En cuanto a los hechos denunciados en este punto, se señala en primer término que no existe prueba documental al respecto, salvo la copia adjuntadas por el Sr. Augusto Ferrari de una solicitud dirigida al Sr. Intendente Municipal de fecha 21 de mayo de 1997, firmada por su esposa, María del Carmen Nuñez, planteando sus necesidades como productor rural, debido a la sequía de entonces (fs.869).

Se encuentra probado que se construyeron en el establecimiento del Sr. Ferrari 7 tajamares, tres atajos de agua y que se repararon 3 o 4 tajamares (Actas 11, respuesta a pregunta Nº 3, Acta 12, en respuesta a pregunta Nº 3, del Expediente 3270/98, Acta 5 en respuesta a pregunta Nº 9 del Exp. 419/99). Estas obras se realizaron durante el año 1997 y el combustible y el pago de horas extras a los funcionarios municipales corrió por cuenta del Sr. Augusto Ferrari -las horas realizadas en días y horas hábiles les fueron pagas por la Intendencia en forma normal.

Estos trabajos, de acuerdo a lo declarado por el Ing. Oliver, fueron realizados al amparo del llamado Plan de Emergencia por la sequía, que fue implementando a partir de una reunión realizada en la Junta Local de Casupá, y que consistía en brindar apoyo a todo productor rural que lo solicitase, mediante la utilización de maquinaria y personal municipal abonando las horas extras y el combustible.

Por lo expuesto, no se aprecia irregularidad en cuanto a estos trabajos, teniendo en cuenta el criterio utilizado en el mencionado Plan de acuerdo a lo declarado por el Director Gral. de Obras y el Sr. Intendente Municipal (Actas Nos. 66 y 71).

4) Denuncia formulada en el Literal C 3.4.

Se recabó la declaración de las personas mencionadas por el denunciante, no surgiendo probanzas en cuanto al traslado de materiales propiedad de la Comuna para la casa del Sr. Cirelli en el Balneario San Luis (Actas 24, 42 y 43), ni la utilización en forma indebida de camiones fleteros de la Intendencia para dichos traslados.

Respecto a la denuncia de utilización de materiales y maquinarias en una chacra propiedad del Sr. Cirelli, ni existe documentación en la Comuna de la que surjan tales extremos. Sólo se encuentra probado que un bulldozer de la Intendencia fue transportado por la chata municipal conducida por el Sr. Galain a la chacra de Cirelli (Acta 41, respuesta a pregunta Nº 11), y que el operario Walter Moreno realizó la limpieza de una zanja y la construcción de un atajo de agua (Acta 47, respuesta a pregunta Nº5), en horario hábil. Se encuentra probado también que la orden para este trabajo fue impartida a los funcionarios Galain y Moreno por el propio Cirelli, aduciendo éste en Acta Nº51 que poseía autorización verbal de Joaquín Salazar.

También se realizó un segundo tajamar por el funcionario Flores (Acta Nº51).

Estos trabajos, según lo manifestado por el Ing. Oliver, fueron realizados también al amparo del Plan de Emergencia, remitiéndonos, por lo tanto, a las consideraciones formuladas al respecto en el numeral anterior.

No obstante, esta Comisión entiende que si bien pudo mediar la precitada autorización del Director de Vialidad, debió en el caso, tratándose el beneficiario de un jerarca del propio Dpto. mencionado tramitarse este procedimento por escrito.

5) Denuncia formulada en el Literal C. 3.5.

El primer hecho denunciado en este punto hace relación con que la empresa Burgos, ha utilizado en la Intendencia más camiones de los que posee registrados en el M.T.O.P y que los viajes realizados en éstos, se han facturado y cobrados como correspondientes a los vehículos registrados. Este hecho, ha sido reconocido por el propio Sr. Burgos (Acta Nº 60) y por el propio Ing. León Oliver quien manifestó en el escrito que presentara en Exp. 3270/98 y que luce agregado de fs. 9 a 12: "...en algunos casos aislados, puntuales y de emergencia, en razón de que la empresa Burgos tenía averiados los camiones registrados en el M.T.O.P, lo hizo con otros vehículos propiedad de la empresa con el propósito de brindar la continuidad necesaria de servicio...". Estos dichos son repetidos por el Director del Dpto. de Talleres y Depósitos en escrito también presentado en Exp. 3270/98, que luce agregado de fs. 49 a 52.

Esta Comisión Especial, a los efectos de determinar si el hecho mencionado anteriormente, constituía como lo afirmó el denunciante una irregularidad, interrogó al Ingeniero Juan Echevertz, Gerente Regional del M.T.O.P. (Acta Nº 53), quien manifestó al respecto, en respuesta a pregunta Nº 7, que para poder utilizar vehículos distintos a los registrados, aun casos de roturas, debe hacerse un trámite previo en el Ministerio, este trámite no se realizó (Acta Nº 60, en respuesta a pregunta Nº 9), de donde surge claramente que el hecho denunciado constituye en sí mismo una irregularidad y que la responsabilidad recae en el Director Gral. de Obras y en el Sr. Salazar.

Respecto a la denuncia de traslado en camiones destajistas del M.T.O.P. de materiales diversos a balasto, se consultó al respecto al Ing. Echevertz en el acta mencionada, manifestando éste que el espíritu del acuerdo del Ministerio con la Intendencia es la colaboración en materia de caminería, y al peguntársele si hubiese autorizado el pago de haber tenido conocimiento de que se habían transportado palcos para festividades patrias por ejemplo, afirmó que: "...este tipo de transporte no corresponde con el espíritu del acuerdo del Ministerio con la Intendencia..."

Examinadas por esta Comisión las planillas remitidas al M.T.O.P. de los transportes de los camiones destajistas desde el 26/02/99 al 1/07/98, período que incluye los transportes denunciados, según la prueba recabada (se realizaron transporte de palcos para el festejo del 25/08/98, para los festejos de Villa 25 de Agosto en el en el mes de setiembre), se constató que en todos los casos, sólo se hace mención a balasto, si bien en su detalle figuran también otros materiales de construcción, no figurando el transporte de los palcos y tablones. Esta circunstancia coincide con lo declarado  por el funcionario Zócalo, en cuanto a que tenía la orden de estampar en los vales siempre transporte de balasto (Acta Nº8 del Exp. 3270/98, que luce agregada a fs. 78 y 79).

Considerando que estos viajes se realizaron y que fueron pagos por el M.T.O.P. que no se detallaron de acuerdo a lo realmente transportado, lo manifestado por el Ing. Echevertz en cuanto al espíritu del acuerdo del Ministerio con la Comuna y a lo que surge de la letra del Decreto que rige la materia (Dto. 563/966), se concluye que sin perjuicio de la necesidad que pudo imperar para ordenarse este tipo de traslado, constituyeron igualmente una irregularidad, la cual fue avalada por el Dir. Gral de Obras, circunstancia que lo hace responsable de estos hechos, como así también al funcionario Joaquín Salazar, por el conocimiento de los mismos y que según el Sr. Burgos fue quien le solicitó su realización.

También surge que conoció oportunamente estos hechos (utilización de vehículos distintos a los registrados, transporte de materiales distintos a la construcción), el Dir. del Departamento de Talleres considerándolos al igual que el Dir. Gral de Obras, lícitos y normales (escrito agregado de fs. 49 a 52), cuando por las consideraciones y pruebas antes mencionadas, surge claramente su irregularidad.

6) Denuncia formulada en el Literal C 3.6: En relación a esta denuncia existe prueba documental agregada a fs. 34, 94 y 95 de que el Sr. Tejera abonó el precio correspondiente a 40 adoquines, y existe prueba testimonial de que se trasladó al mencionado lugar más de 40 adoquines, respuesta a pregunta 10 Acta 19, respuesta a pregunta 5 Acta 44, existiendo también prueba testimonial acerca de que los adoquines transportados no fueron contados, respuesta a pregunta 10 Acta 19, respuesta a pregunta 5 Acta 44, respuesta a pregunta Nº 2 y 4 del Acta Nº 45. De los testimonios recabados se considera relevante el del Sr. Alejandro Rodríguez, teniendo en cuenta que fue el funcionario al que se le encargó la carga de los adoquines y que es quien habitualmente realiza esta tarea (respuesta a pregunta Nº 1 del Acta Nº 44). Este funcionario estima que los adoquines que cargó con destino a lo del Sr. Tejera fueron alrededor de 60 a 80 (dos paladas incompletas) y recibió la orden de efectuar la carga del funcionario Héctor Lapasta. En cuanto al precio de los adoquines, se ha probado que el mismo es de un dólar americano cada uno y no de dos como lo afirma el denunciante (formularios adjuntos a fs. 94, 95, 33 declaración del Ing. Oliver).

            Esta comisión entiende que existe prueba suficiente en el sentido de que se cargaron con destino a lo del Sr. Tejera más de cuarenta adoquines, existiendo responsabilidad del capataz actuante, Sr. Héctor Lapasta (en cuanto al contralor de la cantidad de adoquines) - ver testimonio de fs 92 (acta 13, respuesta a pregunta Nº 3 del Exp 3270/98 y acta Nº 45, fs 801). Asimismo, se denota una vez más en este aspecto, la falta de los debidos controles por parte de la Dirección General de Obras, dado que constituye una grave anomalía que los adoquines -que poseen un valor unitario asignado- no fueran debidamente contados al proceder a su salida, y que ningún responsable corrigiera en ningún momento tal anomalía, lo que evidencia la omisión de una correcta administración, control y celo por la conservación y cuidado de los valores municipales.

            En cuanto a la realización irregular de obras que el Sr. Salazar denuncia haberse efectuado en lo del Sr. Tejera, la entrega de balasto se encuentra justificada en Expediente administrativo Nº 347/98, y en lo que hace al trabajo de máquinas municipales, de los dichos del Sr. Gurgitano surge que trabajó una motoniveladora a su cargo (respuesta a pregunta Nº 3 del Acta 30) por el plazo de dos horas, advirtiéndose en este punto que sólo abonó el Sr. Tejera una hora de alquiler (Convenio de fecha 13/10/98 agregado a fs. 36). En este aspecto, se reiteran las consideraciones efectuadas respecto a la carencia de controles adecuados.


            7) Denuncia formulada en literal C 3.7: De la instrucción realizada respecto a las denuncias que involucran al Dr. Edgardo Silva, surge en primer término que en la chacra que él administra no se realizó ninguna obra con maquinaria propiedad de la comuna (Acta Nº 1 en respuesta a pregunta Nº 27, documento agregado al Expediente 3270/98 que luce adjunto a fs. 75 Actas Ns. 25 respuesta a pregunta Nº 4, Nº 48, Nº 37 y Nº 43).

            En segundo término y respecto a los materiales, se encuentra probado que sí se utilizaron en las obras realizadas en el lugar referido, de 6 a 8 caños de la comuna (Acta Nº 4,14,27,37,54), los cuales le fueron proporcionados por el Sr. José Sabbía (Actas 14,37 y 54), y de acuerdo a lo declarado por el Dr. Silva y la persona que los colocó (Sr. Pérez), eran caños de descarte y que, por tal motivo, luego de su colocación algunos de ellos se rompieron y tuvieron que ser sustituidos por nuevos los cuales se adquirieron en un comercio particular, habiéndose agregado la factura correspondiente (fs.9) hecho avalado por el testimonio del Sr. Barceló en Acta 43. También se probó que se utilizó para la construcción del acceso a la chacra, balasto propiedad de la comuna, el cual fue retirado de la cantera del Sr. Alfonso Urdampilleta por el Sr. Carlos Lema, representante de la Empresa Casile Ltda. De acuerdo a testimonios recabados, para tal fin se extrajeron entre 30 y 40 camiones de 7 u 8 metros de material (Actas Nos. 11,12,25) y se realizó la carga durante un día y medio o dos, en dos camiones de la empresa (Actas Nos. 26,11,12,25). Además se utilizó balasto de la Comuna proveniente de la cantera del Sr. Pérez Aldama, de 4 a 10 camiones según surge de los testomonios recabados en Actas 37,43 y 54.

            En el caso del balasto de la cantera del Sr. Urdampilleta, no existe ningún documento que justifique tal utilización. Interrogado al respecto al Dr. Edgardo Silva (Acta 54), manifestó  "... vine a hablar con el Intendente Municipal y éste me autorizó a retirar el balasto necesario para construir la entrada..." Preguntado al respecto el Sr. Intendente en Acta 71 manifestó "... Al Dr. Silva le di el mismo tratamiento que a cualquier vecino, dándole el balasto que necesitaba para esa obra". Por otra parte y en cuanto a la cantidad de balasto retirado. el Dr. Silva manifestó desconocer la cantidad que se había utilizado en la realización de la entrada de la chacra al igual que el Sr. Intendente Municipal. Esta Comisión por carecer de la idoneidad técnica en la materia, no puede establecer si la cantidad necesaria para la realización de dicha obra coincide con la retirada, este aspecto debería determinarlo un técnico en la materia. Si se considera que la cantidad retirada resulta excesiva teniendo en cuenta el criterio manejado por el Director General de Obras en su escrito presentado en Exp. 3270/98 a fs. 9 a 12 donde expresa "...Respecto al balasto enviado es el que se le proporciona a cualquier productor del departamento que lo solicite (se trata en todos los casos de 2 o 3 viajes a lo sumo)..."

            En cuanto a la denuncia de los trabajos realizados en el establecimiento propiedad del Sr. Nicolás Urchitano, existe prueba suficiente de su irregularidad, dado que, habiéndose convenido y abonado solo medio día de motoniveladora (convenio adjunto a fs 47), permanecieron trabajando en el lugar en forma alternada más de una máquina a cargo de distintos funcionarios y capataces y durante por lo menos tres días y medio (Actas Nos. 21,22,23 y 63). También se probó que los dos capataces que estuvieron a cargo de este trabajo, lo cumplieron por orden del Sr. Joaquín Salazar y que se utilizaron en dicha obra entre 6 y 10 viajes de balasto del Municipio. Analizando este hecho, se considera que la responsabilidad recae en el Director de Vialidad (Sr. Joaquín Salazar), dado que en su momento ordenó el trabajo por más días de los convenidos y también del Ing. León Oliver, en cuanto por lo menos, de acuerdo a su cargo y competencia, debió establecer los mecanismos de control, seguimiento y supervisión necesarios para detectar este tipo de anomalías. El propio Director de Obras reconoce no saber exactamente cuántos días insumió el trabajo siendo que, en definitiva, fue él quién autorizó el convenio. También resulta desvirtuado lo afirmado por el Ing. Oliver en su escrito presentado en Exp. 3270/98 y que luce agregado a estos obrados a fs. 9 a 12, en cuanto a la afirmación de que solo se llevaron 2 o 3 viajes de balasto, textualmente afirma: ..."Respecto al balasto enviado, es el que se le proporciona a cualquier productor del departamento que lo solicite, se trata en todos los casos de 2 o 3 viajes a lo sumo y como ya expresé anteriormente la entrega se realiza cuando las máquinas están trabajando en la zona del productor que hace la solicitud...

8) En el curso de la instrucción de la presente investigación, surgió una presunta irregularidad referida a la entrega de adoquines al Sr. Edgardo Urtiaga. Esta Comisión, y por tratarse de un hecho conexo con las denuncias formuladas, investigó al respecto, procediendo a interrogar al funcionario encargado de cargar los adoquines, al capataz a cargo, al fletero y al Sr. Urtiaga (Actas Nos. 19,44,46 y 68).

De acuerdo a los testimonios del Sr. Rodriguez (quien cargó los adoquines), se trató en el caso de aproximadamente trescientos, el fletero (Sr. Neves) afirmó que llevó un camión completo arriba de una palada de arena, el capataz Sr. Zócalo, manifestó haber cargado dos paladas de adoquines y dos de arena, manifestando no tener idea del número de adoquines. Por el contrario, el Sr. urtiaga afirmó haber recibido poco más de cien adoquines y adjuntó documentación que acredita el pago de cien.

Cabe reseñar, que el referido pago se verificó el día 12 de mayo de 1999 a la hora 16:07, según surge del recibo de pago adjunto a fs. 899, y según surge del citatorio adjunto a fs. 896, esta Comisión lo había convocado a testimoniar en estas actuaciones para el mismo día (12/05/99) a la hora 15:45. La respecto, es obvio que el pago fue realizado como directa derivación de la citación, circunstancia que, por otra parte, denota la falta de control de la Dirección competente (Obras), dado que teniendo en cuenta el tiempo trasncurrido entre la entrega del material (30/10/98) y su pago, debió informarse la deuda oportunamente a fin de proceder a la realización de los trámites pertinentes para obtener su cobro.

Se advierte en este punto lo mismo que en el caso de los adoquines entregados al Sr. Tejera, esto es, que los funcionarios encargados de su carga, no proceden a contarlos, lo que, evidentemente, es causa de posibles perjuicios para la Admnistración.

En el presente caso, la orden habría estado dada por Salazar y Héctor Lapasta al funcionario Zócalo (declaración de este último).

9) Denuncia formulada en el Literal B.-

Analizados los antecedentes administrativos que existen sobre estos hechos, se advierte que la licitación Nº 10 de 1998 tramitada en Exp. 3058/98 se ajusta a derecho, puesto que se adjudica la obra a la empresa que presupuestó menor precio y por debajo del presupuesto de Oficina. No puede decirse lo mismo de la licitación tramitada por Exp. 3057/98 y 3368/98, advirtiéndose que se culmina adjudicando a la misma empresa que anteriormente se había rechazado su propuesta, en base a que redujo el precio a cambio del otorgamiento por parte de la Intendencia de una máquina (cilindro vibrador o motoniveladora) En primer término esta Comisión advierte que en el Pliego no se indicó si el presupuesto de oficina incluía o no IVA, de donde correspondería deducir que estaba incluido, teniendo en cuenta además el criterio sustentado en llamados similares, por ejemplo Exp. 3056/98, Licitación Abreviada 008/98. No obstante, aún cuando fuera de forma distinta igualmente el precio que supera el presupuesto de Oficina, al otorgarse a la empresa la utilización de una máquina municipal.

CAP. IV) CONSIDERACIONES FINALES

En cuanto a las irregularidades constatadas y sus responsables, se señala en síntesis:

1) Existe responsabilidad del Sr. Director General de Obras de las irregularidades detalladas en los numerales 2, 5, 6, 7 (en cuanto a los trabajos en el establecimiento del Sr. Urchitano) y 8 del Cap. III.

2) Existe responsabilidad del Sr. Director del Dpto. de Vialidad de las irregularidades detalladas en los numerales 2, 5, 6, 7 (en cuanto a los trabajos realizados en el establecimiento del Sr. Urchitano) y 8 del Cap. III.

3) Existe responsabilidad del Director del Dpto. de Talleres y Depósitos en la irregularidad   indicada en el numeral 1 del Cap. III.

4) Existe responsabilidad de la Comisión Asesora de Adjudicaciones de la irregularidad referida en el numeral 1 del Cap. III., ya que debió advertirla en ocasión de analizar la segunda propuesta de la empresa Dolisur S.A y en la hipótesis de que el informe de fs. 51 del Exp. 6477/96 haya sido enmendado por otra repartición.

5) Existe responsabilidad del Sr. Héctor Lapasta respecto a la irregularidad reseñada en el numeral 6 del Cap. III.

6) Deberá tenerse presente también las irregularidades expuestas en los numerales 8 y 9 del Cap. III.

Visto que la responsabilidad de las irregularidades que esta Comisión considera más graves, recae en funcionarios jerarcas de particular confianza, se remite a consideración del Sr. Intendente en cuanto a las medidas a adoptar, así como respecto del funcionario de carrera Héctor Lapasta por su responsabilidad -que se considera de menor entidad- en la irregularidad detallada en el numeral 6 del Cap. III.

Atento a que estos hechos se están investigando por parte de la Junta Departamental y a sus facultades de contralor, corresponde remitir estos antecedentes a su consideración, adjuntándose además al Expediente sumarial 3270/98 por la relación que existe entre ambos y teniendo presente además que de esta investigación surgen irregularidades que involucran al Sr. Joaquín Salazar.

Debe tenerse presente que de la investigación que instruye la Junta Departamental de Florida pueden resultar nuevos elementos a tener en cuenta por el Sr. Intendente Municipal.

            Sin otro particular, saludan a Ud. muy atte: Dra. Mery OLivera, Dra. Fabiana López, Dr. Ariel Dárdano".-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Javier GUICHON.-

 

            SR. GUICHON.- Gracias Sr. Presidente. La verdad que no compartimos la forma de trabajo que se nos ha impu­esto, ya vimos nosotros que la lectura nada más de un resultado de la investigación lleva casi una hora. Cómo haremos nosotros los Ediles en diez minutos para poder referirnos a ocho temas y dar nuestra apreciación sobre cada uno de ellos? Estoy perdiendo el tiempo pero estoy planteando la realidad. A partir de ahora vamos a intentar de referirnos al tema.

            Lo primero que tenemos que hacer es decir que nuestra Comisión Investigadora trabajó mucho y logró algunas cosas, cosas importantes que nos ayudaron a entender qué pasaba en la Intendencia Municipal de Florida. Investigó, lo hizo bien, tomó declaraciones, pudo haberlo hecho por más tiempo y haber logrado mejores resultados, pero lamentablemente el plenario de este Cuerpo entendió que era suficiente el tiempo que se le había dado, y por lo tanto, nos tuvimos que apresurar a presentar un informe cada uno de los integrantes para que este Cuerpo lo tratara. Pasaron dos meses, sesenta días, y nos encontramos con un montón de elementos más que la Comisión Investigadora que instaló el propio Sr. Intendente Municipal en el área de la Intendencia Municipal pudo por supuesto profundizar la investigación y en vez de 30 testimonios pudo lograr 90, y por lo tanto, llegar quien sabe a muchas más conclusiones o más profunda la investigación. A pesar de ello, a nosotros particularmente, al Frente Amplio, nos alcanzó para darnos cuenta qué era lo que estaba pasando en la Intendencia Municipal de Florida. Cuando digo esto, digo que en la Intendencia no marchaba todo bien, sobre todo en la Dirección General de Obras y Vialidad, nada menos, una de las direcciones más importantes que cualquier Comuna pueda tener, donde se manejan maquinarias, equipos, camiones, materiales y personal de la Intendencia Municipal, que en última instancia le cuestan a la ciudadanía, al pueblo de Florida en este caso.

Y cuando digo que no marchaban bien, digo que nada menos que su Director General, el Ingeniero León Oliver, un funcionario de particular confianza política del Sr. Intendente Municipal, no tenía la menor idea de lo que pasaba alrededor de él -por lo menos según sus declaraciones-, no conocía cuál era el destino de las máquinas, no sabía cuánto tiempo le llevaban los trabajos, no sabía qué personal estaba afectado a ello, no sabía quién ordenaba ni quién dejaba de ordenar las cosas. Pero podemos pensar que eso fue una excusa y que el Sr. Director Ingeniero Oliver pecó de inexperiente o de inocente y nosotros aceptar que la responsabilidad estaba exclusivamente dada en el Sr. Director de Vialidad, un ducho funcionario al que acabamos de destituir en la sesión pasada de esta Junta Departamental. Pero no creemos que sea así, creemos que la cosa va mucho más allá; tomemos el ejemplo de los trabajos realizados en el establecimiento del Sr. Ariel Leonardi, una estancia de hás. 2.864 aproximadamente en tres padrones, que el 21 de diciembre de 1995, solicitó a la Intendencia Municipal un trabajo y le ofertó a cambio de éste una cantera de balasto para su explotación; desde ese día, hasta que se comenzó esta investigación en la Junta Departamental y en la Intendencia Municipal -porque las investigaciones fueron paralelas-, se dio el caso de que el Sr. Ingeniero Oliver no sabía que por los 40.000 mts. de balasto que él había convenido construir un camino de penetración a la estancia, o las canteras o a los padrones -como dice el convenio que presentó-, además se había realizado o construido más de 14 tajamares -uno cada 200 hás. aproximadamente-, 2 explanadas de balasto de más de 1.500 mts.3 de material, una para un futuro embarcadero -lo visitamos con los Sres integrantes de la comisión-, y otra para el patio, antepatio, galpones corrales, casa de personal, etc., que se rellenaron con balasto. También se rellenaron varios zanjones con 800 mts.3 de tierra negra y se arrancaron los troncos con raíces de más de 30 pinos. Todo ello fuera de convenio, con maquinaria, equipos y personal municipal, porque el Sr. Leonardo apenas pagó 31 días de trabajo, para ser justo abonó 245 horas extras y media a un total aproximadamente de tres cuadrillas de vialidad, una de ellas de caño, especializada en hormigón, tres bulldozer, tres motoniveladoras, tres palas, varios camiones, todo esto nada menos que bajo la dirección técnica de dos ayudantes de ingeniero: el Sr. Forlano y el Sr. Sabbía, contratado por la Intendencia, un Director de Vialidad y nada menos que el Director General del Departamento de Obras el Sr. Ingeniero León Oliver; todo esto por $ 16.000. Increíble porque el resto lo pagó la Intendencia Municipal de Florida, hay sobradas declaraciones de todos los involucrados funcionarios, desde el acta 4 del expediente 419/99, hasta el acta 21; declaraciones de Sabbía, Rocca, Luis Oliva, Israel Díaz, Morán, Tabárez, Giena, nuevamente Morán, Ocadio Fernández, etc., donde hablan de que sus retribuciones fueron pagas por la Intendencia Municipal los días hábiles y cada dos fines de semana, uno lo pagaba Leonardi, en la mayoría de las declaraciones aparece eso.

            También aparece por ahí el Sr. Israel Díaz, en el acta 7 que dice que el único camión de combustible que él vio, fue el de la Intendencia Municipal de Florida, es un dato nada más; fue en la única relación que yo encontré esta referencia.

            O sea que tenemos fuera de convenio digamos "en negro", todos estos trabajos que se relataron y el Sr. Oliver se enteró -supuestamente, según sus declaraciones-, cuando comenzó esta Comisión Investigadora de la Junta Departamental a investigar. Pero no es así porque en las mismas actas desde la 28 en adelante, aparecen declaraciones de Irazun, de Wáshington Custodio González, de Forlano, el ayudante del Director de Vialidad, en la cual a diferentes preguntas por ejemplo en el acta 28 se le pregunta a Irazun -en la pregunta 7a.-, ¿quién recorría las obras, qué jerarcas? y contesta: Y yo vi a Salazar, a Oliver y Pepe Sabbía. En el acta 31, pregunta 8 a Wáshington Custodio González: ¿Quién recorría las obras del establecimiento mencionado? La respuesta: Forlano, Salazar, el Ingeniero Oliver, también Pepe Sabbía. Y en el acta 49 Forlano, ayudante del Director de Vialidad a la pregunta tres: ¿Usted trabajó en el establecimiento del Sr. Leonardi? Contesta: Me encomendaron a mí el Ingeniero Oliver y Salazar, a recorrerla y supervisarla, ellos me daban las órdenes de lo que tenía que hacer. A la pregunta 5: ¿Además de usted quién más recorría las obras o tenía conocimiento de las obras realizadas? Contesta: Salazar y Oliver que eran los que me daban las órdenes directamente de lo que había que hacer, tenían conocimiento de estas obras...

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil, la Sra. Edila Mariní Cabrera solicita que se vote la prórroga de la hora de su alocución. Se pasa a votar.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (20 en 28).-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede continuar en el uso de la palabra el Sr. Edil Javier GUICHON     .-

 

            SR. GUICHON.- Gracias Sr. Presidente y Sres. Edi­les. ¿Qué quiere decir ésto? Que pasaron dos cosas: Que por un lado se hicieron más trabajos de los que corres­pondía y por otro lado, al Ingeniero Oliver -lamentablemente porque es un hombre de Florida al que conozco de niño-, conocía la existencia de esos trabajos porque los recorría cotidianamente con el Sr. Sabbía, con el Sr. Salazar y con Forlano. Estas no son declaraciones del Edil que habla, son declaraciones estampadas en el expediente 419 de los distintos funcionarios municipales afectados a la Dirección de Vialidad que declararon ante la Comisión Especial que instaló el Sr. Intendente Municipal de Florida. También podemos pensar que el Sr. Intendente sabe algo porque hay un funcionario que hace una mención de que lo vio en las obras, pero dejémoslo por ahí porque como es solamente una mención...

            Entonces creemos que el Sr. Director General de Obras, el Sr. Ingeniero Oliver, no es un inocente, no es un niño de pecho, no; es un ciudadano que a nuestro juicio, le quedó grande el cargo, le quedó inmenso más bien. Tal vez sea un buen profesional, no conocemos el tema, pero para ser Director General de Obras y Vialidad hay que tener don de mando, hay que estar a cargo de funcionarios duchos que conocen la tarea y el manejo de funcionarios y empleados no es fácil, creemos que ahí al Ingeniero Oliver o al Sr. Director General de Obras se le fue el balde y después la cadena, eso es lo que nosotros entendemos que pasó con este ejemplo que relatamos que lamentablemente podemos referirnos a uno solo: los trabajos realizados en el establecimiento del Sr. Ariel Leonardi.

            Por lo tanto creemos que el accionar del Ingeniero Oliver lamentablemente es negligente, es irresponsable, es omiso, no conoce dónde están las cosas que él tiene que dirigir y que conocer, no sabe lo que tiene entre manos o nunca supo, y por lo tanto le tenemos que solicitar en este caso al Sr. Intendente Municipal que tome cartas en el asunto, asuma como son sus facultades administrativas y aplique en este caso de obras de fundamental trascendencia para la Comuna la inmediata sustitución del Ingeniero Oliver como Director General de Obras, los demás casos prueban la responsabilidad que les atañe la Comisión y que no es menor.

            Existe responsabilidad del Sr. Director General de Obras en irregularidades detalladas en los numerales 2, 5, 6, 7 y 8, no es menor y son las mismas que en el numeral 2 donde dice que existe responsabilidad del Sr. Director del Departamento de Vialidad (hoy ex), Sr. Joaquín Salazar de las irregularidades detalladas en los numerales 2, 5, 6, 7 y 8, reiteramos, las mismas, idénticas. Hace pocos días destituímos al Sr. Joaquín Salazar y esperamos que el Sr. Intendente haga lo mismo con el Sr. Ingeniero Oliver, dado que como es un funcionario de confianza, lo puede remover cuando quiera.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Eduardo RIVIEZZI.-

 

            SR. RIVIEZZI.- Gracias Sr. Presidente. Para no cambiar el hilo de lo que se está debatiendo en este momento, vamos a continuar con el mismo tema planteado. Queremos realizar precisiones que a nuestro juicio son fundamentales con respecto al tema del establecimiento del Sr. Ariel Leonardi. Ya nuestro compañero de Bancada ha hecho referencia al tema, además nosotros que participamos de la Comisión Investigadora, tenemos muy claro que, con referencia al tema de la cantidad de balasto arrancado, fue lo declarado por los arrancadores de la Intendencia. Nosotros tuvimos especial cuidado de agotar como testigos a los arrancadores de balasto de la Intendencia Municipal, además de que no se hubiera buscado otro camino que no fuera ese. Todo se puede corroborar por las declaraciones que están en el Expediente, la totalidad de balasto arrancado fue de 6.500 m3. y no como dice el informe del Partido Colorado, a quienes les da una cantidad de 13.000 m3.. El informe del Partido Colorado se basa en las declaraciones del Sr. Sabbía que era un funcionario de confianza, quien dice que se arrancaron 7.000 m3. pero no para que se sumen, pues él no arrancó nada, sino que hay que tomar en cuenta lo que dicen los arrancadores de balasto de la Intendencia.

            En lo que tiene que ver con la calidad del balasto arrancado, aclaramos que no somos expertos en la materia, pero de las declaraciones de casi todos los que trabajaron -menos lo dicho por el Ingeniero Oliver, que está involucrado en el tema-, dijeron que era ordinario o de mala calidad. Frente a esto nos preguntamos: ¿Por qué, si había un convenio por 40.000 m3. la Intendencia no sacó esa cantidad, por qué no lo retiró? Cuando el Frente amplio realizó su informe, planteamos la duda sobre el convenio, sobre su existencia; dejamos claro que no estaba documentado el mismo y que no tenía la firma del Sr. Intendente, que era simplemente una hoja en la cual estaba la firma del Sr. Ingeniero Oliver y la del productor y que se adjuntó por parte del Ingeniero Oliver al Expediente.

            Teníamos la duda y la seguimos teniendo, pero tomando en cuenta que el Partido Colorado en su informe dice "...2. Actuaciones de la Comisión Investigadora. 2. a. Existencia de convenio Leonardi - Intendencia". "Este tipo de convenios puede ser firmado por el Director General de Obras de acuerdo a la Resolución del Intendente Nº 5784, Expediente Nº 6636/96, donde la finalidad es lograr mayor eficiencia de la administración ante las necesidades de la población".

            O sea que la existencia del convenio la dan de acuerdo a esta Resolución y sobre la cual para no ser demasiado extensos vamos a leer ahora los descargos del Sr. ingeniero Oliver donde dice: "...El informe del Edil Sr. Riviezzi, observa que dicho convenio no llevó la firma del Sr. Intendente, ni se encontraba en el Registro Documental. No ha tenido presente el Sr. Edil que de acuerdo con la Resolución Nº5784, en expediente Nº 6636/96, este tipo de acuerdos o convenios, pueden ser firmados por el Director General de Obras, es decir que si firmé ese acuerdo, fue con la autorización del Sr. Intendente, usándose el formulario diseñado por la Oficina de Racio­nalización Administrativa". Reiteramos, estos son los descargos del Sr. Ingeniero Oliver.

            Después de terminado el trabajo de la Comisión Investigadora, nosotros seguimos trabajando y a continuación vamos a leer el resuelve de la Resolución Nº 5784 del Expediente 6636. "...El Sr. Intendente Municipal de Florida, Resuelve: 1º) Delegar en el Director General de Obras facultades para la suscripción en representación de la Intendencia Municipal de Florida, en convenios por obras viales con los vecinos. 2º) Establécese que a través de la Oficina de Racionalización Administrativa se proyectará un formulario que contenga la solicitud, presupuestación de la obra y la Resolución final, a la que se agregará el convenio que se suscriba. El mismo deberá ser entregado a la Dirección General de Obras antes del 30/04/96".

            Esta Resolución, del Expediente 6636/96 es del 15 de abril de 1996, y el convenio de Leonardi con el documento que dice Racionalización por los 40.000 m3. de balasto es de fecha 21 de diciembre de 1995. Lo que nosotros preguntamos al Partido Colorado, o al Ingeniero Oliver es: ¿Cómo puede basarse la existencia de este convenio del 21/12/95 en esta hoja de Racionalización por un convenio que se firmó el 15/04/96? Sr. Presidente, podemos dar todas las interrupciones necesarias para que se nos explique esto, de lo contrario continuamos con nuestra exposición...

Esta Resolución nunca puede validar este convenio, le quiero entregar a todos los que trabajaron en la Comisión Investigadora esto, porque en su momento el Expediente 6636 no lo teníamos. Como consecuencia, entendemos que esto no va, o no corre.

            Ahí es donde a mí me empieza a cerrar el por qué nadie retiró el balasto de las canteras; hasta este momento tengo dudas de este convenio.

            En lo que tiene que ver al resto de los trabajos, hubieron muchas declaraciones que afirman que se hicieron más obras de las previstas, o sea que estuvieron meses o años trabajando en lo del productor. También nos llama la atención que la mayoría de los tajamares de los que se argumentan están comprendidos en el convenio de crisis por la sequía. Me voy a referir al tema de Leonardi pero también cabe para otros productores, en lo que tiene que ver a los tajamares. Primero, en la reunión de los productores en Casupá -de lo cual no queda duda según las declaraciones-, el Sr. Intendente resolvió en forma verbal -sin hacer una resolución por escrito-, que se cambiara el criterio para poder ayudar a los productores en el caso de la sequía, el criterio que se cambiaba es con respecto a la forma de hacer los tajamares. Antes el tajamar costaba 21 U.R. pero el Intendente cambió a que el productor pagara el combustible y las horas extras ya que con eso quedaba -supuestamente-, cubierto. Estamos hablando que en el establecimiento del Sr. Leonardi, se hicieron alrededor de 15 tajamares; un productor que tiene 2.864 hectáreas. Al Sr. Edil Ferrari se le hicieron más de cinco tajamares -reconocido por el propio Edil-, incluso -no quiero leer las declaraciones de Ferrari-, en unas de las preguntas que le hacemos el dice que las máquinas habían ido -o dijo como si fuera algo común-, porque las grandes lluvias del momento le habían roto los tajamares y estamos hablando de que estaba cubierto por el tema de la sequía. O sea, que el descontrol con respecto a los tajamares es total.

            A lo que quiero hacer referencia es que nosotros el 15 de enero de 1999, tuvimos respuesta a un pedido de informe que hicimos a la Intendencia, de cuántos tajamares se habían hecho y que especificaran cuántos eran por convenio y cuántos por el tema de la sequía. Por lo que se nos contesta lo siguiente: "Tajamares y represas construidas bajo convenio: Ariel Leonardi camino Prandi convenio por cantera el 21/12/95,   -este es el mismo convenio que habíamos estado hablando anteriormente-, Juan Gutierrez ruta 56, tantas unidades reajustables 20/08/96, Carlos Febrero, Casupá 21 U.R, 15/10/96, Ademar Patrón 21 U.R. 14/01/97, Ariel Leonardi, Camino Prandi 21 U.R. 02/04/98 -nuevamente aparece Leonardi en un convenio pagando las 21 U.R.-, Luis Martinez, La Macana 05/08/98". El segundo punto, era con respecto a los tajamares que se hicieron por el tema de la sequía, dice: "se eleva el informe a la Dirección Gral de Obras que se han construido y reconstruido los siguientes tajamares en las distintas zonas del departamento, con apoyo a los productores rurales en virtud del difícil momento que se está atravesando debido a la sequía imperante, detalle: Casupá, Fray Marcos y Reboledo 50 tajamares; Mendoza y 25 de Mayo 10 tajamares; Florida y La Macana 20 tajamares; Sarandí Grande, La Cruz y Pintado 10 tajamares; San Gerónimo y Palermo 10 tajamares". Este informe que nos brinda la Intendencia evidentemente -no creo que sea con mala intención-, fue hecho "al boleo", porque si sólo a Leonardi le hicieron más de 15 tajamares y a Ferrari le hicieron 5 tajamares y en total se hicieron 100 tajamares por toda la sequía. Como dije anteriormente este informe fue contestado el 15 de enero de 1999, firmado por el Intendente Orlando Canzani, que en ese momento estaba haciendo la suplencia.

            Nosotros con estos documentos, también queremos poner en duda el tema de los tajamares, el cuento de la sequía que en realidad en lugar de favorecer a los productores, también creo que hubo un uso y un abuso del tema y por eso lo marcamos en nuestro informe: que tal vez una buena intención que tuvo el Intendente en ayudar a los productores, luego en los hechos, fue desvirtuada totalmente y cada cual podía hacer lo que le parecía en el tema de los tajamares.

 

       (OCUPA LA PRESIDENCIA EL SR. EDIL CESAR GARCIA)

 

            Con respecto al balasto, no quiero pasar por alto el tema pero me llama poderosamente la atención -por más que no hayamos encontrado irregularidades-, el trabajo que se le hace al Dr. Silva en su entrada, siendo supervisor de Jurídica y de particular confianza del Sr. Intendente, no nos parece adecuado que haya llevado material, por más que los caños hayan sido de descartes, por más que el Dr. Silva haya declarado a la Comisión -tengo acá todas las versiones taquigráficas-: "...yo me asesoré, le pregunté a Sabbía si los caños me los podía llevar...". ¿Cómo el supervisor de jurídica le va a preguntar al funcionario si se puede llevar los caños? En lo que tiene que ver con el balasto en declaraciones que hace el Ing. Oliver dice: "...en la zona está la cantera de Urdampilleta, el Dr. Silva va a hacer el trabajo y le pide el balasto al Sr. Intendente; a lo que se le contestó: que el dueño de la cantera era Urdampilleta y es con él con quien tiene que pedir la autorización; si el lo autoriza a utilizar el balasto de su cantera bien. Según el Dr. Silva Urdampilleta es amigo de él, y le dijo que no tenía ningún problema...". Esto declaró Oliver en la Comisión pero después en los hechos, cuando declaró Urdampilleta, dice que él no le había dado el balasto; luego viene el Dr. Silva y declara que le balasto se lo dio el Sr. Intendente y en el informe que recién leyó la Mesa queda claro que el balasto -aparentemente-, se lo dio el Sr. Intendente; por lo menos el Intendente asumió que se lo había dado.

El Dr. Silva declara: ..."Cuando contraté la empresa para la construcción del camino, me dijo que tenía que conseguir el balasto de un lugar cercano. Entonces una mañana fui con mi hija y hablé con el Sr. Urdampilleta -que era amigo mío, amigo de ir a casa y tener cenas juntos e incluso hacerme consultas jurídicas, porque es amigo mío o era amigo mío, no sé cuál es la definición actual-, y le pregunté si me daba el balasto -estamos hablando de una cosa que es gratuita, para construir la entrada que ya tenía la empresa contratada-, y me contestó: que por parte de él no había problema pero el entendía que como estaba a punto de concretar un acuerdo con la Intendencia por el tema de la contribución inmobiliaria, entendía que una vez arrancado el balasto, el mismo era de la Intendencia. Entonces yo le dije: pero me va a dar autorización y me contestó: sí, sí; bueno entonces voy a hablar con el que corresponde, con el único que da las ordenes del balasto de la Intendencia Municipal de Florida que es el Sr. Intendente Amaro. Fui y hablé con el Intendente Amaro y le dije: mire Intendente, preciso el balasto necesario para embalastar desde la entrada hasta lo que iba a ser la futura construcción. A lo que me contestó: que lo llevara que no había ningún problema...". Nosotros de repente no podemos determinar responsabilidad administrativa, si el Intendente asumió que le dio todo este balasto como a cualquier vecino, está perfecto; a mí no me parece lo adecuado, simplemente estamos manejando que el supervisor de jurídica o cualquier Director, no haga un procedimiento correcto como en este tema. Me parece un tema menor y muy lamentable pero lo queríamos marcar.

            En lo que tiene que ver con el tema de vialidad, para nosotros quedó demostrado más que claro que hay responsabilidades; con lo que argumentamos hoy en Sala que fue un documento y una prueba nueva que hemos podido estudiar, que es bastante contundente, creemos que hay responsabilidad para destituir al Ing. Oliver, lo mismo que se hizo con Salazar.

            Entendemos que lo que le falta a la Intendencia, es resolver el tema administrativo; el Intendente no resuelve administrativamente como lo debería haber resuelto. Resuelve pasar el expediente a la justicia, -nos parece bien que lo haga si entiende que hay delito- pero de acuerdo a lo que sabemos de la materia y a distintos informes que tenemos, el Sr. Intendente debería haber actuado administrativamente.        

            Las pruebas son contundentes, el informe de los abogados de la Intendencia (en esa Comisión especial formada por el Intendente) coincide con nosotros, por lo tanto, creemos que debería haber actuado y no dilucidado más. Nosotros en otra oportunidad haremos otra intervención para hablar de las máquinas y algunas cosas que nos hayan quedado pendientes.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Edgardo FERREYRA.-

 

            SR. FERREYRA.- Sr. Presidente: Esta discusión respecto a la temática que involucra actuaciones a nivel de la Intendencia en el área del Departamento de Obras, Dirección de Vialidad, de llamados a licitación que fueron objeto de investigación por parte de una comisión que designó la Junta y que integramos, como así también de una investigadora que a propuesta del Sr. Intendente integraron los abogados de la oficina Jurídica de la Intendencia Municipal de Florida. En primer lugar decimos Sr. Presidente que cuando votamos la Comisión Investigadora y cuando aceptamos integrarla, nos animó como siempre el propósito de procurar esclarecer los hechos de una manera objetiva, totalmente desprovista de sentido politizante, en lo que de mal entendido tiene la política, no buscamos en absoluto utilizar esto como escándalo, no es la misión de la Junta ni la que le corresponde al hombre público. Con ese ánimo es que hemos trabajado siempre en esta Junta y por consiguiente lo hicimos en la Comisión Investigadora.

            ¿Qué procuramos al comprobar irregularidades? Procuramos que ellas se corrijan, que si hay responsabilidades, obviamente aquellos que las tengan tienen que ser objeto de algún tipo de sanción, no estamos diciendo qué tipo de sanción, sino que deben ser advertidos que en la administración pública no se deben tolerar los errores. Se pueden cometer porque somos humanos y todos los cometemos, pero deben ser objeto de amonestaciones, y llegado el caso de sanciones como bien lo hizo la Intendencia Municipal de Florida en el caso del Sr. Salazar que acabamos hace poco de votar en esta Junta por unanimidad. Felicitamos a la Intendencia, estuvo perfecta y así se debe de proceder; así queremos se siga procediendo.

            Hecho este prólogo, nosotros no nos vamos a extender en las consideraciones que han formulado los compañeros Ediles que me precedieron en el uso de la palabra, sino tratar de ser lo más sintéticos posible. Acá está muy claro Sr. Presidente que hubieron irregularidades de carácter administrativo, no se pueden soslayar, no la estamos calificando ni de graves ni catastróficas ni cosa que se parezca. Pero hubieron irregularidades administrativas lo que hace a la Licitación 001/96; ahí   lo señalamos en nuestro informe muy claramente y no solo la opinión del Sr. Edil Ferreyra que puede ser opinión tan valedera como la de cualquier otro, sino que es la opinión del Tribunal de Cuentas que por dos oportunidades observa el proceso licitatorio, y para mí por más que el Tribunal de Cuentas sea un Organismo técnico, también es un Organismo político y lo nombra el partido de gobierno en su mayoría, de manera que es insospechada la actuación que pueda tener un Tribunal de Cuentas. No se puede pensar que haya una actitud deliberada en perjuicio de la Intendencia Municipal de Florida. La observó porque tenía irregularidades insalvables a nuestro juicio y por tanto, como lo señalamos en nuestro informe, debía haberse anulado totalmente esa licitación, debía haberse eliminado. No se procedió así, lo que queda ahora es tratar de que esos hechos no se repitan y aquellos que tuvieron responsabilidades que las asuman. Y el Sr. Intendente no puede eludir de ninguna manera, las responsabilidades administrativas; son de su estricta competencia realizarlas, tiene que hacerlas. No estoy diciendo qué grado de sanciones tiene que aplicar, no estoy indicándole qué debe hacer, pero sí decimos que en una administración seria y responsable no se pueden eludir este tipo de responsabilidades.

            Eso está muy claro y digo que no pueden haber dos opiniones respecto a que esas irregularidades existieron. En lo que respecta al amplísimo abanico de situaciones que se dan en el Departamento de Obras y Vialidad más específicamente, lo decimos sin asombro porque aquellos que integramos las minorías siempre, absolutamente siempre, estamos un poco predicando en el desierto, en el sentido que observamos una y otra vez que las cosas se hacen mal y no se corrigen porque naturalmente se piensa primero en la cuestión política partidaria antes que en la buena administración. Son cosas que vienen de mucho tiempo, de otras administraciones, los desórdenes del Departamento de Obras y Vialidad, no las vamos a descubrir ahora, lo hemos denunciado en muchísimas oportunidades y por eso aprovecho la oportunidad para decir aquí, que discrepo en muchas cosas con el informe del Partido Colorado aunque coincido en muchas otras, así como sucede con los compañeros del Frente Amplio, en el sentido de que no se debe hacer un informe político de esto, el informe debe ser lo más objetivo y técnico posible dentro de nuestras limitaciones y posibilidades. Politizar este tema, como dije anteriormente, en el sentido bajo que tiene la política, no sirve, no son las señales que está esperando la ciudadanía del sistema político, son otras las señales y actitudes  en los procedimientos que la gente espera del político. Es indudable que hay en el tema de Vialidad un notorio desorden, no lo decimos nosotros; lo dice el propio informe del Partido Colorado. Pongo un ejemplo nada más: en la página 28 dice en determinado momento refiriéndose al caso del Edil suplente Augusto Ferrari: ..."A su vez el encargado de la coordinación y supervisión era el propio Director de Vialidad. Ferrari entró en el plan de emergencia y las obras que se construyeron o repararon en su propiedad, no tienen documentación por la informalidad administrativa con que se trató el asunto. Ningún productor que haya sido beneficiado por el plan de emergencia, cuenta con documentación alguna."

            Podemos ser muy informales, muy abiertos para solucionar cualquier situación de emergencia pero no tan abiertos e informales como para que no quede la más mínima constancia de qué es lo que se está haciendo, no sabemos absolutamente nada, no queda nada documentado. No confundamos informalidad, tratamientos urgentes de las cosas, con un desorden administrativo total, no podemos ni debemos confundir esas cosas.

            Y más adelante dice el informe: "... Entonces es cierto que no hubo convenio formal ni escrito con Ferrari como afirma Salazar, pero tampoco lo hay para ningún productor que se benefició con el plan y que coordinaba el propio denunciante. En este sentido parece absurdo que el denunciante no recordara etc, etc." Esto lo dice el informe del Partido Colorado, no lo digo yo, no podemos saber cuántos tajamares se hicieron, qué caminería se utilizó, no sabemos dónde estaban las máquinas, si los caños estaban rotos, no sabemos absolutamente nada. Del tema de los adoquines no conocemos nada y no hay nada que nos puedan decir que las cosas están claras, tampoco podemos comprobar lo que dice Salazar cuando expresa que determinado traxcavator quedó cero kilómetro de motor porque tampoco tenemos comprobante que en la administración anterior se haya arreglado, nada queda probado ni documentado; para mí es grave. Y no estoy haciendo un escándalo de esto, simplemente expresamos que debemos corregir este tipo de imperfecciones, no podemos seguir condenados a no poder probar absolutamente nada. No sabemos si se retiraron de las canteras del Sr. Leonardi cuatro carretillas de balasto o si salieron 40.000 metros cúbicos, no podemos saber absolutamente nada, no podemos saber si fueron 40 o 50 camiones de balasto en la entrada del Sr. Silva, no sabemos quién pagaba y quién no pagaba, cuando eran horas extras y cuando era dentro del horario de la Intendencia Municipal de Florida, no sabemos si eran 40 o 2.000 adoquines, no podemos saber nada porque nada queda documentado, porque nada está controlado, eso para mí es mucho más grave que cualquier otra consideración y yo creo que no se trata de hacer un escándalo del tema sino que tenemos que corregir este tipo de cosas. La Administración Pública debe ser muy transparente, debe ser inequívocamente clara en sus procedimientos, tiene que documentar todo. En la vida privada uno puede ser desordenado y hacer lo que se le antoje de sus dineros e invertirlo como quiera, pero en la actividad pública de ninguna manera Sr. Presidente, y acá no queda nada documentado. Y yo creo que lo importante de todo esto Sr. Presidente, es admitir que han habido errores, errores de procedimientos, errores de formas, y lo decimos nosotros y lo dice el Tribunal de Cuentas y lo dice el informe del Partido Colorado y lo dice el informe del Frente Amplio y sé que también lo dicen los compañeros del Partido Nacional.

            De manera entonces Sr. Presidente, que aquí estamos ante un hecho de no pedirle la cabeza a nadie pero tampoco decir que acá no pasó nada, no y no, acá han pasado cosas, eso es indudable, está perfectamente documentado, está perfectamente claro que aquí no hay control de absolutamente de nada, que no es un tema de hoy es cierto, que no nos tenemos que asombrar también es cierto, pero no podemos consentir Sr. Presidente que estas cosas se sigan haciendo dentro del desorden que se están haciendo. Por eso nosotros Sr. Presidente, no vamos a extendernos demasiado en el tema y hemos concebido una moción que apunta a eso Sr. Presidente, que apunta a que las cosas se solucionen y a que se tomen las medidas administrativas correspondientes. Nosotros anticipamos que no vamos a votar Sr. Presidente el pase de estas actuaciones a la justicia. ¿Por qué no las vamos a votar? Porque me parece que no podemos eludir tampoco nosotros la responsabilidad que nos corresponde como Junta como elemento de contralor, no tenemos potestades ni facultades para sancionar a nadie, pero la misión nuestra es de contralor y eso no lo podemos eludir. Si no estamos de acuerdo con que el Sr. Intendente haya pasado los antecedentes a la justicia sin que previamente haya adoptado las medidas administrativas de rigor, tampoco lo estamos ahora. Yo no he denunciado aquí en la Junta Departamental a través de todos estos procedimientos la existencia de conductas delictivas, acá nadie ha denunciado delito y yo tampoco lo estoy denunciando, lo que yo estoy denunciando con total convicción, con total seguridad y con documentación que han habido irregularidades administrativas y que han habido comportamientos indudablemente que no condicen con una Administración y también de que hay un desorden de contralor fehaciente, comprobable, sin ningún tipo de dudas Sr. Presidente. Nosotros no vamos a acompañar entonces que "sobre llovido mojado", me parece que esto es buscar un entierro de lujo porque no se necesita ser demasiado lince, demasiado inteligente, demasiado idóneo.....

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil. Le solicita una inte­rrupción el Sr. Edil Duman LA PAZ.-

 

            SR. FERREYRA.- Con mucho gusto se la concedo.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir el Sr. Edil Duman LA PAZ.-

 

            SR. LA PAZ.- Gracias Sr. Presidente, gracias Sr. Edil. Yo quería preguntarle al Sr. Edil Ferreyra, si no entendía como relevante, de principal importancia, el hecho de que el funcionario destituido haya sido procesado por la justicia, eso desencadenó en buena medida la destitución de ese funcionario, y en estos otros casos nosotros entendemos que puede darse lo mismo.

            Gracias.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Continúa con el uso de la palabra el Sr. Edil Edgardo FERREYRA.-

 

            SR. FERREYRA.- No le entendí la última parte, si me la puede repetir el Edil LA PAZ.-

 

            SR. LA PAZ.- Yo digo que tal vez de la remisión de los antecedentes a la justicia pueda o no darse un hecho similar.-

 

 

            SR. FERREYRA.- Yo leí el expediente del Sr. Salazar y le voy a responder rápidamente. Yo creo que en la denuncia que hace la Intendencia en el caso de Salazar ahí sí hay conductas delictivas, eso es indudable, la prueba está que la justicia obró en consecuencia, pero acá yo no advierto ninguna conducta delictiva, yo lo que advierto acá y muy claramente son conductas administrativas equivocadas, pero nada más que eso, y sobre eso la justicia evidentemente no se va a pronunciar, porque si yo cometo un error administrativo acá en la Junta Departamental, me podrán pasar cien veces a la justicia y otras tantas la justicia va a decir, bueno mire, se equivocó el Edil Ferreyra, échenlo de la Junta o sanciónenlo o hagan lo que se le ocurra. Pero no me van a mandar preso porque cometí un error administrativo; no me van a mandar, todos sabemos que la justicia no actúa en esos casos. Entonces me parece que es un poco un entierro de lujo, es una forma de lavarse las manos y yo creo que en este tema no debemos nadie lavarnos la manos, tenemos que actuar como corresponde. Es decir, si la justicia no se pronuncia porque nadie afanó nada, porque nadie denuncia que haya habido algún dolo acá, yo hasta ahora no he escuchado a nadie que haya dicho eso, yo tampoco lo digo por supuesto, entonces la justicia que va a decir, nada. Entonces como la justicia va a decir que nadie se llevó nada, nadie cometió ningún delito, la justicia va a decir que no pasó nada, y nosotros tenemos que asumir que no pasó nada desde el punto de vista administrativo. ¿Cómo no va a pasar nada desde el punto de vista administrativo? Claro que si que pasaron cosas y que hay desorden también, eso es clarísimo. No pueden haber a mi juicio dos opiniones y no quiero tener la verdad en el puño, pero es así.

            De manera que vamos terminando Sr. Presidente, porque ya han sido bastante extensas las sesiones y ojalá saliera una moción de consenso Sr. Presidente, ojalá no actuemos las minorías por un lado y las mayorías por otro, ojalá pudiéramos ponernos de acuerdo y decir que acá hubieron errores y hay que corregirlos señores, acá hay responsabilidades, y bueno, si el Intendente entiende que merecen alguna sanción la establecerá y si no la establece tendrán derecho aquellos que no compartan esa actitud del Sr. Intendente de criticarlo o de cuestionarlo en cuanto a su procedimiento. Lamentablemente, soy muy ingenuo pero no tanto para creer de que de acá pueda salir una moción de consenso, ojalá la hubiera Sr. Presidente, porque entonces estaríamos, a mi juicio en el camino correcto, en aquel que no se aparta por ninguna circunstancia de lo debido. Saben bien acá los compañeros de la Junta que en el tema de la licitación a mí me pueden ir prendas en el asunto, pero no vacilo un solo momento en decir que se equivocaron, así haya un compañero de mi partido muy querido y muy estimado, porque entiendo Sr. Presidente que la calidad de procedimientos no puede estar sujeta de ninguna manera a que sea un compañero de mi partido, a que sea un amigo íntimo y entrañable, de ninguna manera. Acá las cosas tienen que hacerse como deben de hacerse nos duela o no nos duela Sr. Presidente, y si no procedemos así, estaremos -insisto y termino-, dando señales equivocadísimas a la ciudadanía y de que el sistema político no tiene arreglo, no tiene acomodo, no es capaz, no tiene coraje ni tiene la fuerza para enfrentar estas situaciones y corregirlas como corresponde.

            Muchas gracias Sr. Presidente.-   

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Carlos BLANCO.-

 

            SR. BLANCO.- Sr. Presidente: Primero que nada queremos hacer un poco de memoria de lo poco actuado en la parte personal en esta investigación. Nosotros por hechos fortuitos fuimos nominados para integrar esta comisión el día 4 de junio, pudiendo comenzar a actuar el lunes 7 donde se hizo un viaje a lo de Leonardi. En el transcurso de esa semana, el sábado 12 de junio, recibí el material de las actas anteriores de la comisión, en las que yo no pude participar ni interrogar, con la citación para el informe final del día 14, el cual era imposible hacer porque en primer lugar faltaba el expediente Nº419/99 y por un sentido de responsabilidad, ya que simplemente en un día era imposible estudiar toda una actuación de la comisión en la cual yo prácticamente no había participado.

            De todas maneras nos consta que luego, leyendo las actas elaboradas por la comisión, fuimos desmenuzando muchas cosas, tal vez más de las que podamos decir o que deberíamos decir, pero ya que no participamos en ninguna pregunta al respecto, no queremos caer en susodichos.

            Comenzando desde el principio, el motivo que origina esta investigación, sabemos que fue una denuncia del ex funcionario municipal, Joaquín Salazar. De ahí apreciamos que esta investigadora se inicia a partir de la denuncia o el reclamo de unas máquinas, de este hecho surge que ni siquiera el Director de Obras sabe dónde están esas máquinas. O sea que basado en una buena gestión del Sr. Intendente sobre el Comité de la Sequía, el Departamento de Obras estuvo nada menos que un año y medio deambulando de aquí para allá, con tiempo suficiente para haber creado un control administrativo, el cual no existió, que es preocupante y la realidad la tenemos en el estado actual del parque de máquinas. Se deducen varias conclusiones, por ejemplo en lo que pudimos ver en lo del Sr. Leonardi, hay cantidad de obras pero no podemos asegurar la cantidad de metros cúbicos porque no somos idóneos en el tema. También en el tema de la venta de maquinaria, sabemos que en actas hay un Director que dice desconocer por completo, o sea que no tiene participación en el tema. Luego el Dr. Lacassy confirma que sí el Director de Talleres participa del Comité de Licitación. El Sr. Carrosio más adelante confirma que tuvo una reunión con el Sr. el Sr. Vega e Intendente y últimamente el Sr. Vega reconoce que sí estuvo en la negociación con Dolisur y lo que es peor, se reconoce que la Intendencia tenía que cancelar una deuda que ya tenía contraída con Dolisur.

            Entonces todo este montón de pequeñas cosas y observando el endeudamiento de la Intendencia, viendo las camionetas que van y vienen, unas de color rojo, otras de azul, otras de amarillo, a las ocho de la mañana, a las once de la noche, porque por nuestro trabajo vivimos sobre las rutas, nos trasmite la imagen de que falta una buena administración. Es preocupante el endeudamiento que existe, hoy por hoy ya sabemos que estamos atrasados en ciertos créditos que fueron autorizados por esta Junta, estamos a dos meses de una elección. Para mí es muy preocupante, no basta con pasar un expediente a la Justicia para que después ésta se expida, acá hay un patrimonio de la ciudadanía del departamento que es quien hace los aportes. Esto necesita algo inmediato, que el Sr. Intendente o quien corresponda, tome medidas inmediatas, así sea contratando un auditor interno, pero no creando un cargo político de un color u otro, sino alguien que venga externamente a la Intendencia y que controle, pero no un Departamento de Hacienda ni del Departamento de Relaciones Públicas, sino que controle la gestión de la Intendencia. Porque en lo que me es personal, lo que observo es una falta de control en la gestión municipal; y considero que nadie mejor que el Colegio de Contadores del Departamento de Florida para que sea apolítico pero sí de Florida, quien nomine. Ya que hay tantas empresas asesoras contratadas, bien se puede contratar un asesor más para que ayude a corregir esta administración.

 

(OCUPA LA PRESIDENCIA EL SR. EDIL NOEL CAPOBIANCO)

 

            Porque todos somos ciudadanos de Florida y sabemos que estos descontroles traen solamente déficits y éstos traen a su vez aumento de tributos, eso es imposible en este país, que vamos a hacer un país competitivo pero con aumento de tributos porque no va a haber otra solución. Entonces personalmente quiero hacer hincapié en esas cosas, tendría muchas más pero no quiero entrar a discutirlas porque no participé y sería una falta de ética entrar a nombrar punto por punto, cuando yo no estuve interrogando. Pero sí la óptica general, la apreciación general que hago es de una mala administración.

            Nadie mejor que el Sr. Intendente para tomar medidas, y estamos a tiempo porque es el departamento de Florida, acá no estamos hablando de política ni de partidos políticos, hablamos del Departamento.

            Sugiero la idea de un auditor interno -como lo dije recién-, que sea apolítico denominado por el Colegio de Contadores, o puede ser otra medida, pero que sea una gestión inmediata, ya; que no sea una gestión que va a venir después que vaya a la justicia, después que la justicia se expida, etc.. No, no porque los meses se van, porque por más ágil que pueda ser la justicia, los meses se van. Eso es lo que propongo y disculpen si no fui más amplio pero como no participé, no quiero ser injusto pero sí noto descontroles. Si no pasa lo de las máquinas y sancionan a Salazar que es donde salta todo, acá no pasaba nada, seguía el descontrol. En mi zona veo máquinas que hace dos o tres meses que están tiradas y son máquinas de última generación, no son del año 60, eso significa que algo anda mal. Si hay que hacer una negociación con Dolisur porque hay un endeudamiento, se cambia la tasación de un bulldozer porque se le sacaron o no repuestos pero como conclusión final, es porque hay un endeudamiento, quiere decir que hay una mala administración. No busco culpables porque todos nos podemos equivocar pero sí pido que ésto se corrija por el bien de Florida, para que podemos ser el Altar de la Patria también en la administración.

            Nada más Sr. Presidente.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil César GARCIA.-

 

            SR. GARCIA.- En primer lugar quiero remarcar al igual que mi compañero de Bancada, quien habló anterior­mente, que en mi caso integrando la Comisión Investigad­ora, al igual que él pero por diferentes motivos, me tocó entrar en la mitad del camino. Ingresamos a la Comisión Investigadora con el afán de trabajar seriamente, con responsabilidad como realmente la ciudadanía de Florida, nuestro Partido, la propia Junta Departamental, la dignidad del Edil que tanto reclamamos se lo merece.

            A nosotros nos tocó ingresar en una etapa de "temperatura caliente" de la comisión, cuando aproximadamente a mediados del mes de mayo, en nuestra primer reunión de la comisión, nos tocó vivir el momento en que saltó a plena luz el tan famoso y manido tema de los traxcavators. Aclaramos que en ese momento no sabíamos cómo venía la cosa, por actas anteriores nos fuimos informando sobre quienes habían venido a declarar a la comisión y de qué tenor eran no solo las investigaciones de la Comisión Investigadora, sino el tenor de las denuncias del Sr. Salazar. Desde ese primer momento, vimos al día siguiente algo que nos alarmó de sobremanera, al constatar hasta qué punto nos salíamos del cauce normal de las consideraciones de la Comisión, cuando en la prensa local en los titulares, se manejaban los temas en la opinión pública y no precisamente por integrantes de la Comisión Investigadora de la Junta Departamental, sino por los propios involucrados  en los temas y denuncias del Sr. Joaquín Salazar. Esa fue la primer irregularidad en la que no se puso coto a la situación, en primera instancia fue el periódico El Heraldo, donde salieron las fotocopias de las fojas del Expediente, cuando se hablaba de uno y dos traxcavator y posteriormente sin que hubiera salido -no es por quebrar una lanza por la Comisión-, el folio 51 que nosotros lo manejábamos con total reserva en la Comisión, salió en la prensa con total naturalidad, lo que nos alarmó. Recordamos que desde ese momento se le decía a las personas que concurrían a declarar a la Comisión Investigadora, en forma irónica, el carácter reservado y secreto de sus declaraciones. Pero por otro lado, no de la Junta Departamental, sino por parte de los propios jerarcas de la Intendencia Municipal se salía a la prensa con total impunidad, ya que nadie les dijo absolutamente nada.

            Seguimos en la Comisión Investigadora recibiendo invitados con la finalidad de que hicieran declaraciones a nuestras preguntas, por lo que queremos manifestar que al llegar al final de la Comisión el día 14 de junio, presentamos una nota acotando que el Partido Nacional, por los hechos de público y notorio conocimiento, por haber ingresado tardíamente a la Comisión -ya que hubo que sustituir a compañeros-, por no ser jueces sino Ediles o personas sin un estudio correspondiente en leyes o reglamentos, lo que nos hubiera dado otra visión de las denuncias o las irregularidades.

            En lo personal, queremos manifestar que luego de leer las consideraciones finales del Expediente de la Intendencia Municipal Nº1419, que contiene los informes de los Abogados intervinientes de la Intendencia Municipal, las mismas nos merecen el mayor de los respetos, pero también debemos decir que nos siguen quedando dudas. Sólo basta con leer los seis puntos del capítulo IV, para ver que los Abogados de la Intendencia al culminar el sumario administrativo, dicen en sus consideraciones finales que hubo irregularidades y que hay responsabilidad y que hubo una mala actuación en los diferentes puntos tratados.

            No vamos a decir que nos deja conformes, pero entendemos que tiene que haber alguien más que tome las medidas que correspondan en cuanto a los jerarcas, así como también en el caso de funcionarios si es que corresponde. No haremos más que reiterar lo que manifestamos hace muy pocos días en la oportunidad de tratarse el tema de la destitución del Sr. Joaquín Salazar, en el sentido de que si un funcionario no denuncia las irregularidades cuando las conoce, está en omisión. Los que conocemos la función pública sabemos que se están manejando dineros del Estado, dineros de los contribuyentes que pagan sus impuestos y que después esperan soluciones de parte de la Intendencia Municipal, entonces nos parece que con estas actitudes damos una imagen pésima y eso no está bien.

            Posteriormente, en primera instancia oímos y luego leímos en la Resolución final del Expediente de la Intendencia Municipal, que el Sr. Intendente remitía los antecedentes a la Justicia, por lo tanto decimos que como ciudadanos de este País, que confiamos en el Poder Judicial, están las actuaciones ahí, entendemos que de la investigación saldrá la luz si hubo o no culpables o responsables.

            En definitiva, esperamos que al fin de este proceso el Sr. Intendente que es quien tiene responsabilidad directa en la Comuna, además por tratarse de gente de su confianza que son directores de la administración, una vez concluido el trámite, se actúe con la misma firmeza con que se actuó con el Sr. Joaquín Salazar. Si es que hubo irregularidades o responsabilidad, que se apliquen las penas que les correspondan y en el caso de que sean jerarcas de su confianza o puestos políticos que se haga lo que corresponda, porque se debe hacer clara y cristalina la actuación del Estado, en este caso de la Intendencia Municipal que es lo que estamos considerando hoy aquí.

Sr. Presidente, esto es lo que queríamos manifestar, más adelante si lo amerita realizaremos otra intervención.

            Gracias.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Urtiaga.-

 

            SR. URTIAGA.- Voy a realizar dos consideraciones. En primer lugar, me voy a referir a la intervención del Sr. Edil del Nuevo Espacio Edgardo Ferreyra, que en su breve informe de la Comisión Investigadora y ratificado esta noche en sus dichos. Se refiere como cosa fundamental a un solo punto de este tema y es a que el ex director de Vialidad de la Intendencia denunciaba en los descargos contenidos en su vista. Específicamente trata de la transacción de la Intendencia con la firma Dolisur y señala que a partir del folio 48, hubo un apartamiento de las normas que rigen para este tipo de negocios; afirma Ferreyra que es notorio que la forma de actuar favorecía a cualquier tipo de maniobra perjudiciales para la Intendencia y la honorabilidad de la administración. En buen criollo, a partir de este folio en la visión del Nuevo Espacio se hizo campo orégano, para cualquier tipo de irregularidad...

 

            SR. PRESIDENTE.- Le solicita una interrupción el Sr. Edil CHANQUET.-

 

            SR. URTIAGA.- Se la concedo.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra el Sr. Edil CHANQUET.-

 

            SR. CHANQUET.- Sr. Presidente: Creo que no es ético de parte del compañero Edil Urtiaga, que haga referencia a los resúmenes que se han hecho de los que integraron la Comisión Investigadora, ya que él a través del Expediente 1541 aparece involucrado y repito, creo que no sería ético que él tomara la defensa de parte del Partido Colorado respecto a lo que se trató en la Comisión Investigadora.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede continuar en el uso de la palabra el Sr. Edil Urtiaga.-

 

            SR. URTIAGA.- Creo que el Sr. Edil está abso­lutamente equivocado, yo no aparezco en ningún expe­diente de ninguna especie. En primer lugar, es un atre­vimiento que el Sr. Edil Chanquet me hable de ética a mí, no tiene ningún valor ni ninguna autoridad para decir eso. En segundo lugar, que me muestre en qué expediente aparece mi nombre; simplemente aparece mi nombre en un anónimo que llegó a la Bancada del Frente Amplio y que por rara coincidencia, ese anónimo fue repartido por toda la ciudad de Florida vaya a saber por qué manos anónimas. Yo en mi fuero íntimo no tengo la menor duda de quien fue pero no lo puedo probar.

Voy a continuar con mi alocución...

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Por una alusión personal tiene la palabra el Sr. Edil Chanquet.-

 

            SR. CHANQUET.- Creo que el Sr. Edil Urtiaga no se encontraba presente en Sala cuando la Mesa leyó el Expediente 1541. Por lo tanto, si me permite se lo leo.

 

            SR. PRESIDENTE.- Continúe Sr. Edil Urtiaga.-

 

            SR. URTIAGA.- A mí no me tiene que leer nada. Son dos cosas totalmente distintas no tiene nada que ver, es un informe de una Comisión Investigadora que realiza un juicio a mi entender, incluso voy a tomar medidas al respecto, porque ha sido muy subjetivo el juicio de valor que realizaron los abogados de la Intendencia. Yo sé de qué se trata, no soy ningún...

 

            SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil: continué con su exposición.-

 

            SR. URTIAGA.- Quiero referirme al tema de lo expuesto por el Sr. Edil Ferreyra, porque ha sido el único informe con altura y seriedad que leí de la Comisión Investigadora y que esta noche he escuchado de boca de algún Edil, por eso me voy a referir a él.

            Estaba diciendo, que a partir de folio 48, el Nuevo Espacio cree que se hizo el campo orégano para cualquier tipo de irregularidad en la Intendencia pero es solamente un enunciado y un hecho que no constató la Comisión de Adjudicaciones de entonces, integrada casualmente por el Cdor. Boggia y por los Dres. Lacassy y Silva. Esto nos sorprende, se trata de profesionales, de gente que entiende en la materia, a los cuales les habían encomendado y no levantaron su voz para decir que el procedimiento no era regular.

            También nos resulta sorprendente que el Dr. Lacassy recién se percate ante la Comisión de la Intendencia y ante la Investigadora de la Junta, de lo que Ferreyra llama: adulteración de documento público, al referirse a la enmendadura en el folio 51 vuelta del Expediente 6477/96. ¿Si es cierto lo que dice el Dr. Lacassy -que por su profesión maneja documentación todos los días, cosa que no dudamos-, por qué no denunció esa irregularidad? ¿Por qué no lo hicieron los otros miembros de esa Comisión? Quizás en ese momento las cosas se hubieran aclarado o al menos investigado para llegar a alguna conclusión, como  ha hecho en todas las ocasiones esta Administración Comunal...

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil: Le solicita una inte­rrupción el Sr. Edil FERREYRA.-

 

            SR. URTIAGA.- Se la concedo.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir el Sr. Edil FERREYRA.-

 

            SR. FERREYRA.- No entiendo muy bien el tenor del planteo en cuanto a que se hizo el campo orégano, yo no digo así, lo digo de otras formas.

            Yo lo que transcribo es lo que dice el Dr. Lacassy y de lo que puede comprobar de acuerdo a que faltaba ese folio evidentemente. Pero le aclaro una cosa que también declaró el Dr. Lacassy en la Comisión: que él toma conocimiento de ese faltante una vez que es llamado a declarar en el Juzgado Departamental de Florida, por la causa que se le seguía al Sr. Salazar. Es decir, que el Dr. Lacassy no advierte -en el momento en que se produce el proceso licitatorio-, y no lo puede advertir porque hasta ese momento parecería que todo era regular, por lo menos son las expresiones del Dr. Lacassy; él toma conocimiento nuevamente con el expediente -según sus propias manifestaciones y consta en las actas de la Comisión Investigadora, acá están los compañeros que pueden ratificar mis dichos, porque son así efectivamente-, y es ahí donde se entera recién, es prácticamente dos años después de que ocurren los hechos del proceso licitatorio.

Le hago esa aclaración porque me parece que hay que manejar los tiempos también, los tiempos son diferentes, entonces eso es importante que quede efectivamente probado.

            En cuanto a mis afirmaciones de que a partir del folio 48, la licitación -para mí-, está viciada de nulidad, no es que lo diga -ya lo señalé-, el Edil Ferreyra que no tiene por qué merecer la confianza del Sr. Edil Urtiaga ni de ninguno de los componentes que están acá, en cuanto a sus erudiciones o en cuanto a su facultad; yo fui hasta 6to. de escuela, vale decir que me pueden cuestionar muchísimos de los que están acá en cuanto a mi formación, pero lo dice el Tribunal de Cuentas no lo dice Ferreyra. He señalado también muy precisamente -le digo al compañero Urtiaga y a todo el Cuerpo-, que no estoy conforme tampoco con la observación de la Contadora en su momento -lo digo en el informe-, porque es demasiado escueto ni tampoco estoy conforme le falta -a mi modesto juicio y entender-, al Tribunal de Cuentas, fundamentar las razones por las cuales considera que se apartó totalmente del proceso licitatorio de lo que establece pero muy claramente el apartado 3 del artículo 33 del TOCAF.

            Me excuso Sr. Presidente ante Ud. y el Sr. Edil Urtiaga por haberme extendido.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede continuar en el uso de la palabra el Sr. Edil URTIAGA.-

 

            SR. URTIAGA.- Lo que reitero es lo siguiente: que me llama poderosamente la atención -yo por no haber integrado esa Comisión no estoy al tanto de los tiempos en que se realizaron las denuncias-, que leyendo todo el expediente, esa Comisión de Adjudicaciones no hubiera tomado conocimiento de esa irregularidad, de esa adulteración de un número en un expediente y recién lo hayan comunicado o denunciado cuando son interrogados...

 

 

            SR. PRESIDENTE.-Le solicita una interrupción el Sr. Edil MARTINEZ USOZ.-

 

            SR. URTIAGA.- Se la concedo.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir el Sr. Edil MARTINEZ USOZ.-

 

            SR. MARTINEZ USOZ.- Solicito la prórroga de la hora para el Sr. Edil URTIAGA.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar la solicitud del Sr. Edil MARTINEZ USOZ.-

            SE VOTA.

            AFIRMATIVA - MAYORIA (20 en 24).-

 

 

            SR, PRESIDENTE.- Puede continuar Sr. Edil URTIAGA.-

 

            SR. URTIAGA.- Nos resulta sorprendente que el Dr. Lacassy recién se percatara ante la Comisión Especial de la Intendencia y ante la Investigadora de esta Junta, de lo que Ferreyra llamaba adulteración de documento público, al referirse a la enmendadura del folio 51 vta del expediente 6477/96. Si es cierto lo que dice Lacassy que por su profesión maneja documentos todos los días, (cosa que no tenemos por qué dudar), ¿por qué no denunció esa irregularidad?. Acá viene lo que me decía Ferreyra y lo que le contesto yo, la duda que tengo: ¿Por qué no lo hicieron los otros miembros de la Comisión?...

 

 

            SR. FERREYRA.- Si al Edil no le sirven mis aclara­ciones que me lo diga, pero que no insista ...

 

            SR. PRESIDENTE.- Por favor evitemos los dialogados, continúa en el uso de la palabra el Sr. Edil Urtiaga.-

 

            SR. URTIAGA.- Quizá en ese momento, si la Comisión de Adjudicaciones se hubiera dado cuenta de la situa­ción, se podía haber aclarado o al menos investigado para llegar a alguna conclusión como lo ha hecho en todas ocasiones esta Administración Comunal. No quiero abundar más en detalles sobre lo expresado por Ferryera pero sí me parece fundamental porque él dice que no ha llegado a conclusiones contundentes más allá de las dudas que pueda provocarle este procedimiento. Eso lo rescato como conclusión final de los dichos del Edil. Y ahora quiero referirme al informe de la Comisión Especial en el Expediente 419/99: aparentemente esta comisión se formó el 26 de mayo por resolución del Intendente Municipal del 22 de febrero, presentó al Intendente sus conclusiones y hay algunos comentarios que quisiera realizar. En las doce páginas del documento aparece con obsesión el término "irregularidad" a tal punto, que se menciona 30 veces la palabra. Las más de las veces adjetivadas con términos como grave, total y absoluta. Pensamos que este tipo de calificaciones cuando se está intentando hacer un informe -si no objetivo, al menos objetivable- ya nos merece reparos y nos predispone a su lectura y confiabilidad. En el capítulo 4 bajo el título consideraciones finales se distribuyen las responsabilidades entre Oliver, Salazar, Vega, Boggia, Lacassy, Silva y Lapasta. Lo que no aclaran los abogados es a qué tipo de responsabilidad se refiere, situación que se da también en el informe del Frente Amplio. Para ilustrar a este Cuerpo nos remitimos al Dr. Jorge Alvarez, Abogado Instructor de la Intendencia de Montevideo en su obra: "El procedimiento disciplinario en la administración municipal" en la página 16 afirma la existencia de tres tipos de responsabilidad: 1) La responsabilidad civil se configura cuando la gente en el ejercicio de sus funciones causa un daño a la administración o a terceros. La responsabilidad penal aparece cuando en su comportamiento funcional incurre en la comisión de un delito previsto en el código respectivo o en las leyes especiales. Y la responsabilidad administrativa, se configura cuando el funcionario viola los deberes inherentes al cargo perturbando el buen funcionamiento del servicio. Estas aclaraciones nos parecen absolutamente atinadas, y que no utilizan los abogados Olivera, López y Dárdano quienes sí adjetivaron sin necesidad pero no en el momento que informaban definitivamente al Intendente. ¿Acaso entran todos en la misma bolsa? ¿Acaso la responsabilidad penal que comprobó la justicia ordinaria en el caso del denunciante Salazar es extensible al resto de los imputados? Sin ánimo de mitigar las posibles responsabilidades únicamente podemos afirmar que la responsabilidad de los jerarcas referido entraría en la categoría de responsabilidad administrativa. Y podemos llegar a preguntarnos hasta dónde si es que se puede decir que violaron sus deberes inherentes al cargo o que perturbaron seriamente el buen funcionamiento de la administración. Lo que sí decimos es que no tienen ningún tipo de responsabilidad penal. De todas las actuaciones de la Comisión Investigadora en esta Junta Departamental y de lo sustanciado en el Expediente 419/99 no se puede concluir que Oliver, Vega y el resto de los imputados hayan cometido un delito. Si miramos el primer artículo del Código Penal tenemos la definición de delito: "Es delito toda acción u omisión expresamente prevista por la Ley penal; para que ésta se considere tal, debe contener una norma y una sanción." Esto fue lo que le sucedió al ex Director de Vialidad. La justicia entendió que había cometido un delito, que había actuado contra una norma penal que tiene su sanción y por eso, este Cuerpo dio la venia al Intendente para su destitución por unanimidad de presentes. No hubo discordancia, hubo acuerdo unánime. ¿Pero quién de los aquí presentes se anima a decir que los directores hoy cuestionados violaron alguna norma penal expresamente con sus acciones u omisiones? Si de responsabilidad administrativa se trata, esta Junta en su función de contralor de la gestión municipal puede hacer alguna indicación, alguna minuta, sugiriendo que se adopten medidas para lograr un mayor contralor. No quepa dudas que esta Intendencia lo hará si es que ya no lo ha hecho.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Luis OLIVA.-

 

            SR. OLIVA.- Gracias Sr. Presidente. Dos consid­eraciones voy a realizar: la primera a lo manifestado por los Sres. Ediles del Frente Amplio y la segunda a lo manifestado por los Sres. Ediles del Partido Nacional. Antes de comenzar quiero expresar que como Presidente de la Comisión Investigadora traté de llevar esta comisión en el ámbito de la cordialidad, en el ámbito de que si había algo anormal con trabajo y con dedicación y empeño pudiéramos llegar a colaborar por lo menos, poder decirle al Sr. Intendente que encontramos  anormalidades o fallas en algunas cosas. Debo decir que hubo muy buena respuesta tanto por parte del Frente Amplio, Nuevo Espacio y del Partido Nacional (cuando concurrió a las reuniones, porque el porcentaje de asistencia del Partido Nacional fue bastante bajo). Yo creo que fue un tiempo suficiente, fueron casi cinco meses de trabajo, digo de trabajo porque quienes vinimos trabajamos. Se citaron más de treinta personas, cualquier partido que solicitara llamar a alguien para interrogar, siempre estuvo la buena voluntad de la comisión.

            Por ahí se cuestiona que el plazo de entrega de los informes no era el adecuado debido a que habían habido cambios de los integrantes del Partido Nacional debido a renuncia de integrantes. Los Sres. Blanco y García llegaron cuando prácticamente estaba todo definido. El Nuevo Espacio hizo su informe así como lo hicieron el Partido Colorado y el Frente Amplio; el Partido Nacional no presentó informe aduciendo de que faltaba el Expediente 419 que era el que venía de la intendencia. Quiero aclarar que no hubo mala voluntad de quién presidía la Comisión Investigadora porque el plazo lo había dado el plenario de la Junta Departamental,  y consultamos al Dr. Hernández y nos dijo que no había más plazo, para que se concediera más plazo, había que llamar a una sesión extraordinaria para que el Partido Nacional pidiera una prórroga. Pero que el plazo de la Comisión Investigadora ya estaba terminado. Quiero hacer esa salvedad porque se manejó que habíamos actuado "metiendo la pesada" como se dice vulgarmente, y no fue así. Simplemente, así se lo hicimos saber a la gente del Frente Amplio, que lo interpretó y realizó su informe como corresponde.

            Con respecto de los dichos de lo actuado por la Comisión Investigadora en la cantera del Sr. Leonardi: se manejó bastante dado que sobre este tema se interrogaron no menos de 15 o 20 personas entre choferes, bulldozistas, maquinistas.

            A instancias de quien presidía la Comisión, fue que le sugerimos a los compañeros Ediles del Frente Amplio la idea de concurrir a la cantera y ver con nuestros propios ojos los trabajos que allí se habían realizado; la idea surgió a instancias de quien presidió la Comisión Investigadora. Y fue también a instancias de quien les habla que se pidió, sobre todo al compañero Riviezzi -que era el que más concurría a estas reuniones-, que cuando fuéramos a ir a la cantera del Sr. Leonardi, lleváramos un técnico. Primero que nada porque se manejaba calidad de balasto, segundo porque también se manejaba cantidad de balasto y tercero porque se manejaban horas de trabajo. Concurrimos a la cantera del Sr. Leonardi y el técnico no apareció, nosotros habíamos pedido que no fuera el Sr. Oliver porque era parte de la cosa, pero concurrimos sin el técnico. Se hablaba de explanada, se hablaba de tres explanadas, lo que sí pudimos observar era que había una explanada construida que pareció nueva que es donde está el embarcadero, la otra explanada que existía según denuncia en los 90 grados, es decir, cuando se viene a la entrada al establecimiento del Sr. Leonardi, hay una quebrada de 90 grados hacia donde está ubicado el casco de la estancia, allí no existía explanada, eso es mentira. Con respecto a una explanada que se habla que existe en los galpones, sinceramente y a ojo de buen visor, allí lo único que vimos nosotros fue gramilla.

            Con respecto a lo que es la parte de tajamares, debo decir que esta Comisión en su visita no controló lo que tiene que ver con los tajamares. Con respecto a la cantidad de la totalidad del balasto arrancado, debo decirles que no somos especialistas, que sí vimos tres canteras y que sí vimos tres calidades diferentes de balasto a simple ojo y porque hablamos también con el bulldozista que estaba trabajando en la cantera del fondo. El primer balasto era bastante barroso, el segundo balasto que era pedregoso y un tercer balasto que era fino, un balasto según palabras del bulldozista que no recuerdo ahora su apellido, que era de excelente calidad. Con respecto a la cantidad de balasto utilizado, debo decir que todo el camino Prandi estaba embalastado y estaba en perfectas condiciones y allí se podía desarrollar una velocidad bastante alta.

            Con respecto a lo que se menciona de calzadas construidas, debemos decir que existen desde la entrada al casco de la estancia dos calzadas. Una data a simple vista de muchos años de construcción y ni siquiera aparece una reparación en ella; la otra, la que tiene un caño de 50 que va asentado en hormigón, es una calzada lógica en su construcción porque sin esa calzada no se podía acceder a dos de las canteras. Eso con respecto a lo dicho por el Sr. Riviezzi y a lo dicho por el Sr. Guichón del Frente Amplio.

            En lo que respecta a los dichos del Edil Blanco y del Edil García, debo decirles que yo estoy sorprendido y voy a decir por qué. Porque como les explicaba anteriormente, el Partido Nacional no presenta informe y aduce que faltaba un expediente de la Intendencia Municipal, los tres partidos restantes hacen el informe. Aducen también estos Ediles que no conocían el tema, pero me pregunto yo: ¿Los Ediles que actuaron anteriormente no les informaron? Acá hay algo que no me cierra porque si a la cuarta sesión de la Comisión Investigadora donde nosotros estábamos trabajando y concurríamos asiduamente y estábamos en el horario que había que llegar, por parte de un Edil integrante de la Comisión Investigadora nombrado por el Partido Nacional se dice en el seno de la misma que acá no hay más nada que investigar, tenemos que terminar ésto, no podemos estar perdiendo más el tiempo. Yo estuve estudiando el tema y la Comisión Asesora del Partido Nacional estuvo estudiando el tema y acá no hay nada y resulta que ahora por parte del Sr. Edil Blanco se pide una auditoría, entonces hay cosas que no me llegan a cerrar...

 

            SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil: Le solicitan una inte­rrupción.-

 

            SR. OLIVA.- Con mucho gusto se la concedo.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir el Sr. Edil GUTIERREZ.-

 

            SR. GUTIERREZ.- Gracias Sr. Presidente, gracias Sr. Edil. Simplemente para saber en qué calidad lo dijo el Sr. Edil, si lo dijo en forma personal o en nombre de la Bancada del Partido Nacional.

            Gracias.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Carlos BLANCO.-

 

            SR. BLANCO.- Gracias Sr. Presidente. Yo fui bien claro y dificulto que yo haya dicho nada más que inve­stigar, porque se aduce que yo Carlos Blanco propone una auditoría externa, verdad, Carlos Blanco lo hace, pero en ningún momento en la Comisión yo dije que estaba todo bien y que no había más nada que investigar. El Sr. Blanco fue aludido y responde, en ningún momento el Sr, Blanco dijo en ninguna Comisión que estaba todo investigado.

            Gracias.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede continuar en el uso de la palabra el Sr. Edil Luis OLIVA.-

 

            SR. OLIVA.- Primero le voy a contestar al Sr. Edil GUTIERREZ. Le voy a decir que en calidad de qué lo dijo -si fue en forma personal o en nombre de la Bancada del Partido Nacional-, que se lo pregunte él porque él también estaba en la Comisión.

            Con respecto a lo dicho por el Edil Blanco, yo creo que al Edil Blanco le han soplado mal, porque yo en ningún momento mencioné que él hubiera manifestado que no había nada que investigar. Yo lo único que dije y que sostengo es la dualidad de criterios y la forma distinta de proceder.

            Otra de las cosas que quiero que quede bien clara, es la asistencia que tuvo esta Comisión Investigadora. Acá hubo gente que se tomó las cosas en serio, hubo gente que trabajó, hubo gente que concurrió a todas las reuniones y hubo gente -y si el Secretario que actuó está por ahí, que diga el porcentaje de concurrencia a la Comisión Investigadora-, que como el Partido Nacional tiene menos del 40% de concurrencia a la Comisión Investigadora.

            Nada más Sr. Presidente, más adelante continuaré.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Eduardo RIVIEZZI.-

 

            SR. RIVIEZZI.- Gracias Sr. Presidente. Nosotros habíamos pedido la palabra para referirnos al tema.....

 

            SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil. El Sr. Edil Duman La Paz está solicitando un cuarto intermedio de diez minutos. Se está votando. Por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (28 en 31).-

 

(SE CUMPLE)

 

(VUELTOS A SALA)

 

            SR. PRESIDENTE.- Habiendo número se levanta el cuarto intermedio. Han llegado dos mociones a la Mesa que por Secretaría le vamos a dar lectura. Después continua con la palabra el Sr. Edil RIVIEZZI.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: La primera dice así: "Visto: Los informes presentados por la Comisión Investigadora sobre actuaciones de la Intendencia Municipal de Florida, Considerando: I) Que del mismo surge que existen responsabilidades por parte de los jerarcas municipales por omisión de sus deberes de contralor. II) Que en sesión de fecha 06 de los corrientes se destituyó un funcionariopor la causal de delito, destitución que contó con el voto de todos los sectores representados en la Junta. III) Que las responsabilidades administrativas que ameritan estas actuaciones, deben ser asumidas por el Sr. Intendente Municipal como máximo jerarca, dada que la remisión de los antecedentes a la justicia no inhibe el control administrativo; Atento: A lo que antecede, LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA, RESUELVE: 1º).- Hágase saber al Sr. Intendente Municipal que este organismo considera que existen graves irregularidades administrativas, cometidas por Directores que ameritan la aplicación del decreto 500/91. Esto surge de las exhaustivas actuaciones realizadas por la Comisión Investigadora de esta Junta y que avalan las consideraciones finales realizadas por la Oficina Jurídica de la Intendencia a solicitud expresa del Sr. Intendente, Resolución 15.503, que consta en el expediente Nº 1541/99, expediente que fue elevado a la Junta Departamental. 2º).-Que el Sr. Intendente Municipal en uso de sus falcultades, aplique las sanciones que guardan relación con los hechos que han quedado demostrados. 3º).- Hágase saber al Sr. Intendente Municipal, que este Organismo considera necesario se adopten medidas de contralor internas a fin de evitar en el futuro que se cometan los mismos errores. 4º).- Manifestar su rechazo a la forma de la conformación de los expedientes, de los temas solicitados por la Comisión Investigadora en donde lucen adulteraciones reconocidas por los jerarcas municipales y falta de folios necesarios para la investigación. 5º).- Nombrar un auditor externo, designado por el Colegio de Contadores para hacer el seguimiento de los hechos detectados. 6º).- Que todos los expedientes estudiados por la Comisión Investigadora de este organismo, pasen a la justicia competente. Firmado: Gutiérrez, Martínez Usóz, Mazza, Rava, Latorre, Riviezzi, Taberne, García, Novo, Ferreyra, Abelenda, Peluaga, Blanco, Della Ventura, Díaz y otros señores Ediles".- 

            Segunda moción: "Visto y considerando que cabe admitir la posibilidad de que algunos de los muchos o pocos elementos de convicción que se desprenden de las actuaciones de la Comisión Investigadora, puedan haber llegado a conocimiento del Jerarca Ejecutivo Municipal a quien compete en primer grado la búsqueda de la verdad material respecto de acciones u omisiones causadas por personal de su dependencia, así como corregir las transgresiones administrativas en que éstos incurrieran, y para el caso de presumirse la existencia de conductas penalmente reprochables, realizar la denuncia a la justicia, extremo éste que puede considerarse cumplido con el trámite ya dispuesto por el Sr. Intendente al remitir antecedentes al juzgado competente, la Junta Departamental de Florida resuelve: 1º) Pasar estos antecedentes a la justicia ordinaria a sus efectos. 2º) Téngase presente lo expuesto en el visto y considerando que antecede y en su mérito remítase copia de lo actuado por la Comisión Investigadora al Sr. Intendente Municipal incluyendo copia fiel de las actas del Cuerpo de las sesiones de fecha 11/3/99 y del día de hoy."

Firman: Machín, Patrón, Frutos, Linares, Borgarelli, W. López, Alvarez y otros Sres. Ediles.

            Tercera moción: "Vistas las actuaciones de la Comisión Investigadora de la Junta Departamental de Florida como así también el informe de la oficina Jurídica de la Intendencia contenido en el expediente Nº 1541, investigación producida a expreso pedido del Sr. Intendente Municipal don Juan Justo Amaro por resolución Nº 15.513. Considerando 1) Que surgen irregularidades de forma, procedimiento y adjudicación en la licitación pública Nº 001/96 Exp. 6477 las que fueron observadas y ratificadas en posterior instancia Carpeta Nº 174.117 Of.30897 por el Tribunal de Cuentas. Considerando 2) Que de los numerosos testimonios recabados por la Comisión Investigadora corroborados y ampliados por las actuaciones de la oficina Jurídica de la Intendencia, se desprende la existencia de un notorio desorden en el área del Departamento de Obras y la Dirección de Vialidad, lo que impide determinar situaciones como por ejemplo: a) Cantidad de tajamares construidos. b) Explotación de canteras. c) Utilización del balasto. d) Tiempo empleado por máquinas municipales en diferentes tareas. e) Horarios en que se emplearon estas máquinas y cuando fueron trabajos pagados por los particulares y cuando el gasto fue de cuenta de la Intendencia. f) Reparaciones y estado de maquinaria. g) Venta y control de adoquines. h) Utilización de camiones contratados por el M.T.O.P al servicio de la Intendencia. i) Donación de caños, etc., etc., etc.. Considerando 3) La inconveniencia de que jerarquías y Ediles se vean involucradas en denuncias públicas por cuestiones vinculadas a la Intendencia. Considerando 4) La ineludible responsabilidad que le cabe al Sr. Intendente como Administrador y a esta Junta como Organo de Contralor, la Junta Departamental de Florida resuelve: 1º) Solicitar al Sr. Intendente que a la luz de los informes producidos por la Comisión Investigadora de la Junta Departamental y de la Investigadora a cargo de la oficina Jurídica de la Intendencia, se adopten las medidas disciplinarias que estime del caso para con los responsables de las irregularidades fehacientemente comprobada. 2º) Que en el Departamento de Obras y en la Dirección de Vialidad como así también en el área de la Dirección de Talleres y Depósitos se tomen medidas que posibiliten una profunda reorganización y a través de ésta conocer el historial detallado y minucioso de cada máquina, como así también una historia o ficha diaria de los trabajos realizados en cada máquina, etc., etc.." Firma: Edgardo Ariel Ferreyra.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Leídas las mociones por Secretaría se continúa con el debate. Tiene la palabra al Sr. Edil Carlos RIVIEZZI.-

 

            SR. RIVIEZZI.- Gracias Sr. Presidente. Nosotros al tema de Vialidad no nos íbamos a referir más, pero ya que en el debate se siguió mencionando dicho tema, deseamos aclarar algunas cosas.

            Decíamos que con respecto al tema Vialidad en lo que respecta al balasto, pensé que después de los documentos presentados en sala -documentos que no tenía la Comisión Investigadora en su momento, ni el Partido Colorado tampoco-, nadie más iba a hablar de este tema, porque el mismo quedó -para mí-, en forma contundente, demostrado que es completamente irregular el convenio firmado. Pero como el Edil que me precedió en el uso de la palabra, menciona la visita al lugar, nosotros queremos decir que sí fuimos al lugar, en ese momento no fuimos con ningún técnico -hicimos el esfuerzo por conseguirlo pero de acuerdo a la hora y la fecha que era nos fue imposible lograrlo-, visitamos las canteras y también visitamos la tercera cantera que se menciona acá, y esa tercera cantera -tengo las versiones taquigráficas de toda la Comisión Investigadora-, en ningún momento nadie dice conocerla, a no ser el Sr. Leonardi y el Ingeniero Oliver. Lamentablemente el Ing. Oliver había quedado de ir a esa visita y no fue, porque le íbamos a hacer preguntas concretas. Esta tercera cantera que fuimos a ver, que me supongo que sí está en campos del productor, era una cantera recientemente abierta. Si mal no recuerdo con el tema de los tajamares, no pudimos recorrer mucho más las obras porque por la indisposición de un familiar de un Sr. Edil, la camioneta tuvo que salir rápidamente para la ciudad de Florida y nosotros nos quedamos con el Sr. Edil Guichón -ya que andábamos en su vehículo-, y recorrimos los vecinos del lugar, hablamos con el que estaba trabajando en la máquina y nos dijo claramente que esa cantera -la que se veía claramente que recién había sido abierta-, y nos dijo que había sido movida en esos días, ni siquiera llevaba meses, sino días. Le preguntamos a la gente del lugar y nos dijeron que ni siquiera en el período de Brescia se trabajó en ella, que había sido abierta en el período de Montesdeoca, por lo tanto, nosotros sacamos en conclusión que el Ingeniero Oliver inducía a engaño a la Comisión Investigadora, porque cuando dijo que había gastado el balasto en la ruta Nº 42, posteriormente el Ingeniero Echevertz lo desmiente. Lo decimos porque Oliver dice además que se gastaron más de 40.000 m3. de balasto, pero sumando como lo hicimos nosotros nos da 6.500 m3., se podrá decir que lo estimado por los funcionarios de la Intendencia no está bien pero no que se gastaron más de 40.000 m3. , se hizo el camino dentro de la estancia, podrá haber salido pero muy poco. En definitiva con los documentos que presentamos, vemos entonces que el convenio no es válido. Con respecto a los tajamares, con el informe de enero se demostró las irregularidades y la desprolijidad. También debemos decir que tiene razón el Edil Oliva cuando dice que queríamos llevar un técnico pero no pudimos hacerlo, con respecto al trabajo de la Comisión, también tiene razón el Edil Oliva, lamentablemente el Partido Nacional tuvo altos y bajos con el cumplimiento del trabajo en la Comisión, se encontraban las elecciones internas y hubo cambios de Ediles.

            Por otro parte, también queremos hacer referencia al tema de talleres y a la venta de maquinaria. Con respecto a este tema en los descargos el Director Vega expresa que se siente lastimado con nuestra opinión y que no considera serio que no estemos convencidos y que le digamos que él obró con negligencia y que en su departamento hubo irregularidades. Vamos a leer a continuación un recorte del diario La República, donde el Ministro de la Suprema Corte de Justicia, Gervasio Guillot hace referencia a las facultades de una Comisión Investigadora. Y con estos argumentos es que decimos que con el pase a la Justicia el Sr. Intendente Municipal se lavó las manos. Dice: "...Son dos funciones paralelas, la Comisión Parlamentaria falla por Comisión Moral, evalúa las responsabilidades políticas, las conductas éticas y el Poder Judicial no ingresa en estos temas, no falla como Comisión Moral, sino que juzga las pruebas que se le presentan, no juzga conductas éticas sino conductas penalmente relevantes, no enjuicia líneas políticas porque no le compete". De modo que son dos tipos de investigaciones distintas y con resultados diferentes.

            Esto tiene que ver en cuanto a que el Sr. Intendente tiene que resolver la parte administrativa del Expediente, cuando hoy un Sr. Edil decía que se asombraba en por qué los Abogados de la Intendencia nombraban tantas veces la palabra "irregularidad". ¿No se habrán preguntado los Sres. Ediles si no será porque están constadas las mismas? Hay tres Abogados de la Intendencia puestos por el Sr. Intendente, que se diga que el Frente Amplio en estos temas no ha sido totalmente objetivo -cosa que no compartimos-, uno políticamente lo puede entender, pero nosotros recordamos que el Sr. Intendente dijo que iba a nombrar una Comisión Especial para que atendiera el tema porque iba a investigar a fondo y que la misma no iba a pertenecer a nadie para que resuelva sobre el asunto. Ahora que la Comisión resolvió, como la investigación no conviene, la Comisión no conviene. Por eso es que nosotros estamos en desacuerdo en que no se hayan tomado medidas administrativas en la Intendencia Municipal.

            En lo que tiene que ver a nuestro convencimiento con las irregularidades, tenemos claro que en la Comisión Investigadora el Sr. Vega no dijo toda la verdad a la misma  y vamos a leer las declaraciones para que se vea lo que él dice. Se le pregunta al Sr. Vega en el Acta 3/99, "Cómo surge el oferente de la compra de la maquinaria", Vega contesta,    "el oferente obviamente es una comunicación que le hacen a la Comisión de Adjudicaciones, porque una vez que se declara desierta la licitación, jurídicamente la Intendencia está facultada para tomar otro camino y es el camino que toma Jurídica de la Intendencia Municipal y la Comisión de Adjudicaciones. Es la Comisión de Adjudicaciones la que recibe a la firma y la propuesta, es la Comisión la que resuelve cuáles son los caminos a transitar".

            En su primer concurrencia a la Comisión Investigadora, Vega desconocía el tema y afirmaba que a él no le había pasado nada por las manos. En la segunda oportunidad en que vino a la Comisión Investigadora dice cuando se le pregunta si tenía conocimiento de la oferta de Dolisur. "...claro porque esto está dirigido al Sr. Director de Hacienda el Contador Boggia y ninguna de las notas vino dirigida a mí". Cuando le preguntamos si conocía o no a Carrosio y dice "...tal vez haya ido dos o tres veces a Talleres en cuatro años, conmigo estuvo reunido una vez hace un año y medio, pero ni hablamos del tema". Porque de una nota que él eleva, él niega "... pero esa nota no está dirigida a mí, no entiendo qué tiene de relevante, porque en cualquier administración si viene una nota uno la eleva a quién corresponda", cuando él dijo que desconocía la nota.

            Nosotros le contestamos que la relevancia es porque dijo que no conocía la primer oferta y mirando el expediente veo que el que eleva es el Sr. Vega o sea que es él el que eleva la oferta. Después dice "...si surge del Expediente que yo elevo la primer oferta está bien, lo que no me corresponde a mí lo elevo a quien corresponda, administrativamente doy el paso que tengo que dar", sigue insistiendo en que no conoce la nota. Esa nota sobre la oferta está en el folio 48 del expediente y es presentada por el Sr. Raúl Vega al Sr. Intendente Amaro y dice así: "Por la presente cúmpleme elevar a Ud. propuesta presentada por la firma Dolisur, sobre el interés de la adquisición de maquinaria vial que fuera ofrecida a través de licitación pública, a cambio de suministros de repuesto que surgen de dicha propuesta. En función que talleres cuenta con maquinaria a la espera de repuestos de los cuales varios surgen de esta propuesta que sugerimos, salvo mejor opinión, se estudie dicho ofrecimiento". O sea, que en esta frase, en el expediente, el Sr. Vega está diciendo que conoce hasta la oferta por eso dice: "...en función de que talleres cuenta con maquinaria a la espera de repuestos de los cuales varios surgen de esta propuesta es que sugerimos se estudie dicho ofrecimiento...".Entonces una vez más podemos observar como el Sr. Vega no le dice toda la verdad a la Comisión y aparece claramente que conocía la oferta.

            Si nosotros estudiamos un poco antes otras cosas, vemos que de la oferta hay una parte que es una deuda que tenía la Intendencia con Dolisur; ¿Por qué? Porque se le había adjudicado en algún momento reparación de maquinaria y no se le había terminado de pagar, entonces la Intendencia  -aparentemente-, estaba endeudada con Dolisur; eso fue en el Expediente Nº1343/95. Nosotros en los distintos folios del expediente vemos que en ese momento el Director General de Talleres y Depósitos Raúl Vega integra la Comisión Asesora en su primer instancia y luego esta Comisión dice lo siguiente: "...La Comisión Asesora integrada por el Director General de Talleres y Depósitos Raúl Vega, a efectos de recabar su opinión técnica en relación a la adjudicación, luego de lo estudiado en distintas propuestas y teniendo presente la característica de lo ofrecido y teniendo presente las condiciones del pago de los distintos oferentes, se resuelve: la adjudicación del bulldozer 19 a la firma Dolisur que implica la compra de cadena, etc, etc...." . Acá vemos que el Sr. Vega integró la Comisión anteriormente.

            Luego un informe del Sr. Raúl Vega dice: "Reparación de bulldozer Nº19, se sugiere se adjudique a la firma Dolisur, reempadronamiento del bulldozer Nº20, se sugiere se adjudica a la firma Dolisur." Esto es parte de un expediente, nos parece correcto, pero demuestra que había algún conocimiento de Vega sobre el tema de Carrosio de la empresa Dolisur y que a su vez -como decíamos recién-, en la oferta parte de esto que está planteado en esta licitación, fue lo que le quedó debiendo la Intendencia a la empresa Dolisur. Si nosotros ahora tomamos la palabra del Dr. Lacassy en algunas de sus partes, por ejemplo, dice así: "En principio se hace llamado a licitación con todas las formalidades y se habla de dos traxcavators". Posteriormente el Sr. Vega informa al respecto a la Comisión que había una propuesta o había habido conversaciones sobre que la Intendencia Municipal de Canelones estaba interesada en uno de los traxcavators; de ahí en más se deja un solo traxcavators. Esta información ingresa a la Comisión a través del Sr. Raúl Vega, debido a que dicha Comisión estaba ampliada con este Director. Aquí evidentemente luego la Comisión no pudo comprobar que estuviera ampliada con Vega, pero esto lo dijo el Dr. Lacassy.

Luego hace una serie de afirmaciones -creo que el Edil Ferreyra las mencionó-, en lo que tiene que ver a cómo surge el tema de la adulteración del documento; donde decía un traxcavators -que era el informe firmado por la Comisión-, está visiblemente adulterado y tiene un dos encima.

            En otra pregunta que se le hace al Dr. Lacassy contesta: "...Recuerdo que el Sr. Carrosio, el representante de Dolisur, se comunicaba con Vega en forma permanente...". Luego éste sigue hablando de la adulteración y dice: "...Yo le llamaría adulteración, una enmienda, una corrección claramente visible en la cantidad de traxcavators de nuestro informe..."

Después dice:"...Visiblemente se aprecia una enmienda donde hay un Nº 1 borrado y aparece un 2 encima, eso lo puede apreciar cualquier perona con una visibilidad mediana.

            Aquí tenemos las palabras de Vega, pero si vamos a las declaraciones de Carrosio -que es el representante de Dolisur-, en la Junta Departamental; se le pregunta: ¿Cómo tomó conocimiento de que existía la maquinaria para la venta? y dice:"...Nos enteramos de eso en la sección Talleres que visito cada tanto; luego que se hizo este llamado nosotros nos informamos en la sección Talleres que había quedado la maquinaria sin vender...".Concretamente se le pregunta con qué persona de Talleres trató y éste contesta: "Con el Sr. Raúl Vega". Luego lo menciona varias veces más, quiero destacar esta otra para no referirme a todo, porque hoy incluso de la parte de Lacassy, donde éste dice prácticamente que Vega es el intermediario.

            Quiero marcar otra cosa que dice Carrosio:"...Lo que sí recuerdo es que en un momento esta transacción se había empantanado, inclusive tuvimos una reunión con el Sr. Vega y el Sr. Intendente por estas diferencias que habían surgido donde estaba el asunto de los faltantes que nosotros habíamos notado con respecto a lo que habíamos observado primero...". Quiere decir que acá esto también desmiente en cierta forma lo que dice Vega de que no tenía conocimiento del hecho; incluso al que se le adjudica la maquinaria dice que tuvo una reunión con el Intendente y el Sr. Vega. Estos elementos nos llevan a preguntarnos el por qué de negar todo este conocimiento.

            Luego de la cantidad de irregularidades que nosotros mostramos en nuestro informe en lo que tiene que ver con ésto, también constatamos que hubo una adulteración de documento público; en primera instancia la Comisión Investigadora -nosotros pensamos que acá hay un hecho muy grave-, no pudo determinar que había un documento adulterado por una sencilla razón, porque esa página del documento había venido en blanco de parte de la Intendencia; o sea que la Intendencia no había enviado la fotocopia de la adulteración. Yo sé que pueden haber casualidades pero que en tantos folios justo falte la hoja que está la adulteración y que a su vez viene de parte de la Intendencia, es muy difícil. Nosotros luego tratamos de seguir profundizando la investigación por lo que citamos a la Comisión a la persona que está encargada de Registro Documental de la Intendencia, la que aseguró que la hoja de su despacho salió firmada, por lo que se le preguntó a dónde había ido a parar esa hoja y dijo que se le había entregado todo el expediente a la Secretaría General y ahí antes de elevar todos los datos de los informes a la Junta Departamental se hace un chequeo y un nuevo control de todo. En este tema nos llamó poderosamente la atención que se perdiera esa hoja y por eso es que nosotros denominamos que hay un eventual  ocultamiento de prueba a parte de la falsificación del documento público.

            En lo que tiene que ver a todo el proceso, coincidimos con lo que está en el informe, coincidimos en parte con lo que expresó el Edil Ferreyra.  Pero nosotros queremos marcar que todavía seguimos sin entender -y por eso es que nos parece que habría que profundizar la investigación-, por qué si la oferta que hace Dolisur es aproximadamente de 48.000 dólares en su última oferta, el Intendente luego resuelve por un menor valor? ¿Por qué el Intendente resuelve por un valor de 33.000 dólares perdiendo plata la Intendencia en su resolución? En primera instancia pensamos que podría ser un simple error administrativo, pero después verificando y estudiando más profundamente el asunto, nos damos cuenta que no es tan así, que aquí hay otra gruesa irregularidad y eso es lo que nos gustaría se investigara a fondo. Nosotros tenemos el expediente por el cual se cerró el negocio, lo estuvimos cotejando con otros expedientes y tratando de averiguar números de relaciones y boletas y el tema sigue sin cerrar. ¿Por qué el Intendente rebajó la última propuesta? Vamos por ahora a dejarlo en una duda, pero es una de las irregularidades más que se suman a esta cadena de irregularidades. Respecto a otros temas que se mencionaron, no son menores, son también temas graves pero seguramente eso hace a que los abogados de la Intendencia hayan nombrado tantas veces la palabra "irregularidad". Nosotros pensamos que en lo que tiene que ver a la venta de maquinaria, hubo una licitación que quedó desierta, hubo una gran confusión e incidencia del Director de Obras en lo que tiene que ver a este manejo. La licitación quedó desierta, luego se adjudica a través de compra directa, violando el principio de igualdad del oferente, principio este que está salvaguardado en el artículo 33 del TOCAF donde expresa claramente que  en la venta directa después de una licitación, no se puede vender por el mínimo tasado. La tasación con todos los errores que puede haber tenido en su primer momento la licitación, eran de 78.000 dólares en ese momento que no se presentó nadie, por lo que por menos de 78.000 dólares no se podía haber cerrado ningún negocio. Vemos que también tenemos declaraciones del propio Carrosio respecto al estado de las máquinas, también Vega se contradice respecto al estado de las mismas. El propio comprador cuando hace una pequeña exposición de lo que fue la compra para él dice: ..." un traxcavator que nosotros con muy poco lo pusimos a funcionar". Cuando se le preguntó a qué le llamaba muy poco, se dio cuenta que no había usado los términos convenientes pero ya estaban estampados en el acta. O sea que uno de los traxcavators con muy poco podía funcionar, hubo adulteración de documento público, hubo eventual ocultamiento de pruebas por parte de la Intendencia y creemos que el negocio fue bastante malo, entre oferta y oferta de Dolisur se siguieron sacando repuestos a las maquinarias, lo que hizo que Dolisur siguiera rebajando su propuesta y en definitiva el negocio si no sacamos mal las cuentas, termina en 33.000 dólares, un negocio que tenía un mínimo en su momento de 78.000 dólares y quizá ya en ese momento hubiera sido perjudicial para la Intendencia. Por lo tanto pensamos que hay muchas irregularidades administrativas, muchas contradicciones según versiones de los propios directores y por ello pedimos que el Intendente tome su medida. Para finalizar lo que no podemos entender todavía (porque todo lo que tenga que ver con el estudio del tema estamos dispuestos a debatir punto por punto), son los descargos presentados por la Comisión Asesora hacia la Junta Departamental la cual está integrada por el Dr. Silva, Dr. Lacassy y el Cdor Boggia. Me extraña sobremanera el Cdor. Boggia que estuvo citado en una sesión de Comisión, hace un ataque a toda la Comisión Investigadora en forma muy fuerte, donde se dice que le hacemos caso a un procesado (no es así), incluso en todo lo que he hablado e informado hoy, lo menos que hice fue usar argumentaciones ni del procesado ni siquiera de Sabbía, porque si bien este último era de confianza de la Intendencia, ahora parece que cayó en desgracia, para que no se diga que hay un tipo de revanchismo. Traté de ser objetivo, por eso no puedo entender todo ese ataque que se hace a la Comisión Investigadora por parte de los Dres. Lacassy, Silva y el Cdor. Boggia, siendo que la Comisión Investigadora -tal vez por omisión-, ni siquiera lo había mencionado. Sí se realizó (nos enteramos después), cuando los abogados de la Intendencia le marcan responsabilidad a la Comisión Asesora, tal vez debería haber sido nuestra misión hacerlo pero, sin haberles marcado responsabilidad y hacer un descargo de este tipo, nos parece desproporcionado...

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Le solicita una interrupción el Sr. Edil Elbio ARAUJO.-

 

            SR. ARAUJO.- Me viene a la mente -ya que mencionó al Dr. Lacassy- una conversación que sentí (como no intervine en la Comisión Investigadora no sé lo que se trató en ella), por lo que quiero formularle una pregunta al Sr. Edil Riviezzi que fue activo participante de la misma: ¿Es cierto que el Dr. Lacassy dijo en su momento que era evidente que había una adulteración de documento público?.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil: Le quiero manifestar que el único miembro de la Sala que no lo sintió fue usted, porque el Sr. Edil lo ha repetido por lo menos tres veces.-

 

            SR. RIVIEZZI.- Fue una cosa que dejamos marcada, al Dr. Lacassy también le sorprendió aparentemente la adulteración.

            Nosotros decíamos que no entendíamos esos descargos y que también estuvimos omisos porque también tienen responsabilidad, mirando el informe de la Intendencia que es más extenso, y más profundo, tal vez se estaban atajando porque ellos mismos sabían que también tenían responsabilidades. Nosotros en nuestro informe encontramos que también hay responsabilidades del Sr. Intendente en este tema, porque vendió en forma directa. Ello tuvo las observaciones del Tribunal de Cuentas del 14 de julio del 97, que no vamos a leer por ser muy extensas, marcamos en este sentido responsabilidad por parte del Sr. Intendente. También hemos manifestado públicamente que si no toma medidas administrativas y deja que el tema vaya simplemente a la justicia, me parece que se está haciendo cómplice de estas irregularidades administrativas, y por lo tanto está violando los propios decretos que él saca. El mismo manifestó -cuando empezó su gobierno- que sería muy duro y tomaría medidas administrativas respecto a la irregularidades. Nos parece bien que haya pasado el tema a la justicia, será ésta quién determine si hubo delito, pero manifestamos que hubieron irregularidades administrativas, y queremos marcar que lo que hoy leímos acá es una falta grave, que me perdone el Edil Ferreyra, no es simplemente un error, todos estos expedientes que hemos tratado si fueran solamente errores, estaría de acuerdo. Creo que hubieron demasiadas irregularidades y hoy fui muy claro respecto al expediente de los convenios demostrando que no son simplemente errores, aquí hay irregularidades que tienen que ser sancionadas. En este caso pedimos que se destituya o sustituya al Director de Obras y de Talleres.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Héctor BORGARELLI.-

 

            SR. BORGARELLI.- Gracias Sr. Presidente. Solicito que se dé el tema por suficientemente discutido respe­tando la lista de oradores.

            Gracias.-

           

            SR. PRESIDENTE.- Se está votando. Por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (15 EN 29).-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Estaban anotados para hacer uso de la palabra los señores Ediles La Paz, Martínez Usóz y Araújo. Tiene la palabra el Sr. Edil Duman LA PAZ.-

 

            SR. LA PAZ.- Gracias Sr. Presidente. Hemos escu­chado atentamente a todos los Ediles que me han ante­cedido en el uso de la palabra. No pensábamos en realidad hacer uso de la palabra, pero a raíz del cariz que ha tomado la discusión vamos a hablar sobre el tema.

            Vamos a empezar con una reflexión, porque nos parece que es mucho más fácil atacar, criticar, desde la acera del frente a quien tiene la responsabilidad de trabajar por el departamento y quien está trabajando a veces se equivoca. Pero también queremos decirle Sr. Presidente, que estamos muy preocupados por las irregularidades administrativas que se han cometido en la circunstancia que hemos investigado, por eso es que proponemos que una copia del expediente de la Comisión Investigadora pase a la Intendencia Municipal de Florida. Se fundamenta nuestra propuesta en la necesidad de que se instrumente medidas que corrijan todo el andamiaje de control de las distintas actividades que se desarrollan en la Intendencia, creemos que ya se debe estar trabajando en esta área, pero nosotros tuvimos la oportunidad de entrevistar a personas que no son funcionarios de la Intendencia, a ex funcionarios con lo que se aporta más elementos juicio para tal fin.

            No percibimos actividad delictiva en nuestra investigación, pero también somos conscientes de que no somos técnicos en esa área pero que se hace necesario pasar estos antecedentes a la justicia para con ello dar garantías a la población del departamento. También es necesario poner de manifiesto que la estructura de control que se ha aplicado en el Municipio floridense data desde muchos años, y a nuestro entender, está obsoleto, pero ha sido usado por todas y cada una de las Administraciones que han habido en el departamento sin que se haya cambiado. Nosotros estimamos necesario que se tomen medidas, que corrijan de acá en más esos controles para que no se den en el futuro hechos como el que nos ha tocado investigar. Debemos decir que acompañamos el informe del Partido Colorado por ser este el resultado de una extensa actividad de investigación, en la cual no se escondió absolutamente nada, pero tal vez hubiéramos querido que se tomaran algunas otras medidas disciplinarias con algunos jerarcas que entendemos pueden tener alguna implicancia en todo este asunto, pero en general compartimos las conclusiones del mismo informe.

            Queremos que quede claro que nuestro sector, que nuestra agrupación, está muy preocupada por todo lo acontecido, seguramente por distracciones involuntarias del Ejecutivo Comunal. También nos queda claro cómo nace todo esto a raíz de un funcionario infiel que en su caída quiso arrastrar a todo lo que estaba a su alrededor, que ha magnificado muchos hechos, que ha cambiado versiones, etc, etc, pero que la mayoría de las denuncias carecen de credibilidad. Nosotros nos vamos hoy con la tranquilidad, que todas estas actuaciones van a estar en poder fundamentalmente de la justicia y también de la Intendencia para que puedan actuar en consecuencia, salvaguardando los intereses de la comunidad floridense. Entendemos que las actuaciones de la Intendencia Municipal de Florida no deben agotarse, entendemos que deben ampliarse, que se debe seguir investigando, que se debe llegar hasta la raíz, que no somos nosotros los que vamos a impedir que eso se haga, que vamos a propiciar que eso se haga. Que nos ha acompañado una trayectoria cristalina, que nunca hemos tratado de encubrir la corrupción, que en todos los casos estamos en contra de que eso se produzca, y también digo que comparto lo que se habló acá de unos descargos que hizo una Comisión Adjudicadora, que lo hizo en un tono bastante incorrecto hacia la Junta Departamental.

            Simplemente era resaltar esos temas y pedir que la Intendencia siga adelante con las responsabilidades que puedan haber en este caso.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil FERREYRA.-

 

            SR. FERREYRA.- Gracias Sr. Presidente. Me había quedado algo pendiente y a propósito de lo que señala el Edil La Paz. Yo también quiero decir una cosa que la omití pero la tengo anotada acá, pero es tan variado y amplio el tema que es difícil recordar. También digo Sr. Presidente, porque la caridad bien entendida empieza por casa, de que la Junta Departamental también asume responsabiliadades en del tema, porque este tema de la licitación estuvo aquí en la Junta Departamental de Florida, las observaciones del Tribunal de Cuentas también estuvieron aquí en la Junta, estuvieron en la Comisión de Hacienda y aquí no hubo pronunciamiento al respecto, creo que también tenemos que ser cuidadosos, porque nuestra función es muy importante en el andamiaje municipal, nada más y nada menos, que no es solo legislar sino controlar, y está claro de que aquí pasaron por la Junta las observaciones y aquí no pasó absolutamente nada. De manera entonces, que también nosotros debemos de asumir responsabilidades, no es cuestión simplemente de trasladar; también  nosotros debemos decir que no actuamos bien, no actuamos bien, eso es lo que nos puede dar cristalinidad reconociendo los hechos. Del mismo modo que decía el compañero Riviezzi, de que algunos descargos, son soberbios diría yo, por calificarlos de una manera bastante elegante, porque no reconocer los errores es un acto en definitiva de soberbia, no incurramos nosotros también en la soberbia de no decir también que tuvimos nuestros errores.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Continúa en el uso de la palabra el Sr. Edil Duman LA PAZ.-

 

            SR. LA PAZ.- A ese respecto también quería referir­me. Que como debe de ser de conocimiento del Edil Fe­rreyra, la Comisión de Hacienda de la Junta Departamen­tal ha cambiado su metodología de trabajo, se pone arriba de la mesa en cada reunión todas y cada una de las observaciones que vienen del Tribunal de Cuentas hacia este Cuerpo, ya sean observaciones de la Intendencia o de la Junta todas se tratan, antes no se trataban, yo no integraba la Comisión de Hacienda por lo tanto, yo digo que no se trataban esos temas. Pretendemos con esa medida que asumimos, dar garantías en ese sentido también. Por lo tanto, no nos sentimos parte, de ninguna manera, de alguna posible irregularidad administrativa que se haya cometido en la Intendencia, tampoco tenemos elementos contundentes que nos hagan pensar que acá hay delito, que acá hay dolo, que acá hay algo indebido, si hay una falencia -diría yo- en el orden administrativo, faltan controles, faltan reglamentos, faltan formularios, falta tal vez un buen sistema informático de asentamiento de las cosas, que ha dado lugar a que se hayan cometido estas irregularidades, pero no percibo delito, no percibo tampoco lugar a destitución de ningún funcionario, más allá, que ya es conocido por todos, pero si la justicia entiende en algún caso hay alguna responsabilidad lo acompañaré con mucho gusto ese dictamen de la justicia. Por lo tanto, mi agrupación "Concordia Nacional" está comprometida con la cristalinidad de la gestión municipal y en ese sentido es que vamos a actuar.

            Gracias Sr. Presidente.-   

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Carlos MARTINEZ USOZ.-

 

            SR. MARTINEZ USOZ.- Gracias Sr. Presidente. En primer lugar mi reconocimiento a todos quienes trabaja­ron en la Comisión Investigadora. En realidad nos senti­mos orgullosos de pertenecer a este Cuerpo tantas veces cuestionado y menoscabado, que en la noche de hoy está dando pruebas de lo que es su tarea de contralor de la gestión municipal.

            En cuanto a la metodología de la exposición podría optar por ir a hechos puntuales, concretos, de los cuales en la noche de hoy en varias oportunidades se ha recurrido a los mismos, pero ante lo esclarecedor de las palabras de muchos integrantes del Cuerpo, voy a optar por recurrir a ellos solamente en aquellos casos que sea imprescindible a los efectos de graficar mi reflexión.

            Esta situación de la Comisión Investigadora, nuevamente surge como consecuencia de las denuncias realizada, o de la actuación realizada por funcionarios que se han apartado de lo que debe ser su conducta laboral. No queremos establecer un paralelismo pero tenemos que visualizarlo de esa forma y por eso cuando en este Cuerpo hay gente que se asombra de determinadas cosas, yo puedo asegurar que la capacidad de asombro es ilimitada porque el año pasado, el Organo Ejecutivo Departamental toma conocimiento de que un funcionario cobraba el sueldo sin trabajar, dos meses después que el mismo no concurría a trabajar y lo más insólito, es que toma conocimiento porque el propio involucrado solicita un incentivo estimulado. Y en ese sentido creo que se vuelven a reiterar aspectos que demuestran un descontrol absoluto en lo que es el funcionamiento de la Intendencia Municipal de Florida; y cuando decimos ésto, lo decimos pensando que quizás responda a una falta de política de gestión a nivel departamental. Para ser administrador de algo, para gestionar algo, hay que definir una política a desarrollar. Estos hechos nos demuestran -más allá de ser voluntarios o no-, una clara falta de política administrativa en el departamento. ¿Por qué decimos ésto? Porque de esta investigación, surge claramente...

 

            SR. PRESIDENTE.- Disculpe Sr. Edil, le solicita una interrupción el Sr. Edil DUMAN LA PAZ.-

 

            SR. MARTINEZ USOZ.- Sí Sr. Presidente, se la conce­do.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra mediante una interrupción el Sr. Edil Duman LA PAZ.-

 

            SR. LA PAZ.- Gracias Sr. Presidente, gracias Sr. Edil. Quería informarle -como el Sr. Martínez Usóz no estuvo en la Comisión Investigadora-, que algunas de las irregularidades que nos tocó investigar, vienen del período anterior, específicamente el traslado de unos materiales a un funcionario del Municipio.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede continuar en el uso de la palabra el Sr. Edil Carlos MARTINEZ USOZ.-

 

            SR. MARTINEZ USOZ.- Decíamos que no hay una políti­ca definida porque cuando...

 

            SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil, le solicita una inte­rrupción el Sr. Edil Elbio ARAUJO.-

 

            SR. MARTINEZ USOZ.- Se la concedo Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra el Sr. Elbio ARAUJO mediante una interrupción.-

 

            SR. ARAUJO.- Gracias. Sr. Edil, yo no tengo muy claro si fueron ocho o nueve los temas que estudió la comisión. ¿En ellos hay uno del período anterior, o son todos los temas del período anterior?

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede continuar en el uso de la palabra el Sr. Edil Carlos MARTINEZ USOZ.-

 

            SR. MARTINEZ USOZ.- Decía que falta una política de gestión porque cuando de las investigaciones que se realizan surge que en beneficio y en provecho de un particular, los recursos del Municipio que no son otros que los recursos de todos los contribuyentes de Florida, se vuelcan en beneficio de una persona o de varias, cuando observamos rendición de cuentas a rendición de cuentas el déficit monstruoso que existe en el cumplimiento de las obras proyectadas, y en cambio permanecen equipos y hombres trabajando meses y meses en tareas particulares, cuando seguimos con atención el déficit financiero que la Intendencia soporta y observamos que en un acto de liberalidad, el administrador determina donar cincuenta o sesenta cargas de balasto, simplemente porque tiene el poder de ordenar pero que en ese caso está beneficiando a una persona, y sabemos que quien está gobernando lo tiene que hacer para beneficiar a los más, es lo que nos demuestra que falta una política de gestión clara y definida.

            Bueno eso es lo que en definitiva surge claramente y cuando surge claramente una constatación de esa envergadura, es que pronunciamos con sobriedad que es necesario aplicar medidas urgentes y cuando hablamos de medidas urgentes hablamos de medidas de contralor pero también toma de decisiones urgentes y cuando hablamos de tomar decisiones, estamos hablando  de que la decisión...

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil, le solicita una inte­rrupción el Sr. Edil Juan GUTIERREZ.-

 

            SR. MARTINEZ.- Se la concedo Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra el Sr. Edil Juan GUTIERREZ mediante una interrupción.-

 

            SR. GUTIERREZ.- Gracias Sr. Presidente y Sr. Edil. Yo acá iría un poco más lejos, yo diría que acá las irregularidades no se miden todas con la misma vara, porque en el caso de Salazar en una comisión se realizó un sumario y pasó a la justicia; y acá el abogado de la Intendencia le hizo saber al Intendente o a nosotros las irregularidades de sus directores y en este caso no se tomó ninguna medida. Yo creo que acá hay hijos y entenados, que hay cosas que son más graves y nos hemos olvidado.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede continuar en el uso de la palabra el Sr. Edil Carlos MARTINEZ USOZ.-

 

            SR. MARTINEZ USOZ.- Correcto Sr. Edil. En ese sentido creemos que es urgente que el Sr. Intendente proceda al cese de los funcionarios de confianza que no han cumplido con los elementales deberes que el cargo les impone. Y cuando hablamos de ésto lo decimos en el sentido no de censurar conductas personales porque no es esta la intención, sí censurar conductas funcionales y no solo para apartar de la función a quienes no han cumplido con ellas, sino para dar claras señales a otros funcionarios que quizás hoy no cumplan con sus deberes y en la medida de que el Sr. Intendente haga uso de sus facultades, los traiga a la línea para que actúen en beneficio del Organo Ejecutivo Departamental que es decir de todos los ciudadanos de este departamento. ¿Y por qué decimos cese? Porque cuando hablamos de los informes de la Comisión Investigadora quizás tengamos que decir que en algún sentido pueda haber alguna carga de subjetividad, porque como éste es un órgano político, naturalmente que como tema político que es, muchas veces podemos desviarnos de la línea de la objetividad, pero cuando lo de la Comisión Investigadora coincide plenamente con lo que la Comisión Especial, designada por el Sr. Intendente toma como conclusiones, ahí creo que refuerza los argumentos por los cuales solicitamos la destitución de los funcionarios de confianza del Sr. Intendente. Porque no podemos dudar del rigor profesional con el que los señores abogados encomendados por el Sr. Intendente elaboran su informe, y llegan a sus conclusiones. Y los señores abogados terminan diciendo que existe responsabilidad del Sr. Director General de Obras, que existe responsabilidad del Sr. Director del Departamento de Vialidad, que existe responsabilidad del Sr. Director del Departamento de Talleres y existe responsabilidad de la Comisión Asesora de Adjudicaciones. Y si existen responsabilidades pues, lo que corresponde, es que el Sr. Intendente proceda; y apelamos...

 

            SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil, se solicita la prórroga de la hora de su alocución. Se pasa a votar.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (20 en 28).-

 

            SR. PRESIDENTE.- Continúa en el uso de la palabra el Sr. Edil Carlos MARTINEZ USOZ.-

 

            SR. MARTINEZ USOZ.- Gracias Sr. Presidente. A nuestro juicio lo que corresponde entonces es el cese inmediato de los funcionarios marcando quizás así el comienzo de una recuperación de una gestión que tiene que tener una línea clara y definida, pese a los pocos meses que quedan de administración.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Elbio ARAUJO.-

 

            SR. ARAUJO.- Gracias Sr. Presidente. Nosotros hemos esperado hasta último momento para hacer uso de la palabra porque queríamos oír las expresiones de los demás Sres. Ediles. En primer lugar quiero que se me permita decir que este es un tema que comienza con las denuncias realizadas por un ex-funcionario Municipal, ya que fue cesado hace muy pocos días por la Junta Departamental, puesto que el Sr. Intendente cumplió como debe cumplir con el decreto 500/91.

            La Comisión Investigadora trabajó en forma extensa, se hicieron 3 informes, lamentablemente el Partido Nacional quizás no trabajó lo suficiente, pero sucede que hubo diferentes circunstancias que no vamos a decirlas y que llevó a que compañeros que la integraban dejaran de hacerlo. Esto no quiere decir que el Partido Nacional no le dé la importancia que esto tiene realmente a todo el trabajo que ha realizado la Comisión Investigadora de la Junta Departamental. Reiteramos algo que ya se ha dicho en Sala, el Partido Nacional entendía que faltaba un Expediente para poder dar su informe, el mismo llegó después de que se presentaron los otros tres y luego nuestros compañeros que integraban la Comisión, pidieron que se les permitiera hacerlo una vez conocido ese expediente, pero supongo que reglamentariamente no se les permitió hacerlo.

            Es lamentable que el Partido Nacional no haya hecho su informe, reitero, no cuestiono  a los compañeros integrantes de la Comisión, sino que se debió a que se consideró que faltaban elementos claves.

            En cuanto a los informes realizados por los restantes partidos políticos, antes de comenzar su análisis quiero decir que el Sr. Intendente cumplió perfectamente con la normativa legal al hacer en primera instancia un pre-sumario, luego el sumario al Sr. Salazar y pasar los antecedentes a la Justicia, ya que es lo que marca el decreto 500/91.

            Entrando a los informes propiamente dichos, en cuanto al del Partido Colorado, reconocemos que es extenso, la verdad es que no lo pudimos entender, pedimos disculpas por ello, pero sí marca una cantidad de normas y leyes que nosotros debido a nuestra incapacidad jurídica nos sentimos impotentes de poder estudiar y entenderlo.

            Luego hay otro donde se dicen y constatan por parte de un Sr. Edil anormalidades, no decimos delitos, ya que no creemos de ninguna manera que algunos de los jerarcas involucrados estén o hayan cometido delitos y mucho menos que el Sr. Intendente lo supiera. Pero lo que no podemos ignorar es que la Junta Departamental es el órgano de contralor del Gobierno Municipal. Y cuando se dice, reitero, por parte de los informes de los otros dos partidos que hubo un incumplimiento de las normas, que se violó el TOCAF, que hubo indudablemente hechos anormales, no podemos entender que la Junta Departamental no acompañe, como así parece y estoy prejuzgando, ya que nuestra experiencia en este recinto no dice que no habrá votaciones unánimes.

            Porque lamentablemente, ante estos desajustes o desbarajustes administrativos de parte de jerarcas de la Intendencia Municipal, está primando más el sentido de compañerismo político que el sentido de obligación que marca la Ley, puesto que los Sres. Ediles tenemos la obligación de controlar al Ejecutivo Departamental. Nosotros...

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil, si me permite ponemos a votación la prórroga de su tiempo.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (25 en 29).-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede continuar en el uso de la palabra el Sr. Edil ARAUJO.-

 

            SR. ARAUJO.- Gracias Sr. Presidente, gracias Sres. Ediles. Nosotros en una de las partes del expediente que hemos tenido conocimiento, no somos abogados pero si creemos en quienes firman el informe final solicitado por el Sr. Intendente, que son tres abogados municipales y creemos que es para tomarlo muy en cuenta.

            Refiriéndonos a la parte final del informe, a sus conclusiones, vemos que en el punto primero dice que existe responsabilidad del Director General de Obras en la irregularidades detalladas en los numerales 2, 5, 6 y 7. En el Segundo punto dice que existe responsabilidad del Sr. Director del Departamento de Vialidad en la irregularidades detalladas en los numerales 2, 5, 6 y 7. En el punto tres sobre el Director de Talleres y Depósitos, en el cuarto que hay responsabilidad de la Comisión Asesora de Adjudicaciones, en el quinto responsabilidad del Sr. Héctor Lapasta.

            Entonces, vistas todas estas irregularidades y responsabilidades es que piden que el Sr. Intendente debería tomar medidas que pueden ser varias. Pero si no perdemos de vista que los funcionarios de los que hemos hablado y que son de confianza del Sr. Intendente...

 

 

            SR. ARAUJO.- Se la concedo Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir el Sr. Edil URTIAGA.-

 

            SR. URTIAGA.- Gracias Sr. Presidente. Quiero preguntarle al Sr. Edil Araújo, si alguno de los abogados que menciona integran los cuadros de convencionales de los partidos políticos tradicionales, por lo que nos dejaría serias dudas de la objetividad del informe presentado.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil ARAUJO.-

 

            SR. ARAUJO.-  Voy a rechazar rotundamente las expresiones del Sr. Edil Urtiaga; no puedo concebir que un profesional -que cuando recibe su título jura por su honor defender la ley y el orden-, pueda tener en mente cuando elabora un documento...

 

            SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil: le solicitan una interrupción.-

 

            SR. ARAUJO.- Permítame que continúe en el uso de la palabra.

            Yo no puedo concebir que se dude de la honradez, de la honorabilidad y del saber de tres profesionales; a mí no me importa si son blancos, colorados o amarillos; lo que digo es que me basta que tres profesionales hayan constatado las serias irregularidades cometidas en todos estos temas; creo que uno de ellos -lo digo por mi honor-, uno de ellos integra nuestro Partido. Pero no interesa -reitero-, porque si pensamos que los Sres. abogados por no ser del partido del Sr. Intendente, elaboran y hacen este informe, es muy triste lo que le estamos haciendo a la justicia y estamos dudando de la honorabilidad y de la justicia que tienen que tener todos aquellos que al ser profesionales juran por su honor defender la Ley.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Le solicita una interrupción al Sr. Edil La Paz.-

 

            SR. ARAUJO.- Se la concedo.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra el Sr. Edil LA PAZ.-

 

            SR. LA PAZ.- Quiero decir que se ha cuestionado toda la noche a profesionales que son de mi partido, se ha cuestionado a ingenieros, abogados. Entonces si son cuestionables los profesionales de mí partido -que también juraron por su honor-, seguramente los profesionales de su partido también son cuestionables, sino no son ninguno cuestionables.

            Muchas gracias.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Puede continuar en el uso de la palabra el Sr. Edil ARAUJO.-

 

            SR. ARAUJO.- Sr. Presidente: Una cosa es un informe jurídico técnico y otra cosa es cometer irregularidades administrativas como aquí se han constatado. No me importa -reitero-, a qué partido pertenecen, si fuesen blancos no tengan la menor duda que mi mano ya estaría levantada como ha estado siempre cuando se ha tenido que destituir a un compañero blanco por alguna irregularidad o alguna deshonestidad en estos 27 años que llevo en esta Junta: Pido que se fijen desde el principio de mi actuación, en el año 62, que siempre que se pidió una Comisión Investigadora contra mi partido o una destitución de un blanco siempre la voté.

            Como me quedan muy pocos minutos, quiero decir y leer el artículo 231 del ya citado decreto 500/91; este decreto se refiere a todos los procesos sumariales y penales de los funcionarios sometidos a la justicia. Este fue el decreto que se le aplicó al Sr. Salazar, por parte del Sr. Intendente y está correcto, cumplió con la norma legal, pero el artículo 231 dice: "Que las disposiciones que anteceden no obstan al necesario ejercicio de la competencia administrativa, independiente de la judicial para instruir sumarios y disponer la cesantía que correspondan con arreglo a derecho y mediante procedimiento debido, sin esperar fallos judiciales en los casos claros de conductas incompatibles con la calidad de funcionarios públicos, la que será juzgada como grave falta disciplinaria; en tales casos la autoridad administrativa podrá requerir de la magistratura actuante los datos que necesite y cuya revelación no afecte el secreto de procesamiento en curso".

Reitero, el Sr. Intendente procedió correctamente al aplicarle a Salazar el decreto 500/91. Tengo tantas razones cuando digo que han habido irregulares administrativas ya que el propio Edil La Paz -recientemente-,

admitió que hubo irregularidades administrativas y entendía que se debían de haber tomado medidas con los jerarcas involucrados, por lo tanto, lo felicito al Sr. Edil La Paz, porque seguramente éste, al haber constatado que hubieron irregularidades administrativas, va a votar algunos de los puntos de la moción presentada por el Partido Nacional.

            Por último como moción de orden solicito que la votación de las distintas mociones presentadas se voten en forma nominal y que sean votadas numeral por numeral.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar la moción del Sr. Edil Araújo: que la votación sea nominal y numeral por numeral.-

 

(DIALOGADOS)

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil ARAUJO.-

 

            SR. ARAUJO.- Nosotros personalmente hemos firmado junto a todos los compañeros del partido y otros Ediles una moción, que fue la primera que se votó; pero personalmente estamos de acuerdo en votar algunos de los numerales de las otras mociones presentadas. Entonces para tratar de que salga lo mejor posible de nuestra función de control de la administración, es que mocionamos que la votación de las mociones presentadas sea en forma nominal.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Para una aclaración le damos la palabra al Sr. Edil FERREYRA.-

 

            SR. FERREYRA.- Nunca he dejado de votar las vota­ciones nominales ni he dejado de expresar mi pensam­iento, pero acá hay tres o cuatro mociones; no sé cuál va a ser el criterio que va a emplear la Mesa respecto a las mociones. Si la primera sale favorecida o tiene la mayoría -no me interesa cuál es la primera-, y se considera que las otras mociones son excluyentes; aquellos que no la voten van a aparecer o voy a aparecer como discrepando, de repente cuando puedo coincidir con muchos aspectos de la moción.

Creo que primero se debe establecer el criterio, no tengo ningún problema; yo hice una moción -ya la presenté-, de manera entonces que no tendría que votar ninguna otra, el que no quiere votar la moción del Edil Ferreyra está en su legítimo derecho pero podemos aparecer en una situación que no se compadece del pensamiento de los Sres. Ediles.

            Nada más Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- El criterio de la Mesa es el siguiente: se van a votar las tres mociones y la moción ganadora va a ser la que se va a desglosar.

            Tiene la palabra el Sr. Edil BLANCO para una acla­ración.-

 

 

            SR. BLANCO.- Por lo avanzado de la noche, solicito que se pase a un cuarto intermedio hasta el día miérco­les.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil: el Sr. Edil Araújo presentó antes una moción de orden que hay que votarla. Tiene la palabra el Sr. Edil Elbio ARAUJO para referirse a su moción de orden.-

 

(DIALOGADOS)

 

            SR. ARAUJO.- Sr. Presidente, vamos a retirar nuestra moción momentáneamente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- El Sr. Edil Araújo retira la moción presentada, por lo que pasamos a votar la moción presentada por el Sr. Edil Carlos Blanco solicitando un cuarto intermedio hasta el día miércoles.-

            Tiene la palabra el Sr. Edil Edgardo Ferreyra.-

 

 

            SR. FERREYRA.- No voy a acompañar esta moción por el motivo que ya existe una moción de orden aprobada en el sentido que se agotó la lista de oradores. Si se abre el debate, voto el cuarto intermedio sin problemas.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Javier GUICHON por una aclaración.-

 

            SR. GUICHON.- Quisiera saber cuáles con las mocio­nes presentadas en la Mesa, si podemos referirnos a ellas no está agotada la lista de oradores, las mociones están presentadas y nosotros no nos hemos referido a las mismas; esas son las dudas que dejo planteadas.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Pasamos a votar la moción del Sr. Edil Blanco para pasar a cuarto intermedio hasta el día miércoles próximo.-

            SE VOTA.-

            NEGATIVA - MINORIA (15 en 31).-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Elbio ARAUJO.-

 

            SR. ARAUJO.- Mociono para que la votación sea nominal.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Pasamos a leer la primera moción por parte de Secretaría.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: Moción presentada por Ediles del Partido Nacional y Ediles del Frente Amplio: en la parte resolutiva dice:

            1) Hágase saber al Sr. Intendente Municipal que este Organismo considera que existen graves irregularidades administrativas cometidas por Directores que ameritan la aplicación del decreto 500/91. Esto surge de las exhaustivas actuaciones realizadas por la Comisión Investigadora de esta Junta que avalan las consideraciones finales realizadas por la Oficina Jurídica de la Intendencia a solicitud expresa al Sr. Intendente (Resolución 15503) que consta en el Expediente 1541/99 elevado a la Junta Departamental.

            2) Que el Sr. Intendente Municipal en uso de sus facultades aplique las sanciones que guarden relación con los hechos que han quedado demostrados.

            3) Hágase saber al Sr. Intendente Municipal que este Organismo considera necesario se adopten medidas de contralor internas a fin de evitar en el futuro se cometan los mismos errores.

            4) Manifestar su rechazo a la forma de la conformación de los Expedientes de los temas solicitados por la Comisión Investigadora, en donde lucen adulteraciones reconocidas por los jerarcas municipales y falta de folios necesarios para la investigación.

            5) Proponerle al Intendente el nombramiento de un auditor externo designado por el Colegio de Contadores para hacer el seguimiento de los hechos detectados.

            6) Que todos los expedientes estudiados por la Comisión Investigadora de este Cuerpo pasen a la justicia competente".-

 

POR LA AFIRMATIVA                     POR LA NEGATIVA                             

 Sr. Edil RIVIEZZI                                  Sr. Edil REY

Sra. Edila DELLA VENTURA                 Sr. Edil COSTA

Sr. Edil CHANQUET                              Sr. Edil SERRA

Sr. Edil GUICHON                                 Sra. Edila ZUBIRIA

Sr. Edil MARTINEZ USOZ                      Sra. Edila PELUFFO

Sr. Edil TABERNE                                 Sr. Edil FERREYRA

Sr. Edil BLANCO                                  Sr. Edil BORGARELLI

Sr. Edil ABELENDA                              Sra. Edila PELUSSO

Sr. Edil SANCHEZ                                 Sr. Edil OLIVA

Sr. Edil LATORRE                                Sr. Edil LOPEZ

Sr. Edil ENCISO                                   Sr. Edil MUÑOZ

Sr. Edil LA PAZ                                    Sr. Edil FOJO

Sr. Edil GUTIERREZ                              Sra. Edila LINARES

Sr. Edil ARAUJO                                  Sr. Edil URTIAGA

Sr. Edil GARCIA                                   Sr. Edil ALVAREZ

                                                            Sr. PRESIDENTE.-

 

            SR. PRESIDENTE.- El resultado de la votación fue: NEGATIVA - MINORIA (15 en 31).-

 

            SR. PRESIDENTE.- Para fundamentar el voto harán uso de la palabra los siguientes Sres. Ediles: Della Ventur­a, Ferreyra, Blanco, Linares,  La Paz y García.-

 

            SRA. DELLA VENTURA.- He votado afirmativamente porque creo que esta Junta Departamental ha logrado, a través de la Comisión Investigadora una seria recopilación de hechos y datos que como lo dice el informe de los abogados de la Intendencia, constatan irregularidades de importancia. Pensamos que es imprescindible que se marque desde esta Junta Departamental tales irregularidades, pues en la administración pública estamos convencidos, muchas veces se dan y pocas veces se conocen públicamente este tipo de prácticas, de clientelismo y amiguismo político que es nuestro deber condenar como legisladores departamentales que somos y como tales, defensores de la población en general y no en particular de aquellos a los que se otorguen favores políticos.-

 

 

            SR. FERREYRA.- He votado negativamente porque he presentado una moción que a mi juicio contempla lo que aquí se expresa.-

 

            SR. BLANCO.- He votado afirmativamente porque consideramos que la situación resultante de esta inve­stigación amerita un mayor control y transparencia, no es un tema político puntual, sino que se plantea con el espíritu de colaborar y sentido de responsabilidad de esta Junta Departamental, de que la ciudadanía de Florida esté representada con alguien que el Sr. Intendente distinga, pero que ayude a la reestructura de esta Intendencia que viene en muy mala situación financiera.-

 

            SRA. LINARES.- Como integrante de dicha Comisión Investigadora, no creemos que haya existido dolo alguno, irregularidades graves, pero si así fuera, estamos seguros que el Sr. Intendente tomará las medidas en ese caso necesarias. Nuestro sector Concordia Nacional está dispuesto a subsanar junto con el Sr. Intendente todo lo que sea necesario.-

 

 

            SR. LA PAZ.- He votado afirmativamente porque entiendo que ésta era la instancia de investigación que yo quería.-

 

            SR. GARCIA.- He votado afirmativamente en el bien entendido que en un principio cuando asumí la Comisión Investigadora, incluso en el momento de las consideraciones finales (ya lo conversamos con los demás compañeros de la Comisión Investigadora), y dije que mi criterio era llegar hasta la raíz del asunto. Una reflexión final que me merece: felicito al colega La Paz la valentía de haber votado diferente a sus compañeros. Escuchamos en esta Sala a los propios Ediles del Partido de gobierno decir que querían una Intendencia clara, cristalina y transparente y no sé a qué se le teme. Nosotros no estamos acusando a nadie, sino que queremos que se investigue.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Francisco REY por una aclaración.-

 

            SR. REY.- Gracias Sr. Presidente. Quiero que por Secretaría se me aclare qué es lo que estamos votando.

            Gracias.-

 

 

            SR. ARAUJO.- Gracias Sr. Presidente. La moción consta de seis puntos, lo que salió negativo fue el primer punto, quién es el adivino o quien me asegura que alguno de los cinco puntos no va a contar con alguna mayoría, hay alguien que sea capaz de asegurarme que la votación va hacer igual en los otros puntos. Por eso yo entiendo que se deben votar todos los puntos y pido que se lea cada numeral antes de ponerlo a votación para evitar confusiones entre los señores Ediles.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. ARAUJO.- Gracias Sr. Presidente. La moción consta de seis puntos, lo que salió negativo fue el primer punto, quién es el adivino o quien me asegura que alguno de los cinco puntos no va a contar con alguna mayoría, hay alguien que sea capaz de asegurarme que la votación va hacer igual en los otros puntos. Por eso yo entiendo que se deben votar todos los puntos y pido que se lea cada numeral antes de ponerlo a votación para evitar confusiones entre los señores Ediles.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la Sra. Edila Amanda DELLA VENTURA para una aclaración.-

 

            SR. DELLA VENTURA.- Gracias Sr. Presidente. Yo creo que hubo un error de la Mesa en no poner a consideración primero las mociones en general y luego en particular y quizás para evitarnos la votación de todos los puntos deberíamos ahora votar en general esa moción.

            Gracias.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Pasamos a votar el punto 2. Por Secretaría se le dará lectura.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee:"2º.- Que el Sr. Intendente Municipal en uso de sus facultades aplique las sanciones que guarden relación con los hechos que han quedado demostrados".-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL.- Se toma votación nominal del punto 2º.-

 

            POR LA AFIRMATIVA.-                     POR LA NEGATIVA.-

            Sr. Edil RIVIEZZI                                   Sr. Edil REY

            Sra. Edila DELLA VENTURA                 Sr. Edil COSTA

            Sr. Edil CHANQUET                              Sr. Edil SERRA

            Sr. Edil GUICHON                                 Sra. Edila ZUBIRIA

            Sr. Edil MARTINEZ USOZ                      Sra. Edila PELUFFO

            Sr. Edil TABERNE                                 Sr. Edil BORGARELLI

            Sr. Edil BLANCO                                  Sra. Edila PELUSO

            Sr. Edil ABELENDA                              Sr. Edil OLIVA 

            Sr. Edil SANCHEZ                                 Sr. Edil LOPEZ

            Sr. Edil LATORRE                                Sr. Edil MUÑOZ

            Sr. Edil ENCISO                                   Sr. Edil FOJO

            Sr. Edil GUTIERREZ                              Sra. Edila LINARES

            Sr. Edil ARAUJO                                  Sr. Edil URTIAGA

            Sr. Edil GARCIA                                   Sr. Edil ALVAREZ

                                                                        Sr. Edil LA PAZ    

                                                                        Sr. PRESIDENTE

            SR. PRESIDENTE.- El resultado de la votación nominal del punto 2º arrojó el siguiente resultado:

            NEGATIVA - MINORIA (14 en 30).-

 

            SR. PRESIDENTE.- Para fundamentar el voto hará uso de la palabra el Sr. Edil La Paz.-

 

            SR. LA PAZ.- Gracias Sr. Presidente. No hay nada demostrado, se iba a demostrar a través del artículo 1º. Por eso voté negativo es punto.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Pasamos a votar el 3º punto. Por Secretaría se le dará lectura.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: "3º.- Hágase saber al Sr. Intendente Municipal que este organismo considera necesario se adopten medidas de contralor internas, a fin de evitar en el futuro que se comentan los mismos errores".-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL.- Se toma votación nominal del punto 3º.-

 

            POR LA AFIRMATIVA.-                     POR LA NEGATIVA.-

            Sr. Edil RIVIEZZI                                   Sr. Edil REY

            Sra. Edila DELLA VENTURA                 Sr. Edil COSTA

            Sr. Edil CHANQUET                              Sr. Edil SERRA

            Sr. Edil GUICHON                                 Sra. Edila ZUBIRIA

            Sr. Edil MARTINEZ USOZ                      Sra. Edila PELUFFO

            Sr. Edil TABERNE                                 Sr. Edil BORGARELLI

            Sr. Edil BLANCO                                  Sra. Edila PELUSO

            Sr. Edil ABELENDA                              Sr. Edil OLIVA 

            Sr. Edil SANCHEZ                                 Sr. Edil LOPEZ

            Sr. Edil LATORRE                                Sr. Edil MUÑOZ

            Sr. Edil ENCISO                                   Sr. Edil FOJO

            Sr. Edil PAZ                                         Sra. Edila LINARES

            Sr. Edil GUTIERREZ                              Sr. Edil ALVAREZ

            Sr. Edil ARAUJO                                  Sr. Edil URTIAGA

            Sr. Edil GARCIA                                   Sr. PRESIDENTE 

                                                          

            SR. PRESIDENTE.- El resultado de la votación nominal del punto 3º arrojó el siguiente resultado:

            EMPATE (15 en 30).-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Para fundamentar el voto harán uso de la palabra los Sres. Ediles: Martínez Usóz, La Paz y García.-

 

            SR. MARTINEZ USOZ.- Gracias Sr. Presidente. Se me ocurre que este punto, sin duda, va a contar con el apoyo de la mayoría, porque después del análisis que se hizo no cabe la menor duda de que por lo menos errores hubieron, y por consiguiente es lo que estamos pidiendo a través de este numeral 3º.-

 

            SR. LA PAZ.- Gracias Sr. Presidente. Siempre se debe proponer la excelencia en la Administración, me parece que siempre se debe buscar corregir aquellos errores que se puedan cometer o no. Por eso voté afirma­tivamente este numeral.-

 

            SR. GARCIA.- Gracias Sr. Presidente. He votado afirmativamente, no solo por el hecho de haber presenta­do la Bancada del Partido Nacional la moción y este artículo en especial, sino porque como todos sabemos en toda Administración ya sea pública o privada deben de existir mecanismos de control, y este artículo apunta a eso. Es decir, el control antes que nada, y si queremos que una Intendencia marche bien, que no tenga pérdidas y que no ocurran más hechos como estos, se debe controlar.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil ARAUJO.-

 

            SR. ARAUJO.- Gracias Sr. Presidente. Quiero que me haga el favor Sr. Presidente, de tocar el timbre para llamar a los señores Ediles que faltan, porque hay un Sr. Edil.....

 

            SR. PRESIDENTE.- Yo no puedo llamar a ningún Sr. Edil y no soy quién para hacer sentar a ningún Edil, esas facultades no las tengo. Pasamos nuevamente a votar el punto 3º, porque la votación salió empatada.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL.- Se toma votación nominal nuevamente del punto 3º.-

 

 

            POR LA AFIRMATIVA.-                     POR LA NEGATIVA.-

            Sr. Edil RIVIEZZI                                   Sr. Edil REY

            Sra. Edila DELLA VENTURA                 Sr. Edil COSTA

            Sr. Edil CHANQUET                              Sr. Edil SERRA

            Sr. Edil GUICHON                                 Sra. Edila ZUBIRIA

            Sr. Edil MARTINEZ USOZ                      Sra. Edila PELUFFO

            Sr. Edil TABERNE                                 Sr. Edil BORGARELLI

            Sr. Edil BLANCO                                  Sra. Edila PELUSO

            Sr. Edil ABELENDA                              Sr. Edil OLIVA 

            Sr. Edil SANCHEZ                                 Sr. Edil LOPEZ

            Sr. Edil LATORRE                                Sr. Edil MUÑOZ

            Sr. Edil ENCISO                                   Sr. Edil FOJO

            Sr. Edil PAZ                                         Sra. Edila LINARES

            Sr. Edil GUTIERREZ                              Sr. Edil ALVAREZ

            Sr. Edil ARAUJO                                  Sr. Edil URTIAGA

            Sr. Edil GARCIA                                   Sr. PRESIDENTE 

                                                          

            SR. PRESIDENTE.- El resultado de la votación nominal del punto 3º arrojó el siguiente resultado:

            EMPATE (15 en 30).-

 

            SR. PRESIDENTE.- A propuesta del Sr. Edil Javier GUICHON se va a votar para que la votación no sea nomi­nal sino a mano levantada.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (28 en 30).-

 

            SR. PRESIDENTE.- Para fundamentar el voto tiene la palabra el Sr. Edil Elbio ARAUJO.-

 

            SR. ARAUJO.- Hemos votado en forma negativa porque es indudable que la tercera vez que se vote, si sale empate nuevamente, la moción saldrá negativa. Como aún tenemos esperanza de que el Sr. Edil que falta ingrese a sala, es que no vamos a votar la moción del Sr. Edil Guichón.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar a mano alzada la moción.-

            SE VOTA.-

            NEGATIVA - MINORIA (13 en 30).-

 

            SR. PRESIDENTE.- Pasamos a votar el cuarto punto el cual será leído por la Secretaría.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: "Manifestar su rechazo a la forma de la conformación de los expedientes de los temas solicitados por la Comisión Investigadora en donde lucen adulteraciones reconocidas por los jerarcas municipales y falta de folios necesarios para la investigación". Se toma votación nominal.-

 

            POR LA AFIRMATIVA                                                               POR LA NEGATIVA

            Sr. Edil RIVIEZZI                                                                       Sr. Edil REY

            Sra. Edila DELLA VENTURA                                                     Sr. Edil COSTA

            Sr. Edil CHANQUET                                                                  Sr. Edil SERRA

            Sr. Edil GUICHON                                                                     Sra. Edila ZUBIRIA

            Sr. Edil MARTINEZ USOZ                                                          Sra. Edila PELUFFO

            Sr. Edil TABERNE                                                                     Sr. Edil BORGARELLI

            Sr. Edil BLANCO                                                                      Sra. Edila PELUSSO

            Sr. Edil ABELENDA                                                                  Sr. Edil OLIVA

            Sr. Edil SANCHEZ                                                                     Sr. Edil LOPEZ

            Sr. Edil LA TORRE                                                                   Sr. Edil MUÑOZ

            Sr. Edil ENCISO                                                                       Sr. Edil FOJO

            Sr. Edil GUTIERREZ                                                                  Sra. Edila LINARES

            Sr. Edil ARAUJO                                                                      Sr. Edil URTIAGA

            Sr. Edil  GARCIA                                                                      Sr. Edil ALVAREZ

                                                                                                            Sr. Edil LA PAZ

                                                                                                            Sr. PRESIDENTE.-

 

            SR. PRESIDENTE.- El resultado de la votación es:

            NEGATIVA - MINORIA (14 en 30).-

 

            SR. PRESIDENTE.- Para fundamentar el voto tiene la palabra el Sr. Edil Duman LA PAZ.-

 

            SR. LA PAZ.- No me consta esa irregularidad por lo tanto habría que haber investigado eso.

            Gracias.-

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Corresponde votar el punto quinto, se leerá por Secretaría.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: "Proponer al Sr. Intendente el nombramiento de un auditor externo desig­nado por el Colegio de Contadores para hacer un segui­miento de los hechos detectados". Se pasa a tomar votación nominal.-

 

            POR LA AFIRMATIVA                                                               POR LA NEGATIVA

            Sr. Edil RIVIEZZI                                                                       Sr. Edil REY

            Sra. Edila DELLA VENTURA                                                     Sr. Edil COSTA

            Sr. Edil CHANQUET                                                                  Sr. Edil SERRA

            Sr. Edil GUICHON                                                                     Sra. Edila ZUBIRIA

            Sr. Edil MARTINEZ USOZ                                                          Sra. Edila PELUFFO

            Sr. Edil TABERNE                                                                     Sr. Edil BORGARELLI

            Sr. Edil BLANCO                                                                      Sra. Edila PELUSSO

            Sr. Edil ABELENDA                                                                  Sr. Edil OLIVA

            Sr. Edil SANCHEZ                                                                     Sr. Edil LOPEZ

            Sr. Edil LATORRE                                                                    Sr. Edil MUÑOZ

            Sr. Edil ENCISO                                                                       Sr. Edil FOJO

            Sr. Edil GUTIERREZ                                                                  Sra. Edila LINARES          

            Sr. Edil ARAUJO                                                                      Sr. Edil URTIAGA

            Sr. Edil GARCIA                                                                       Sr. Edil ALVAREZ

                                                                                                            Sr. Edil LA PAZ

                                                                                                            Sr. PRESIDENTE.-

 

            SR. PRESIDENTE.- El resultado de la votación es:

            NEGATIVA - MINORIA (14 en 30).-

 

            SR. PRESIDENTE.- Pasamos a votar el sexto punto a mano levantada. Se leerá por la Secretaría.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: "Que todos los expe­dientes estudiados por la Comisión Investigadora pasen a la justicia competente". Esto coincide con el primer punto de la resolución de la moción presentada por los Ediles del Partido Colorado que dice: "Pasar estos antecedentes a la justicia ordinaria".-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (29 en 29).-

 

            SR. PRESIDENTE.- Para una aclaración tiene la palabra el Sr. Edil Carlos RIVIEZZI.-

 

            SR. RIVIEZZI.- No quise interferir hoy en la vota­ción pero cuando se modificó la moción que habíamos presentado nosotros sobre el quinto punto, se dijo por la Mesa que la Junta Departamental no tiene potestades para promover una auditoría externa; la Junta Departamental sí tiene potestades, es una de sus funciones, lo que pasa es que lo tiene que hacer a través de los caminos que están establecidos e incluso esta Junta Departamental, en otro período, propuso una auditoría externa a través del Tribunal de Cuentas e incluso a través de auditores particulares y se siguió la investigación.-

 

            SR. PRESIDENTE.- La Mesa le va a hacer una aclara­ción por la Secretaría.-

 

            SR. SECRETARIO (ALEXIS PEREZ).- La Mesa no dijo que no se pudiera hacer una auditoría externa; si lo que se pretende es que el auditor sea designado por la Junta, queda claro que no es esta la oportunidad porque la Junta no tiene en este momento ningún presupuesto para designarlo. Y si el auditor va a ser designado por el Intendente, la Junta no tiene potestades, lo puede proponer pero no le puede designar un funcionario a la Intendencia.-

 

 

            SR. RIVIEZZI.- Quería aclarar que es un problema de costos simplemente. La Junta puede encomendar al Tribunal de Cuentas una auditoría y gasta lo que tiene que gastar y punto. Lo digo porque como es un elemento de contralor y nosotros siempre defendemos al Legislati­vo en lo que se refiere al contralor, queremos dejarlo marcado.

            Nada más Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Pasamos a la segunda moción pre­sentada. Se leerá por la Secretaría.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee:  Lo que queda votar de la moción presentada por Ediles del Partido Colorado es el segundo artículo del "resuelve" que dice: "Téngase presente lo expuesto en el visto y considerando que antecede y en su mérito remítase copia de lo actuado por la Comisión Investigadora al Sr. Intendente Municipal incluyendo copia fiel de las actas del Cuerpo de la sesiones de fecha 11 de marzo del corriente y del día de hoy".-

 

            SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar. Por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            AFIRMATIVA - MAYORIA (26 en 27).-

 

VISTO Y CONSIDERANDO: Cabe admitir la posibilidad de que algunos de los -muchos o pocos- elementos de convicción que se despren­den de las actuaciones de la Investigadora, puedan no haber llegado a conoci­miento del jerarca ejecutivo municipal, a quien compete en primer grado la búsqueda de la verdad material res­pecto de acciones u omi­siones causa­das por personal de su depen­dencia, así como corregir las transgresi­ones administrati­vas en que éstos incurrieran y para el caso de presu­mirse la existencia de conductas penalmente reprocha­bles, realizar la denuncia a la Justicia: extremo éste que puede considerarse cumplido con el trámite ya dispuesto por el Sr. Inten­dente, al remitir antece­dentes al Juzgado competente.

 

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

R E S U E L V E :

 

            .- PASAR estos antecedentes a la Justicia Ordinaria a sus efec­tos.

(Votado afirmativamente por unanimidad de 29 Ediles).

 

            .- TENGASE presente lo expuesto en el "Visto y conside­rando" que antecede y, en su mérito remítase copia de lo actua­do por la Comisión Investigadora al Sr. Intendente Municipal, incluyendo copia fiel de las Actas del cuerpo de las sesiones de fecha 11 de marzo de 1999 y del día de hoy.

(Votado afirmativamente por mayoría de 26 en 27 Ediles).

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Duman La PAZ.-

 

            SR. LA PAZ.- Gracias Sr. Presidente. Entiendo que esta votación abre la instancia de una segunda inve­stigación en la Intendencia Municipal.

            Gracias Sr. Presidente.-

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil ARAUJO.-

 

            SR. ARAUJO.- Gracias Sr. Presidente. Anunciamos que nos vamos a levantar de Sala, además quiero decirle al Cuerpo que el segundo párrafo de la moción del Partido Nacional fue a instancias del Sr. Edil Edgardo Ferreyra y que es una irrespetuosidad de su parte no haber votado...

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil ARAUJO, Ud. me pidió el uso de la palabra para referirse a la moción. A contin­uación corresponde poner a votación la moción del Nuevo Espacio. Tiene la palabra el Edil Edgardo FERREYRA.-

 

            SR. FERREYRA.- Sr. Presidente, solicito que no conste en Actas las expresiones del Sr. Edil ARAUJO, caso contrario debemos contestar... Así como no le decimos a nadie lo que tiene que votar, tampoco nadie nos puede decir o indicar cómo votar nosotros, respetamos la decisión de los Sres. Ediles.-

 

 

 

            SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil URTIAGA, para referirse a la moción.-

 

            SR. URTIAGA.- Sr. Presidente, creo que no es nece­sario votar nada, ante lo dicho por el Sr. Edil ARAUJO, Ud. por su sola voluntad puede hacer de que no conste en Actas...

 

            SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, se leerá por Secre­taría la moción del Sr. Edil FERREYRA y luego se proce­derá a su votación.-

 

            SR. SECRETARIO GENERAL.- (Lee): 1º) Solicitar al Sr. Intendente que a la luz de los informes producidos por la Comisión Investigadora de la Junta Departamental y de la Comisión Investigadora de la Oficina de Jurídica de la Intendencia Municipal, se adopten las medidas disciplinarias que se estimen del caso para con los responsables de las irregularidades fehacientemente comprobadas. 2º) Que en el Departamento de Obra, la Dirección de Vialidad, como así también en el área de la Dirección de Talleres y Depósitos, se tomen medidas que posibiliten una profunda reorganización. 3º) A través de esto conocer un historial detallado y minucioso de cada máquina, así como también un historial o ficha diaria de los trabajos realizados por cada máquina. 4º) Que lo actuado por la comisión Investigadora de la Junta Departamental, le sea elevado al Sr. Intendente Municipal. Fdo. Ariel FERREYRA".-

 

            SR. PRESIDENTE.-  Se pone a votación la moción por la afirmativa.-

            SE VOTA.-

            NEGATIVA - MINORIA (3 en 19).-

 

            SR. PRESIDENTE.- No habiendo más asuntos a tratar se levanta la Sesión.-

 

 

 

 

(SIENDO LAS CERO HORAS Y TREINTA MINUTOS DEL DIA DIECISIETE DE AGOSTO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE, SE DIO POR FINALIZADA LA SESION EXTRAORDINARIA DE FECHA DOCE DE AGOSTO DEL CORRIENTE)

Fdo NOEL C. CAPOBIANCO Presidente MARTIN AMAYA Secretario General