ACTA Nº122/99
JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA
Preside:
SR. NOEL CLEVER CAPOBIANCO
Presidente
11 de marzo de 1999
-SESION EXTRAORDINARIA-
En la ciudad de Florida, a los once días del mes de marzo de mil novecientos noventa y nueve, se reúne en forma EXTRAORDINARIA la Junta Departamental de Florida, bajo la Presidencia del Sr. Noel Clever CAPOBIANCO, para considerar el ORDEN DEL DIA a las veinte horas y diez minutos.-
Con la presencia de los siguientes Sres. Ediles:
TITULARES: ACEVEDO, Fernando A.; ARAUJO, Elbio; BLANCO, Carlos; BORGARELLI, Hector; CABRERA, Mariní; CUELLO, Sonia; FERREYRA, Edgardo; FRUTOS, Jorge; GUTIERREZ, Washington; HARRISON, Rogelio; LATORRE, Aridis; LA PAZ, Nelson D.; LINARES, Griselda; MACHIN, María T.; MOREIRA, Juan; NOVO, César; OLIVA, Luis; PELUAGA, Enrique; PELUSSO, Mª del Carmen; PISTON, María T; RIVIEZZI, Eduardo y URTIAGA, Edgardo.-
SUPLENTES: ALVAREZ, Eduardo D.; BRACCO, Gloria; CAETANO, Pablo Omar; COSTA, Miguel A.; CHANQUET, Dumas; ERNAUT, Tomás Ariel; FOJO, Tomás; GALIANO, Miria; GUICHON, Javier; MARTINEZ de MALLO, Elsa; MARTINEZ USOZ, Carlos; MAZZA, Juan Alberto; MUÑOZ, Julio César; PATRON, Pablo; RAVA, Oscar Eladio; REY, Francisco D.; RODRIGUEZ ALBANO, Ramón; SANCHEZ, Mario; SCITTI, Nelly y TABERNE, Oscar.-
FALTAS SIN AVISO: BENTANCOR, Eduardo; BERMUDEZ, Yamandú; GARCIA, César; LOPEZ, Washington; MARTINEZ, Gervasio; TORENA, Luján; URCHITANO, Ruben y VELOZ, Juan.-
SR. PRESIDENTE (NOEL CAPOBIANCO).- Habiendo número damos comienzo a la sesión extraordinaria correspondiente al día de la fecha.
Se va a leer por Secretaría el informe de la Comisión Pre-Investigadora.-
SR. SECRETARIO GENERAL (MARTIN AMAYA).- Primero vamos a dar lectura al informe de la Comisión Pre-Investigadora, después vamos leer el informe del Dr. HERNANDEZ, sobre la mecánica de la sesión de hoy para evitar confusiones.
El informe de la Comisión Pre-Investigadora dice así: "Florida, 8 de marzo de 1999.Sr. Presidente de la Junta Departamental de Florida Don Noel CAPOBIANCO. Presente. De nuestra consideración: Por intermedio de esta, pasamos a informar a Ud. de las conclusiones surgidas en la Comisión Pre-Investigadora creada para estudiar la necesidad de crear una Comisión Investigadora sobre las denuncias estampadas en Exp. Municipal Sumarial Nº 3270/98, de acuerdo con lo establecido por los Arts.138 y 139 del Reglamento Interno del Cuerpo y el Art. 286 de la Constitución de la República.
INFORME.-
a.-Sobre la entidad de la denuncia.
La denuncia incluida en Expediente Municipal Sumarial Nº 3270, base de la solicitud de creación de una Pre-Investigadora realizada por la Bancada del Frente Amplio, reviste una gran entidad , dado que en ella un funcionario investigado por la Intendencia Municipal de Florida, al presentar sus descargos realiza varias acusaciones que involucran a altos jerarcas de la actual Administración.
b.-Seriedad de su origen.
Se trata de acusaciones formales, realizadas por un Jerarca Municipal investigado, como parte de sus descargos, por lo que ya integran insoslayablemente el Expediente Municipal Sumarial Nº 3270/98.
c.-oportunidad y procedencia de la investigación.
Sobre este tenor, nuestra opinión es que estamos en el momento justo y procede que la Junta Departamental de Florida, en uso de sus facultades constitucionales (Art.273), investigue los hechos y comportamientos denunciados.
Conclusiones.-
Por lo antes referido, es opinión de vuestra Comisión Pre-Investigadora, que:
1-"La Junta Departamental de Florida, en ejercicio de sus facultades constitucionales, legales y reglamentarias, debe nombrar una Comisión Investigadora sobre las denuncias registradas en Expediente Municipal Sumarial Nº 3270/98."
2-"Solicitar por este medio una Sesión Extraordinaria de la Junta Departamental de Florida, para tratar el tema: Creación de una Comisión Investigadora.
Sin otro particular, saludamos a Ud. muy atentamente.
Fdo: Ediles Departamentales: Juan Gutiérrez, Luis Oliva y Carlos Riviezzi".-
A los efectos de clarificar un poco el normal desarrollo de la sesión de la fecha, se le solicitó al Asesor Letrado información por escrito respecto a los siguientes puntos: a) Procedimiento a seguir en la sesión extraordinaria de acuerdo al único punto del orden del día. b) Características formales de una resolución en caso de que se apruebe la formación de la Investigadora. c) Si los Ediles pueden referirse al tema de fondo en el curso de la sesión o solamente expedirse sobre la conveniencia o no de la Investigadora y sobre su conformación en caso de así procederse. El informe del Asesor Letrado al respecto dice así: "A) Se pone a consideración el informe de la Comisión Pre Investigadora, pudiendo los señores Ediles integrantes de la misma aclarar algún punto. El objeto del debate será los requisitos concretados para formar la Investigadora esto es la entidad, seriedad y oportunidad de la denuncia. B) Las características formales de la resolución es la información de una Comisión Investigadora para analizar los hechos narrados en el escrito del funcionario denunciante, estableciéndole plazo para expedirse y su carácter de reservado en cuanto a sus actuaciones. La votación favorable para la misma será por mayoría de Ediles presentes en sala. Deberá hacer mención en la parte expositiva a las características de la denuncia: seriedad, entidad y oportunidad. C) Los Ediles no pueden -en esta oportunidad- referirse al tema de fondo por cuanto se estarían pronunciando sobre los hechos aún no investigados, o sea, adelantando opinión lo que quitaría ecuanimidad y prudencia al debate. Si se trataran los hechos denunciados, prácticamente dejaría de tener razón de ser la Comisión Investigadora. Entiendo correcta la segunda alternativa que Ud. enuncia, esto es, serán los temas de debate la conveniencia o no de su formación y su eventual conformación. D) Se acompaña antecedente".-
Ha llegadoa la Mesa una moción que dice así: "VISTO: El informe producido por la Comisión Pre Investigadora con fecha lunes 8 de marzo. CONSIDERANDO: I) Que se sugiere la formación de una Comisión Investigadora para el estudio de las denuncias formuladas por un funcionario municipal en el expediente sumarial 3270/98, al cumplirse con los requisitos del artículo 139 del Reglamento Interno. II) Que dicho informe fue aprobado por unanimidad de los miembros de la comisión. III) Que la búsqueda de la cristalinidad en las acciones administrativas públicas es valor permanente y una aspiración de los gobiernos democráticos. ATENTO: Al artículo 286º de la Constitución de la República y a las disposiciones reglamentarias del Cuerpo, LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA, RESUELVE: 1º.- Fórmase una Comisión Investigadora en la Junta Departamental de Florida, para estudiar e informar al Cuerpo sobre las denuncias efectuadas por un funcionario municipal en el expediente sumarial 3270/98. 2º.- Se integrará la misma respetando la proporcionalidad consagrada por el artículo 272º de la Constitución de la República, quedando conformada de la siguiente manera: Partido Colorado cuatro miembros, Partido Nacional dos miembros. Partido Frente Amplio un miembro. 3º.- El plazo para expedirse expira al cumplirse 30 días corridos de esta resolución. 4º.- El carácter de la investigación será secreto hasta la etapa posterior a la presentación al Cuerpo de las conclusiones de la misma, dado que pueden afectar el derecho al honor de las personas involucradas. 5º.- Las bancadas partidarias elevarán los nombres al Presidente para la designación de la Comisión. 6º.- Comuníquese a la Intendencia Municipal de Florida.- Firman: CAPOBIANCO, MUÑOZ, URTIAGA, PISTON, OLIVA, PATRON, MACHIN, y otros señores Ediles".-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Elbio ARAUJO.-
SR. ARAUJO.- Gracias Sr. Presidente. Nosotros en principio estaríamos casi en su totalidad de acuerdo con la moción leída anteriormente. Pero vemos que este Cuerpo está integrado por cuatro partidos y que para que realmente haya cristalinidad, nosotros vemos que en esa moción se ignora a una partido minoritario como es el Nuevo Espacio. Con el número de integrantes estamos de acuerdo, siete nos parece correcto, pero en lo que no estamos de acuerdo es que el Partido Colorado tenga cuatro miembros y que se le dé dos miembros al Partido Nacional y uno al Frente Amplio.
Nosotros entendemos que el trabajo de la Comisión no va a resolver nada, simplemente lo que la Comisión va a hacer es informar al Cuerpo, que en definitiva es el que va a resolver qué camino se sigue. Por lo tanto, nosotros entendemos y le sugerimos a los compañeros Ediles del partido de gobierno que accedan a nuestra inquietud de que tengan un integrante menos en la Comisión y que se le dé ese séptimo integrante al Partido Nuevo Espacio, ya que todos sabemos de la sapiencia, de la honorabilidad y de la capacidad del Sr. Edil que representa a dicho partido. Y nos parece que no es justo que se ignore a un Edil que ya hace varios períodos que viene trabajando y que siempre nos ha demostrado en los hechos que es un hombre con mucho criterio y con el afán de hacer las cosas lo mejor posible.
Por eso mocionamos para que la Comisión Investigadora sea integrada por tres miembros del Partido Colorado, dos miembros por el Partido Nacional, un miembro por el Partido Frente Amplio y un miembro por el Partido Nuevo Espacio. También entendemos que el plazo de 30 días que tiene para expedirse la Comisión Investigadora no alcance, creemos que es necesario que el mismo sea más largo, pero eso queda a criterio de la misma, pero si la Comisión ve que no puede terminar su informe en el plazo estipulado, solicitará al plenario que se le conceda más tiempo para que pueda seguir trabajando en el tema. Por ahora eso lo que quería decir.
Muchas gracias Sr. Presidente.-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Rogelio HARRISON.-
SR. HARRISON.- Gracias Sr. Presidente. Comparto parte de lo expresado por el Edil Araújo y parte no, porque pienso respecto al plazo que al ser una instancia tan delicada, 30 días no serán suficientes; es poco tiempo. La resultancia de esta investigación lo tendrá que saber toda la ciudadanía, no es problema de partidos políticos; la Comisión se podría constituir con dos Ediles por Bancada, pienso que es más equitativa. El número sí podría ser de 8 miembros, y se debería estipular desde el comienzo el plazo de 60 días a los efectos que los Ediles que integren esta Comisión trabajen con tranquilidad; la proporción de 4 Ediles del Partido Colorado, 2 del Partido Nacional y 1 del Frente Amplio, no la compartimos en absoluto.-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Carlos RIVIEZZI.-
SR. RIVIEZZI.- Gracias Sr. Presidente. En primer lugar queremos manifestar que compartimos parte de la moción presentada; nosotros integramos la Comisión Pre-Investigadora y el informe que brindamos es bastante contundente en lo que se refiere a la importancia de concretar la investigadora. Hay unanimidad, o sea que no vemos ninguna dificultad para que se constituya la misma. Nos parece más adecuado para integrar esta Comisión Investigadora (que no dudo se votará afirmativamente) que tengan participación todos los partidos que tienen representantes en la Junta Departamental, o sea Partido Colorado, Partido Nacional, Frente Amplio y Nuevo Espacio. Y considerando que el Partido Colorado tiene dos sectores representados en este Cuerpo, podríamos aceptar que tengan dos Ediles en la misma y un Edil los demás partidos restantes. Me parece que en una Comisión Investigadora no es conveniente un número muy elevado de Ediles ya que es más fácil trabajar con todos los partidos representados y con el menor número posible, ya que las conclusiones finales las tratará la Junta Departamental en su Seno. Considero muy exiguo el plazo de treinta días ya que está el feriado de turismo de por medio, y respecto a la entidad de la denuncia, recordamos por lo menos ocho casos que hay que investigar, muchos testigos para convocar, hay que hacerse de la documentación como lo manda la Ley, por lo que el plazo de treinta días resultaría insuficiente. Me parece más adecuado manejar 60 días aunque luego se pida prórroga, se debería tratar de cumplir el objetivo en ese plazo.
En conclusión consideramos que debería integrarse con dos representantes por el Partido Colorado y uno por el resto de los partidos; inclusive dos por el Partido Nacional no tendríamos inconveniente.-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Jorge FRUTOS.-
SR. FRUTOS.- Sr. Presidente: Me voy a referir al informe de la Comisión Pre-Investigadora. Esta Comisión se ha expedido respecto de los extremos requeridos por el Reglamento Interno al momento de analizar el mérito y la oportunidad de la creación de una Comisión Investigadora a saber: la entidad de la denuncia, la seriedad de su origen y la oportunidad y procedencia de autorizar la investigación.
Cabe señalar que los tres componentes de la Comisión han coincidido en la respuesta afirmativa a dichas interrogantes con lo que puede afirmarse -con la relatividad del caso-, que así se ha exteriorizado el pensamiento de los representantes de ambos partidos tradicionales y del Frente Amplio.
Como Edil estoy en el deber de marcar mi posición y así lo haré:
1) Entidad de la denuncia: se comparte que la denuncia reviste entidad desde el momento en que están en entredicho las conductas de múltiples agentes públicos.
2) Seriedad en cuanto al origen de las denuncias: coincido en que se da el requisito al haber presentado los Ediles denunciantes (aclaro que esto es información recibida a través de la prensa escrita), con autorización de su autor, un documento emanado del sumariado, el que ha sido oficialmente incorporado al expediente administrativo que diligencia la Intendencia Municipal.
3) Oportunidad y procedencia de crear una Comisión Investigadora. Dice la Comisión: "Sobre este tenor nuestra opinión es que estamos en el momento "justo y procede que la Junta Departamental en uso de sus facultades "constitucionales (Art. 273), investigue los hechos y comportamientos "denunciados".
Es aquí donde nacen mis reservas ya que concretamente creo que no es oportuno ni procedente crear una Comisión Investigadora en este momento y paso a explicar: podría ser oportuna una investigación si el Organo que experimenta las consecuencias patrimoniales de conductas aparentemente ilícitas y dañosas, no hubiere adoptado las medidas a que estaba obligado y que efectivamente adoptó con total diligencia ya que desde el año 1998 puso en juego el mecanismo de sumario administrativo y además aportó a la judicatura del fuero penal los elementos en su conocimiento. Y ya en este año 1999, al tomar conocimiento de las imputaciones realizadas en la formulación de descargos por el Sr. Salazar, dispuso el inmediato inicio de la investigación administrativa que precederá seguramente otro tipo de acción a efectos de deslindar responsabilidades, sin descartar nuevas consecuencias penales. Por su parte, la justicia tiene en fase instructoria una causa contra el Sr. Salazar quien ha sido procesado sin prisión y, según se sabe, considerará próximamente un par de denuncias en su contra bajo la imputación de "difamaciones", lo que considerando la condición de funcionarios públicos de los querellantes, dará oportunidad al acusado de probar la veracidad de sus dichos ya que no existe aquí interdicción.
Mi conclusión entonces es la de que no considero oportuno por el momento que la Junta asuma injerencia en asuntos que seguramente están siendo tratados con arreglo a derecho en sus dos ámbitos naturales: por el Organo Administrativo que es jerarca de los funcionarios municipales mencionados y por el Poder Judicial. Creo además que tampoco podría la Junta justificar la procedencia de la investigación en momentos en que todavía no están dadas alguna o algunas de las circunstancias que sí puedan reclamar un pronunciamiento de este Cuerpo como ocurrirá tanto en la hipótesis de que se imponga al indiciado una condena firme que conlleve pena de prisión, o si como consecuencia de las conclusiones del sumario, el Sr. Intendente resuelve solicitar venia para destituirlo.
Por el momento, creo haber presentado en la forma más sintética posible -compatibilizándolo con lo intrincado del caso-, mi opinión sobre el informe de la Comisión Pre-Investigadora.
No obstante lo dicho, anuncio mi disposición, teniendo en cuenta que mi Partido considera que no debe negar ninguna chance de que se pongan suficientemente en claro, cualesquiera dudas respecto de la gestión que está llevando a cabo el Gobierno Departamental y estoy dispuesto a dar mi voto a favor de la creación de una Comisión Investigadora en los términos que han sido propuestos o similares.-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Edgardo FERREYRA.-
SR. FERREYRA.- Sr. Presidente: Vamos a sugerir que se vote si se constituye o no la Investigadora y luego entrar en detalle en la moción del Partido Colorado por cuanto puede acarrear diferencias no en cuanto a la resolución en sí mismo, sino en cuanto a los términos de la misma.
Ya que el debate se ha desarrollado en esta forma, queríamos hacer un par de puntualizaciones: en primer lugar anticipar que vamos a votar afirmativamente la constitución de una Comisión Investigadora un poco por principio, pero fundamentalmente por la razón que la Intendencia Municipal de Florida ha dado estado público de la situación. Circuló (pero no tuve acceso) una carta que según se dice era anónima y nosotros somos contrarios a todo aquello que sea anónimo.
Es una inmoralidad desde todo punto de vista por parte de aquella persona que hace circular un libelo sin asumir las debidas responsabilidades de lo que está escrito. Y si es una inmoralidad el anónimo, es una canallada también, cuando en ese anónimo se cuestionan conductas, personas (sean cuales sean las personas) que en este caso son conocidas en nuestro medio.
Si hubiera sido por estas razones, nosotros no hubiéramos votado una investigadora, jamás daríamos trámite a una investigadora fundamentada en hechos anónimos. Además nos merece una severa crítica el autor de esos anónimos, tanto más cuando denuncia los hechos una vez que es objeto de una investigación por las conductas realizadas, eso para mí es sumamente cuestionable. Es una inmoralidad porque tenemos que pensar que si no hubiera sido objeto de una investigación, ese jerarca no hubiera denunciado los hechos, es tan cómplice y responsable en la eventualidad de que esas irregularidades se confirmen, como aquellos que la cometieron. Quien oculte una verdad es cómplice de todas aquellas cosas, aún cuando las denuncie.
Quiero hacer esta puntualización porque no quiero que se dé el caso de que convirtamos en estrellas o en dueños de la moralidad, a aquellos que no la han tenido. Quiero dejar eso perfectamente establecido. Insisto Sr. Presidente que vamos a votar afirmativamente la constitución de la Comisión Investigadora por más que no compartamos algunos términos de las conclusiones de la Pre-Investigadora como por ejemplo cuando dice: "...debe nombrar una Comisión Investigadora..." Yo creo que la Comisión Pre-Investigadora no puede ser preceptiva, debe simplemente sugerir, aconsejar al Cuerpo, pero, no obstante esos problemas semánticos, nosotros vamos a votar afirmativamente la constitución de la Comisión Investigadora. No tenemos reparos en cuanto al planteo del Partido Colorado, si quedamos excluidos de esa comisión, tenemos absoluta y plena confianza en aquellos que sean designados para integrarla, de que van a actuar con la ponderación, con el equilibrio que las circunstancias requieren y merecen. Es un tema sumamente delicado y seguramente lo van a manejar con el cuidado que corresponde.
En cuanto al secreto del procedimiento, no va a ser fácil manejar un secreto de procedimiento cuando hoy hay hechos ya públicos y notorios, inclusive se dice por parte de la Intendencia Municipal de Florida que hay en curso...
SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil: Le solicita una interrupción el Sr. Edil Elbio ARAUJO.-
SR. FERREYRA.- Se la concedo Sr. Presidente.-
SR. PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra mediante una interrupción el Sr. Edil Elbio ARAUJO.-
SR. ARAUJO.- Hemos escuchado atentamente al Sr. Edil Ferreyra y estamos totalmente de acuerdo con lo expresado por él, pero nosotros siempre hemos votado -desde que integramos este Cuerpo en el año 1962-, las comisiones investigadoras que cualquier integrante del Cuerpo le hizo a nuestro Partido, hoy vamos a votar esta Comisión Investigadora porque hay hechos fundados, pero también estamos de acuerdo en que en un principio se trataba de un anónimo que llegó hace ocho o nueve días a nuestras manos; ahora aparentemente ese anónimo se convirtió en una nota firmada, e indudablemente si se prueba lo que allí dice, el señor que hoy firma esa denuncia, va a tener también que rendir cuentas a la justicia, porque aquél que oculta un hecho que hace tanto tiempo que sucedió y no lo denunció en el momento, es tan cómplice como el que lo hizo. Por eso nosotros no tenemos la mínima duda en que ese hecho va a tener la solución adecuada.
Gracias Sr. Edil.-
SR. PRESIDENTE.- Puede continuar el Sr. Edil Edgardo FERREYRA haciendo uso de la palabra.-
SR. FERREYRA.- Terminamos diciendo Sr. Presidente diciendo que no hacemos mayores cuestiones a la propuesta del Partido Colorado más allá de que nos excluye de esa comisión porque insisto, tenemos plena confianza de que aquellos que la integren, tendrán una actuación acorde con lo que ha sido la historia de las Comisiones Investigadoras de la Junta Departamental por lo que me plazco de haber integrado casi todas ellas. En cuanto al plazo, coincido con algunos compañeros de que treinta días, teniendo en cuenta que vamos a tener semana de turismo dentro de ese plazo, podrían ser treinta días prorrogables automáticamente bajo solicitud de la comisión por otros treinta días más. Me parece que los plazos deben de ser siempre lo más cortos posible, pero con mecanismo "gatillo" de que si la comisión entiende que debe prolongarlo más, su sola solicitud ya ameritaría que ese plazo se extendiera sin necesidad de que la Junta tuviera que sesionar para ello, ya que ello complicaría un poco las cosas.
Muchas gracias Sr. Presidente.-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Edgardo URTIAGA.-
SR. URTIAGA.- Gracias Sr. Presidente. Voy a hablar en nombre del Partido Colorado el cual en uso de disposiciones legales, puso a consideración de la Mesa una moción y su planteamiento estamos seguros de que se ajusta a derecho con respecto a lo que tiene que ver con la integración de la comisión. Por algo somos la mayoría de la Junta Departamental. Pero que no le quepa ninguna duda a nadie que a los integrantes del Partido que integren esta comisión, no les va a temblar el pulso en el caso de que constaten alguna irregularidad en las denuncias presentadas. Aclaro que no tenemos ningún problema tampoco con el nombramiento del Sr. Edil Ferreyra del Nuevo Espacio, tal vez haya sido una distracción de parte nuestra cuando se conformó la comisión y creo que contar con su experiencia sería fundamental para esta Comisión Investigadora.
Las mayorías son mayorías siempre, y a cien kilómetros tenemos ejemplos varios de lo que estoy diciendo. A buen entendedor, pocas palabras bastan.
Por último y con respecto al plazo de treinta días, creemos que es más que suficiente porque si como argumentaba algún Edil recién, también entiendo yo que el mes de abril va a ser un mes muy complicado porque tenemos las internas de por medio y también la comisión puede ver interrumpida en varias oportunidades su función, así que la propuesta se mantiene y en caso de que sea aceptada la propuesta de que el Sr. Edil Ferreyra integre la comisión, el Partido Colorado propone: Que sean cinco miembros del Partido Colorado, dos miembros del Partido Nacional, un miembro del Frente Amplio y un miembro del Nuevo Espacio.
Muchas gracias Sr. Presidente.-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Luis OLIVA.-
SR. OLIVA.- Es para solicitar un cuarto intermedio de diez minutos.-
SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar la moción de cuarto intermedio.-
SE VOTA.-
AFIRMATIVA - MAYORIA (26 en 28).-
(SE CUMPLE)
(VUELTOS A SALA)
SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, habiendo número se levanta el cuarto intermedio. En primer lugar corresponde votar por la afirmativa el informe de la Comisión Pre-Investigadora.-
SE VOTA.-
AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (30 en 30).-
INFORME DE LA COMISION PRE-INVESTIGADORA
Florida, 8 de marzo de 1999.
Sr. Presidente de la Junta Departamental de Florida
Don Noel Capobianco
Presente.-
De nuestra consideración:
Por intermedio de esta, pasamos a informar a Ud. de las conclusiones surgidas en la Comisión Pre-Investigadora creada para estudiar la necesidad de crear una Comisión Investigadora sobre las denuncias estampadas en Exp. Municipal Sumarial Nº 3270/98, de acuerdo con lo establecido por los Arts.138 y 139 del Reglamento Interno del Cuerpo y el Art. 286 de la Constitución de la República.
INFORME.-
a.-Sobre la entidad de la denuncia.
La denuncia incluida en Expediente Municipal Sumarial Nº 3270, base de la solicitud de creación de una Pre-Investigadora realizada por la Bancada del Frente Amplio, reviste una gran entidad , dado que en ella un funcionario investigado por la Intendencia Municipal de Florida, al presentar sus descargos realiza varias acusaciones que involucran a altos jerarcas de la actual Administración.
b.-Seriedad de su origen.
Se trata de acusaciones formales, realizadas por un Jerarca Municipal investigado, como parte de sus descargos, por lo que ya integran insoslayablemente el Expediente Municipal Sumarial Nº 3270/98.
c.-Oportunidad y procedencia de la investigación.
Sobre este tenor, nuestra opinión es que estamos en el momento justo y procede que la Junta Departamental de Florida, en uso de sus facultades constitucionales (Art.273), investigue los hechos y comportamientos denunciados.
Conclusiones.-
Por lo antes referido, es opinión de vuestra Comisión Pre-Investigadora, que:
1-"La Junta Departamental de Florida, en ejercicio de sus facultades constitucionales, legales y reglamentarias, debe nombrar una Comisión Investigadora sobre las denuncias registradas en Expediente Municipal Sumarial Nº 3270/98."
2-"Solicitar por este medio una Sesión Extraordinaria de la Junta Departamental de Florida, para tratar el tema: Creación de una Comisión Investigadora.
Sin otro particular, saludamos a Ud. muy atentamente.
Fdo: Ediles Departamentales: Juan Gutiérrez, Luis Oliva y Carlos Riviezzi.
SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, a continuación se dará lectura por Secretaría General a las mociones que hay en la Mesa.-
SR. SECRETARIO GENERAL.- (Lee): La moción del Partido Colorado en su parte resolutiva dice lo siguiente "1º.- FORMASE una Comisión Investigadora en la Junta Departamental Florida para estudiar e informar al Cuerpo sobre las denuncias efectuadas por un funcionario municipal en el Expediente sumarial 3270/98.- 2º.- SE INTEGRARA la misma respetando la proporcionalidad consagrada por el artículo 272 de la Constitución de la República, quedando conformada de la siguiente manera: Partido Colorado: 4 miembros, Partido Nacional: 2 miembros, Frente Amplio: 1 miembro y Nuevo Espacio: 1 miembro. 3º.-EL PLAZO para expedirse expira al cumplirse 30 días corridos de esta resolución. 4º.- EL CARACTER de la investigación será secreto hasta la etapa posterior a la presentación al Cuerpo de las conclusiones de la misma, dado que pueden afectar el derecho al honor de las personas involucradas. 5º.- LAS BANCADAS partidarias elevarán los nombres al Presidente para la designación de la Comisión. 6º.- COMUNIQUESE, a la Intendencia Municipal de Florida".-
La Moción del Partido Nacional dice: "Los Ediles firmantes del Partido Nacional mocionan: 1º para que en la integración de la comisión Investigadora que se creará en la Sesión de hoy se integre de la siguiente forma: Partido Colorado: 3 miembros, Partido Nacional: 2 miembros, Frente Amplio: 1 miembro y Nuevo Espacio: 1 miembro. Firman Ediles del Partido Nacional".
Y la tercera moción del Frente Amplio dice así: " que a los efectos de la integración de una Comisión Investigadora, la Bancada del Frente Amplio mociona la siguiente integración: Partido Colorado: 2 miembros, Partido Nacional: 1 miembro, Frente Amplio: 1 miembro y Nuevo Espacio: 1 miembro. Y un mínimo de sesenta días para el tratamiento del tema".-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Edgardo URTIAGA.-
SR. URTIAGA.- Gracias Sr. Presidente. Voy a solicitar pasar a régimen de Comisión General para realizarle algunas preguntas al Sr. Asesor Letrado.
Gracias.-
SR. PRESIDENTE.- Pasamos a votar el régimen de Comisión de General. Por la afirmativa.
SE VOTA.-
AFIRMATIVA - MAYORIA (29 en 30).-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edgardo URTIAGA.-
SR. URTIAGA.- Gracias Sr. Presidente. Mi pregunta apunta a lo siguiente: Tengo entendido por lo que pude captar del reglamento, que mientras dure el trabajo de la Comisión Investigadora no puede trascender fuera del ámbito de lo que es la misma absolutamente ningún dato de ninguna especie bajo apercibimiento de una acción penal a quien cometa una irregularidad de ese tipo, aunque sean 30, 60 o 120 días de plazo que se le pongan a la Comisión para elevar el informe.-
SR. ASESOR LETRADO.- El tema de la reserva de las actuaciones de la Comisión Investigadora es de principio, por el mismo hecho de lo que es la actuación de la Comisión y de las personas que van a estar de una u otra manera trabajando con la misma, ya sean testigos, denunciantes, denunciados, jerarcas, todo es reservado. Incluso yo le he solicitado de que en caso de que se apruebe la Comisión Investigadora sea la propia Junta quien le encomiende a la misma que mantenga el secreto de sus actuaciones, que sea realmente una obligación institucional del Cuerpo de que esa Comisión mantenga el secreto de sus actuaciones.-
SR. URTIAGA.- Pero el incumplimiento de esa obligación acarrea alguna responsabilidad penal o jurídica.-
SR. ASESOR LETRADO.- Bueno, a eso no lo trata el reglamento, pero obviamente es el incumplimiento de una resolución del Cuerpo por parte de un Edil. Por eso yo aconsejé que si se formara hoy la Comisión Investigadora que sea el Cuerpo el que dispusiera la reserva o el secreto de las actuaciones.-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Elbio ARAUJO.-
SR. ARAUJO.- Gracias Sr. Presidente. Tenemos claro que es éticamente y moralmente responsabilidad de cada integrante de esa Comisión el mantener la reserva de lo que allí se trata, en eso no tenemos ninguna duda de que es así. Lo que nosotros queremos preguntarle al Sr. Asesor Letrado está referido a que si la Junta resuelve -como está propuesto- en 30 días y a los 30 días tengan o no tengan el informe concluido, la Junta tiene que tratar lo que ya haya tratado la Comisión, el informe o el medio informe o el cuarto informe de lo que haya tratado, porque si no se reúne la Junta y se le da nuevo plazo, la labor de la Comisión finaliza o no? Esa es mi pregunta.-
SR. ASESOR LETRADO.- No, no, si le dan 30 días el informe tiene que ser elevado, si el plenario entiende que es insuficiente o que no está completo se resolverá de una forma o no. Pero es un tema no reglamentario, es un tema del propio desenvolvimiento de lo que es la actividad de contralor de la Junta. Acá hay una actividad de contralor que es una Comisión Investigadora, si en ese momento el plenario entiende que la Comisión ha cumplido en parte con sus tareas y el plenario desea darle una prórroga, bien, pero también puede ser que la Comisión solicite una prórroga.-
SR. ARAUJO.- Creo que en el caso hay ocho o nueve puntos denunciados y la Comisión ha tratado por ejemplo seis de ellos y quedarían dos o tres sin considerar, quiere decir que el trabajo de la Comisión estaría incompleto, entonces ahí la Junta de cualquier manera tiene -si así lo entiende-, tiene que resolver una nueva prórroga, porque si así no ocurriera, la Junta debería tratar lo que ya se ha aprobado, lo que ya se ha estudiado por la Comisión Investigadora dejando algunas cosas por el camino.-
SR. ASESOR LETRADO.- Eso puede suceder sí, puede suceder de que no haya habido tiempo para investigar todo, o al contrario, puede ser que se cumpla con el plazo y se brinde el informe total de los hechos. Creo que con eso estamos especulando demasiado y entrando en una futurología, que escapa a mi función, pero creo que no es tema para tratar ahora.-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Duman LA PAZ.-
SR. LA PAZ.- Gracias Sr. Presidente. En caso de haber empate en la resolución de Comisión Investigadora ¿quién define ese empate?
SR. ASESOR LETRADO.- Se presentan los informes que hayan y el plenario decide, considera, estudia, examina. Viene con los informes del caso como de cualquier Comisión, uno por mayoría y otro por minoría, si hay dos informes que lo avalen el mismo número de Ediles se leerán los dos, se establecerán cuales son las resultancias y el plenario decidirá.-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Pablo PATRON.-
SR. PATRON.- Gracias Sr. Presidente. Quisiera que me aclarara una duda
porque no me quedo claro lo que le preguntó el Sr. Edil Urtiaga, referente a que si algunos de los Ediles integrantes de la Comisión Investigadora, antes de venir al plenario salen a hacer algún comentario de lo que resuelve la misma, por principio no pueden hablar, nada más que por eso.-
SR. ASESOR LETRADO.- No, no. Yo aconsejé de que el plenario tomara una resolución de que las actuaciones de la Comisión Investigadora fueran de carácter reservado o secreto, eso significa una obligación del Edil ante el plenario. El incumplimiento de esa obligación lo valorará el plenario y adoptará las medidas políticas del caso.-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Elbio ARAUJO.-
SR. ARAUJO.- Gracias Sr. Presidente. Si la Comisión Investigadora está integrada por ocho miembros y si así lo resuelve el plenario, porque creo que están las mayorías necesarias para que así sea, se puede dar la hipótesis de que hayan ocho informes, no necesariamente tiene que haber un informe en mayoría y otro en minoría, pueden haber dos, tres y cuatro informes porque van haber cuatro partidos políticos que la van a integrar, no digo que se dé, pero se puede dar el caso de que hayan más informes.
¿En el otro caso legalmente y jurídicamente los Ediles -y aquí va la pregunta que yo le quiero realizar al Sr. Asesor Letrado-, que integren esa Comisión están obligados por ley a mantener el secreto o por su ética o por su decoro personal y por no mancillar nombres, legalmente el Edil que integra la Comisión puede -si así lo estima conveniente-, hacer al comentario relacionado con la Comisión Investigadora? Yo le pregunto: ¿Puede o no puede legalmente hacer algún comentario?
SR. ASESOR LETRADO.- Vuelvo a repetir, que me parece necesario que el Cuerpo resuelva que las actuaciones de la Comisión Investigadora sean de carácter reservado y secreto. Es decir, que el Edil no puede incumplir esa resolución, si la incumple será materia posterior del plenario adoptar las medidas políticas que considere del caso.-
SR. EDIL ARAUJO.- Quiero preguntarle si en el caso que algún Edil haga un comentario público es responsable ante sí mismo y ante el Plenario; la única sanción legal que le corresponde, es que la Junta le haga un juicio político lo cual sería elevada al Senado de la República, es así?
SR. ASESOR LETRADO.- Yo preferiría no especular, me voy a atener a lo que acabo de decir.-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Javier GUICHON.-
SR. GUICHON.- De acuerdo al artículo 143º del Reglamento Interno se establecen plazos, luego de notificados los eventuales imputados señalados expresamente, a partir de esa notificación tienen un plazo de diez días. Y más adelante ese mismo artículo habla que el plazo comenzará a correr desde la fecha que fije la Comisión y será prorrogable a pedido expreso de la parte; o sea que eventualmente podemos tener veinte días de plazo antes de expedir informe porque los imputados tienen que presentar los descargos para luego la Comisión informar al Cuerpo luego de haber oído todos los argumentos y todas las campanas. De los treinta días que hablamos anteriormente, tenemos que considerar ocho menos por los fines de semana, pero nosotros creemos que los compañeros estarán dispuestos a trabajar sábados, domingos y feriados. De los treinta días, tenemos diez nada más para trabajar, veinte posibles que se nos van en dos plazos de diez cada uno, por lo que le pregunto si es así.-
SR. ASESOR LETRADO.- Es así porque la Constitución de la República establece la garantía a todo funcionario público para que realice su defensa en cualquier investigación administrativa. Nos referimos al artículo 66º que está relacionado con el 143º. Tenemos antecedentes de la Comisión Investigadora resuelta en el año 92, al culminar las actuaciones se le dio plazo a los imputados para evacuar los descargos, conocidas ya las resultancias, se les suministró el Expediente, lo estudiaron, se tomaron el plazo que correspondía por reglamento y evacuaron sus descargos en tiempo y forma; de esto tengo todos los antecedentes los que están a las órdenes de los Sres. Ediles que necesiten realizar alguna consulta.
Después la comisión, conocidos los descargos del funcionario involucrado, hace un informe final; es similar a lo que es un sumario.-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Edgardo URTIAGA.-
SR. URTIAGA.- En la moción presentada por el Partido Colorado, consta la calidad de secreta de la investigación; quiero saber qué sucede si un Edil viola el secreto sumario de la investigación.-
SR. ASESOR LETRADO.- Ante la Junta no cumple con una resolución del Cuerpo que será juzgado por el Plenario con las medidas políticas que considere éste y ahí se harán las derivaciones que el Plenario entienda de caso, no puedo asegurar ahora qué puede pasar.-
SR. URTIAGA.- A nivel civil: la persona que se sienta involucrada en el hecho, el Edil tiene algún fuero que lo ampare respecto de ese tipo de situaciones o no tiene nada que lo proteja.-
SR. ASESOR LETRADO.- La Ley Orgánica establece un fuero legislativo para los Ediles y está establecido que serán irresponsables respecto a sus opiniones en el cumplimiento de su función pública y dentro de lo que se llama el interés general. Eso ha sido debatido últimamente por hechos por todos conocidos, lo que la jurisprudencia ha marcado al respecto, hasta ahora es muy vacilante. Algunos jueces piden el desafuero en el Cuerpo político que integra el Edil, otros directamente lo citan y no hacen alusión o no toman en cuenta ese fuero; no puedo darle una jurisprudencia firme en ese sentido. Podrá decirse que el Edil en cumplimiento de su función dijo tal o cual cosa, y que la persona involucrada lo denunció en principio: hay una posición del Dr. Dardo Pressa actual Ministro de Apelaciones de lo Penal, que establece que en todo caso el juez debe referirse directamente a la Junta Departamental, a la Presidencia, para plantear la citación del Edil, para iniciar un posible proceso penal. Pero primero tendría que haber un desafuero. Eso lo establece el Dr. Pressa con opinión sumamente fundada. Otros jerarcas de la justicia penal entienden que no corresponde, sino que el Edil no estando en una esfera estrictamente de la competencia de éste, puede ser enjuiciado directamente sin juicio político. Es una opinión dividida, pero en lo personal entiendo que el Edil no es irresponsable en general, sino que debe estudiarse caso a caso.-
SR. URTIAGA.- La diferencia está en dónde lo dice, si lo dice dentro del ámbito de la Junta Departamental ...
SR. ASESOR LETRADO.- Eso no es estricto, porque puede estar cumpliendo funciones fuera de la Sede y emitir una opinión, ser escuchado por varias personas y estar dentro de sus funciones.-
SR. URTIAGA.- Además no es estricto, ya que todos sabemos que las sesiones de la Junta son pública, y la prensa circula libremente en este ámbito.-
SR. ASESOR LETRADO.- Hubo un Edil que fue enjuiciado por Ley de Prensa acá en Florida, en donde la jueza ni siquiera tomó en cuenta la irresponsabilidad de los Ediles, fue un caso muy comentado y la defensa tomó en cuenta el argumento y lo hizo valer pero la justicia ni siquiera lo valoró.-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Edgardo FERREYRA.-
SR. FERREYRA.- Tengo opinión formada respecto del tema pero me gustaría que el Sr. Asesor Letrado nos dé su opinión. Acá se ha mencionado que todos los involucrados aparecen en los Expedientes que se van a recabar, serán llamados a declarar por lo que le solicito haga la precisión respecto de la obligatoriedad que tienen.-
SR. ASESOR LETRADO.- Tienen obligación los funcionarios públicos, no los particulares.-
SR. FERREYRA.- ¿Los funcionarios públicos tienen la obligación de venir a declarar si así se les requiere?
SR. ASESOR LETRADO.- Los funcionarios públicos sí, los privados no.-
SR. FERREYRA.- ¿Se requiere la anuencia del Sr. Intendente para ello?
SR. ASESOR LETRADO.- No, no requiere la anuencia del Sr. Intendente.-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Rogelio HARRISON.-
SR. HARRISON.- Lo que nos preocupa es el plazo, consideramos que sesenta días sería lo más conveniente.
Con respecto a las opiniones que manifiesten los Ediles, será según cómo se expresen, sabemos que la prensa juega un rol muy importante; hoy hablábamos de distancias, yo estoy a 150 kilómetros de Montevideo y Florida está a 100 kms. de distancia y yo sabía diariamente a través de la prensa televisiva, todos los pasos de una investigadora que se realizó sobre los contenedores del puerto de Montevideo. Ellos daban su opinión diariamente, por eso digo que es según cómo se expresen o cómo digan las cosas, allí se daban las conferencias de prensa correctamente y yo estaba enterado de lo que pasaba allí, estando a 150 kms. de distancia de los hechos, por eso pienso que es según cómo se expresen sobre el tema. Ambas son comisiones investigadoras, una igual que la otra, no veo por qué tiene que haber diferencias.-
SR. ASESOR LETRADO.- Yo no puedo entrar en ese tipo de disquisiciones. La Junta tiene que atenerse a las conclusiones de las investigaciones, que serán pocas, muchas o medianas y nada más.-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Elbio ARAUJO.-
SR. ARAUJO.- Deseaba preguntarle al Sr. Asesor Letrado -aunque tenemos clara la contestación pero queremos que se lo haga saber a algunos Sres. Ediles que tal vez no lo tienen-, si después de finalizado el trabajo de la Comisión, cuando el Plenario se emita, o dictamine sobre el punto, basta que algún Sr. Edil pida y eleve lo que se trate en la Junta a la Justicia para que ésta tome en sus manos el tema, o no?
SR. ASESOR LETRADO.- Puede ser una moción como cualquier otra y puede ser elevada al Intendente, al Tribunal de Cuentas, a la Asamblea General...
SR. ARAUJO.- Creo que usted no me entiende: ¿Si yo elevo los antecedentes a la Justicia bajo mi firma o de otras firmas, ésta deberá tomar cartas sobre el tema o no?
SR. ASESOR LETRADO.- Sí, puede.-
SR. PRESIDENTE.- No habiendo más Sres. Ediles anotados se pasa a votar para levantar el régimen de Comisión General.-
SE VOTA.-
AFIRMATIVA - MAYORIA (27 en 29).-
SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles solicitan un cuarto intermedio de cinco minutos, se pasa a votar.-
SE VOTA.-
AFIRMATIVA - MAYORIA (27 en 29).-
(SE CUMPLE)
(VUELTOS A SALA)
SR. PRESIDENTE.- Habiendo número se levanta el cuarto intermedio. Se leerá por la Secretaría la única moción que hay en la Mesa, ya que las otras dos fueron retiradas.-
SR. SECRETARIO GENERAL.- Lee: "Moción presentada originalmente por el Partido Colorado, a la que se le había agregado un miembro por el Nuevo Espacio, el plazo para expedirse es de sesenta días y se le agregó a lo referente a carácter reservado que se proponía: los Ediles que violen esta disposición serán pasibles de las sanciones que determine el Cuerpo".-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Javier GUICHON.-
SR. GUICHON.- Estamos totalmente de acuerdo con el 80 % de la moción, teníamos otras cosas para decir en cuanto a los plazos pero el Partido Colorado entendió los argumentos que acá se manejaron. Vamos a pedir que se desglose el último punto de la moción en cuanto a que se refiere al secreto de cierta parte de las actuaciones. Nosotros entendemos que las actuaciones deben de ser secretas, pero no compartimos la redacción porque entendemos llegado al fin, cuando se están elaborando los informes, y ésto se hace antes de llegar a la Junta con el Informe, cada sector puede emitir su opinión pública sobre el tema. Tenemos sobrados argumentos para así decirlo ya que en ocasiones de investigarse temas tal vez mucho más importantes que estos, que han involucrado a jerarcas de la Administración Nacional -que no quiero nombrar pero que todos sabemos a quienes me refiero-, el Parlamento Nacional, la Cámara de Representantes, los integrantes de las comisiones investigadoras de la Cámara y del Senado de la República, siempre han dado a conocer opiniones; por supuesto que cada cual sabe qué es lo que dice y cuál es su responsabilidad ante ello.
Yo creo que es un tema importante para Florida, para el gobierno de Florida es importante, para el partido que ejerce el gobierno también es importante que quede bien claro que sea tratado en forma cristalina y cuando hablamos de cristalinidad no hablamos sólo de la responsabilidad de los eventuales imputados, sino también que sea tan claro que lo conozca desde el primer ciudadano hasta el último.
Creo que no debe de hacerse un tema partidario, debe de hacerse institucional y nosotros intentamos que así sea no dando a conocer públicamente ningún detalle de la problemática, sino viniendo a plantearlo a este Plenario, a una Pre-Investigadora y luego a una Comisión Investigadora porque considerábamos que hacer otra cosa era manosear nombres, aún aunque no los diéramos, era implicar mucho más gente porque cuando se habla de un jerarca o más, y se dice "jerarcas municipales", se está englobando a todos aquellos que son jerarcas municipales hoy, por lo tanto nosotros tampoco lo hicimos así.
Nosotros pensamos que el secreto debe reservarse sí en las actuaciones pero que en las conclusiones, no se debe coaccionar a ningún Edil a no hacerlas públicas, creo que la ciudadanía de Florida debe de estar enterada al final de todas las conclusiones, lo antes posible porque si no especula, los rumores siguen caminando, la prensa se hace eco de ellos como ya lo vimos y muchas veces involucra gente que no tiene nada que ver.
Es decir que solicitamos el desglose del cuarto punto.-
Muchas gracias.-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Duman LA PAZ.-
SR. LA PAZ.- Gracias Sr. Presidente. Es público y notorio que la moción del Partido Colorado ha sufrido varias modificaciones y entiendo que cada una de ellas tiene un criterio lógico. En primer lugar se nos hizo notar que no estaba integrada la misma por todos los sectores o partidos que integran la Junta Departamental, entendimos que era viable esa observación e incluimos en ella absolutamente a todos los partidos políticos que integran esta Junta.
En segundo lugar entendimos que era viable la observación que se realizó e integramos a todos los partidos políticos de la Junta Departamental a la Comisión Investigadora. También se pidió que el plazo fuera de sesenta días y no de treinta, el Partido Colorado sensible al pedido accedió a ello para que se pueda trabajar a fondo en el tema, a fin de que se esclarezca un asunto que entendemos es muy delicado. También le agregamos que debe tener carácter de reservado y secreto, por el principio de que toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario, entonces para evitar que se manoseen nombres de personas cuya responsabilidad no está comprobada y para tranquilidad de esas personas, es que se debe guardar un secreto razonable. No es que no se pueda hablar, el que se refiera al tema debe ser cuidadoso como para no herir a nadie o atacar a personas que al final resulten inocentes.
Por lo tanto, creemos que lo que modificó el Partido Colorado es razonable, también lógico y en definitiva, estamos de acuerdo con la moción presentada.
Gracias Sr. Presidente.-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Pablo PATRON.-
SR. PATRON.- Gracias Sr. Presidente. Solicito que el artículo cuarto de la moción, se vote en forma nominal.-
SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, se está votando el pedido del Sr. Edil PATRON, por la afirmativa.-
SE VOTA.-
AFIRMATIVA - MAYORIA (23 en 29).-
SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, se pasa a votar el proyecto en general por la afirmativa y hay un pedido de desglose del artículo cuarto.-
SE VOTA.-
AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (29 en 29).-
SR. PRESIDENTE.- Queda aprobado también el primer artículo, pasamos a votar el artículo segundo por la afirmativa.-
SE VOTA.-
AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (29 en 29).-
SR. PREDIDENTE.- Sres. Ediles, se pasa a votar por la afirmativa el artículo tercero.-
SE VOTA.-
AFIRMATIVA - MAYORIA (28 en 29).-
SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, a continuación se votará por la afirmativa el artículo cuarto donde dice "El carácter de la investigación será secreto". De acuerdo al desglose pedido.-
SE VOTA.-
AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (29 en 29).-
SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, se tomará a continuación por la Secretaría General, la votación nominal de la segunda parte del artículo, que dice lo siguiente "hasta la etapa posterior a la presentación al Cuerpo de las conclusiones de la misma, dado que pueden afectar el derecho al honor de las personas involucradas. Los Ediles que violen esta disposición serán pasibles de las sanciones que estime el Cuerpo".-
SR. SECRETARIO GENERAL.-
POR LA AFIRMATIVA: POR LA NEGATIVA:
Francisco REY.- Eduardo RIVIEZZI.-
Pablo PATRON.- Mariní CABRERA.-
María MACHIN.- Dumas CHANQUET.-
Gloria BRACCO.- Edgardo FERREYRA.-
Jorge FRUTOS.- Javier GUICHON.-
Tomás ERNAUT.- Enrique PELUAGA.-
Carmen PELUSSO.- Rogelio HARRISON.-
Luis OLIVA.- Carlos BLANCO.-
Pablo CAETANO.- Oscar TABERNE.-
Julio MUÑOZ.- César NOVO.-
Sonia CUELLO.- Aridis LATORRE.-
Griselda LINARES.- Nelly SCITTI.-
Edgardo URTIAGA.- Juan GUTIERREZ.-
Eduardo ALVAREZ.-
Nelson LA PAZ.-
SR. PRESIDENTE.-
SR. PRESIDENTE.- El resultado de la votación nominal es afirmativa, mayoría de 16 en 29 Sres. Ediles. Queda aprobado el Proyecto.-
SR. PRESIDENTE.- Para fundamentar el voto harán uso de la palabra los Sres. Ediles Ferreyra, Guichón, Urtiaga, La Paz y Gutiérrez.-
SR. FERREYRA.- Nuestro voto es negativo porque nos parece que es obvio que las consecuencias de cualquier Resolución del Cuerpo -no sólo aquellas que determinan el secreto-, que sea violentada por cualquier Sr. Edil, es pasible de las sanciones que el Cuerpo estime conveniente o de rigor. Pero si vamos a decir eso en todas las resoluciones que haga el Plenario, no terminaríamos nunca. Reitero, es obvio que la Junta Departamental tiene la potestad de sancionar a sus integrantes cuando se viole el secreto o cualquier resolución del Cuerpo.
Gracias Sr. Presidente.-
SR. GUICHON.- El Frente Amplio ha votado negativamente esta parte de la moción, porque entendemos que las conclusiones deben ser públicas en cualquier momento luego de haber llegado a las mismas. A nuestro juicio, no pretendemos que haya ciudadanos de primera categoría que tengan toda la información y de segunda categoría que no se enteren de nada. Con respecto a la cantidad de informes de la Comisión, puede ser uno u ocho dado el número de integrantes que tendrá la investigadora. Por lo tanto, entendemos que tenemos que expresarle a la opinión pública, que es lo que pensamos de acuerdo a lo que investigamos, por supuesto que con una investigación secreta y con las garantías debidas. De ahí nuestro voto negativo en este caso.
Gracias Sr. Presidente.-
SR. URTIAGA.- Entiendo que estamos mezclando las cosas y haciendo comparaciones que realmente no tienen parangón. Alguien comparaba hace unos momentos una investigadora que se realizó en el Parlamento Nacional con esta y me pregunto ante el argumento que esgrimió el Sr. Edil...
SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil URTIAGA, le pido que argumente su voto y que no entre en dialogados, puede continuar.-
SR. URTIAGA.- Justamente no voy a aludir a nadie, voy a aludir a un Sr. Edil que habló anteriormente...
SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil URTIAGA, de esa manera Ud. no fundamenta su voto.-
SR. URTIAGA.- Estoy fundamentando Sr. Presidente. Que dice que antes de llegar a las conclusiones finales, quisiera saber quién nos aboga a nosotros o quién nos da las potestades como para erigirnos en juez y parte de determinados actos, que únicamente la Justicia puede determinar. Una investigadora de un Organo como la Junta Departamental puede llegar a sacar conclusiones...
SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil, le vuelvo a pedir que fundamente su voto y que no entre en dialogados o haga presiciones.-
SR. URTIAGA.- Tengo que votar afirmativo porque entendemos que el secreto de esta actuación debe ser así desde el primer hasta el último momento, de lo contrario no sería secreto si las conclusiones se pueden utilizar políticamente como fueron utilizadas las conclusiones que se hicieron...
SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil, Ud. no está fundamentando su voto, se continúa con la votación nominal.-
SR. LA PAZ.- Entiendo que el carácter secreto de la Comisión Investigadora contempla la situación de que no se pueda comentar este caso, pero lo que abunda no daña. Nos parece bien que en un caso delicado como éste se ponga a texto expreso que no se puede salir a decir opiniones, que podrán estar bien o no. Por otro lado, si le damos 60 días para expedirse es porque lo necesitan y después sí se le darán a la opinión pública de Florida, las conclusiones a las que se haya llegado.
También es cierto que estamos ante una campaña política que se avecina...
SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil, no puede Ud. hacer una exposición, tiene que fundamentar su voto.-
SR. LA PAZ.- En virtud de ese hecho, es que queremos se mantenga el secreto de las actuaciones de la investigadora.-
SR. GUTIERREZ.- Fundamentamos nuestro voto en el sentido de que no se manejaran nombres, pero después de arribar a las conclusiones finales, estamos de acuerdo con el Sr. GUICHON desde el punto de vista de que la opinión pública es nuestro patrón y tendría que saber a qué conclusiones ha arribado cada partido político. Creemos que sería fundamental para la cristalinidad y no quiere decir que violemos el secreto que impone la moción.
Gracias Sr. Presidente.-
VISTO: el informe producido por la Comisión Pre-Investigadora con fecha lunes 8 de marzo.
CONSIDERANDO: I) que se sugiere la formación de una Comisión Investigadora para el estudio de las denuncias formuladas por un funcionario municipal en el Expediente sumarial 3270/98, al cumplirse con los requisitos del artículo 13º del Reglamento Interno;
II) que dicho informe fue aprobado por unanimidad de los miembros de la Comisión;
III) que la búsqueda de la cristalinidad en las acciones administrativas públicas es un valor permanente y una aspiración de los gobiernos democráticos;
ATENTO: al art. 286 de la Constitución de la República y a las disposiciones reglamentarias del Cuerpo;
LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA
R E S U E L V E :
1º.- FORMASE una Comisión Investigadora en la Junta Departamental Florida para estudiar e informar al Cuerpo sobre las denuncias efectuadas por un funcionario municipal en el Expediente sumarial 3270/98.-
2º.- SE INTEGRARA la misma respetando la proporcionalidad consagrada por el artículo 272 de la Constitución de la República, quedando conformada de la siguiente manera:
Partido Colorado: 4 miembros
Partido Nacional: 2 miembros
Frente Amplio: 1 miembro
Nuevo Espacio: 1 miembro.
3º.-EL PLAZO para expedirse expira al cumplirse 60 días corridos de esta resolución.-
4º.- EL CARACTER de la investigación será secreto hasta la etapa posterior a la presentación al Cuerpo de las conclusiones de la misma, dado que pueden afectar el derecho al honor de las personas involucradas. Los Ediles que violen esta disposición serán pasibles de las sanciones que estime el Cuerpo.-
5º.- LAS BANCADAS partidarias elevarán los nombres al Presidente para la designación de la Comisión.-
6º.- COMUNIQUESE, a la Intendencia Municipal de Florida.-
SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, no habiendo más asuntos a tratar se levanta la Sesión.-
(SIENDO LA HORA VEINTIUNA Y CINCUENTA Y SEIS MINUTOS DEL DIA ONCE DE MARZO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE, SE LEVANTA LA SESION)
Fdo Noel C CAPOBIANCO Presidenter, Martin AMAYA Secretario General
