ACTA Nº 73/24

PRESIDEN:

Sr. Andrés Martínez Usoz
Presidente

Sr. Daniel De León
Primer vicepresidente

29 de enero de 2024

-SESIÓN EXTRAORDINARIA-

En la ciudad de Florida, a los veintinueve días del mes de enero del año dos mil veinticuatro, se reúne en forma EXTRAORDINARIA la Junta Departamental de Florida, bajo la presidencia de los SRES. EDILES ANDRÉS MARTÍNEZ USOZ Y DANIEL DE LEÓN para considerar el ORDEN DEL DÍA a las veinte horas.-

ACTA Nº 73/24

PRESIDEN:

Sr. Andrés Martínez Usoz
Presidente

Sr. Daniel De León
Primer vicepresidente

29 de enero de 2024

-SESIÓN EXTRAORDINARIA-

 

En la ciudad de Florida, a los veintinueve días del mes de enero del año dos mil veinticuatro, se reúne en forma EXTRAORDINARIA la Junta Departamental de Florida, bajo la presidencia de los SRES. EDILES ANDRÉS MARTÍNEZ USOZ Y DANIEL DE LEÓN para considerar el ORDEN DEL DÍA a las veinte horas.-

Asistencia

Asistencia:

TITULARES:
ÁLVAREZ DIANESSI, MARIA SUSANA	GOÑI SCITTI, SILVANA	RODRÍGUEZ BUYDID, GABRIELA
AROCENA ARGUL, JOSÉ ANDRÉS	HEREDERO ALBORNOZ, JAVIER	RODRÍGUEZ FERRARI, SEBASTIÁN
BENTANCOR DODERA, JESÚS	LACASSY PELUSSO, JUAN	RONDEAU BARRETO, ANÍBAL
DÍAZ CABRERA, JUAN EDUARDO	MOREIRA PÉREZ, ISABEL	SCHIAVONI LOMANDO, FERNANDO
FACAL MORÁN, GERARDO DANIEL	NÚÑEZ PEREYRA, JULIO CÉSAR	SILVA VIGNOLI, ÁNGEL MARÍA
FERNÁNDEZ VIERA, ALICIA	PELUSO CORTADA, ANDREA	SOUTO SOSA, MARÍA DE LOS ANGELES
FIGUEROA VARELA, MARÍA ANGÉLICA	PEREIRA PERAZZA, LUCÍA	SUÁREZ RAMÍREZ, NATALIE
GIANNINI CARRERA, SILVANA SOFÍA	PÉREZ GIMÉNEZ, MARÍA DEL CARMEN	TORRES BOVE, LUDELMAR
GONZÁLEZ ALBANO, OMAR	RIVIEZZI GALLO, CARLOS EDUARDO	VIDAL ROSALES, BEATRIZ
GONZÁLEZ PIEDRABUENA, FABIEL	RIZZO MUJICA, ANDREA JÉSSICA
SUPLENTES:
ALBANO, CRISTIAN	DEVITTA MANGO, JOSE IGNACIO	NOVO TELLECHEA, CÉSAR
ÁLVAREZ AQUINO, JOSÉ	ECHEVERRÍA, FABIANA DANIELA	OPERTI PINO, ROBERTO ESTEBAN
AMARO VAZ, RAÚL	FACCIOLO SIERRA, MARÍA ALEJANDRA	PADILLA, NATALIA
AYALA, ROBERTO	FALERO TOLEDO, SILVIA CRISTINA	PALLEIRO ESPINO, ARIEL
BÁEZ, MARÍA ELIANA	FERNÁNDEZ, CLAUDIA	PEÑA VERDE, WALTER
BARREIRA, CECILIA	FERREIRA REYES, ROSARIO JUDITH	PEREIRA BRUSCHI, NÉSTOR
BARREIRO, CARLOS IGNACIO	FONTES, WILSON	PEREYRA ROSSIDO, ANA MARÍA
BASUALDO FAZZI, GUSTAVO	GALEANO GUADALUPE, ROBERTO	PÉREZ BALLES, ALEJO
BENOIT GONZÁLEZ, CARMELO	GANCIO, EDUARDO	PÉREZ DE LEÓN, CELIA GRACIELA
BILBAO, SOFÍA	GOLFARANI LEMOS, MARÍA JOSÉ	RODRÍGUEZ FLORES, RUBEN
BRUCHOU PERA, MÍRIAM RAQUEL	GÓMEZ, MAGDALENA	RODRÍGUEZ, ANA GRACIELA
CABALGANTE, NÉSTOR	LARRAMENDI FERNÁNDEZ, SEBASTIÁN	RODRÍGUEZ SEMPERENA, JORGE
CABRERA BENTANCOR, JAQUELINE	LEMOS ROMANO, SONIA LILIÁN	ROTUNNO, SYLVIA
CABRERA PASTORIN, RODRIGO	LINARES LÓPEZ, ESTELA	RUBIO MONTAÑO, FACUNDO
CAETANO, NICOLÁS	LOMBARDI, ESTELA	RUIZ, SEBASTIAN
CALANDRIA, ADRIANA	LÓPEZ, ELBIO	SABBÍA CAYAFFA, VÍCTOR CONO
CAMEJO, KARINA	LUTZEN DEORAH	SALAS, DIEGO
CAPOBIANCO, CLÉVER NOEL	MACHADO, ANALÍA	SALOMÓN, CARLOS
CARDOZO, SANDRA	MARTÍNEZ ESPÓSITO, JODAMI	SÁNCHEZ RODRÍGUEZ, ALBA MIRIAM
CARRERAS SALERNO, CARLA	MARTÍNEZ RAMOS, HEBER CONRADO	SILVA, NELSON MAURICIO
CASTRO FLORES, SONIA	MIRABALLES, GUSTAVO	SISTO D'ALESANDRE, MARGOT
CEDRÉS, DANIEL	MÓNICO PINTADO, MARTÍN RECAREDO	SOCA, JENIFFER
CUENCA, BEATRIZ	MONTESDEOCA DORA, JOAQUÍN	VAZ, NICOLÁS
CURBELO, SANTIAGO	MUÑOZ BONDAD, FLORENCIA	VELAZCO, BRANDON IMANOL
DE LOS REYES, ESTEBAN	NOGUEIRA, VICTORIA

 

Asuntos entrados

ASUNTOS ENTRADOS

SR. PRESIDENTE.- Buenas noches a todos. Damos comienzo a esta sesión extraordinaria de la noche de hoy con la lectura de los asuntos entrados.-

SR. SECRETARIO (SEBASTIÁN COSENTINO).- Lee: JDF. EXP. Nº 1105/23. INTENDENCIA DE FLORIDA. RESPUESTA A SOLICITUD DE INFORMES DEL SR. EDIL JESÚS BENTANCOR REFERENTE A LA INSTALACIÓN DE RADARES DE CONTROL VEHICULAR EN CARRETERAS NACIONALES Y DEPARTAMENTALES.

PASE A LA BANCADA DEL PARTIDO NACIONAL

 

JDF. EXP. Nº 1454/23. INTENDENCIA DE FLORIDA. RESPUESTA A SOLICITUD DE INFORMES DEL SR. EDIL SEBASTIÁN RODRÍGUEZ REFERENTE A LOS RADARES COLOCADOS EN LAS RUTAS NACIONALES DENTRO DE LOS LÍMITES DEPARTAMENTALES, ASÍ COMO LOS UBICADOS EN LA CIUDAD DE FLORIDA.

PASE A LA BANCADA DEL PARTIDO COLORADO

,

JDF. EXP. Nº 905/23. TRIBUNAL DE CUENTAS. OFICIO Nº 6884/2023. REMITE DICTAMEN DE LA RENDICIÓN DE CUENTAS Y BALANCE DE EJECUCIÓN PRESUPUESTAL DE LA INTENDENCIA DE FLORIDA CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2022.

PASE A COMISIÓN DE HACIENDA

 

JDF. EXP. Nº 1913/23. EDIL JUAN DÍAZ. PLANTEAMIENTO DENUNCIANDO PRESUNTA PERSECUCIÓN POLÍTICA A SU HIJA.

PASE A COMISIÓN PERMANENTE

 

JDF. EXP. Nº 23/24. INTENDENCIA DE FLORIDA. PROYECTO DE DECRETO TENDIENTE A DESIGNAR CON EL NOMBRE DE "ALBÉRICO LUZARDO CORTELEZZI" UNA CALLE EN LA LOCALIDAD DE PINTADO.

PASE A COMISIÓN DE LEGISLACIÓN Y NOMENCLÁTOR

 

JDF. EXPS. NROS. 1665, 1666, 1667 Y 1668/23. TRIBUNAL DE CUENTAS. NO FORMULA OBSERVACIONES A LAS RESOLUCIONES DEL ORGANISMO NROS. 67, 68, 69 Y 70/23 SOBRE CONDONACIÓN DE MULTAS Y RECARGOS Y FINANCIACIÓN DE DEUDAS DE CUATRO PADRONES DE LA CIUDAD DE FLORIDA.

PASE A LA INTENDENCIA CON SUS ANTECEDENTES

 

JDF. EXP. Nº 57/24. EDIL EDUARDO RIVIEZZI. SOLICITUD DE INFORMES SOBRE SITUACIÓN LABORAL DE UN FUNCIONARIO MUNICIPAL, REQUIRIENDO COPIA DE EXPEDIENTE RELACIONADO.

PASE A LA INTENDENCIA

 

JDF. EXP. Nº 68/24. INTENDENCIA DE FLORIDA. SOLICITUD DE DESIGNACIÓN DE UN REPRESENTANTE POR PARTIDO POLÍTICO CON REPRESENTACIÓN EN EL ORGANISMO, CON SU RESPECTIVO SUPLENTE, PARA INTEGRAR LA COMISIÓN DEPARTAMENTAL DE BECAS 2024.

SOLICÍTASE A LAS TRES BANCADAS LA APORTACIÓN DE LOS NOMBRES PARA INTEGRAR LA COMISIÓN

 

JDF. EXP. Nº 318/23. INTENDENCIA DE FLORIDA. RESPUESTA A SOLICITUD DE INFORMES DEL SR. EDIL FERNANDO SCHIAVONI REFERIDO A PRODUCTORES BENEFICIARIOS DE MEDIDAS TOMADAS POR LA INTENDENCIA EN EL MARCO DE LA SEQUÍA.

PASE A LA BANCADA DEL FRENTE AMPLIO

 

JDF. EXP. Nº 066/24. INTENDENCIA DE FLORIDA. PROYECTO DE DECRETO TENDIENTE A EXONERAR DEL PAGO DE IMPUESTOS DE PATENTE DE RODADOS A FISCALES LETRADOS DEPARTAMENTALES Y LETRADOS ADSCRIPTOS QUE SE DESEMPEÑEN EN EL DEPARTAMENTO DE FLORIDA.

PASE A COMISIÓN DE HACIENDA

 

JDF. EXP. Nº 1188/23. INTENDENCIA DE FLORIDA. RESPUESTA A SOLICITUD DE INFORMES DEL SR. EDIL FABIEL GONZÁLEZ SOBRE OBSERVACIONES DEL TRIBUNAL DE CUENTAS REALIZADAS AL GOBIERNO DEPARTAMENTAL.

PASE A LA BANCADA DEL FRENTE AMPLIO

 

JDF. EXP. Nº 1391/23. INTENDENCIA DE FLORIDA. RESPUESTA A SOLICITUD DE INFORMES DE LA SRA. EDILA GABRIELA RODRÍGUEZ SOBRE MEDIDAS QUE PODRÍAN MINIMIZAR EFECTOS DE UNA FUTURA SEQUÍA.

PASE A LA BANCADA DEL FRENTE AMPLIO

 

JDF. EXPS. NROS. 80 Y 81/24. EDIL FERNANDO SCHIAVONI. SOLICITUDES DE INFORMES REFERENTES A:

1) DEUDAS PENDIENTES DE LA INTENDENCIA HALLADAS EN RENDICIÓN DE CUENTAS DEL EJERCICIO 2021, DETALLES Y COPIAS DE FACTURAS.

2) EMPRESA QUE REALIZÓ OBRA EN LA CIUDAD DE FLORIDA EN CALLE ATANASIO SIERRA ENTRE BATLLE Y ORDÓÑEZ Y AV. ARTIGAS.

PASE A LA INTENDENCIA

 

JDF. EXPS. NROS. 78 Y 79/24. EDIL FERNANDO SCHIAVONI. PLANTEAMIENTOS REFERENTE A:

1) VEHÍCULO ESTACIONADO EN CALLE HERRERA DE LA CIUDAD DE FLORIDA.

2) SOLICITUD DE COLABORACIÓN DE HABITANTES DE LA LOCALIDAD DE REBOLEDO PARA FESTEJOS DEL CARNAVAL 2024.

PASE A LA INTENDENCIA

 

JDF. EXP. Nº 87/24. EDIL JULIO NÚÑEZ. SOLICITUD DE INFORMES SOBRE EL RECIENTE VIAJE REALIZADO POR EL INTENDENTE A LA REPÚBLICA POPULAR CHINA.

PASE A LA INTENDENCIA

 

JDF. EXP. Nº 1776/23. INTENDENCIA DE FLORIDA. RESPUESTA A PLANTEAMIENTO DE LA SRA. EDILA SILVANA GIANNINI REFRENTE AL REFUGIO "DANOS UNA MANO'' UBICADO EN LA LOCALIDAD DE CASUPÁ.

PASE A LA BANCADA DEL FRENTE AMPLIO

 

JDF. EXP. Nº 1703/22. INTENDENCIA DE FLORIDA. RESPUESTA A PLANTEAMIENTO DEL SR. EDIL SEBASTIÁN RODRÍGUEZ SOBRE SOLICITUD DE COLOCACIÓN DE CARTELERÍA E INSTALACIÓN DE SEÑALIZACIONES DE TRÁNSITO EN INTERSECCIÓN DE CALLES DE FLORIDA.

PASE A LA BANCADA DEL PARTIDO COLORADO

 

JDF. EXP. N° 92/24. SRA. ANA LAURA FERREIRA BRACCO. PRESENTA RENUNCIA A SU CARGO DE SUPLENTE DE EDIL EN EL ORGANISMO POR EL PERÍODO 2020-2025.

ACÉPTASE LA RENUNCIA PRESENTADA. PASE A CONTADURÍA CENTRAL

 

Primer punto

PRIMER PUNTO DEL ORDEN DEL DÍA

SR. PRESIDENTE.- Pasamos a considerar el primer punto del orden del día.-

SR. SECRETARIO.- Lee: “JDF. Exp. Nº 1357/23 - IF. Exp. Nº 04406/18. Solicitud de anuencia de la Intendencia para adjudicar a la empresa ENCENGEN S.A. el objeto de la licitación referida al proyecto de eficiencia energética para el recambio de la red de alumbrado público del departamento”.

 

SR. PRESIDENTE.- El tema está a consideración de los Sres. ediles. Tiene la palabra el Sr. edil Jesús Bentancor.-

SR. BENTANCOR.- Muchas gracias, Sr. presidente.

Como siempre, estaba esperando que otros intervinieran, pero está bien… como presidente de la comisión permanente tengo que hacer las primeras apreciaciones.

La comisión permanente ha trabajado en este tema y lo ha trabajado, a mi entender, seriamente. Hemos sacado conclusiones. Hemos recibido en el pleno de la comisión permanente la opinión del director de obras y el director de hacienda, sobre algunas de ellas tenemos que hacer algunas apreciaciones porque no nos han satisfecho. Creo que lo mejor de todo va a ser que vayamos directamente a los temas que nos preocupan.

Nos preocupa que todos coincidimos en la necesidad de que haya una solución para el pobre alumbrado público que tiene el departamento de Florida. En esto todos los partidos políticos coinciden, todos los partidos políticos estamos de acuerdo en que es un punto para mejorar.

En realidad, entendemos que es fruto de la vetustez rápida que ha tenido el sistema de alumbrado público y que, en definitiva, ese sistema que adoptó la intendencia hace unos cuántos años no colmó las expectativas que teníamos. Me parece, y voy a ser atrevido en lo que voy a decir, que tampoco ha colmado, ha cumplido las expectativas que tenía la ciudadanía de Florida, porque se ha discutido durante muchos años la luminosidad de este sistema. Se ha medido, se ha entrado a juzgarlo y a descalificarlo y, en realidad, nosotros hemos apreciado eso y creo que esto lleva a que la Intendencia entienda pertinente este cambio y entienda que este rubro de luminaria, el artículo que se refería a este tipo de inversión, haya sido reforzado en el presupuesto quinquenal. Un refuerzo que lo elevó a trescientos veinte o trescientos treinta millones de pesos que, en definitiva, entendemos que era un rubro importante dentro del presupuesto municipal.

La Intendencia empezó a ejecutar ese presupuesto y gastó una parte del dinero proyectado o presupuestado para este fin, pero no gastó todo el dinero. Y acá, este es uno de los elementos importantes que nosotros queremos poner en consideración como primer tema de este expediente que tuvimos a estudio en la Junta Departamental y en la comisión permanente.

En realidad, entendemos que ha habido una falta de comunicación muy importante y una expresión muy pobre de los que han venido a la comisión permanente a referirse a este planteamiento. Y simplemente voy a leer alguna parte, porque nosotros preguntamos en la comisión, primeramente, dentro de muchas apreciaciones que se recibieron en la comisión, al director de obras y al director de hacienda si estaba previsto este gasto, esta inversión, y si había fondos suficientes para enfrentar esta situación. Y la respuesta que se nos dio por parte del director de hacienda fue que presupuestalmente la intendencia, y como usted lo ha dicho en algún medio de prensa, tenía unos trescientos millones de pesos y algo, de los cuales año a año lógicamente en este recambio se han consumido, por llamarlo de alguna forma. Dada esa situación, se negocia o se pide la licitación. Y se pide la licitación.

O sea, tengo que entender lo que me están diciendo y me están diciendo que el rubro presupuesto era de trescientos y pocos millones de pesos y que se ha gastado, que se ha consumido dice el director Martín Varela. Dada esta situación se negocia o se pide la licitación. ¿Qué tengo que entender? Tengo que entender lo que dicen las letras, lo que dicen las palabras. Acá me están diciendo que no hay más plata, por lo menos yo estoy entendiendo eso, que no hay más rubro para seguir haciendo obras. Y me pueden decir que tengo que pedir ampliación de lo que me estaban diciendo, sí, pero también el director tiene que expresarse en un idioma español correcto y decir: no, este dinero no está consumido, hay todavía dinero.

En la búsqueda que uno hace en el expediente encontré algo que establece la contadora municipal, a la cual invitamos también que viniera y lamento haya estado indispuesta justo ese día que tenía que venir a la comisión -sin valoración subjetiva lo digo-, pero es un hecho, no vino porque el director de hacienda dijo que estaba indispuesta. Esa contadora estableció en el expediente, que el 22 de junio de 2023 había disponible en la Intendencia ciento veinte millones de pesos. Me puedo estar equivocando en los números, pero alrededor de ciento veinte millones de pesos. O sea que, en definitiva, la afirmación que está haciendo el director de hacienda, no voy a decir que era mentirosa, pero me está ocultando la verdad, me está ocultando que en ese rubro había ciento veinte millones de pesos. Y oh casualidad la contadora aclara que ese dinero alcanzaba para cubrir el costo total de las luminarias que se querían establecer; por lo tanto, estábamos en condiciones de enfrentar esa inversión con recursos propios de la Intendencia, hace más de medio año. Ahora debe haber algo menos, pero no mucho menos porque en ese rubro no ha habido nuevas obras en forma importante. Sí hubo antes de esa fecha obras importantes en todo el departamento de Florida como, por ejemplo, ha sido en el interior del departamento y en algunas calles de Florida que se han hecho inversiones interesantes a cuenta de ese rubro.

Pero en el momento que estábamos diciendo y mandando este expediente a la Junta Departamental había, de acuerdo con lo que dice la contadora ciento veinte millones de pesos que alcanzaba con creces para cumplir con lo que costaba esta inversión.

Ahora, con la comisión no se fue claro, con la comisión se tendió un manto de duda, por lo menos es mi interpretación, es lo que yo extraje del director de obras y del director de hacienda de la Intendencia.

Pero hoy en la radio Florida, el director de obras estableció realmente cuál era el problema, mejor dicho, el problema que teníamos nosotros, era en realidad qué pasaba con esos fondos si se volcaban a otra cosa dentro de la Intendencia. No seamos ingenuos, la plata existía, la plata estaba dispuesta para esto y la Intendencia estaba pidiendo un financiamiento de las luminarias que estaban proyectando realizar. O sea, que acá no es que estemos en contra de las luminarias que se pretenden instalar, estamos todos de acuerdo en esta obra, estamos todos de acuerdo con la necesidad, todo el sistema político está de acuerdo en que se debe enfrentar el tema y solucionarlo porque la población requiere esta obra. Pero también estamos de acuerdo en que, a pesar de que los directores de la Intendencia no lo decían claramente, que del expediente surgía de que estaba el dinero. Por lo tanto, lo que se ha discutido hasta este momento en esta Junta Departamental, ya sea en el Plenario o en la comisión permanente, no ha sido la oportunidad del recambio, no ha sido la conveniencia del recambio, no han sido las lámparas, sino que lo que se ha discutido, que es el objeto de la discusión, es el financiamiento de esto que se está tratando de invertir y además en qué se va a invertir el dinero que se deja de gastar en esta inversión. Digo que se deja de gastar en esta inversión porque siguiendo el razonamiento que había hecho el dinero estaba disponible para gastarlo en esta inversión.

Si en realidad la Intendencia hubiera sido clara en su expresión, se hubiera allanado el camino, hoy el director de obras estableció una cosa que es de perogrullo, alguien le preguntó: ¿Qué hace la Intendencia con el dinero que está en el rubro presupuesto? Ese es nuestro dilema, ese es nuestro problema, no es si las lampara son de buena calidad o si se iba a abarcar a todo el departamento, no era si alcanzaban las luminarias, nada de eso era el problema, el problema es, que teniendo la mayoría o la totalidad del dinero, se pida un financiamiento para realizar una obra que estaba presupuestada y no se decía qué era lo que se iba a hacer con ese dinero que no se iba a invertir en las luminarias que se estaban proyectando o las que se estaban licitando o por las que se estaba pidiendo financiación para realizar la obra. Por esto de la financiación es que vienen a la Intendencia de Florida, no por otra cosa, vamos a ser bien claros, no estamos votando nosotros si en definitiva es necesario o no, no, estamos diciendo que es necesario, la Intendencia dijo vamos a gastar este dinero, lo vamos a colocar en el rubro presupuesto y esto se va a gastar en luminarias. Pero en un momento determinado, alguien dentro de la Intendencia, entendió y encontró un financiamiento para estas luminarias y consiguió que se estableciera en un proyecto y se escribiera en el proyecto de que se conseguía una financiación de noventa y siete cuotas y que lo pagara el gobierno siguiente y el otro que viene. Nosotros pensamos, si no tiene el dinero la Intendencia nosotros estamos dispuestos a votarlo, pero nos encontramos que la Intendencia tenía el dinero, y que mayormente o la totalidad del dinero estaba allí para gastar. Por lo tanto, solicitamos una explicación de qué era lo que querían hacer con el dinero que está disponible para una cosa y no se va a gastar. El director de obras hoy en la radio dijo la verdad y tenemos que agradecerle al oyente que hizo la pregunta y la repuesta que dio el director de obras. El director de obras dijo que para eso estaba la Rendición de Cuentas, y que allí ellos iban a establecer qué se iba a hacer con ese dinero. Entonces pensé que había que tener un acto de fe con respecto a en qué va a gastar la Intendencia ese dinero. Uno puede pensar que se va a gastar en cualquier cosa, que se va a gastar en cargos de confianza o puede decir que se va a gastar en cargos de particular confianza de cualquier tipo o que se va a gastar en una obra maravillosa para el departamento de Florida, pero en realidad no sabemos en qué se va a gastar, por lo tanto, es un acto de fe. Creo que la Junta Departamental no puede darle un acto de fe a ningún gobernante y no quiero calificar cuál es mi pensamiento a la forma de gastar dinero, pero me parece que hay un poco de desprolijidad en el gobierno como para hacer un acto de fe y no saber dónde van a terminar ciento veinte millones de pesos.

Por lo tanto, nos mueve a nosotros a decir que por un acto responsable de política no podemos autorizar al intendente a que haga este gasto sin decir en qué va a invertir el dinero. Porque si nos hubieran dicho en qué se va a invertir el dinero, capaz hubiera tenido nuestra aprobación, porque en realidad entendemos que hay una necesidad clara con respecto a la necesidad de mejorar la iluminación, de aumentar la eficiencia energética, de tener menor costo en el gasto de energía, mejor eficiencia en todo el funcionamiento de la Intendencia, eso lo entendemos claramente y estamos totalmente de acuerdo, pero en lo que no estamos de acuerdo es tener un acto de fe como se nos ha planteado.

Sr. presidente, por acá termino mi alocución sobre este tema porque en realidad no vale la pena ahondar en el elemento técnico, que obviamente es bueno, no voy a decir que no, no voy a ahondar en el tema de la cantidad de luminarias que hay en el departamento de Florida porque sería un atrevido decir que son menos o más.

Creo que se ha hecho un estudio muy importante, se han volcado horas hombre muy grandes, ha habido un proyecto y una elaboración muy sofisticada con respecto a todo este tema, la Intendencia lo maneja muy bien, pero en lo que está fallando es en la comunicación. A nosotros no nos ha dicho. Primero, nos dimos cuenta de que es un acto de fe y, en realidad, nos preocupa eso, porque un gobierno no debe actuar con actos de fe como se están proyectando, debe actuar con programas, con proyectos, previsiones claras, transparentes y cristalinas, que la gente sepa y entienda a dónde va el dinero, a quién se contrata, cómo se contrata, en qué se invierte, cuáles son los proyectos que hay para invertirlo. Estoy de acuerdo en que se trate de buscar financiamientos que en realidad son difíciles de conseguir. Es un proyecto inteligente que ojalá se utilice en alguna otra oportunidad, pero con las cosas muy claras arriba de la mesa, diciendo esta plata se va a ahorrar en determinada cosa y se va a gastar en otra determinada cosa para que sepan todos los floridenses cuál es el destino de los dineros que tiene la Intendencia y en qué se está invirtiendo con transparencia, claridad y satisfacción de todos los ciudadanos.

Muchas gracias.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. edil Fabiel González.-

SR. GONZÁLEZ.- Gracias, Sr. presidente.
Primero que nada, voy a suscribir las palabras que ha dicho el Sr. edil Bentancor como presidente de la comisión, porque creo que es un poco el sentir y el pensar de lo que pasó en esa comisión permanente y de lo que fue el estudio de este proyecto que ingresó a la Junta Departamental de Florida. Ni que hablar que -como dijo- estamos todos a favor de la luminaria.

Este recambio, este proceso que ya lleva más de diez años de estas inducciones magnéticas que nunca las tendrían que haber puesto y fue un fracaso total que dejó a oscuras a Florida, había que cambiarlas. Por eso en junio de 2021, en el presupuesto quinquenal del ejecutivo departamental, votamos más de trescientos noventa millones de pesos, casi diez millones de dólares para el recambio de once mil luminarias en todo el departamento de Florida. Ese era el espíritu. Estábamos convencidos de que esa luminaria había que cambiarla y le votamos el presupuesto.

Cuando llega este expediente y empezamos a estudiarlo y analizarlo, nos encontramos con un montón de cosas raras, como decía el Sr. edil que nos antecedió. El financiamiento estaba, había comunicación de la contadora de la Intendencia en la que le manifestaba a hacienda que el programa de inversión 260002 alumbrado público, dirección general de logística y coordinación de áreas externas, contaba con una disponibilidad de ciento diez millones ciento sesenta y ocho mil ciento cuarenta y cuatro pesos para el año 2023, o sea, la totalidad de lo que vale este proyecto. Este proyecto se puede pagar al contado si se quiere actualmente, en el día de hoy; entonces, no entendíamos el financiamiento, porque aparte de esta disponibilidad presupuestal para el año 2023 la Intendencia también recibió por parte de UTE este año más de catorce millones de pesos, que se suman a lo que sería este presupuesto. Entonces, sobradamente se podría haber pagado al contado este proyecto.

Estoy convencido de que no se nos dio toda la información cuando se citaron los directores a sala. No solo no se nos dio toda la información, sino que la amplitud al diálogo era parca. Recuerdo que el director de obras no quería manifestar en qué consistía este proyecto porque había venido a una comisión y, entonces, no iba a repetir lo que decía. Le consultamos y efectivamente el presupuesto estaba.

Este proyecto se financia a noventa y seis meses en unidades indexadas. ¿Qué pasa con la unidad indexada? Todos los meses sube, día por medio las máximas varían, van aumentando, o sea que al cabo de ocho años vamos a terminar pagando el doble de lo que hoy cuesta.

Y aparte de eso -como decía el Sr. edil Bentancor- hoy en la radio quedó claro las circunstancias de por qué se planteaba este proyecto. De lo que se trata con este proyecto es que la Intendencia tenga clink caja, tenga plata disponible de otros rubros para gastarlo vaya a saber en qué. No lo sabemos, no fueron honestos con nosotros. Pero a su vez, también, parte de la luminaria que está en este proyecto ya está financiada por el Fondo de Desarrollo del Interior en varias localidades del interior, o sea que la Intendencia una vez que termina eso el fondo del interior le paga ese proyecto y es más plata que entra a las arcas.

Como vemos, las intenciones no fueron claras. Creo que no solo se puso de rehén a la población, sino a esta Junta Departamental para tratar de que fuéramos cómplices de algo que ya estaba presupuestado.

Creo que no da para más, los argumentos son muy sólidos y se han demostrado. Estamos a favor del recambio de luminaria, exigimos el recambio de luminaria porque la plata está dentro de la Intendencia y esperemos en los próximos meses se pueda realizar con estos fondos propios.

De ante mano, Sr. presidente, decimos que esta bancada del Frente Amplio no va a acompañar este financiamiento de recambio de luminaria, porque ya lo acompañamos en junio de 2021.

Muchas gracias, Sr. presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. edil Eduardo Riviezzi.-

SR. RIVIEZZI.- Gracias, Sr. presidente.

En primer lugar, voy a hacer una pequeña reflexión con respecto al tema en sí. ¿Por qué tenemos que cambiar la luminaria? Todos estamos de acuerdo en que hay que cambiarla, pero ¿por qué? Porque anteriormente ya pagamos cinco millones para cambiar la luminaria y la cambiamos. Y se burlaron de nosotros. Ahora venimos a pensar en planes b, pero en ese momento se burlaron. Había una empresa que dijeron iba a instalarse en Florida, que iba a vender lámparas para toda América Latina, que Florida no iba a gastar ni un peso, que iba a dar trabajo por montones (creo fueron dos los empleados y no sé si no eran de su pueblo, por allá por Sarandí Grande), y le terminamos pagando cinco millones de dólares para que cambien la luminaria y nos dejaron a oscuras, totalmente a oscuras. Incluso recuerdo que advertimos que la tecnología usada no era la adecuada, que eran lámparas chinas de las que se usan en garajes (los trabajadores que estaban colocando nos mostraron que eran lámparas chinas). Y después como todo que sí, que no, pero lo concreto es que nos quedamos a oscuras. La empresa de inducción magnética nos dejó a oscuras en Florida. Este proyecto que se presentó hoy no es de ahora, porque la empresa de inducción magnética le cedió lo derechos a esta que ganó ahora hace un tiempo largo, y esa que vendía en forma directa lámparas led para ir cambiando en Florida, fue la que hizo el proyecto no fue la Intendencia, le corrijo eso al Sr. edil Bentancor. Y si se hubiera llamado a licitación antes, porque pasaron más de dos años, esa empresa hubiera llevado más puntos de ventajas. Tenemos que partir desde ahí, ya gastamos esa plata, yo estudié el tema en el 2021, porque es algo que viene desde hace tiempo que lo hemos denunciado en todos los lugares que las lámparas costaron más de mil dólares cada colocación. Yo he buscado en Internet lámparas con las mismas características por cincuenta o setenta dólares.

Ahí hubo una gran inversión de Florida para resolver el problema de la lampara de sodio y avanzar en el cambio de tecnología y el área energética. Y se ahorró energéticamente, pero fue lo que logramos ahorro energético no logramos eficiencia porque no teníamos la luminaria, no se veía nada.

En una explicación que hizo el Sr. intendente en los medios, sacó un celular Nokia tomándole el pelo a la gente, y dijo, antes teníamos esta tecnología y ahora tenemos esta otra y sacó un celular moderno. Por favor, estamos hablando de millones de dólares, todo el mundo cambiaba para la luminaria led, no solo las ciudades de izquierda, socialista, no, todo el mundo cambiaba para la luz led y nosotros comprábamos inducción magnética y nos quedamos a oscuras.

Esa empresa hoy es la licitante y tenemos problema con esa licitación también, porque en la licitación el Tribunal de Cuentas dice claramente que no está, que es lo mínimo que tiene que hacer la administración, cómo hacer los cálculos competitivos y vuelve a observar. Y dice así: “Indica pautas objetivas para asignar los puntajes al oferente, de los cuales necesariamente deben estar previstos en el pliego”. Y no estaban en el pliego.

En el 2021, en el Presupuesto Quinquenal, cuando se hace el presupuesto la Intendencia tiene una intención, quiero hacer esto y tengo esta plata, los presupuestos tienen que ser equilibrados. En el 2021 se hizo un presupuesto equilibrado y vimos ahí que se iban a cambiar las lámparas y se le dio el dinero, recién lo dijo el compañero edil Fabiel, en el 2023 y el edil Bentancor manifestó lo que dijo la contadora. En ese presupuesto, en lo que tiene que ver con el alumbrado público, se le autorizó quinientos cincuenta y cinco millones de pesos, se le autorizó doscientos setenta y siete millones de pesos solo para cambiar las lámparas, lo otro era para crecer en luminaria, para poner columnas y atender mejor al interior, nosotros votamos eso, pero si le van a cambiar el destino a ese dinero tienen que decirlo porque nosotros votamos el presupuesto para esto.

Con toda esta cuestión anterior que teníamos de inducción magnética, claro que abrimos los ojos, esto que viene es diez veces mejor, pero yo no escucho a nadie del gobierno que diga que fue un fracaso la inducción magnética. Llegó un momento que hasta para Ruben Mario ya no daba para más y decía que no se veía nada. No hay un reconocimiento. Y ahora se dice que tenemos la culpa. ¿Por qué tenemos la culpa nosotros? Si en el 2021 votamos el presupuesto. Para el 2023 tenían ciento once millones de pesos, pero para el 2024, solo para luminarias, le quedan 78.023.874 pesos en el presupuesto. Para el 2025 le quedan 55.523.274 pesos en el presupuesto. O sea que el dinero está, lo presupuestó el intendente, no nosotros, lo votó la Junta Departamental, como corresponde. Entonces si no hay plata, ¿qué hicimos? Transposiciones de rubros. ¿Quién desvalorizó el proyecto? ¿La Junta Departamental? No. Ahora vienen a solicitar pagar a largo plazo, como pagamos todo el Fideicomiso, a largo plazo. Todo lo que viene es a tres años y el que venga arregle. No, el dinero está ahí, hay que empezar a cambiar las lámparas, empecemos a hacerlo. Si el interés es que no esté a oscuras la ciudad comencemos a cambiar las lámparas. No vengan a decir que hay que cambiarlas, y después se endeuden y pague otro como siempre. Ese es mandato y lo que votó la Junta Departamental en el presupuesto quinquenal de la Intendencia Departamental de Florida.

No aceptamos de ninguna forma que nos quieran echar la culpa nuevamente a nosotros de que no queremos cambiar las lámparas, nosotros sí queremos cambiar la luminaria y queremos que reconozcan que dejaron a oscuras y gastaron millones de dólares en inducción magnética y fue un fracaso. Hoy vi una foto de un cementerio de lámparas de inducción magnética tiradas.

Obviamente tenemos que ir cambiando la tecnología a una inteligente y todo eso que vino en el presupuesto quinquenal del 2021, eso lo votamos porque entendimos que era necesario, otra cosa no, el dinero está, entonces, hágalo Sr. intendente.

Gracias.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. edil Sebastián Rodríguez Ferrari.-

SR. RODRÍGUEZ FERRARI.- Gracias Sr. presidente.

Desde el análisis que hemos realizado nosotros de lo que ha ido sucediendo en la comisión permanente, también me queda un sentir similar al que sienten los compañeros que me antecedieron en el uso de la palabra. No solo me queda un sentir similar de las exposiciones o la voluntad de las explicaciones que dieron los directores que fueron citados Varela y Urban. Sino también desde el momento en que se confeccionó el presupuesto quinquenal, en el cual nosotros dimos fe y apoyamos en el entendido, especialmente en este punto, del programa 2602 del recambio de luminarias. ¿Por qué digo esto? Porque este proyecto que estamos discutiendo hoy, y que lo hemos estado haciendo también en la comisión permanente en los últimos días, es un proyecto que a nivel de la Intendencia Departamental se viene manejando desde el año 2019. Por lo tanto, desde que se confeccionó este presupuesto quinquenal esto ya estaba. Claramente acá, no se quiere jugar con todas las cartas vistas, se está dando información parcial de las cuestiones y después se quiere responsabilizar a los ediles de las votaciones y de las cosas que suceden. Creo que es el momento de hacerse cargo y asumir responsabilidades y no constantemente tirar la “pelota” a un órgano que simplemente cumple con la función que tiene dentro de sus potestades que es de contralor.

Cuando intentamos ahondar en las consultas para poder tener un panorama más claro y tomar decisiones más claras sobre este tema importante, la información que dieron los directores no nos pareció ser una información que se haya dado con ánimo explicativo. Es más, en la comisión permanente tuve que pedirle perdón al director de obras porque cada vez que hacía una pregunta respondía como si fuera una obviedad o algo que se daba de hecho. Y no, Sr. presidente, si estoy haciendo una consulta es porque me genera dudas y como legislador departamental, que voy a tener que adoptar una decisión respecto a un tema relevante, tengo el derecho de poder hacer las preguntas que necesite. Entonces, que no se nos quiera responsabilizar de algo cuando acá permanente se nos menosprecia.

En muchísimas ocasiones hemos hecho solicitudes y planteamientos respecto a la problemática que hay en algunos barrios, algunas esquinas o algunas cuadras sobre la luminaria en nuestro departamento y las respuestas han sido duras; entonces, que no se nos diga que en la Junta Departamental no nos interesa el recambio de la luminaria, porque nos interesa desde el día uno que somos ediles departamentales. Todos, o la gran mayoría de los que estamos acá, hemos traído a colación en alguna hora previa alguna cuestión puntual; sin embargo, dimos el voto para que eso estuviera.

Casi diez millones de dólares votamos en el presupuesto para el recambio de luminarias. Diez mil cuatrocientas cuarenta luminarias nuevas se pretendían cambiar en el quinquenio. Y del mismo expediente, donde está la misma información, luce que de esas diez mil cuatrocientas cuarenta, cuatrocientas setenta y dos leds iban a estar en el interior. Un año y medio falta para que terminemos el período de gestión.

El tema de la luminaria, Sr. presidente, no es algo que sea responsabilidad de la Junta Departamental. Claro que nos interesa la luminaria, claro que los que andamos por los barrios y en la vuelta vemos la problemática que hay, claro que los vecinos nos paran para reclamar, pero es pura responsabilidad del gobierno de turno, que es el mismo y de la misma agrupación política de hace unos trece o catorce años. Es el mismo que consideró, hace no tantos años, que la inducción magnética era el desarrollo para el departamento; sin embargo, hoy queda de manifiesto que estamos bastante atrás.

Entiendo que lo que acá estamos discutiendo no es un cambio de luminaria, sino la financiación. Lo que viene acá es el pedido de que asumamos un compromiso de ocho años de pago de deuda para tener luminaria. Y vale la pena remarcar que en el presupuesto estaba eso, que había rubros para hacer eso sin comprometer o sin dejar atado al próximo gobierno departamental, sea del partido que sea, a tener que hacerse cargo de un recambio que apriori había recursos genuinos para poderlo hacer.

¿Cómo es la modalidad de contratación por la cual se adjudica este recambio de luminaria a una empresa privada? Es una modalidad prevista en el decreto 289/15 (contrato remunerado para desempeño en la modalidad de contrato compartido). ¿Qué significa? Significa que, en este caso, la Intendencia Departamental optó por la empresa Eco, que asume la inversión, y los ahorros garantizados que obtendría del recambio de luminaria, los utilizaría como forma de pago.

Pero no era la única modalidad prevista en este decreto, había otra con buenas características, también. Es la de contratos de ahorro garantizado. ¿Qué significa contrato de ahorro garantizado? Significa que la empresa garantiza al gobierno departamental que, si llega a una cantidad mínima de ahorros efectivos, certificados por la implementación del proyecto, la financiación corre por cuenta del organismo contratante Si los ahorros generados fueran menores a los garantizados, la empresa se responsabiliza por la diferencia.

Entonces, me pregunto por qué si contamos con rubro presupuestal para las luminarias, no optamos por esta modalidad que, todavía, le da más garantías al gobierno departamental, que, si en caso de poner fe en lo que la empresa nos garantiza y esta no cumpliera, se debería hacer cargo de eso que no está cumpliendo. O sea, estamos dando garantía a todos los floridenses de que cada peso que estamos volviendo a poner en el recambio de luminaria tiene garantía por detrás, y no estaríamos asumiendo un cheque en blanco para ver qué pasa.

Ahí es donde tenemos la diferencia más grande en este proyecto, porque existe disponibilidad, porque existió tres veces más la disponibilidad que hay hoy al inicio del gobierno cuando votamos el presupuesto. Cuando votamos el presupuesto ya la Intendencia sabía que se venía esto, porque el expediente estaba en curso; sin embargo, jamás se apostó a un diálogo para hablar sobre esto.

Entendemos -aunque más subjetivo porque es el entender nuestro- que no se muestran todas las cartas cuando uno como responsable de la votación que está haciendo indaga y hace consultas; sin embargo, cuando se va a los medios de prensa sí se da la información. Parece que los ediles tenemos que estar más pendientes de lo que se dice en los medios de prensa, porque se da más información ahí que acá. Pareciera que se nos quiere inducir a esta postura de generar diferencias con este proyecto para responsabilizarnos a los ediles de una gestión que está a cargo de un gobierno departamental y que hasta el día de hoy no se ha hecho cargo. Es una cuestión de decisión política lo que ha pasado en el quinquenio, y esa decisión política es pura y exclusiva del intendente; por lo tanto, la responsabilidad que tenemos hoy también es del intendente.

Además, ahondamos en el expediente y, como decía, tenemos fondos para poder asumir este recambio de luminaria sin un compromiso de ocho años, y coincidimos en que es necesario. Además, la ley nos da marco y estaríamos dando una garantía de seguridad de inversión a los floridenses, de poderlo hacer bajo la otra modalidad.

Entonces, claramente acá hay otra cuestión de fondo, y no se nos informó en primera instancia ni se nos habló con franqueza. En ese sentido es que nosotros entendemos que está demás. Porque sí en el período pasado se apostó, porque sí confiamos plenamente en el presupuesto quinquenal, porque sí hemos confiado en otras cuestiones, pero entendemos que acá no. Porque había otras formas, porque debería haber recursos y porque las veces que quisimos ahondar en la información, en lugar de hablar parecía que nos trataban de ignorantes.

En lo que a mí respecta estoy apoyando la postura de no acompañar este proyecto en la financiación, pero sí nos preocupa la luminaria del departamento, que la luminaria esté así hoy no es responsabilidad nuestra y nos queda bien tranquila la conciencia de que eso es así.

Muchas gracias.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la Sra. edil Silvana Goñi.-

SRA. GOÑI.- Buenas noches Sr. presidente, voy a solicitar un cuarto intermedio de diez minutos.-

 

SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar la solicitud de cuarto intermedio.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – UNANIMIDAD (31).-

 

(SE CUMPLE)

(VUELTOS A SALA)

SR. PRESIDENTE.- Habiendo número se levanta el cuarto intermedio.

Tiene la palabra el Sr. edil Alejo Pérez Balles.-

SR. PÉREZ BALLES.- Buenas noches para todos.

Suscribimos todo lo que han planteado los ediles que me antecedieron en el uso de la palabra. Con el edil Sebastián Rodríguez comparto mucho de sus argumentos, y tenía pensado plantear el tema desde ese punto de vista. Hay un problema grave de comunicación de la Intendencia que llama la atención, porque si hay algo en lo que la Intendencia no debería andar mal es en el tema comunicación porque tiene un espacio contratado, pero irónicamente, más allá de todos los espacios de comunicación a lo largo y ancho del país que paga esta Intendencia, casualmente con la Junta Departamental no lo tiene…

 

SR. PRESIDENTE.- Perdón Sr. edil, le solicita una interrupción la Sra. edil Andrea Rizzo.-

SR. PÉREZ BALLES.- Se la concedo.-

 

SR. PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra la Sra. edil Andrea Rizzo.-

SRA. RIZZO.- Por una cuestión de orden, que se lea la moción presentada en la Mesa.-

 

SR. PRESIDENTE.- Cuando termine el uso de la palabra el Sr. edil, pasaremos a darle lectura.

Puede continuar en el uso de la palabra el Sr. edil Alejo Pérez Balles.-

SR. PÉREZ BALLES.- Con respecto al tema de la comunicación la Intendencia gasta mucho en los medios de comunicación, pero la comunicación con la Junta Departamental, no desde hoy, sino desde que asumimos este período no ha sido fluida. Nunca se le dio importancia a la Junta Departamental, por lo menos es lo que uno siente desde acá, obviamente, que es una cuestión subjetiva, pero uno se entera de las cosas -como planteó el edil Sebastián Rodríguez-, a través de los medios de comunicación, hay que estar escuchando para ver qué dice el director de hacienda, el director de obras respecto a este tema y el intendente sobre la gira de China. Últimamente como la Intendencia tiene problemas de gestión está gestionando mal, no es de ahora sino desde hace tiempo. La novedad ahora es tirar la responsabilidad de los temas de gestión para otro lado. Hace poco un director mencionó como que me faltaba madurar, creo que a quien le falta madurar es a la Intendencia, la Intendencia es muy inmadura, no reconoce sus errores y pone sus errores en los demás.

Entonces, los problemas de gestión de la Intendencia son responsabilidad de la Junta Departamental, voy a pasar a leer algo: “se dotará al alumbrado público de todo el departamento de tecnología de última generación, permitiendo entre otras cosas la baja de la tasa de alumbrado público, así como la ampliación de nuevas redes de alumbrado en zonas aún sin iluminar”. Esto es parte del programa de gobierno del intendente López. O sea, que esto estaba planificado desde el inicio hacerlo, desde antes del presupuesto por la necesidad clara que todo vemos de mejorar la luminaria. Un ejemplo, es la plaza de Capilla del Sauce, donde las luces eran tipo esas que se colocan en los jardines, que se ven que están, pero no iluminan nada. No vamos a decir de quien es la responsabilidad porque después van a decir que tenemos fobia a esa persona, que es quien fue intendente de este departamento en el período anterior. Entonces, desde el programa de gobierno de López se vio la necesidad de cambiar la luminaria, por eso se pone ahí que con lo que se ahorraba se iba a aprovechar para bajar la tasa de alumbrado público. Se pone esto en el presupuesto, todos los que estamos acá votamos el apartado del cambio de luminaria, fue votado por todos los partidos políticos. Entonces la Intendencia contaba con el dinero para hacerlo, acá es donde comienza el problema de gestión y de comunicación. ¿Qué pasó con esa plata? No sabemos. Pero la Intendencia ahora nos pide una financiación para algo que ya tenía aprobado desde el primer año de gobierno, por la Junta Departamental en el presupuesto. ¿Qué es lo que está pasando? ¿Qué pasó con ese dinero? Porque no se explica acá, que se cambió de idea y ese dinero se tuvo que gastar en tal cosa que nos pareció políticamente correcto, entonces capaz que ahí partimos para otra discusión. Pero no es así, desde el primer momento la Intendencia lo que quiere hacer es responsabilizar a la Junta, cuando en realidad es responsabilidad de esta Intendencia de López, que no sabemos en qué gastó el dinero, y por qué quiere endeudarnos con algo para lo cual ya tenía el dinero. Y la responsabilidad principal es de quien eligió colocar las luminarias de inducción magnética, antes que las luminarias de led, que es nada más y nada menos que el Sr. Enciso. Siempre se quiere volver al mismo mecanismo, el problema es que la Junta Departamental no vota, entonces la Junta Departamental es quien va a dejar sin luz a todos los floridenses. No, no es así, esta Junta Departamental votó por unanimidad lo que tenía que ver con la luminaria en el presupuesto quinquenal, los problemas de gestión de la Intendencia que cuenta con sesenta o setenta asesores y no sé cuántos cargos de confianza, capaz no se dio cuenta o priorizó gastar ese dinero en otra cosa y ahora quiere endeudar a los gobiernos que vengan, para hacer esto que ya tenía previsto en el programa de gobierno esta intendencia.

No aceptamos que se nos venga a decir que es responsabilidad nuestra, creemos que el Sr. intendente está a tiempo de hacer lo que no hizo en todo este período, que es comunicarse con la Junta Departamental de otra manera, hacerse cargo de lo que hace y lo que no hace. A todos nos pasa que nos proponemos hacer un montón de cosas en nuestra vida y planificamos quiero llegar a tal edad haciendo tal cosa y tal vez no lo podemos hacer porque la vida se nos planteó diferente. A la Intendencia también le puede pasar lo mismo, pero lo primero que tiene que hacer es reconocerlo, queríamos hacer esto y no se pudo, pero en lugar de eso dice que es responsabilidad de la Junta Departamental, cuando ya lo tenemos votado en el presupuesto. Nos parece que la Intendencia tiene que madurar un poco, como dijo Varela, y hacerse cargo de lo que hace y no hace.

Muchas gracias.-

 

SR. PRESIDENTE.- Ha llegado una moción a la Mesa, se dará lectura por Secretaría.-

SR. SECRETARIO.- Lee: “Atento a que ediles de esta Junta Departamental han expresado que, su voto negativo al recambio de la red de alumbrado público del departamento se debe a que la Intendencia Departamental no ha explicado en debida forma el destino en que se va a utilizar los dineros oportunamente proyectados para el alumbrado en el departamento, explicitados en el presupuesto quinquenal, los ediles abajo firmantes mocionan: Realizar un cuarto intermedio de la presente sesión para que se coordine con el Intendente Departamental para que se venga a informar al Cuerpo, junto con los asesores que entienda pertinente, las consultas sobre los destinos de los dineros explicitados anteriormente. Potestar al Sr. presidente de la Junta para proseguir con la presente sesión previa coordinación con el Sr. intendente de Florida. El plazo del cuarto intermedio será de hasta diez días”.

(Firman: Andrea Rizzo, Natalie Suárez, María del Carmen Pérez, Beatriz Vidal, Silvana Goñi, Omar González, Lucía Pereira, Andrea Peluso, Santiago Curbelo y otros.)

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. edil Juan Lacassy.-

SR. LACASSY.- Gracias, Sr. presidente.
En realidad, nos sorprende un poco el planteamiento de la moción, porque entendemos que este tema ya ha sido bastante discutido. Hace meses se está discutiendo y el intendente tuvo oportunidad de venir a la comisión permanente. Si tanto es el apuro, podríamos recibirlo hoy, en caso de que estén los ediles de acuerdo. Entendemos que esto es seguir dándole largas a un asunto que ya está suficientemente debatido y que todos los ediles y las bancadas se han expresado a favor o en contra. Si tiene tanto apremio el intendente de venir a explicar el tema, podríamos recibirlo hoy.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la Sra. edil Silvana Goñi.-

SRA. GOÑI.- Si hay un real interés en aclarar las graves dudas que dicen tener los Sres. ediles, tan profundas y tan enigmáticas que los llevan a votar negativo este proyecto, qué mejor que venga el propio intendente. Ya que no los convence el propio director de obras ni el propio director de hacienda, que venga el Sr. intendente.
Coincidimos sea el plazo más acotado posible. Ahora, desconocemos si el Sr. intendente está en condiciones de venir, pero el plazo es hasta diez días, o sea, no quita que mañana estemos retomando la sesión. Si hay un real interés en evacuar dudas, imaginamos que van a votar, porque si no, esto simplemente es decir no y dejar en el aire sembrando dudas y sin dar la oportunidad una vez más de que nada menos que la cabeza del ejecutivo venga y dé las explicaciones pertinentes.
Muchas gracias.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. edil Sebastián Rodríguez Ferrari.-

SR. RODRÍGUEZ FERRARI.- Gracias, Sr. presidente.
Si tiene que ver con el diálogo, es importante. Siempre es importante poder ahondar, por más que hace mucho tiempo el intendente podría haber tenido la iniciativa de venir, porque públicamente declaró que esta Junta ha dilatado el tema; sin embargo, en esos momentos no ha tenido la intención.
Esta moción la presentan los ediles de la agrupación de gobierno. Supuse se habrían comunicado con el intendente, aunque recién decía la Sra. edil que no sabía si podría venir. Creí que estaría al menos hablando.
Tampoco entiendo demasiado qué se le preguntaría al intendente.
Digo que es buena toda instancia de diálogo, porque entiendo que, dado que constantemente a la Junta se la acusa por las dilataciones, acompañamos esta moción con mucho gusto y le daríamos la oportunidad a los Sres. ediles que tienen dudas de poder ahondar.
Muchas gracias, Sr. presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. edil Fabiel González.-

SR. GONZÁLEZ.- Gracias, Sr. presidente.
Lisa y llanamente un manotón de ahogado, no se puede calificar de otra cosa. Había que estar en la comisión permanente para ver la premura y el nerviosismo de los Sres. ediles y las Sras. edilas de oficialismo por sacar este tema con la premura mayor posible. No entendemos la posición en el día de hoy, porque el Sr. intendente se ha negado a dialogar con la Junta Departamental. Ha ninguneado a la Junta Departamental y hemos sido parte de su chivo expiatorio cuando las cosas no le salen la culpa es de la Junta. Pero hace pocos días en la comisión permanente se lo invitó para debatir otro tema y el Sr. intendente dijo que no, que no consideraba necesario debatir con las tres bancadas de esta comisión permanente. Así que con esa premura instigadora de que este tema se tenía que resolver sí o sí es que llegamos a la conclusión y con los datos que los representantes del intendente, porque fueron los que él envió, nos otorgaron o no nos otorgaron fue que nos llegó a esta decisión.
Consideramos prescindible la visita del Sr. intendente. Sí cuando resolvamos este tema porque tiene cierta premura, como no, lo vamos a invitar en un llamado a sala para discutir el tema.
Gracias, Sr. presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la Sra. edil Andrea Rizzo.-

SRA. RIZZO.- Gracias, Sr. presidente.
Creo que es de orden poner a votación la moción.-

SR. PRESIDENTE.- Bien, no habiendo ningún edil que quiera referirse a la moción, se está votando por la afirmativa.
SE VOTA.
NEGATIVA (12 en 31).

 

FUNDAMENTOS DE VOTO:

SR. PRESIDENTE.- Para fundamentar el voto tiene la palabra el Sr. edil Sebastián Rodríguez Ferrari.-

SR. RODRÍGUEZ FERRARI.- Quiero decir que nuestro voto sería favorable si los Sres. ediles oficialistas coordinaran que viene el Sr. intendente hoy, porque como digo lo más fácil siempre es tirar la pelota para la cancha de al lado. No estaríamos dispuestos a acompañar ya que luego se nos acusa de dilatar los temas.-

 

SR. PRESIDENTE.- Para fundamentar el voto tiene la palabra la Sra. edil Andrea Rizzo.-

SRA. RIZZO.- La propuesta de la moción fue porque vimos que Sres. ediles de varios partidos políticos decían que el intendente no había dado respuestas, y el Sr. intendente estaba dispuesto a darla como siempre. Y como vinieron a la comisión de obras el director de obras y el encargado de iluminación de la intendencia, dieron todas las respuestas -está la versión taquigráfica y la pueden ver- y también vinieron a la comisión permanente a dar las explicaciones pertinentes.-

 

SR. PRESIDENTE.- Para fundamentar el voto tiene la palabra el Sr. edil Alejo Pérez Balles.-

SR. PÉREZ BALLES.- Considero que hay una confusión. Nosotros planteamos que lo que hay es un problema de comunicación. El lugar que se le da a la Junta Departamental no es el que esperamos. El lugar y la responsabilidad que se le da cuando las cosas no salen por parte de la Intendencia; entonces, por ahí va la cuestión y no por otro tipo de lado, de que venga a explicar alguna cosa o a aclarar alguna duda. No hay intención del ejecutivo departamental de tener un buen vínculo con la Junta y, además, hay una gran intención de responsabilizar a la Junta de todo lo que le sale mal.-

 

SR. PRESIDENTE.- Para fundamentar el voto tiene la palabra el Sr. edil Jesús Bentancor.-

SR. BENTANCOR.- Votamos negativamente no porque no queramos conversar con el Sr. intendente, sino porque entendemos que el tema este está agotado. No tenemos dudas respecto al tema, entendemos que la Intendencia tiene un proceder equivocado. La democracia no es creer que puedo imponerle a los demás una determinada solución, sino convencer a la otra parte de que tengo razón, y ese no es el procedimiento ni el camino que adopta esta Intendencia.
Por lo tanto, suscribo las palabras que dijeron la mayoría de los compañeros que establecen que la Intendencia tiene un equivocado procedimiento para enfrentar el gobierno. No vamos por buen camino, no entendemos que no haya un respeto institucional a la Junta Departamental y no nos vamos a prestar a tener otro ejercicio indebido con esta moción.-

 

SR. PRESIDENTE.- Para fundamentar el voto tiene la palabra la Sra. edil Silvana Goñi.-

SRA. GOÑI.- Gracias Sr. presidente.
Yo coincido que, obviamente, en este tema no vamos por buen camino porque lo que se pretende es no dar servicio a la gente, darle la espalda a la gente y decirle que no. Cada uno llegado el momento asumirá su responsabilidad y seguiremos hablando en el correr de la noche sobre este tema. Nos ha quedado claro cuál es la posición de los que se oponen a votar este proyecto.
Muchas gracias.-

 

SR. PRESIDENTE.- Para fundamentar el voto tiene la palabra la Sr. edil Julio Nuñez.-

SR. NÚÑEZ.- Gracias Sr. Presidente.
Voy a tratar de ser lo más breve posible, pero nosotros con el voto negativo estamos expresando la mala gestión que se ha venido haciendo en el tema de la iluminación en este período. Todos los ediles han interpretado que el presupuesto no se cumple y no queremos que se nos culpe, porque se quiere cambiar el foco de que no queremos la iluminación. Sí queremos la iluminación, lo que no queremos es endeudarnos para el próximo período, es simplemente eso. No se puede mentir a la población una y otra vez en la prensa y acá mismo diciendo que no queremos la iluminación. Repito, sí queremos el cambio de luminarias, lo que no queremos es endeudarnos. Si el dinero está, que se haga.

 

SR. PRESIDENTE.- Para fundamentar el voto tiene la palabra la Sra. edil Lucía Pereira.-

SRA. PEREIRA.- Gracias Sr. presidente.
Realmente me he quedado sorprendida por la votación, porque si se tienen tantas dudas respecto al pago y demás, qué mejor que venga el “dueño del circo”, como se dice vulgarmente, a explicarnos, ya que los directores no pudieron explicarlo bien como manifiestan. Entonces que mejor que venga el Sr. intendente a aclarar las dudas que se tengan. Capaz que sí pudo haber algún error de comunicación, no lo niego, pero lo que sí estamos haciendo es cerrar la puerta a mejorar la luminaria del departamento, que es lo que la población quiere.
Ahora quedó demostrado quien quiere mejorar las luminarias y quien no, porque resulta que es como un capricho, es sí cuando yo quiero y es no cuando nosotros queremos.
Gracias.-

 

SR. PRESIDENTE.- Para fundamentar el voto tiene la palabra la Sr. edil Aníbal Rondeau.-

SR. RONDEAU.- Gracias Sr. presidente.
No pensaba hablar porque me siento representado por los compañeros, pero como sigue dando vuelta el tema sobre lo mismo quiero decir que, todos estamos de acuerdo que se debe mejorar la iluminación, también recordamos que ya se votó la partida de dinero en el presupuesto para pagarla, entonces que se haga el recambio en la iluminación porque la plata está. Si se quiere gastar en otra cosa, que se presupueste eso otro.
Gracias.-

 

SR. PRESIDENTE.- Continuamos con el análisis del punto del orden del día. Tiene la palabra el Sr. edil Víctor Sabbía.-

SR. SABBÍA.- Gracias Sr. presidente.
Creemos que el tema está suficientemente debatido porque el trabajo que hubo en la comisión permanente nos permitió aquilatar muy bien las dos posiciones que están en juego.
Sin dudas, quedó medianamente claro que los dineros están en el presupuesto para poder llevar a cabo la iluminación led que estaba ya previamente planificada en ese presupuesto. Lo otro, es algo que se presentó a través de esta iniciativa privada que le permitía a la Intendencia también suministrar las luminarias led, pero llevaba implícito un endeudamiento de ocho años, 96 meses. Queda claro que lo que estamos buscando es transparentar cómo se va a llevar a cabo el financiamiento, no estamos discutiendo si son necesarias o no. Decimos que sí, que son necesarias porque la administración anterior a dejado a oscuras al departamento y creo que la primera preocupación, de cualquier administración que hubiera ganado las elecciones departamentales, era empezar a transformar la parte de iluminación, porque si hay algo en que todos estamos de acuerdo es que estamos a oscuras. Ya han transcurrido varios años de esta administración, y creo que era una constante que tendría que haber empezado y continuado con este trabajo. Estamos casi finalizando la administración y se nos quiere apurar con algo que no tiene sentido en cuanto a la financiación, y que, a su vez viene manejada con falta de transparencia, porque no se fue claro, como bien lo expresaron los compañeros de la comisión permanente, en cuanto al proyecto.
Lo que queremos decir, es que la iluminación del departamento y de la ciudad merece ser mejor que la que tenemos hoy y lo mejor que puede hacer este gobierno es empezar y aprovechar los recursos que ya están presupuestados para poder, de alguna manera, mejorar lo que viene de una mala administración del gobierno anterior y que este no ha sabido tener la capacidad para gestionar y tener encausada al departamento con una mejor iluminación.
Muchas gracias.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. edil Ariel Palleiro.-

SR. PALLEIRO.- Muchas gracias, Sr. presidente.
Lo menos que pensaba era hablar esta noche, pero las circunstancias me fueron llevando.
La fundamentación de voto que acaba de hacer el Sr. edil Bentancor y las palabras de la compañera presidente de la comisión de obras prácticamente me mandatan a hablar.
Discúlpeme porque no sé si voy a poder coordinar, he pasado un día que no ha sido el mejor.
Creo que acá hay un desconocimiento de la Junta, y ya lo he dicho no sé cuántas veces desde que estoy acá. Claramente, lo hay. Pero más allá de eso, cuando la Sra. presidente de la comisión dice que los directores estuvieron en la comisión y evacuaron las dudas, el Sr. director de obras dijo que el proyecto venía por voluntad de la intendencia, que no era necesario.
A eso, salté como un resorte. Endeudar al departamento por dos períodos en adelante, ¿y que no sea necesario que venga a la Junta? Es necesario. Se me contesta que algún departamento ya había hecho eso de no pasar por la Junta, y alguien que no integra la comisión, pero estaba allí dijo: se equivocaron esos departamentos, no pueden endeudar dos períodos para adelante sin pasar por la Junta. El detalle de esa afirmación no es más que hacer ninguneo a la Junta Departamental.
Lamentablemente, acá no acostumbramos a discutir porque le sirva políticamente a aquel o a este o a todos, y este es un tema mucho más grande que la luz que va a haber o no va a haber. Es un tema nacional; es departamental, pero de raíces nacionales.

Fíjese usted, Sr. presidente, que si los directores de hacienda y obras, que a juicio de la mayoría de este cuerpo no dijeron lo que tenían que haber dicho, en vez de haber sido directores hubiesen sido ministros, hubiesen terminado censurados. Pero como tenemos una Constitución que está mal, y que todas las fuerzas políticas del país saben que está mal y ninguna hace nada por cambiarla, la respuesta cuando usted mueve un dedo es: con esta se puede hacer igual. Claro que se puede hacer si se quiere, en todos lados se puede hacer; el tema es cuando no se quiere, ¿usted como ajusta?

Entonces, ser director es un privilegio. Ser director de una intendencia es superior a ser un ministro de estado, porque prácticamente es una persona intocable. El intendente está hasta por allí nomás.

No sé si hay que llamar a sala a un intendente, porque si usted llama al intendente a sala y los treinta y un ediles votan a ese intendente, ese intendente sigue en el cargo al otro día.

Eso me dijo una vez un amigo en una discusión, sí, es un intendente censurado, pero sigue en el cargo; usted no lo puede sacar.

Entonces, el problema no es si le damos luz a Fulano o si allá faltan cuatro lámparas. No. El problema es mucho más grande. Vamos a seguir poniendo remiendos, porque acá estamos lamentablemente para poner remiendos, pero al pantalón ya no le caben más, Sr. presidente. Hay que tirar el pantalón y comprar uno nuevo. ¿Se entiende? Ahí está la cosa, esa es la madre del borrego.

La carrera que está casi fallada, con facilidad, no precisa foco. El tema es que hay que quererla hacer, nada más. Que se le da mucha vuelta, y sí, capaz hay que seguir dándole vuelta al tema. Está claro que están los recursos. Lógicamente, cualquiera que maneje o sepa lo que es un presupuesto sabe que si usted tiene recursos que el cuerpo le asignó, no puede sacarlos para otro lado, hacer transposición de rubros y después querer plata para eso, porque en vez de estar administrando estaría jugando.

Acá, lamentablemente, se han confundido tantas cosas... En lo pequeño, yo le diría que se está jugando. Todo esto que se discutió es lo pequeño; grande es lo otro.

Grande es que usted no puede acusar … ese es el tema. Ahí no hay respuesta. Lo más que me ha llegado a decir a mí algún legislador es flaco tenés razón, para que me vaya contento. Termina ahí el asunto, ¿vio?

Nada más, Sr. presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. edil Ludelmar Torres.-

SR. TORRES.- Gracias, Sr. presidente.

Los vecinos de Florida solicitan la mejora de la plaza de alumbrado púbico, constantemente. Reclamos y pedidos llegan a la Intendencia de actores de todos los partidos políticos. Negar este hecho es desconocer lo que el pueblo está solicitando.

Este proyecto actualiza en más de diez años la tecnología sin implicar costos extras para la Intendencia. En la primera oportunidad se logró bajar el consumo y, consecuentemente, la tasa de alumbrado pública beneficiando directamente al contribuyente. La herramienta de financiación que se propone ha sido utilizada de manera generalizada por los gobiernos departamentales, sin complicaciones ni doble lectura.

En Florida, estar en contra de este proyecto es no defender las arcas de la Intendencia. Estar en contra del proyecto es darle la espalda al vecino del departamento, es negar una mejora en su calidad de vida y en su seguridad.

Gracias, Sr. presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la Sra. edil Andrea Rizzo.-

SRA. RIZZO.- Buenas noches, Sr. presidente.

Veo una falta de coherencia en todo lo que se está diciendo. Las luces son necesarias...

 

SR. PRESIDENTE.- Disculpe, la Mesa entiende que la Sra. edil hizo uso de la palabra para referirse a la moción llegada a la Mesa, ahora está haciendo uso de la palabra para referirse al primer punto del orden del día.-

SRA. RIZZO.- Continúo.

Las luces son necesarias y lo demuestran las más de ochenta horas previas que han sido presentadas en este quinquenio (esto lo tomé de la página de la Junta, lo pueden hacer). En el expediente 2021-86-2-1462 se solicita alumbrado público para la Macana; en el 2021-86-2-388, mejora de alumbrado público en diferentes pueblos del interior; en el 2022-86-2-737, alumbrado público para calles de Fray Marcos. Así podría continuar toda la noche porque tenemos más de ochenta.

De todas formas, se dice que no, y lo considero inentendible. Pedimos que venga el Sr. intendente a explicar lo que algunos entendían que no y seguimos diciendo que no. Después no queremos que nos echen la culpa a los ediles. Los que estamos votando que no somos nosotros.

Gracias, Sr. presidente.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. edil Julio Núñez.-

SR. NÚÑEZ.- Gracias Sr. Presidente.

Voy a ser reiterativo, porque lo que voy a expresar lo dije cuando argumenté mi voto.

Creo que hay una clara intención de desviar el tema en la diferencia que tenemos algunos ediles de la Junta Departamental con el Ejecutivo Departamental. Se dice constantemente y lo han repetido, mintiendo, que no queremos la iluminación para Florida. Es claro que la queremos sino no lo hubiéramos votado en el presupuesto quinquenal. Acá lo que se está discutiendo es que no se endeude más al departamento porque el dinero ya está, es eso lo que se discute, no si la lámpara es redonda o cuadrada, si la columna es muy alta o baja, no, eso no se está discutiendo. Todos entendemos la necesidad que hay, porque el primero que reconoce el error y el fracaso del sistema anterior es la propia Intendencia cuando en el presupuesto envía un proyecto nuevo y lo votamos. Repito, todos queremos la iluminación, lo que no queremos es que se quiera culpar a este cuerpo legislativo por tener una opinión diferente y los hechos anteriores hacen que desconfiemos y no tengamos la actitud de fe, que mencionó el Sr. edil Bentancor, yo no creo en nada, pero menos en esta oportunidad, de creer que la solución es mágica. Acá lo que se está discutiendo y que no votamos es la ampliación del crédito para endeudar a administraciones posteriores, quiero que quede muy claro esto, porque yo escucho una y otra vez que los que votamos en contra no queremos la iluminación. Eso es mentira, todos queremos la iluminación, no puedo soportar que sigan diciendo que estamos en contra de la iluminación, estamos en contra de que se mal gasten los dineros del pueblo de Florida.

Muchas gracias.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. edil Eduardo Díaz.-

SR. DÍAZ.- Gracias Sr. presidente.

Creo que los argumentos sobre este tema han sido muy sólidos, contundentes y más que suficientes. Desde nuestro sector queremos rechazar enfáticamente que se nos responsabilice de que no queremos el foco para el vecino. No está en discusión eso, lo que está en discusión es el financiamiento, ese es el único tema. Quieren hacerle creer a la gente de que no queremos la iluminación para los vecinos.

Con respecto a la nueva iluminación comentar que en 25 de Agosto, la calle Juan Aguiar que tiene treinta y ocho focos instalados hace dos meses para ser encendidos y no se han encendido. Hay vecinos que han llamado a la Intendencia y se le ha contestado que no han sido encendidos porque no se han inaugurado, ¿cómo se lee eso? Queremos iluminación, se las colocamos y no las encendemos. No entiendo cómo se debe leer esto, si como un aprovechamiento político.

Reitero, no estamos en contra de la iluminación, con propiedad lo decimos porque somos del interior y hemos sido bastante postergados en ese tema.

Tuvimos cuatro años y medio la plaza de deportes sin luz, recién el año pasado se iluminó. No busquemos argumentos, queremos que las cosas sean con fundamento y claras. No se le puede cargar la culpa a los ediles y que otras personas paguen consecuencias políticas por el accionar de algunos ediles en la Junta Departamental.

Muchas gracias.-

 

SR. PRESIDENTE.- No habiendo más ediles anotados, le vamos a solicitar al asesor letrado que nos informe respecto al sentido de la votación afirmativa.

Se pasa a votar entrar en régimen de comisión general.-

SE VOTA.

AFIRMATIVA-UNANIMIDAD(31).-

Tiene la palabra el Sr. asesor letrado, Cipriano Curuchet.-

 

SR. ASESOR LETRADO (CIPRIANO CURUCHET).- Buenas noches, vamos a hacer la misma aclaración metodológica que hicimos en la comisión permanente. En tanto el informe mayoritario de la comisión permanente aconseja no autorizar, no hacer lugar a la solicitud del ejecutivo, corresponde en primer término que se ponga a votación el informe mayoritario de la comisión que aconseja rechazar la solicitud. En caso de que el informe mayoritario de la comisión no tuviera la mayoría requerida, recién en ese caso se pone a votación el proyecto tal cual viene del ejecutivo. Lo que se vota por la afirmativa es no hacer lugar a la autorización.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. edil Jesús Bentancor.-

SR. BENTANCOR.- No deseo aprobar el proyecto que envió la Intendencia, mi votación en este momento ¿cuál debe ser?

 

SR. ASESOR LETRADO (CIPRIANO CURUCHET).- Afirmativa, no hacer lugar.-

 

SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar levantar el régimen de comisión general.-

SE VOTA.

AFIRMATIVA- UNANIMIDAD (31).-

Se pasa a dar lectura por secretaría al informe de la comisión permanente.-

SR. SECRETARIO.- Lee: “La Junta Departamental de Florida, resuelve: No autorizar a la Intendencia de Florida, a los efectos de autorizar a la empresa ENCENGEN S.A, el objeto de licitación referido al proyecto de eficiencia energética de segunda generación de luminarias LED, para el recambio eficiente de la red existente de alumbrado público a inducción en el departamento de Florida”.

 

SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar.-

SE VOTA.

AFIRMATIVA- MAYORÍA (18 en 31).

 

DESCRIPCIÓN: Solicitud de anuencia de la Intendencia para adjudicar a la empresa ENCENGEN S.A. el objeto de la licitación referida al proyecto de eficiencia energética para el recambio de la red de alumbrado público del departamento.

EXPEDIENTE: Nº 1357/23 - IF. Exp. Nº 04406/18.

VISTO: Que en el marco de los artículos 19° y 20° de Ley Nº 17.555 la Intendencia de Florida recibió proyecto de iniciativa privada de la empresa ENCENGEN S.A.

RESULTANDO: 1) Que el objeto de la iniciativa refiere un proyecto de eficiencia energética con tecnología de inducción magnética.

2) Que la iniciativa fue declarada de interés de la Administración, habiéndose ordenado el estudio de factibilidad de la propuesta y designado una comisión a esos efectos.

3) Que realizado el estudio de factibilidad, el Intendente aprobó y dispuso el llamado a licitación pública.

4) Que habiéndose efectuado el proceso licitatorio y, previo estudio de la Comisión Asesora de Adjudicación (CADEA), por Resolución IF Nº 6864/2023 resulta adjudicataria la empresa ENCENGEN S.A.

5) Que por Resolución IF N° 7640/2023 de fecha 03 de octubre de 2023, el Intendente solicitó a esta Junta Departamental aprobación a los efectos de adjudicar a la empresa ENCENGEN S.A. el objeto de la licitación referida al Proyecto de Eficiencia Energética de Segunda Generación de Luminarias LED, para el recambio eficiente de la red existente de alumbrado público a inducción en el departamento de Florida.

CONSIDERANDO: Que este cuerpo legislativo no habrá de hacer lugar a la solicitud presentada por el Ejecutivo Departamental por ofrecer reparos la modalidad contractual proyectada y la financiación prevista.

ATENTO: A lo dispuesto en el pliego de condiciones particulares y al artículo 35° de la Ley 9.515 (Ley Orgánica Municipal).

 

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA
RESUELVE:

1°. NO AUTORIZAR a la Intendencia de Florida a los efectos de adjudicar a la empresa ENCENGEN S.A. el objeto de la licitación referida al proyecto de eficiencia energética de segunda generación de luminarias LED, para el recambio eficiente de la red existente de alumbrado público a inducción en el departamento de Florida.

2°. Comuníquese, etc.

 

FUNDAMENTOS DE VOTO:

SR. PRESIDENTE.- Para fundamentar el voto tiene la palabra el Sr. edil Fabiel González.-

SR. GONZÁLEZ.- Gracias Sr. presidente.

Votamos no otorgar este expediente por las razones ya explícitas acá. Sí queremos que haya iluminación, está el dinero para hacerlo, por lo que esto no le impide en nada hacer el cambio de luminarias con el dinero existente. Votamos en contra de la financiación, por la mala gestión que se ha hecho por parte de la Intendencia con el recambio de luminaria, por eso hay más de ochenta horas previas reclamando luminarias.

Votamos en contra por la falta de diálogo del Sr. intendente y el ninguneo que se ha tenido con la Junta Departamental y como bien lo expresó una de sus integrantes oficialistas por ser el dueño.

Gracias.-

 

SR. PRESIDENTE.- Para fundamentar el voto tiene la palabra la Sra. edil Silvana Goñi.-

SRA. GOÑI.- Muchas gracias, Sr. presidente.
En principio, disculparme con el cuerpo de ediles que me tuve que reiterar de manera rápida y momentánea por un tema familiar que requería mi atención. Pido las disculpas del caso.
Sr. presidente, ha quedado claro que aquí lo que interesa son los mezquinos intereses electorales de algunos y no brindar servicio de luminaria nueva, no solamente a la ciudad de Florida, sino a muchas partes del departamento que, además, se deben incorporar a la red de luminaria led.
Los tiempos electorales tienes estas cosas: los conceptos se confunden, las personas se marean y, como digo siempre, las elecciones no se ganan en la Junta.
Muchas gracias.-

(OCUPA LA PRESIDENCIA EL SR. EDIL DANIEL DE LEÓN.)

SR. PRESIDENTE.- Para fundamentar el voto tiene la palabra la palabra el Sr. edil Ariel Palleiro.-

SR. PALLEIRO.- Muchas gracias, Sr. presidente.

Menos mal que no voy a ganar ninguna elección, porque no voy a ser candidato a nada.

Sr. presidente, lejos de mí está el espíritu de ver si se gana un voto o se pierde. Acompaño esta moción porque es la menos mala, de las dos es la menos mala, de las dos es la coherente, la que viene más alineada al camino democrático.

La otra, va directo al totalitarismo. Es autoritaria una moción que viene acá y se habla de dueño. En una democracia no hay dueño, Sr. presidente. El dueño es el soberano, el que se dice defender y no se defiende, el que se hace el que se defiende, pero en el fondo no se defiende, ni siquiera él muchas veces se defiende. Por lo tanto, el voto mío es convencido de que la Junta entre las dos opciones que ha tenido, optó por la menos mala.

Muchas gracias, Sr. presidente.-

Segundo punto

SEGUNDO PUNTO DEL ORDEN DEL DÍA

SR. PRESIDENTE.- Pasamos a considerar el segundo punto del orden del día. Se da lectura por secretaría.-

SR. SECRETARIO.- Lee: “JDF. Exp. Nº 1765/23 - IF. Exp. Nº 3083/23. Proyecto de decreto tendiente a modificar el Decreto Departamental Nº 39/18 que regula los fraccionamientos de predios con afectaciones”.

 

SR. PRESIDENTE.- Está a consideración el tema. Tiene la palabra el Sr. edil Jesús Bentancor.-

SR. BENTANCOR.- Muchas gracias, Sr. presidente.

Quiero hacer una fundamentación a favor de esta modificación, porque en la comisión permanente estuvimos escuchando a un funcionario de la intendencia departamental haciendo la explicación técnica de esta autorización.

Simplemente, no entrando en el fondo del tema que es difícil de entender, porque es evidentemente técnico, quiero aproximarme lo más posible a una explicación fácil del tema. Hoy por hoy, de acuerdo a la reglamentación aprobada por esta misma Junta en los temas de predios enclavados, de predios que no tienen salida a la calle, sino solamente frente (o en su fondo, mejor dicho) frente a un caudal de agua o en algunos predios que tienen una salida a una calle poco transitada, por más que la Intendencia tenga necesidad de hacer un fraccionamiento, porque es bueno para mantener la higiene del lugar o para mantener un régimen inspectivo de esos predios, de acuerdo a cómo está la reglamentación hecha no tiene autorización, no tiene ley que permita ese fraccionamiento.

Por lo tanto, la dirección de la Intendencia, como una apreciación técnica, establece la necesidad de que aprobemos este artículo, principalmente, como una excepción a las excepciones. La modificación no está en la redacción total del artículo, sino en el agregado cuando establece en la frase segunda del artículo «a excepción de aquellos predios que sean cedidos a la intendencia por ser considerados por esta necesarios». O sea, con eso se modifica la reglamentación y se permite que en predios que no cumplan con las exigencias de la reglamentación se pueda, a pesar de eso, efectuar ese fraccionamiento cuando la intendencia entiende que es totalmente necesario.

Y nosotros estuvimos convencidos en la comisión de que la explicación técnica que nos estaba dando la Intendencia, por intermedio del funcionario que delegó la explicación, era correcta. Por eso hacemos esta aclaración y decimos que la comisión por unanimidad votó entendiendo esta expresión.

Muchas gracias, presidente.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. edil Eduardo Riviezzi.-

SR. RIVIEZZI.- Gracias, Sr. presidente.
Coincido con las explicaciones dadas por el Sr. edil Bentancor y el trabajo hecho por los compañeros en la comisión. Es un tema para votar afirmativo.
Tenemos una pequeña duda de redacción que habría que corregir. Hablamos con el técnico al respecto y nos dijo que el FOS no es una superficie, es un Factor de Ocupación del Suelo, por lo tanto, es un porcentaje, que habría que tener una redacción más clara. Por ejemplo, en vez de los treinta y dos metros que dice acá, habría que decir un diez por ciento de trescientos veinte metros cuadrados. No se mide el FOS en metros cuadrados, sino en porcentaje.
Es una pequeña modificación. Podríamos votar la modificación para que quede legislada y que se le haga la modificación posterior, si están de acuerdo.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. edil Jesús Bentancor.-

SR. BENTANCOR.- Entiendo la observación, pero en la comisión se manejó claro el concepto: es un área de superficie.-

SR. PRESIDENTE.- Perdón, Sr. edil, creo que lo que plantea el Sr. edil Riviezzi es cómo se denomina la superficie, si en porcentaje o en metros cuadrados. Es una cuestión estrictamente técnica, o sea, la modificación se votaría igual.
Tiene la palabra el Sr. edil Eduardo Riviezzi.-

SR. RIVIEZZI.- Es una pequeña aclaración que en suelo se mide en porcentaje, no en metros cuadrados. Simplemente, para que no vuelva a comisión, y como estamos todos de acuerdo, votarla. Si se entiende que esa modificación no corresponde, no corresponde. Es como si hubiera una falta de ortografía, no cambia el concepto ni el sentido.-

SR. PRESIDENTE.- Entonces, se vota y después vemos el mecanismo más ágil para sugerir la modificación correspondiente.
No habiendo más ediles para expresarse sobre este tema, pasamos a la votación.
SE VOTA.
AFIRMATIVA – UNANIMIDAD (31).-

DESCRIPCIÓN: Proyecto de decreto tendiente a modificar el Decreto Departamental Nº 39/18 que regula los fraccionamientos de predios con afectaciones.

 

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA
DECRETA:

Art. 1°. MODIFÍQUESE el artículo 50° del Decreto Departamental 39/18 de fecha 17/12/2018, que regula los fraccionamientos de predios con afectaciones, el que quedará redactado de la siguiente manera:

«Art. 50°. FRACCIONAMIENTOS Y REPARCELAMIENTOS. En los fraccionamientos de inmuebles que posean afectaciones, no se autorizará la creación de nuevos predios independientes que no cuenten con un área libre de afectaciones igual o superior al área máxima edificable o FOS mayor estipulado para cada zona. Dicha área máxima o FOS será calculado sobre la superficie mínima exigida para cada zona, a excepción de aquellos predios que sean cedidos a la Intendencia por ser considerados por está como necesarios. Dicha área útil tendrá que ser continua y su conformación deberá permitir por lo menos la construcción de una vivienda mínima de 32 m² en planta baja, quedando dicha aprobación a juicio de las Oficinas Técnicas. No se autorizarán reparcelamientos que generen predios con dimensiones inferiores a los mínimos establecidos en las normativas vigentes, a excepción de los casos de regularización de limites por construcciones mal emplazadas conforme al art. 12 de la Ley 10723. En zona 1 - Centro: referida en el Decreto Nº 10/2001.»
Art. 2°. Comuníquese, etc.

Tercer punto

TERCER PUNTO DEL ORDEN DEL DÍA

SR. PRESIDENTE.- Pasamos a considerar el tercer punto del orden del día. Dará lectura la secretaría.-

SR. SECRETARIO.- Lee: “JDF. Exp. Nº 1783/23 - IF. Exp. Nº 03249/23. Autorización a la Intendencia para colocar placa conmemorativa en el Estadio Campeones Olímpicos de la ciudad de Florida, referente a los 100 años de la creación de la Confederación de Fútbol del Sur”.

 

SR. PRESIDENTE.- Está a consideración el tercer punto, si algún edil quiere expresarse sobre él. Tiene la palabra el Sr. edil Fabiel González.-

SR. GONZÁLEZ.- Gracias Sr. presidente.

Con respecto a este tema, evitando otra mala formalidad y diálogo de la Intendencia, el presidente de la comisión asumió un compromiso con el resto de la bancada de votar afirmativamente este tema por la urgencia de las fechas fue por lo que se realizó eso. Es una excepción, en acuerdo con las tres bancadas, porque una vez más se presentaba tarde algo para votar.

Gracias.-

 

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. edil Julio Nuñez.-

SR. NÚÑEZ.- Gracias Sr. presidente.

Un poco ampliando lo que manifestó el compañero edil Fabiel González, ya hemos tenido antecedentes de votar algunas cosas que ya estaban hechas y se votaban después. Vamos a pedir o a exhortar al Ejecutivo que cosas que se vayan a realizar primero se aprueben en la Junta Departamental y después se inauguren. Este fue un compromiso de la comisión y estamos totalmente de acuerdo que el compañero nos había informado. Pero queremos que, en próximas colocaciones de placas, por ejemplo, sería bueno que el Ejecutivo primero lo enviara a la Junta y después descubriera la misma.

Muchas gracias.-

 

SR. PRESIDENTE.- No habiendo más ediles para hacer uso de la palabra, se pasa a votar.-

SE VOTA.

AFIRMATIVA – UNANIMIDAD (31).-

 

DESCRIPCIÓN: Autorización a la Intendencia para colocar placa conmemorativa en el Estadio Campeones Olímpicos de la ciudad de Florida, referente a los 100 años de la creación de la Confederación de Fútbol del Sur.
EXPEDIENTE: Nº 1783/23 - IF. Exp. Nº 03249/23.

VISTO: La solicitud del presidente y secretario de la Liga de Fútbol de Florida para colocar una placa en el Estado Campeones Olímpicos de la ciudad de Florida.

CONSIDERANDO: 1) Que la Liga de Fútbol de Florida integra la Confederación de Fútbol del Sur, afiliada a la Organización de Fútbol del Interior.

2) Que en el presente año, la Confederación del Fútbol del Sur cumple 100 años desde su fundación en Florida, habiendo sido el primer partido oficial en esa ciudad entre las selecciones de Florida y San José.

3) Que en el marco de los festejos se planea la colocación de placas conmemorativas en los principales escenarios de cada una de las cinco ligas fundadoras de la confederación (Canelones, Florida, Durazno, San José y Flores).

4) Que consultadas las diferentes dependencias (Cultura, Deportes y Administración) el Ejecutivo Departamental comparte la iniciativa; adhiriéndose este cuerpo legislativo.

ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 37°, numeral 3, de la Ley 9.515.

 

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA
RESUELVE:

1°. AUTORÍZASE a la Intendencia de Florida para colocar placa conmemorativa de los 100 años de la Confederación de Fútbol del Sur, en el Estadio Campeones Olímpicos de la ciudad de Florida, con el siguiente texto:

"Confederación del Fútbol del Sur a:
Liga Departamental de Fútbol Canelones
Liga de Fútbol de Florida
Liga de Fútbol ciudad de Durazno
Liga Mayor de Fútbol de San José
Liga Departamental de Flores
Al conmemorarse 100 años de su fundación, en homenaje y reconocimiento a todos los que, con su trabajo y dedicación, han logrado que ésta sea un pilar fundamental del fútbol del interior.
16/XII/1923-16/XII/2023"

2°. Comuníquese, etc.

SR. PRESIDENTE.- No habiendo más puntos en el orden del día, se levanta la sesión.-

 

(SIENDO LA HORA VEINTIDÓS Y VEINTICINCO MINUTOS DEL DÍA VEINTINUEVE DE ENERO DE DOS MIL VEINTICUATRO, SE LEVANTA LA SESIÓN)

(Fdo.) ANDRÉS MARTÍNEZ USOZ Presidente, ALICIA ORIOZABALA CAMINATTI Secretaria General.

2.15.0.0

2.15.0.0