ACTA 12/23

En la ciudad de Florida, en la sede de la Junta Departamental, el día 15 de Agosto de 2023, siendo la hora 18:30, se reúne en sesión extraordinaria la Comisión de Desarrollo Productivo y Área Metropolitana con la siguiente asistencia:

Sres. Ediles Titulares: Facal, Gerardo, Silva, Angel, Alvarez, Susana, Schiavoni, Fernando.

Sres. Suplentes de Ediles (en calidad de titulares): Linares, Estela y Operti, Esteban.

Sres. Suplentes de Ediles: Fontes, Wilson.

Sres. Ediles no integrantes de la Comisión: Riviezzi, Eduardo.

ORDEN DEL DIA

1) IF. EXP. Nº 01856/23. Proyecto sobre directriz forestal como única norma que regula la actividad forestal en el Departamento. Distribuido N° 70/23.

COMISIÓN DESARROLLO PRODUCTIVO

(15-8-23)

SR. PRESIDENTE (GERARDO FACAL).- Habiendo número vamos a dar comienzo a la sesión. La secretaria dará lectura del primer punto del orden del día.-

SRA. SECRETARIA (AMALIA RAMOS).- Lee: “Proyecto de actividad forestal como única norma que regula la actividad forestal en el departamento”.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. director de desarrollo sostenible, Enzo Viscailuz.-

SR. DIRECTOR DE DESARROLLO SOSTENIBLE(ENZO VISCAILUZ).- Buenas tardes. Un placer volver a esta comisión, casi en forma continua. Este intercambio es importante y más por esta ley forestal del departamento.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Ing. Agr. Gonzalo Urioste.-

ING. AGR. URIOSTE.- Me sumo a los saludos. Estoy para aclarar todo lo que sea de interés de los señores ediles. Se trata de una directriz forestal que desde su nacimiento estuvimos en su génesis, allá por el año 2012, así que conocemos bien y estamos a las órdenes para contestar lo que sea.

SR. PRESIDENTE.- ¿Nos puede explicar un poco cómo es el procedimiento, el cambio que se está planteando?

ING. AGR. URIOSTE.- Como ustedes saben, la ley de ordenamiento territorial, oportunamente, entró en vigencia en el 2011. En el año 2012 se creó, en ese período departamental, una comisión que trataba todos los temas departamentales que oportunamente fueron votados por la Junta. Uno de los capítulos de esa directriz departamental era el rubro forestal. Recuerdo que allá por el 2012 había una cantidad de proyectos. Había entrado un poco la ola de la actividad forestal en el departamento y les tocó a todos los departamentos del Uruguay, a los gobiernos departamentales de entonces, de alguna forma, legislar en muchos puntos y entre ellos estaba este. De alguna forma, estaban las Intendencias mandatadas a armar una reglamentación, si así lo deseaban las autoridades de ese momento, y en el caso de Florida así lo hizo.

En algún momento, todos los proyectos forestales que presentaba cualquier productor o cualquier persona jurídica recurrían al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca donde se le hacían los estudios pertinentes y entró a tallar también el Ministerio de Ambiente.

A partir del 2012, empezaron a terciar las intendencias departamentales en cualquier proyecto que se presentara en materia forestal, en aquella época ya estaban funcionando las grandes empresas forestales como Montes del Plata y UPM, y la presión de la forestación se había empezado a sentir en los departamentos más alejados de las plantas y empezó a venir muchos proyectos que cayeron en Florida y estábamos un poco en el borde del punto que económicamente era rentable para las forestales. En Tacuarembó y Rivera ya se estaba forestando mucho, como ustedes saben, y también en las zonas más aledañas a las plantas (Soriano, Paysandú, Salto y parte del norte de Colonia). Eso era donde había más cantidad de proyectos forestales.

Volviendo a Florida, integramos la comisión en aquel momento y uno de los objetivos, que fue muy consensuado por todas las partes porque teníamos un departamento mayormente agropecuario, era defender los mejores suelos del departamento para que no fueran víctimas, dicho de alguna forma, de la explotación masiva, como se venía dando en otros lados, independientemente de los suelos.

Uruguay tiene una planificación de suelos muy buena que debe ser ejemplar en América Latina, donde tenemos mapeado hasta el último centímetro del Uruguay. Y es así que salieron los suelos de actitud forestal, de prioridad forestal donde con las leyes de aquel entonces se fomentó la forestación, en un país que estaba muy desforestado. Ahí empezó toda la etapa de forestación y tuvo una cantidad de consecuencias positivas y otras no tanto.

Entonces, con ese objetivo de cuidar los mejores suelos del departamento, tener cuidado con el tema medioambiental y, también, la parte social productiva que nos importaba en el sentido de que veíamos que donde había forestaciones masivas la gente se iba al campo, en su gran mayoría, y lamentablemente ese pasaje lo vemos en muchos departamentos, y eso no era lo que se definió en aquel momento que se quería para Florida.

Por lo tanto, se hizo una normativa, realizamos consultas, hubo mesas de intercambio con la gente de la producción, las asociaciones rurales, estuvimos reunidos en aquel momento con las empresas forestales, que también tienen sus intereses, y por un lado veíamos que era una alternativa importante para el productor como forma de mejorar el espectro de mayor cantidad de rubros para explotar y complementar otros como el ganadero, por ejemplo.

Y, por otro lado, las empresas forestales nos decían no nos limiten mucho, porque si hacemos pequeñas áreas no nos es rentable.

Entonces, buscando ese equilibrio se dictan una serie de normas, como decía cuidando la mayor parte del suelo. A grandes rasgos voy a decir que Florida tiene un tipo de suelo en la mitad del territorio que los técnicos le llamamos el 502 b, que es el típico paisaje de Florida con los afloramientos rocosos de praderas de suelo bueno y más liviano. Ese suelo ocupa casi el 50 % de Florida y es uno de los objetivos de la forestación, porque son muy buenos para la agricultura forrajera y una cantidad de cosas. Entonces, ese suelo lo protegimos directamente y lo pusimos como base. Ahí vimos los índices de CONEAT, de productividad que ya se conocían. Entonces, cada proyecto sabemos lo que tiene de productividad y qué tipo de suelo tiene y en función de eso tenemos porcentaje que, a modo de ejemplo, son ese suelo 5 02 b que tiene el departamento, Hasta el 16 % de la unidad productiva se puede forestar en Florida.

Sabemos que hay departamentos vecinos que no tienen directrices departamentales, otros que limitan a nivel de patrón. Nosotros definimos la unidad productiva como aquella que es la suma de los padrones que explota una persona física o jurídica. Sabemos que muchas personas tienen uno, dos, tres, cuatro o cinco padrones distintos, depende la zona del departamento.

Entonces, el concepto de unidad productiva fue un concepto importante a definir y en función de eso se toma el porcentaje de las distintas áreas. Todo esto lo cuento para tratar de ilustrar un poco cómo funciona.

Como decía, estamos recibiendo en la oficina de desarrollo proyectos todos los meses y vienen también previamente presentados en el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, la DINAMA y cada uno tiene sus aspectos para darle el visto bueno a los proyectos. Nosotros lo que hacemos es ver dónde van a forestar, qué área van a forestar, qué tipo de suelo van a forestar, qué porcentaje de suelo van a forestar y en función de eso, trabajamos. Las empresas ya conocen las directrices de Florida, ya saben que los proyectos tienen que venir con esas limitaciones y esas normativas cumpliéndose para que le demos el visto bueno o se los hacemos reformular, que es lo que está sucediendo en muchos proyectos que se pasan de las áreas o forestan suelos mayores a 114 de índice CONEAT, que son suelos más negros y de mejor profundidad.

En el 2012 la Junta Departamental, aprobó las directrices departamentales. En el 2018, se consideró nuevamente porque había una serie de imprecisiones en la redacción, por ejemplo, decía que eran suelos mayores a 114 de índice CONEAT, queríamos dejar esos suelos fuera y nos habían quedado incluidos, se arregló todo ese tipo de detalle, para que los suelos 5.4 que queríamos proteger estuvieran incluidos y así corregimos otras normas y las mejoramos para que se tomara la reforestación de los viejos montes que tienen muchas décadas como buena. No fueron modificaciones sustanciales, pero sirvieron de mucho…

SR. PRESIDENTE.- Cuando se refiere a la reforestación de montes de más años, capaz que alguno de ellos estaban situados en tierras con mayor índice CONEAT. ¿Lo que se pretende es reforestar ahí mismo?

ING. AGR. URIOSTE.- Reforestar con nuevas variedades, que sean más productivas. Porque si no se cortan son árboles que se ponen viejos y se enferman y después vemos montes enteros que son solo tronco y no se fomenta la reforestación de esas áreas que sirven para sombra y abrigo del ganado, por ejemplo.-

SR. PRESIDENTE.- ¿De qué área se está hablando?

ING. AGR. URIOSTE.- Es muy variable, pero la gran mayoría son cortinas de árboles y quintas chicas de una o dos hectáreas, antes no se hacían grandes forestaciones. Es lo que se ve en Florida si uno observa, las viejas modalidad de plantar para sombra y abrigo de ganado y nada más, no lo que vemos hoy que son más cortinas o forestaciones masivas.

Otro dato para decir es que el área netamente forestal de Florida es la zona noreste del departamento, eje de la Ruta N.º 7, que son suelos de prioridad forestal, o sea, de Cerro Colorado hacia el norte. Es la zona donde los árboles crecen mejor y los índices son menores porque hay mucha rocosidad. Son los montes de la Caja Profesional, que era lo de Arteaga anteriormente, esa zona hasta Cerro Chato. Ahí hay doscientas cincuenta mil hectáreas de prioridad forestal que tenemos en la totalidad del departamento. Hoy por hoy si recorremos el departamento ese es el lugar donde se encuentra la mayor cantidad de árboles. ¿Por qué? Porque la directriz ahí deja forestar hasta teniendo más del 60% de suelos de prioridad forestal, en ese lugar no hay objeciones porque es el camino que indica la ley madre. A grandes rasgos, en el centro del departamento están esos suelos que decía de 5.02 b, que hasta un 16% se pueden forestar y se protegió mucho toda el área del eje de la ruta N.º 5, zona lechera, agrícola de Sarandí Grande, donde se puede forestar de acuerdo con el CONEAT también hasta un 16% pero no más de un 10% de suelos buenos, con buenos CONEAT. Los detalles de la directriz no valen la pena explicarlos porque el motivo de estar hoy acá es otro. Sigo con el correlato, en el año 2021 se empezó a ver en el Uruguay -y mucho antes en otros países- la cadena silvopastoril, que da el ganado, el árbol y la pastura, con modelos donde se plantaban de tres a cinco hileras de árboles, se deja una franja empastada y planta nuevamente. Esto se puede ver en la zona de Reboledo y en otros departamentos se ha incentivado un poco más. Es un sistema muy amigable con el medio ambiente, no destruye el tapiz natural de los campos, el ganado puede convivir perfectamente, tiene sombra y abrigo y además el productor produce madera, la mayor parte es madera de aserradero, que se puede industrializar y generar mano de obra. Ese modelo se ve con muy buenos ojos en general, hay una sociedad de silvopastoriles que está muy fuerte en el Uruguay y viene creciendo muchísimo, este modelo está muy desarrollado en Argentina, y aquí ha dado muy buenos resultados, con los mismos resultados de índice ganadero de producción y además le agregamos el árbol, que si bien es una cosecha que se hace a los doce o quince años, a los efectos del retorno económico o de la inversión en si misma es muy atractivo con esas otras bondades de cuidar el medio ambiente y los tapices naturales que vemos. Por ejemplo, en los modelos masivos de celulosa llevan mil trescientos árboles por hectáreas y los modelos de silvopastoril llevan doscientos árboles por hectáreas, pero crecen más anchos y son para madera. Los sistemas muy masivos, abajo no crece nada, salvo en los cortafuegos en la zona donde hay irrigación del agua, que se dejan sin forestar y abajo no crece nada, entonces la pastura muere y se termina. En el sistema silvopastoril, no sucede eso, sino que se convive de esa forma.

Por lo tanto, en el 2021, en ese período, presentamos una adenda en el punto 9 de las directrices donde se permitía superar el 16% que teníamos como limitante y llevar los modelos silvopastoriles hasta un 40% de las áreas con ese modelo, con la salvedad de que fuese con cortina de tres a cinco hileras de árboles, franjas empastadas de quince a veinte metros, distintos tipos de modelos forestales y de esa forma le dábamos el apoyo a ese modelo productivo y dábamos alguna señal en ese sentido.

Es ahí que se crea en el año 2021 esa adenda que está en el numeral 9 de la directriz, que fue muy bienvenida, somos la única Intendencia que tiene una directriz en este sentido y lo han destacado las personas del área forestal.

¿Qué pasó con todas esas modificaciones? Cuando se vota la adenda en el numeral 9 se suma la adenda final del silvopastoril al texto viejo del 2012, no sé bien donde se cometió el error, en que se publicó el texto del 2012 con la adenda del 2021, pero todas las modificaciones realizadas en el año 2018 no quedaron en el texto. Lo constatamos porque DINAMA nos decía que iba a la web y no estaban las modificaciones que nosotros habíamos realizado en el 2018. Entonces, la DINAMA nos solicitó que se corrigiera porque en jurídica de DINAMA no lo aceptan y por lo tanto hay que cambiarlo. Por eso, lo que se trata con todo esto es aunar la directriz original con la modificación del 2018 y la adenda de 2021 en un solo texto y que no haya ninguna duda. Todo esto ha sido votado anteriormente por la Junta, y lo que ahora se quiere es compilar todo y hacerlo en forma correcta y que salga oficializado por la Junta. Ese sería el texto definitivo y no habría más confusiones, solo se pondría el nuevo texto en la web de la Intendencia y en otros lados que está publicado, a partir del fallo que pueda hacer la Junta, y así tenerlo correctamente.

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. edil Fernando Schiavoni.-

SR. SCHIAVONI.- ¿Quién controla el porcentaje de suelo CONEAT, el porcentaje y las hectáreas del predio? Porque se hablaba en el punto 9 sobre el 20 % del suelo CONEAT superior a 114, o sea, que si se tiene un índice CONEAT 113 se puede plantar hasta UN 40 %. ¿Quién controla eso?

ING. AGR. URIOSTE.- Todos los proyectos vienen con un mapa de una escala de uno a diez mil detallado. Eso pasa por el filtro del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca y la DINAMA, o sea que tenemos doble control. El suelo viene bien detallado en los proyectos, hay muchos mapas (el de ubicación del predio, dónde va a estar ubicada el área forestal, dónde está cada quinta) y esa foto que nos traen es lo que vamos a ver mañana si vamos a la foto satelital, porque no tenemos otra forma de controlar. No hay policía territorial, que podría ser una alternativa; entonces, los proyectos se pueden controlar con permiso del dueño para entrar al campo o si no en Google Earth, se superponen las imágenes y se ve si el proyecto se encuentra igual que el mapa que tenemos en los archivos, en tres copias debidamente analizadas.

Obviamente ahí es donde tenemos que ver lo que dice el mapa CONEAT. Si se entra a la página de CONEAT se ve cada padrón y el porcentaje de suelo, y eso está mapeado allí. Si llega a pasar del 20 % de suelo arriba de CONEAT 114, va a decir que el proyecto va a forestar más de eso, entonces hay que corregir y pedirle que saque esa cortina de allí y la ponga en otro lado o la elimine. Se pide la reformulación de proyecto, que controlamos en la oficina con el debido análisis del proyecto.

Después sí entramos en un tema de mucha confianza, porque el proyecto que no cumpla con lo que está previsto tiene una serie de penalizaciones importantes en la ley de ordenamiento territorial y eso se le hace saber a las empresas y a todos que si no cumple con lo que se dice que se va a hacer, existe una penalización que va hasta cincuenta mil UR o algo así, si vemos un proyecto que se dispara.

Tendríamos que estar arriba de cada proyecto fiscalizando cada tres años o una vez después de la plantación. Eso no se está haciendo, pero se está haciendo por la foto aérea que se actualiza bastante rápido. Por ejemplo, si hay un proyecto original que planta, vamos a suponer, el 5 % del área de la unidad productiva y a los dos o tres años viene con una ampliación de ese proyecto, con la misma empresa o no, y plantea hacer otro 5 % más, ahí recurrimos a la foto aérea para ver realmente las áreas plantadas si es igual a las áreas plantadas, cada proyecto suma con el anterior para llegar a esos topes que estamos poniendo en la normativa.

Hacemos el mayor control posible. Para que sea perfecto nos faltaría tener policía territorial y en el caso de una eventual duda se pueda hacer una visita con orden o sin orden dentro, dentro del predio.-

SR. DIRECTOR DE DESARROLLO SOSTENIBLE.- La información de los suelos CONEAT es pública. Si entran a la página del ministerio, está la aplicación donde se despliega la lista de los departamentos y se pone el número de padrón y se especifica cada padrón, qué tipo de suelo tiene y qué porcentaje, después se superponen las capas de la imagen satelital y se copia el polígono donde se va a hacer el proyecto, en qué suelo o cuánto tiene de cada tipo de suelo y se hace un prorrateo de distintos tipos de suelo y se llega a un CONEAT promedio. Un suelo promedio de 100 de CONEAT que es un suelo 5.4 se va a un suelo de 114 y los suelos 10 ya superan los 120 o 130 de CONEAT. Ese es el criterio y permite determinar las áreas afectadas en cada proyecto, porque la imagen satelital permite superponer las capas perfectamente y ahí se determinan las áreas afectadas en cada proyecto forestal.-

ING. AGR. URIOSTE.- Nos pasó que un productor decía que era otro tipo de suelo, y que estaba mal el mapa y efectivamente pasa mucho porque el índice CONEAT fue hecho hace varias décadas atrás con otro tipo de fotos aéreas y otras tecnologías y en algunos tipos de suelo le erraban. Entonces, el productor tiene la chance de ir a CONEAT y hacer una apelación y pedir una inspección. Incluso eso influye en la tributación, en tal sentido se puede pedir la revisión del CONEAT. Nos ha pasado en algún caso que áreas importantes que no cerraban por cinco hectáreas el proyecto y había que reformularlo, se recurrió a CONEAT y se puedo ver que era el mismo suelo y se modificó. Tiene que haber un organismo técnico que es CONEAT que es un departamento del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca. La preocupación es la de siempre, hay que estar con todos los ojos en eso porque hay de todo.

Otra de las cosas que nos pasa es que hay unidades productivas que están en dos departamentos, por ejemplo, Florida y Lavalleja, Florida y Durazno o Florida y San José y el productor tiene una sola explotación. Pasa mucho en el límite de Lavalleja con ruta 7 en la línea de tren, hay lugares donde no se sabe dónde está el límite, no está marcado. Pasó con un proyecto, por ejemplo, que tenía novecientas hectáreas del lado de Lavalleja y cuarenta del lado de Florida. Entonces nos llegó el proyecto a nosotros y le manifestamos que no teníamos jurisdicción sobre Lavalleja, entonces tenemos que aplicar la directriz solo en las cuarenta hectáreas de Florida. El propietario no sabía que hacer, obviamente nosotros no nos vamos a pelear con Lavalleja, le aplicamos la directriz solo a Florida en esa área y en esa área tuvo que modificar el proyecto, estamos esperando esa modificación y va a realizar un sistema de silvopastoril en esas cuarenta hectáreas que dan a la Ruta N.º 7, pasando Illescas al norte.

Otro caso nos sucedió al norte de Florida cerca de Sarandí del Yí y estaba la forestación mitad del lado de Durazno y la otra mitad en Florida, y tuvo que modificar el proyecto porque en Florida se le aplicó la directriz del departamento, en Durazno no hay una directriz tan regulatoria como la nuestra. En San José también nos sucedió lo mismo. Son cuestiones que hay que modificar.

Desde que hicimos las directrices ahora, nos encontramos con muchas casuísticas que hay que ir aplicando, en algunas se hicieron las adendas y en otras debemos hacerla a rajatabla y cumplir lo que se tiene.-

SR. PRESIDENTE.- Si los ediles están de acuerdo ponemos a consideración estos cambios. En lo personal no le veo objeciones, pero no sé qué piensan los demás señores ediles.-

ING. AGR. URIOSTE.- Quiero reiterar que cambios en la letra no hay, lo que hay es una compilación de tres textos que se compilaron mal y lo que se hizo fue enviar el tema a la Junta para que todo eso se unifique. No hay nada nuevo, es lo mismo que votó la Junta Departamental en otro período, lo único que pasó fue que se copió la última adenda en un texto viejo, entonces quedó mal publicado y eso es lo que están tomando en otro lado y está mal. Tenemos de, alguna forma, que compilar lo que la Junta votó en cada año, o sea, al texto original del 2012 se le agregan las modificaciones del 2018 y la adenda del año 2021 y queda el texto final, que sería el mismo que está acá para ser aprobado por la Junta en un texto único.-

SR. PRESIDENTE.- Si no hay ninguna otra consideración se pasa a votar.-

SE VOTA.

AFIRMATIVA – UNANIMIDAD (6).-

2) Continuar con el tratamiento de: Exp. N.º 890/23 – IF. Exp. Nº 00676/23. Solicitud de anuencia para aprobar convenio celebrado con la empresa ECO HUELLA SAS, que involucra parte del padrón rural Nº 4176, para producción de CBSI y sus derivados de madera. Distribuido Nº 66/23.

SEGUNDO PUNTO DEL ORDEN DEL DÍA

SR. PRESIDENTE.- Se pasa a leer por secretaría el segundo punto del Orden del Día.-

SRA. SECRETARIA.- “Solicitud de anuencia para aprobar convenio celebrado con la empresa Eco Huella SAS, que involucra parte del padrón rural N.º 4176, para la producción de CBSI y sus derivados de madera” .-

SR. PRESIDENTE.- Había quedado pendiente en la última reunión de la comisión contar con el expediente de la licitación para el encapsulado y se le había solicitado un informe a los asesores letrados.

Le damos la palabra a los asesores letrados de Junta para que nos informen al respecto.-

SR. ASESOR LETRADOR(CIPRIANO CURUCHET).- Buenas noches. Básicamente tuvimos contacto con el área jurídica de la Intendencia y con el director Enzo Viscailuz y accedimos a parte importante del expediente en el cual se tramitó la licitación pública para contratar los servicios de gestión y operativa en planta de valorización, reciclado y encapsulado de residuos. Recuerdan que, fue uno de los puntos al finalizar la pasada reunión había generado alguna duda del punto de vista jurídico. En resumen, ustedes vieron el informe que elaboramos, en el cual básicamente hace un racconto del devenir de ese procedimiento licitatorio que inicia en el año 2021, se declara desierta la licitación y se hace un segundo llamado a licitación en el año 2022 y se hace la adjudicación que, es muy reciente, con fecha 16 de mayo del corriente, se hace la apertura de ofertas y la adjudicación se realiza con fecha 13 de junio de este año por resolución N.º 6855 del Intendente. Se adjudica a Consorcio Sustenta, esa es la empresa que ganó la licitación. El expediente luego pasa al Tribunal de Cuentas, el cual hace algunas observaciones de carácter técnico, entendemos no son observaciones sustanciales y esas observaciones son luego levantadas reiterado el gasto por parte del Ejecutivo, que es el órgano competente para eso.

Alguna cuestión importante para subrayar vinculada con el expediente de Eco Huella es que, hay un plazo de cuatro años, que es el plazo que se establece en las bases de la licitación, o sea, la adjudicación que se realiza a esta empresa para la gestión operativa de la planta de encapsulado implica un plazo de cuatro años, el cual puede ser prorrogable. Eso genera una primera cuestión que, a nuestro entender, en virtud de la le orgánica municipal, esta adjudicación debe ser remitida, para que quede perfeccionado el acto jurídico, sería un acto jurídico complejo que requiere anuencia de la Junta Departamental ya que excede el período de gobierno. Esa es la primera conclusión importante que entendemos nosotros podemos hacer de esta información.

La otra conclusión que establecemos en el informe es respecto a que había surgido la duda respecto de si podía ser viable contratar simultáneamente con ambas empresas, en este caso la adjudicación que se hace a Consorcio Sustenta y el proyecto que está a estudio de esta Junta con Eco Huella, ya que implican de alguna manera gestión simultánea básicamente del mismo predio o la gestión del mismo recurso. En el informe primario que hicimos del punto de vista jurídico, concluíamos que, podía, por un período de tiempo determinado, realizarse como negocios jurídicos independientes y simultáneos, siempre y cuando se pudiera cumplir, por parte del gobierno departamental, con ambas empresas. La conclusión a la que pudimos llegar, analizando la documentación surge, de alguna manera, de una respuesta que hace la Intendencia a las preguntas o consultas, que en el procedimiento de licitación pública los interesados realizan, vinculadas con las bases del pliego; y se consulta cuál es el mínimo de toneladas mensual a facturar a la Intendencia, en cuanto a toneladas de basura estamos hablando, y la Intendencia contesta que el mínimo es de quince toneladas diarias. Teniendo presente que la planta de residuos recibe entre sesenta y cinco y setenta y cinco toneladas diarias -según los datos proporcionados por el operador-, y que el compromiso establecido expresamente escrito en el pliego en la respuesta a la consulta de los particulares, es de quince toneladas diarias, estaría quedando un margen, de por lo menos, cincuenta toneladas diarias para la empresa Eco Huella, lo cual en el cronograma de progresividad establecido no implicaría inconvenientes insalvables, se podría cumplir con ambos emprendimientos.

La otra duda que había surgido en la reunión pasada se pudo clarificar. Entiendo son los dos elementos jurídicos que habían generado dudas y ya las pudimos despejar.

No sé si hay alguna otra consulta. Estamos hablando del informe referido al llamado a licitación pública por la planta de encapsulado. La cuestión general de Eco Huella ya amerita otro informe de lo que expusimos la reunión pasada, pero si hay alguna otra duda o quieren ahondar sobre otro punto, nos lo hacen saber.

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. edil Eduardo Riviezzi.-

SR. RIVIEZZI.- Gracias, Sr. presidente. Un saludo para los directores.

Muy bueno el informe. Si bien no recuerdo todo junto, hace a lo que es un proceso que se ha venido dando y es muy importante; siempre estamos preocupados por el plan de ordenamiento de Florida.

La pregunta que quiero formular no refiere al tema jurídico que me quedó claro (los compañeros ya pasaron el informe y lo leímos), sino al proceso, porque dice que se entrega para que produzcan y nos interesa saber en qué condiciones está la propia planta de encapsulado debido a los años que tiene, es decir, en qué estado está si tienen la información.

Y también, si mal no entendí, tenemos la transferencia que se está armando, si eso en algún momento genera algún límite total de toneladas, sobre todo, la de Sarandí o estuvo la planta de transferencia.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. director de salud y gestión ambiental, Germán Lapasta.

SR. DIRECTOR DE SALUD Y GESTIÓN AMBIENTAL(GERMÁN LAPASTA).- Buenas tardes. En realidad, empezaré por lo último.

La planta de clasificación y transferencia que se va a realizar en Sarandí Grande el volumen de los residuos es el mismo que viene hoy en día, ya que están viniendo todos los residuos del departamento, así que en volumen nada nos va a cambiar. Si bien la planta de encapsulado hoy tiene el atraso, aunque no de unos días atrás cuando un colega de ustedes publicó unos videos y demás, se hicieron cambios de las dos cintas, una de subida y otra plana, y eso llevó más días de lo pensado. Pero estamos trabajando bien, veinticuatro horas y esperamos que en cuestión de días podamos tener la explanada de recolección de residuos como todos queremos verla, con residuos diarios y sin acumulación posterior. Sin ser la acumulación, y si bien hay muchos más residuos de los que debería haber, está mucho mejor que días atrás. Esperamos seguir avanzando y, por eso, la empresa trabaja veinticuatro horas al día.-

SR. RIVIEZZI.- En realidad, no me refería a la basura que estaba amontonada, sino a la planta de encapsulado en sí, que la Intendencia en este proceso licitatorio va a entregar para que la procese la empresa que ganó. ¿Cómo es el estado de acuerdo con la cantidad de años que ha pasado (2012 o 2013)?

SR. DIRECTOR DE SALUD Y GESTIÓN AMBIENTAL.- La maquinaria es la misma y se le hacen refacciones como a cualquier vehículo. Son recambios anuales de mantenimiento. Los sábados de tarde se hace mantenimiento general a todo lo que es la maquinaria que encapsula los residuos, y hoy en día sigue trabajando Eronal hasta que nos den el ok con esta nueva empresa.

A partir de ahora comenzará lo que es el llamado a licitación que iniciamos en febrero de 2021. Asumimos a fines del 2020 y fue una de las primeras cosas que realizamos. En aquel entonces pusimos multas y demás que hoy no están contempladas. Por ejemplo, con una acumulación como la que tienen hoy de residuos, la intendencia podrá aplicar una multa a la empresa y si no llegan las cápsulas al sitio de disposición final, también, habrá multas, cosa que hoy no hay.-

SR. RIVIEZZI.- En cierta forma que se haya declarado desierto vino bien para el otro proyecto, igual.

La pregunta es qué vida útil se le calcula a la planta, si es que se tiene el dato o en comparación con algún otro lugar.-

SR. DIRECTOR DE SALUD Y GESTIÓN AMBIENTAL.- En realidad, se declaró desierto por los costos elevados. Se habían presentado unas cinco propuestas y en aquel entonces la más beneficiosa era la actual, y ahora logramos bajar más los costos. Si mal no recuerdo son veintidós dólares la tonelada que pagaremos cuando empiecen a trabajar.

La vida útil si no sale lo de Eco Huella con el predio que hay hoy, tendríamos dos años y medio allí. Tenemos cuatro en altura, ya estamos llegando a la mitad de la explanada y después podemos ir cuatro más en altura.

Asimismo, hicimos una solicitud al Ministerio del Interior del espacio atrás de la cárcel, para que lo ubiquen, de una hectárea. Eso nos daría más tiempo para ir trabajando allí.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. director de desarrollo sostenible, Enzo Viscailuz.-

SR. DIRECTOR DE DESARROLLO SOSTENIBLE.- Para aportar un poco al informe de los abogados con el caso de cuatro años, que se puede dar por concluido el contrato a los dos años, si no se cumplen las condiciones técnicas para continuar con el segundo tramo, eso está establecido.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. director de salud y gestión ambiental, Germán Lapasta.-

SR. DIRECTOR DE SALUD Y GESTIÓN AMBIENTAL.- ¿Por qué cuatro años en su momento y por qué dos? Porque cuando empezamos en el 2021 calculamos cuatro años, nunca creímos que las ofertas no iban a ser positivas para la Intendencia de Florida. Por eso pasamos al 2023, ya dos años.

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. edil Eduardo Riviezzi.-

SR. RIVIEZZI.- Si mal no tengo entendido, por lo que leí en el último informe jurídico, la observación que vino del Tribunal de Cuentas ya fue levantada por la Intendencia, o sea, se estaría adjudicando y solo falta que la Junta Departamental homologue esa solicitud.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. director de desarrollo sostenible, Enzo Viscailuz.-

SR. DIRECTOR DE DESARROLLO SOSTENIBLE.- Después de que vino del Tribunal de Cuentas, el intendente observa el gasto y hay que darle diez días hábiles a las empresas de vista, por si hay algún recurso o algo de las otras empresas que se presentaron, por eso estamos medio trancados.-

SR. DIRECTOR DE SALUD Y GESTIÓN AMBIENTAL.- Gracias Sr. Presidente. Voy a comentar algo de lo que se habló, de las toneladas que se reciben allí por día y si sería viable o no, el proyecto actual y eco huella. Obviamente que cuando comenzamos con el llamado a licitación y demás, eco huella no existía en nuestros planes, porque si hubiéramos sabido esa cláusula no se habría puesto. Pero en el peor de los casos que Florida desde nuestros hogares reciclemos más lo orgánico y lleguen menos toneladas, lo que se puede hacer es que la planta de encapsulados trabaje con quince toneladas y esas mismas toneladas se la damos a eco huella, sería posible no cubrir con los dos servicios a la vez, pero hoy en día estamos sobrados de la cantidad de toneladas que llegan allí.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. director Enzo Viscailuz.-

SR. DIRECTOR DE DESARROLLO SOSTENIBLE.-Gracias Sr. Presidente. El distribuido que hicimos, es el acuerdo inicial que ha ido incorporando las distintas sugerencias que han ido realizando las distintas bancadas y esa sería la versión final. Lo que está marcado en distinto color son las sugerencias realizadas. Se realizó para que ustedes tuvieran de primera mano el texto final con todo lo acordado, entre las sugerencias que se realizaron y la empresa.

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. director Fernando Pérez D’auria.-

SR. DIRECTOR DE ASUNTOS LEGALES Y TRANSPARENCIA(FERNANDO PEREZ D’AURIA).- Gracias Sr. Presidente. Los integrantes del Partido Nacional tuvieron algunas inquietudes y se pretendió negociar con Eco Huella esos cambios y llegamos a un acuerdo, principalmente el edil Jesús Bentancor que era el que “llevaba la voz cantante”.

El Frente Amplio no objetó el tenor del acuerdo.

Y los integrantes del Partido Colorado a último momento, llegaron con distintas cláusulas, y fue el director Viscailuz quien lo habló con el representante de la empresa Eco Huella.

Pero en lo medular no hubo ningún cambio en el contrato. En el distribuido que se les entregó, se marcó con diferentes colores las distintas solicitudes, las del Partido Colorado están marcadas en color verde y lo del edil Bentancor está en color rojo.

Reitero, cambios medulares no hubo, solo se mejoraron algunos puntos, pero nada más.

Muchas gracias.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. edil Fernando Schiavoni.-

SR. SCHIAVONI.- ¿El 1% que solicitó el Partido Colorado, está contemplado en el contrato?

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. director Enzo Viscailuz.-

SR. DIRECTOR VISCAILUZ.- El último intercambio que tuvimos con los ediles del Partido Colorado, ellos decidieron no colocar un número, y en el texto quedó redactado de la siguiente forma: “Eco Huella Uruguay SAS y la Intendencia de Florida, actuaran en conjunto en la mejora y embellecimiento de los espacios públicos, donde Eco Huella se compromete a donar madera biosintética a tales efectos, con un mínimo anual de volumen que acordaran las partes, pudiendo la empresa exhibir la publicidad correspondiente” Eso es lo que ellos aconsejaron incluir. Después también se establece lo siguiente: “Asimismo, se permitirá a los representantes de la Junta Departamental el control de los aportes de madera biosintética de la empresa en espacios públicos, como se expresa en la cláusula decimosegunda”. Esto también oficia de contralor, fue un pedido para poder coordinar con la empresa visitas al emprendimiento y hacer un control por parte de representantes de la Junta. Me parece muy importante ese ítem, teniendo en cuanta que este Cuerpo es un órgano de contralor.-

SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. edil Eduardo Riviezzi.-

SR. RIVIEZZI.- Gracias Sr. Presidente.

Nosotros no agregamos nada al texto del contrato formalmente, pero a medida que nos iban llegando las modificaciones, fuimos viendo buenas, parte de las modificaciones que se plantearon, incluso al final, nos llegó la modificación del Partido Colorado.

Más allá del contrato o la forma, hemos tratado de entender la situación de fondo de este emprendimiento y las consecuencias que puede tener a largo plazo para Florida, en el entendido de tratar de lograr lo mejor posible, siendo consciente del fracaso que hay en el encapsulado y de cómo está el predio ya sin lugar.

Hoy cuando preguntamos por la vida útil de la máquina de encapsulado, es porque se nos ocurre pensar un poco más a largo plazo, si nosotros logramos resolver el tema con Eco Huella de las toneladas de residuos de la vuelta o si se puede agregar en un futuro -si anda bien el negocio que es algo nuevo para Uruguay-, alguna cinta más o que se aumente la producción de toneladas. Como la máquina de encapsular ya la compró la Intendencia y toda la planta es de la Intendencia, se me ocurre que, en un futuro, no cercano, pero de repente dos, tres o cuatro años quizá, podemos desenterrar ese encapsulado y armarnos en frente, por decir algo, de la zona este o ver que Canelones nos dé la basura para encapsular de ahí, de la zona o de otra localidad.

Hemos trabajado seriamente, de acuerdo con lo que se habló la primera vez. El Partido Nacional dijo que hasta el 18 no tenía posición, o sea que, hasta la reunión previa, a la del 4, no la tenía. Trasladó de forma ficta la posible solución de este tema para el viernes 18.

En ese sentido, nosotros estamos terminando la discusión y el trabajo. Ayer participamos de un lindo intercambio a través de Zoom. Si bien se había planteado que podíamos ir a ver la planta al lugar, sabíamos del apuro de la empresa y para no demorar optamos por hablar. En esa conversación por Zoom participaron los directores de la intendencia, Fernando Pérez D’Auria y Enzo Viscailuz, representantes de la empresa Eco Huella, ediles titulares y suplentes en buen número, el presidente del Frente Amplio y asesores involucrados en esta temática desde hace muchos años.

En definitiva, se pidió algunos documentos extra y nos acaban de llegar en la tarde de hoy. Los vimos con los asesores y quienes trabajan en el tema y vamos a tomar la posición definitiva mañana, pero tratando siempre de llegar a ese 18 que la comisión entiende necesario para resolver este tema.

Entonces, no estamos en condiciones de definir el tema hoy. Si se vota hoy, pedimos que quede en acta que no es que votemos en contra, sino que todavía no tenemos la posición, que seguramente la tendremos mañana, si no surge nada extraordinario de la documentación que recibimos hoy. Nos parece importante esta aclaración.

Rescatamos la buena disponibilidad de los directores de la intendencia y de la empresa para tratar este tema con la seriedad que se merece, porque estamos hablando de los residuos domiciliarios de Florida y personalmente me sentí muy contento de que se haya involucrado no solo la bancada, sino el presidente del Frente Amplio y algunas figuras más del Frente en la reunión. Muchas gracias.-

SR. PRESIDENTE.- Estaría proponiendo que quede constancia en el acta de que el Frente Amplio no dio su palabra final, pero trabajará de aquí a la sesión, y si están de acuerdo, votaría pasar este tema al plenario.-

(Se vota).-

AFIRMATIVA 4 EN 6.

3) Organización de Plenario Inter Juntas del Área Metropolitana realizarse el día 02 de Setiembre.

Se recibió a los Sres Directores de Desarrollo, Sostenible, Higiene y Gestión Ambiental Asesoría Legal,Ing. Enzo Viscailuz, German Lapasta y Fernando Pérez D´Auria, respectivamente, también concurrió el Ing. Gonzalo Urioste, Asesor de Programas y Proyectos de la Dirección de Desarrollo Sostenible.

SE RESUELVE:

1) APROBAR en todos los términos la iniciativa proveniente del Ejecutivo Departamental y enviarlo a consideración del plenario del Cuerpo.

Conformes: Facal (Presidente), Silva,Schiavoni, Alvarez, Linares y Operti.

2) APROBAR la iniciativa de acuerdo con las modificaciones realizadas y derivarlo a consideración del plenario del Cuerpo.

Conformes: Facal,(Presidente) Silva, Operti y Linares.

Negativa: Alvarez y Schiavoni, por no haber tomado aún resolución su Bancada Partidaria.

3) Realizar reunión extraordinaria el día martes 29 de los corrientes para considerar el tema.

4) Cambio de día de las reuniones ordinarias para primer y tercer martes de cada mes a las 18:30 Hs.

Siendo la hora veinte con siete minutos se levante la sesión.

(Fdo.) Amalia Ramos, secretaria de comisión, Secretaria de Comisión.