ACTA Nº 82

PRESIDE:
Mtra. Amanda DELLA VENTURA
Presidenta.

26 DE SETIEMBRE DE 2008 
-SESION  EXTRAORDINARIA-                                                                                                                                                                              

En Florida, a los veintiséis  días del mes de setiembre del año dos mil ocho, siendo las veinte horas, se reúne en formaEXTRAORDINARIA la Junta Departamental de Florida, bajo la Presidencia de la Mtra. Amanda DELLA VENTURA   para considerar el ORDEN DEL DÍA.-

                                                                                                                             

            Con la presencia de los siguientes Sres. Ediles:

 

TITULARES: AMARO, Raúl; ARRAMBIDE, Oscar; BENTACOR, Jesús; CABRERA, FAROLINI, Mariní; CORDOBA, Carlos; FERNANDEZ BARBOZA, Javier; FUENTES, Jaime; GUADALUPE, Mirna;    INFANTE, Nelson; LANZ, Pablo; LOPEZ, Raúl;MARTINEZ, CORREA, Daniel; MARTINEZ LATORRACA, Carlos; MARTINEZ, USOZ, Carlos A.;  MARRERO, Edgardo;MORALES, Eduardo; PEREZ D’AURIA, Carlos:  PICCONE, Ernesto; RODRIGUEZ GALVEZ,  Carlos;  STOPINGI; Cayetano y VARELA, Juan Martín.-

 

SUPLENTES: ALVAREZ, Eduardo; BELTRAND, Marianelle; BIDEGAIN, Esther; CARABAJAL, Ismael; CORUJO, Antonio;CUENCA, Beatriz; ETCHEGARAY, Fernando; ICASURIAGA, Raúl; LANGORTE, Alfredo; LATORRE, Aridis; MARTINEZ, Augusto; MARTINÉZ, Heber; MARTINEZ, Jodami; MARTINEZ, Jorge; MIQUEIRO, Abel; MONTAÑO, Carlos Guillermo;MUÑOZ, Miguel; NOVO, César PISTON, Teresa; RODRIGUEZ, Andrés; RODRIGUEZ, Mary; RODRIGUEZ, Ramón;RODRIGUEZ, Ruben; SANTIAGO FRESIA, Cono; SIRONI, Ilda y TORRES, Ludelmar;

 

FALTAS SIN AVISO; BENTANCUR, Coralio; BENTANCUR, Nelson; DARDANO, Jacqueline;   DURAN, Carlos; del CASTILLO, Sebastián; ECHEVERRIA, Servando; GONZALEZ, Flaviano;  OLIVA, Luis M. y ROTUNNO; Silvia,

 

CON LICENCIA: SISTO, Margot.-

 

 

ASUNTOS ENTRADOS

 

SRA. PRESIDENTA (AMANDA DELLA VENTURA).- Habiendo número damos comienzo a la Sesión Extraordinaria del día de la fecha. Por Secretaría se le dará lectura a los Asuntos Entrados.-

 

SR. SECRETARIO (ALEXIS PÉREZ). Lee:

           

- EDILA DEPARTAMENTAL MIRNA GUADALUPE SOLICITA INFORMES EN RELACION A LA FUNCIONARIA CRA. MARIA LUISA LEON.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA INTENDENCIA MUNICIPAL.-

 

- BANCADA DE EDILES DEL PARTIDO NACIONAL, SOLICITA LA CREACION DE UNA COMISION PREINVESTIGADORA A LOS EFECTOS DE ESTUDIAR EL OTORGAMIENTO DE LIBRETAS DE CONDUCIR A CIUDADANOS RESIDENTES EN EL EXTERIOR.-

                        * DESE CUENTA. EN APLICACION DEL ART. 139 DEL REGLAMENTO

INTERNO, CONFORMESE LA COMISION PREINVESTIGADORA SOLICITADA.-

 

- EDILES DEPARTAMENTALES JAVIER FERNANDEZ, DANIEL MARTINEZ Y PABLO LANZ SOLICITAN SESION EXTRAORDINARIA A FIN DE CONSIDERAR EXPEDIENTES Nros. 1957, 00069, 02383/08, 04683/06, 04805/07, 02132/05.

                        * DESE CUENTA. CONVOQUESE A SESION EXTRARDINARIA EL

VIERNES 26 DE SETIEMBRE A LAS 20.30 HORAS.-

 

- IMF. Exp. Nº 3948/08. COMUNICA RENUNCIA DEL SR. SILVIO AGUIAR A LA JUNTA LOCAL DE 25 DE MAYO.

                        * DESE CUENTA. DISTRIBUYASE A LAS BANCADAS.-

 

- EDIL DEPARTAMENTAL EDGARDO MARRERO SOLICITA LICENCIA DESDE EL 22 Y HASTA EL 25 DE SETIEMBRE, AMBOS INCLUSIVE, POR MOTIVOS PARTICULARES.-

                        * DESE CUENTA. CONCEDASE LA LICENCIA SOLICITADA Y CONVOQUESE A SU SUPLENTE.-

 

- BANCADAS DE EDILES DEL FRENTE AMPLIO, PARTIDO NACIONAL Y PARTIDO COLORA­DO, ELEVAN NOMBRES DE EDILES PROPUESTOS PARA INTEGRAR LA COMISION PREINVES­TIGADORA RELATIVA A LA EXPEDICION DE LIBRETAS DE CONDUCIR A CIUDADANOS RESIDENTES EN EL EXTERIOR.

                        * DESE CUENTA. DESIGNASE A LOS SRES. EDILES RAUL ICASURIAGA, CAYETANO STOPINGI Y JAVIER FERNANDEZ PARA INTEGRAR LA REFERIDA COMISION.-

 

- IMF. Exp. Nros. 3888 y 4221/08 RESPONDE SOLICITUDES DE INFORMES DEL SR. EDIL DEPARTA­MENTAL CARLOS PEREZ D' AURIA REFERENTES A: 1) PLANES Y COLA-  B­ORACION DE LA COMUNA CON EL ASENTAMIENTO "SITIO PINTADO", 2) MOVIMIENTO DEL VEHICU­LO OFICIAL Nº 1 DE LA COMUNA.

                        * DESE CUENTA. PASE AL SR. EDIL.-

 

- EDIL DEPARTAMENTAL CARLOS PEREZ D'AURIA SOLICITA INFORMES CONSISTENTE EN COPIA DEL EXP. Nº 26/05.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA INTENDENCIA MUNICIPAL.-

 

- IMF. Exp. Nº 5093/07. RESPONDE SOLICITUD DE INFORMES DE LA SRA. EDILA DEPARTAMENTAL JACQUELINE DARDANO REFERENTE A PERMISOS PARA TAXIS OTORGADOS DESDE EL AÑO 2005 A LA FECHA.-

                        * DESE CUENTA. PASE A LA SRA. EDILA.-

 

- IMF. Exp. Nº 2235/08. RESPONDE SOLICITUD DE INFORMES DEL SR. EDIL DEPAR­TA­MENTAL PABLO LANZ  REFERENTE A DEVOLUCION DE DINERO A LA COMUNA POR PARTE DEL CR. SAMACOITZ.-

                        * DESE CUENTA. PASE AL SR. EDIL.-

 

- EDIL DEPARTAMENTAL SERVANDO ECHEVERRIA SOLICITA INFORMES EN RELACION A DIVERSOS PUNTOS RELATIVOS A LA APLICACION DE LA REGLAMENTACION QUE REGULA LOS CIBERCAFES. 

                        * DESE CUENTA. PASE A LA INTENDENCIA MUNICIPAL.-

 

- EDIL DEPARTAMENTAL NELSON INFANTE SOLICITA INFORMES REFERENTE A: 1) PUNTOS VARIOS SOBRE DONACIONES REALIZADAS POR EL DEPARTAMENTO DE PROMOCION SOCIAL DESDE ENERO DE 2006 A LA FECHA, 2) COPIA DEL ORGANIGRAMA MUNICIPAL, 3) COPIA DEL EXPEDIENTE COMUNAL Nº 3478/08.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA INTENDENCIA MUNICIPAL.-

 

- IMF. EXP. Nº 729/08 SOLICITA AUTORIZACION PARA REMITIR LAS MULTAS Y RECARGOS Y EL 80% DE LA DEUDA DE PADRON Nº 4794, ASI COMO LAS MULTAS Y RECARGOS Y EL 50% DE LA DEUDA DE PATENTE DE RODADOS DE VEHICULO AUTOMOTOR, AMBOS PROPIEDAD DE LA SRA. BLANCA CURBELO.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA COMISION DE HACIENDA.-

 

 

PRIMER PUNTO DEL ORDEN DEL DÍA

 

SRA. PRESIDENTA.- Corresponde pasar a considerar el Primer Punto del Orden del Día. Se le dará lectura por la Secretaría.-

 

SR. SECRETARIO.- Lee: “Comisión Pre-Investigadora. Eleva informe proponiendo se investigue la expedición de libretas de conducir por parte de la Intendencia Municipal, a personas residentes en el extranjero”.

 

“Informe de la Comisión Preinvestigadora: En la ciudad  de Florida, a los veintitrés días del mes se setiembre de dos mil ocho, siendo las 20:00 se reúne la Comisión Pre-Investigadora que, a solicitud del Sr. Edil Carlos Pérez D´Auria, la Presidencia conformó (Art. 139º del Reglamento Interno).  Asisten los señores Ediles Departamentales  Raúl Icasuriaga, Cayetano Stopingi y Javier Fernández y el miembro denunciante Carlos Pérez  D´Auria. Por unanimidad, se elige Presidente al Sr. Edil Raúl Icasuriaga. En aplicación del artículo referido se procede a recibir la denuncia por parte del Sr. Edil Carlos Pérez D´Auria consistente en respuesta a solicitud de informes realizada en expediente 03382/08 e información y documentación recabada en oficinas de la Intendencia.- De ambas se desprende que la Comuna tiene un procedimiento de   renovación de licencias de conducir a personas radicadas en el exterior que se realizaría sin norma legal que lo ampare y mediante procedimientos de dudosa tramitación (vía mail, autenticación por profesional actuante  sin contar con el original, envío directo de la documentación sin pase por consulados, etc.). El Sr. Edil Stopingi considera que amerita investigar si en la tramitación de estas libretas se han cometido o no irregularidades. Estudiar los acuerdos que existan con otros países a nivel del Congreso de Intendentes, la normativa actual, etc. para ver la validez de las mismas. El Sr. Edil Javier Fernández expresa que comparte aconsejar al Plenario la creación de una Investigadora dado la denuncia realizada. Independiente de la existencia  o no de irregularidades, considera que es irracional que una persona deba concurrir desde Nico Pérez -por ejemplo- dos veces a la Intendencia Municipal para la tramitación de la libreta y desde el exterior alcance con enviar un mail o un fax. El Sr. Edil Icasuriaga manifiesta que el Frente Amplio acompañará la solicitud de la investigación. Considera que no debe circunscribirse a la actual Administración, sino investigar a todas las libretas de renovación otorgadas a residentes en el exterior para conocer desde cuándo se utiliza ese procedimiento, los motivos que lo originaron, etc.- La propuesta es compartida por el resto de los integrantes. En conclusión, entendiéndose que la denuncia tiene la entidad suficiente, es seria en su origen, es oportuna y procedente la investigación; la Comisión Pre-Investigadora aconseja al Plenario: -Crear una Comisión a efectos de  investigar (Art. 138º y siguientes del Reglamento Interno) las libretas de conducir otorgadas por la Intendencia Municipal a personas residentes en el extranjero y normativa legal para su tramitación. Siendo las 20:45 horas finaliza la sesión”. Firman: Raúl Icasuriaga y Cayetano Stopingi y Javier Fernández.-

 

SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Carlos Martínez Latorraca.-

 

SR. MARTÍNEZ LATORRACA.- Antes de comenzar esta actividad, simplemente deseo realizar una invitación: el domingo llega una delegación de Valdenses a Florida y nos han invitado a todos a concurrir, va a salir la camioneta de la Junta a las diez de la mañana, está al servicio de todos aquellos que quieran concurrir a acompañarlos y tomar contacto con esa gente. El que quiera concurrir le ruego que se comunique con la Secretaría de la Junta.-

 

SRA. PRESIDENTA.- Gracias Sr. Edil. Para referirse al punto del Orden del Día que estamos tratando tiene la palabra el Sr. Edil Carlos Pérez D’Auria.-

 

SR. PÉREZ D’AURIA.- Gracias Sra. Presidenta. La Comisión Pre-Investigadora, como es de público conocimiento-, votó por unanimidad la creación de una Comisión Investigadora. Nosotros hicimos llegar a la Mesa una moción en la que solicitamos que sea integrada la misma por un miembro por partido. Le agradezco al Sr. Secretario que le dé lectura a la moción.-

 

SRA. PRESIDENTA.- Se le dará lectura por Secretaría a la moción presentada por el Partido Nacional.-

 

SR. SECRETARIO.- Lee: "Visto y considerando: el informe de la Comisión Pre-Investigadora solicitada por el Sr. Edil Carlos Pérez D’Auria referida a las libretas expedidas a residentes en el extranjero Atento: a lo dispuesto por el artículo 286 de la Constitución de la República y por los artículos 139 y siguientes del Reglamento Interno, la Junta Departamental de Florida Resuelve: 1º) Conformar una Comisión Investigadora sobre la denuncia formulada por el Sr. Edil Departamental Carlos Pérez D’Auria sobre el objeto antes aludido, con un Edil de cada partido representado en la Junta y otorgar un plazo máximo de 60 días para su expedición. 2º) Comuníquese, etc.” Firman los Sres. Ediles Carlos Pérez D’Auria y Ernesto Piccone.-

 

SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Carlos Rodríguez.-

 

SR. RODRÍGUEZ GALVEZ.- Es para solicitar un Cuarto Intermedio de cinco minutos.-

 

 SRA. PRESIDENTA.- Se pasa a votar para realizar un Cuarto Intermedio de cinco minutos.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – UNANIMIDAD (30).-

 

(SE CUMPLE)

 

(VUELTOS A SALA)

 

SRA. PRESIDENTA.- Habiendo número se levanta el Cuarto Intermedio. Se dará lectura por Secretaría a otra moción presentada a la Mesa.-

 

SR. SECRETARIO.- Lee: “Visto: el informe de la Comisión Pre-Investigadora solicitada referida a la renovación por parte de la comuna de libretas de conducir de ciudadanos uruguayos radicados en el exterior del país Considerando: que en el mismo se entiende que la denuncia tiene la entidad y la seriedad que amerita la formación de una Comisión Investigadora al respecto, Atento: a lo dispuesto por el artículo 286 de la Constitución de la República y por los artículos 139 y siguientes del Reglamento Interno, la Junta Departamental de Florida Resuelve: 1º) Conformar una Comisión Investigadora sobre la renovación de libretas de conducir a ciudadanos radicados en el exterior del país por parte de la comuna en diferentes períodos de gobierno. 2º) Intégrese la misma con cuatro Ediles Departamentales de la Bancada del Frente Amplio, dos de la Bancada del Partido Nacional y uno de la Bancada del Partido Colorado. 3º) Fíjase un plazo de 30 días para que la misma eleve un informe al Cuerpo dando cuenta de sus actuaciones. 4º) Autorícese que: en casos de ser necesario y a pedido de la propia Comisión Investigadora, la Presidencia otorgue una prórroga en el plazo de su funcionamiento igual al inicial.” Firman entre otros Sres. Ediles: Martínez Latorraca, Arrambide, Morales, Icasuriaga, Cabrera, Fuentes, Amaro y otras firmas.-

 

SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Carlos Martínez Latorraca.-

 

SR. LATORRACA.- Sra. Presidenta, como establece la moción que nosotros también presentamos, estamos de acuerdo con la creación de la Comisión Investigadora, condiciones que planteamos. De cualquier manera nos parece absolutamente necesario decir algunas cosas  que entendemos prioritarias. Hemos tenido a nuestra vista los materiales que implican las actuaciones en la solicitud de estas libretas y sabemos que está todo ajustado a Derecho. Además tenemos la comparecencia y la opinión de familiares de aquellas personas que han hecho este petitorio que aseguran que esto está plenamente justificado por una intervención imparcial y completamente normal en el desarrollo de estas actividades como se ha venido haciendo desde hace muchísimos años a esta parte, por lo que tenemos la plena confianza  y estamos de acuerdo en que esto se cree.-

 

SRA. PRESIDENTA.- Quizás corresponda trasmitir todo esto cuando estemos tratando realmente este tema. Pasaríamos a votar las mociones presentadas.-

 

SR. SECRETARIO.- La primera moción que es la presentada por el Partido Nacional.-

 

SRA. PRESIDENTA.  Se pasa a votar.-

SE VOTA.-

NEGATIVA – MINORÍA (11 en 31).-

 

SRA. PRESIDENTA.- Pasamos a votar la segunda moción presentada por Ediles del Frente Amplio.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – UNANIMIDAD (31).-

 

Visto: El informe de la Comisión Pre-lnvestigadora solicitada, referida a la renovación por parte de la Comuna de libretas de conducir de ciudadanos uruguayos radicados en el exterior del país.

Considerando: Que en el mismo se entiende que la denuncia tiene la entidad y la seriedad que amerita la formación de una Comisión Investigadora al respecto.

Atento: a lo dispuesto por el artículo 286° de la Constitución de la República y por los artículos 139° y siguientes del Reglamento Interno.

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

R E S U E L V E:

 1°.- Conformar una Comisión Investigadora sobre la renovación de libretas de conducir a ciudadanos radicados en el exterior del país por parte de la Comuna en diferentes períodos de gobierno.

2°.- Intégrese la misma con cuatro ediles departamentales de la bancada del Frente Amplio, dos de la Bancada del Partido Nacional y uno de la Bancada del Partido Colorado.

3°.- Fíjase un plazo de treinta (30) días para que la misma eleve un informe al Cuerpo, dando cuenta de sus actuaciones.

4°.- Autorízase a que, en caso de ser necesario y a pedido de la propia Comisión Investigadora, la Presidencia otorgue una prórroga en el plazo de su funcionamiento, igual al inicial.

5º.-   Líbrense las comunicaciones del caso.-

 

 

SEGUNDO PUNTO DEL ORDEN DEL DÍA

 

SRA. PRESIDENTA.- Pasamos a considerar el Segundo Punto del Orden del Día. Se le dará lectura al mismo por la Secretaría.-

 

SR. SECRETARIO.- Lee: “Consideración de los expedientes municipales Nº 02132/05; 04683/06; 04805/07; 00069/08; 1957/08 y 02383/08. Solicitud de Sres. Ediles del Partido Colorado”.-

 

SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Pablo Lanz.-

 

SR. LANZ.- Muchas gracias Sra. Presidenta. Todos los Ediles hemos asistido en más de una oportunidad a distintas conferencias y comparecencias que se han realizado en el seno de la Junta Departamental, donde se ha indicado que uno de los objetivos de la Intendencia es fomentar e incentivar el desarrollo de las pequeñas empresas, de las PYMES. Y eso lo compartimos, lo compartimos totalmente y lo compartimos no solamente en el discurso sino también en los hechos. Hace muy pocos días la Bancada de Ediles del Partido Colorado dio su voto a favor para el inicio de un proceso de una agencia de desarrollo de Florida que efectivamente apunta a estos temas.

La intención de la Bancada del Partido Colorado es solicitar la inclusión en el Orden del Día de este punto, en un principio era consustanciar –y también tratamos de hacerlo-, a la Junta Departamental, desde la Sesión de Cerro Colorado solicitando efectuar una exposición, lo dijimos claramente que queríamos realizar una exposición para justamente consustanciar a los compañeros Ediles del contenido de una serie de expedientes que obraban en nuestro poder desde hace un tiempo, cuestión que efectivamente no prosperó.

Nosotros queremos aclarar que este asunto que hoy nos convoca no se trata de una ocurrencia política mal intencionada, sino que se inicia desde un diligenciamiento que en algunas oportunidades, obviamente hacemos los Ediles Departamentales como representantes de un segmento de la opinión de la sociedad, a causa justamente de la inquietud de vecinos, de empresarios que se han dirigido a nosotros y que su medio de vida gira en torno a este tipo de emprendimientos que se hace mención en estos expedientes. En un principio, cuando ya teníamos estos expedientes en nuestro poder, comenzamos a visualizar algunos procedimientos contractuales y una innovadora, pero para nosotros incorrecta, forma de comunicarse con los pequeños productores de Florida.

Conocida esta situación, y claro está que estos asuntos deben considerarse necesariamente por este Cuerpo, ya que han transcurrido más de tres años de gobierno y aún se pretende reparar este error que se trasluce, que se ve, que se puede observar desde el contenido de estos expedientes; es que nosotros decidimos llegar a esta instancia.

Como decíamos al principio, en estos tres años que ya han transcurrido del gobierno departamental, la Intendencia en algún tipo de emprendimiento únicamente ha encontrado un solo productor en algunos de sus giros, para fomentar e incentivar  las pequeñas y medianas empresas. Eso también está evidenciado, nosotros no podemos dejar de observar en todo este asunto, las mismas palabras del Director de Desarrollo Sustentable cuando concurrió a la Junta Departamental a efectuar su exposición sobre la implementación de la Agencia de Desarrollo. Justamente, han transcurrido tres años y se nos dice, por un lado, que la intención es apalear una dificultad que está a simple vista, pero por otro lado, hace tres años que se incursiona por un camino que nosotros entendimos y seguimos entendiendo que no es el mejor. El propio Director de Desarrollo Sustentable dijo en esta Junta Departamental y estas fueron sus palabras: “fundamentalmente atenderá a aquellos con menos posibilidades que deben de tener acceso a fondos de inversión”. Es muy interesante esto, pero lamentablemente nosotros insistimos en que no se está cumpliendo desde esa dependencia estos principios. Con relación a estos expedientes puntualmente, nosotros queremos ser muy claros, en primer lugar detallar uno de los casos, por allá el 10 de noviembre cuando recientemente asume esta administración, el Intendente Municipal resolvió realizar un convenio con un particular, donde la Intendencia otorga una serie de insumos por parte de la Comuna y en contrapartida el beneficiario en un determinado período de tiempo debía entregar un equivalente a la suma que le fuera proporcionada, en productos de su propia producción. Los productos finalmente (dice en uno de los expedientes), fueron entregados, pero hubo demoras, treinta días después de vencido el plazo se entregaron, cuestión que dio motivos –los expedientes así lo dicen-, a un informe de la Oficina Jurídica indicando que de no cumplir con los plazos que se establecían dentro de los expedientes, se deberían iniciar acciones judiciales para que el productor resarza, de alguna forma, con su producción lo que la Intendencia ya le había otorgado. Vencido ese plazo, diez días después de ese informe, el productor hace entrega de los productos en un principio a la Intendencia Municipal y posteriormente o más bien inmediatamente, unos días después, como este productor quedó sobregirado a favor de él, dentro de la Intendencia Municipal solicita la colaboración de mil metros de madera en uno de los casos, para invernáculos de su propiedad. Dado que tenía ese saldo, que nosotros hacíamos referencia, a favor, bajo la misma modalidad el Intendente resuelve nuevamente a su favor. Nuevamente el interesado vuelve a dirigirse a las autoridades de la Intendencia Municipal, desde el correcto principio de iniciativa que pueden tener todos los ciudadanos, solicitando que la Intendencia lo apoye para su actividad productiva personal. Así lo hace y lo dice claramente en los expedientes. El 22 de noviembre definitivamente en este mismo expediente, el Intendente resuelve suscribir un nuevo convenio donde se concede la explotación, ya en este caso de predios de la Intendencia Municipal, donde ésta proporciona –así lo dice-, para la producción personal madera, nylon, energía suficiente para la producción, semillas, fertilizantes, herbicidas, laboreos de tierra y herramientas municipales. En contrapartida ese productor  se comprometía –en ese convenio-, a colaborar con la producción de flores para los espacios públicos, brindar asistencia técnica a grupos hortícolas, y entregar  un 50% de los costos ya insumidos,  a la Intendencia Municipal. Todo esto Sra. Presidenta hasta la finalización del período de gobierno. Hasta acá como decíamos en un principio, si esto es beneficioso para la Intendencia, entendemos que está bien y que puede ser un buen negocio.

Por otro lado, tenemos que existen casos similares desde otros emprendimientos productivos, pero que tienen similitud en cuanto a los procedimientos y en cuanto a cómo se viene tomando en cuenta la iniciativa de privados para consolidar acuerdos con la Intendencia Municipal. Y así que ya en diciembre de 2005, prácticamente simultáneo con este otro caso, la Intendencia Municipal accede a la iniciativa de personas privadas para la construcción, en este caso, de bloques. La Intendencia brinda espacio físico e insumos para la producción, pero sin llamado a interesados. En esto queremos ser muy claros, la Intendencia brinda absolutamente todo a personas que se dirigen a la Intendencia, pero no existen o por lo menos no se evidencian en estos expedientes, ningún tipo de llamados a interesados, publicaciones, cuestión que desde un principio nos llamó poderosamente la atención.

En el año 2007, este grupo realizó también un acuerdo con la Dirección de Vialidad, donde la misma aportó los insumos suficientes –en esa ocasión se otorgaron trescientas bolsas de portland-,  para la producción de  unos  dieciocho mil y veinte mil bloques, según nos han manifestado personas que están efectivamente en estos asuntos y nos han dicho que esa producción se podría alcanzar con esa cantidad de portland. Sin embargo, la contrapartida, lo que ingresó a la Dirección de Vialidad en ese momento, fueron unos nueve mil bloques. Paso seguido en los expedientes, la Intendencia manifiesta y deja claramente establecido que insistirá en este tipo de experiencias porque,  “resulta claramente beneficioso este negocio para la Intendencia”. Tal vez sea así, nosotros hasta acá no tenemos ningún tipo de objeción en ese sentido.

Por otro lado, tenemos que desde el año 2005 hasta enero del año 2008, en el Vivero Municipal y según así lo dice textualmente un expediente que nos fuera contestado: “según el acuerdo verbal que se lleva adelante con la Dirección de Desarrollo Sustentable, se entregaron unos 16.900 bloques a la Intendencia Municipal. Nosotros en un principio podríamos llegar perfectamente a determinada conclusión, que dentro del Vivero Municipal se pueden haber construido o fabricado algo así como sesenta y cinco mil bloques, la posibilidad está, es muy poca la información que nosotros como Ediles Departamentales tenemos en estos documentos en estos últimos tres años, algo así como $ 500.000 de lo que son en definitiva, el costo de todos estos materiales, si lo llevamos al valor mercado. Y la producción diaria que podría tener cualquier pequeña empresa -que nos han manifestado porque nos hemos tratado de asesorar, porque en esto no tenemos conocimiento-, que trabajen una o dos personas –acá están trabajando tres personas permanentemente-, pueden llegar a hacer entre cien y quinientos bloques por día.

La Dirección de Desarrollo Sustentable acordó que estas personas, estos ciudadanos resarcieran al orden de veinticinco bloques diarios de su producción. Ahora, no sabemos cuánto es su producción, por eso esto queda muy abierto a la especulación, pero nosotros no queremos hacer especulaciones, simplemente queremos remitirnos a estos documentos. 

En esta ocasión los aportes de la Comuna consistían en la bloquera, el agua, la electricidad y el espacio físico y justamente la contrapartida era la producción de 25 bloques diarios que se resarcirían para la Intendencia Municipal.

En este caso, reiteramos, son 3 personas que trabajan en esta experiencia dentro del Vivero Municipal o por lo menos son 3 personas que figuran en los documentos que nosotros tenemos y la producción diaria es absolutamente desconocida, no hay ningún informe que establezca cuánto se produce.

En el mes de abril de este año, la Dirección de Desarrollo Sustentable inicia un proceso de consultas internas dentro de la Comuna para tratar de corregir –diríamos nosotros-, esta situación, luego de 3 años de llevar adelante este tipo de emprendimientos y una de las cosas que por allí la Oficina de Jurídica de la Intendencia Municipal manifiesta luego que el expediente pasó por una cantidad de departamentos y oficinas dentro de la Intendencia y como no se pudo establecer los montos en cuanto a la producción de esos emprendimientos, la Oficina de Jurídica aconsejaba directamente que se efectuara a un llamado a licitación a futuro para subsanar estas situaciones.

Sin embargo, el 16 de junio de 2008 se consigna en uno de los informes que hemos recibido por puño y letra del propio Director de la Oficina de Desarrollo Sustentable y nos dice: “Que ante la falta de avances en la formalización de la empresa”;o sea que se entiende que aquí ya no hay un contrato con un privado sino como que había una intención de estar contratando con una empresa, se tuvo tratando de agotar todos los mecanismos para que se conformaran formalmente como un emprendimiento que aporte a todos los órganos de contralor del Estado y ante los fracasos de todos estos intentos de formalizarlos, sin embargo, seguíamos para adelante con el emprendimiento y se decide iniciar esa consulta directamente a la Oficina de Jurídica quien aconsejó lo que nosotros acabamos de decir.

Nosotros simplemente para ser bien breves debemos de recordar, porque eso debe de ser un principio inalienable de toda persona que tiene un cargo de responsabilidad dentro de la Administración Pública, que todo contrato que se celebre con la Intendencia debe efectuarse mediante el llamado, la licitación pública cuando el mismo se divide en gastos de funcionamiento o de inversión o salidas o por remate o licitación pública que también podría ser el caso cuando se deriven entradas de recursos para el municipio, como también podría ser eventualmente uno de los casos. Esto significa que cuando el municipio decide realizar  una actividad comercial, en este caso productiva, debe necesariamente obrar de acuerdo a las normas jurídicas vigentes. Eso es así, porque estamos hablando de un organismo público, no estamos en el kiosco de la esquina, eso debe ser inalienablemente cumplido a rajatabla, de esa forma. Si el municipio por un lado decide comprar, vender o realizar cualquier acto similar de acuerdo o conforme con las normas que regulan el modo de contratar con el Estado, debe de sujetarse necesariamente a determinado marco jurídico que en este caso lo tenemos a través del Texto Ordenado del TOCAF. Por aquí estamos claramente en presencia de un contrato bilateral relativamente atípico entre el municipio y particulares donde aparentemente se está desatendiendo el ordenamiento jurídico, cuestión que podemos señalar por lo menos en un principio Sra. Presidenta, como una situación irregular.

Por un lado el municipio se compromete a suministrar el espacio físico, la electricidad, se compromete a proporcionar materiales, maquinarias en poder de la Intendencia y por otro lado, los particulares se comprometen a proporcionar su trabajo, su tiempo, todos sus conocimientos, y en definitiva, ese es el fundamento esencial donde se enmarcan este tipo de acuerdos que están desarrollando dentro de la Dirección de Desarrollo Sustentable y dentro de la Intendencia Municipal de Florida.

Por otro lado, vimos que se quiere justificar que este acuerdo es favorable, tal vez lo sea, nosotros reiteramos no lo discutimos. Se nos dice que no se paga aguinaldo, BPS, salario a funcionarios municipales que desempeñaban en otros momentos esa tarea, cuando en realidad todos quienes estamos aquí sabemos que eso se sigue pagando, o sea que esto no es la forma de justificar este tipo de contratos diciendo que hay funcionarios que no vamos a poder hacer otra cosa y por tanto nos ahorramos dinero. Acá no nos ahorramos absolutamente nada, todo lo contrario, seguimos gastando exactamente lo mismo, porque a los funcionarios se les sigue pagando su sueldo, sus beneficios sociales, simplemente podrán desempeñar otra tarea o se les podrá utilizar en otra cosa.

Para terminar, nosotros podríamos preguntarnos: ¿En qué relación jurídica están vinculadas estas personas a la Intendencia Municipal? Eso lo hicimos. Nos preguntamos: ¿Se trata de un Arrendamiento de Obra, se trata de un Arrendamiento de Servicios? ¿Cómo se debería haber incursionado por ese camino en caso de que no sean empresas establecidas? Bueno, si se trata de un Arrendamiento de Obra por lo menos deberían de ser una empresa unipersonal, cuestión que de los expedientes no se desprende

Para terminar nuestra exposición -porque los Ediles tienen en su poder hoy, me imagino, quiero creer que tienen en su poder estos expedientes, por eso no vamos abundar en ningún detalle de los mismos o por lo menos sobre todos los pasos que han dado los propios expedientes-, llegamos  a la conclusión  que estos han sido contratos directos, posiblemente ilegales, que al parecer no cuentan con la intervención previa del Tribunal de Cuentas de la República, porque no lucen en los expedientes, no vemos que pasen estos asuntos por Hacienda, no vemos que tampoco pasaron –por lo menos dentro de estos expedientes-, por las manos del Contador Delegado, trámites que son claramente necesarios cuando de contratos derivan ingresos y egresos y sobre eso deben de haber imputaciones, deben de haber controles, porque si no, esto queda entre el conocimiento del Sr. Intendente y el conocimiento del Director de Desarrollo Sustentable en estos casos, cuando se resarce de la producción de los dineros que salieron  de la Intendencia a los privados y entran determinados productos por la vía de la Dirección de Desarrollo Social y quedan en esa cúpula, pero no se registran aparentemente dentro de estos expedientes al  no ver nosotros que no tienen pase a la Dirección de Hacienda, queda todo esto entre 3, 4 o 5 personas, entre las secretarias, los órganos administrativos, pero no se hace precisión de los egresos que tiene la Intendencia, los ingresos que tiene por las contrapartidas, los controles que debe tener la Intendencia y muchas veces hemos hablado en esta Junta Departamental, que lamentablemente los controles de la Intendencia no son buenos. Y con esto una más, volvemos a decir que los controles de la Intendencia Municipal no son los mejores. Nosotros no estamos diciendo que estos contratos no sean beneficiosos para el municipio; pueden ser muy beneficiosos. Simplemente nosotros decimos que todo esto no es claro, presuntamente irregular y seguramente se ha violentado claramente, uno de los principios más esenciales que tenemos todos, que es el principio de igualdad y el principio de publicidad que podemos merecernos por lo menos. Esto surge –repito-, no por la intervención de un Edil, sino que surge de los propios ciudadanos, de vecinos que nos manifestaron que se estaban viendo (no quiero decir perjudicados), pero que estaban observando con mucha atención estas cosas que estaban ocurriendo en la Intendencia Municipal.

Nosotros efectuamos los pedidos de informes correspondientes y nos encontramos con todo esto. Repito: estos temas no han pasado por Hacienda, no han tenido la intervención del Contador Delegado del Tribunal de Cuentas, y entendemos que necesariamente debe existir una opinión técnica. Nosotros hoy somos representantes políticos, y desde la Junta Departamental podemos alzar nuestra voz simplemente indicando esto. Tenemos una presunción y es lo que decimos; tenemos una presunción porque estos son los documentos que como Ediles Departamentales tenemos. Pero también tenemos (y la Constitución de la República así lo indica), Órganos técnicos que pueden dilucidar todas estas dudas, por tanto Sra. Presidenta, nosotros antes de seguir adelante con todos estos asuntos, queremos y ha llegado una moción a la Mesa, solicitar en estos asuntos, en estos expedientes, una opinión técnica, que en este caso, la opinión que constitucionalmente, legalmente merece la del propio Tribunal de Cuentas de la República. En ese sentido queremos activar esa posibilidad a través del Artículo 273 de la Constitución de la República, para solicitar la opinión técnica y que la Junta Departamental no tenga las palabras de los Ediles Departamentales, como exposiciones políticas, de los Directores de la Intendencia Municipal en defensa  de su posición política, valedera también, sino que tenga la palabra técnica de los organismos de contralor que merecen este tipo de casos y este tipo de dudas.

Por tanto presentamos esa moción Sra. Presidenta.-

 

SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Carlos Martínez Latorraca.-

 

SR. MARTINEZ LATORRACA.- Para solicitar un Cuarto Intermedio de diez minutos.-

 

SRA. PRESIDENTA.- Antes de votar el Cuarto Intermedio pasamos a dar lectura a la moción llegada a la Mesa.-

 

SR. SECRETARIO.- Lee:”Solicitar al amparo del Artículo 273 numeral 4º de la Constitución de la República, la intervención del Tribunal de Cuentas para que se expida sobre el alcance, legalidad de los contratos  que lucen en los Expedientes Nos. 1957/08, 4683/06, 69/08, 2383/08, 4805/07 y 2132/05 adjuntando sus copias y la versión taquigráfica de la sesión de hoy”.Firman entre otros Sres. Ediles: Cuello, Lanz, Pistón, Fernández, Álvarez, Andrés Rodríguez,  Daniel Martínez y otras firmas.-

 

SRA PRESIDENTA.- Pasamos a votar el Cuarto Intermedio solicitado por diez minutos.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA- UNANIMIDAD (31).-

 

(SE CUMPLE)

 

(VUELTOS A SALA)

 

SRA. PRESIDENTA.- Habiendo número levantamos el Cuarto Intermedio. Tiene la palabra el Sr. Edil Carlos Martínez Latorraca.-

 

SR. MARTINEZ LATORRACA.- Solicitamos que este Plenario pase a  Régimen de Comisión General para  recibir al Sr. Director General de Desarrollo Sustentable Ingeniero Alejandro Echeverría a los efectos de dar su versión sobre las palabras que emitió el Sr. Edil Pablo Lanz.-

 

SRA. PRESIDENTA.-  Tiene la palabra el Sr. Edil Javier Fernández.-

 

SR. FERNANDEZ BARBOZA.- Me queda una duda: el Intendente sí puede venir y puede designar al Director para hablar en la Junta. Pero no puede entrar un Director acá sin la autorización del Intendente. Es la primera vez en la Junta Departamental que se da este caso, un llamado a Sala de un Director, se invita, lo está invitando el partido de gobierno a que entre. Para mí tiene que haber una autorización del Intendente para que pueda estar el Director acá en la Junta; es la primera vez en 20 años que se da esto. Tiene que tener la autorización del Intendente para estar acá; es en representación de la Intendencia, acá no hay una autorización del Intendente al Sr. Echeverría para estar hoy acá, y prueba de ello es que a veces se llama al Intendente a Sala, el Intendente no viene pero designa al Director que viene acá a la Junta; si tiene la autorización muéstrenla, no hay problema pero está mal. Todos los Ediles que sabemos de esto, sabemos que está mal.-

 

SRA. PRESIDENTA.- Vamos a dar lectura a los Artículos del Reglamento Interno referentes a este tema.-

 

SR. SECRETARIO.- Lee: “El Artículo 56 dice que la Junta podrá constituirse en Comisión General para estudiar un asunto que comprenda aspectos diversos y conferenciar sobre otro…”La Junta también podrá constituirse en Comisión General siempre que por cualquier circunstancia considere conveniente cambiar ideas con el Intendente, con delegaciones o con cualquier otra persona cuyo asesoramiento pudiera serle útil…”. Lo que dice el Sr. Edil Fernández es cierto, nunca un Director ha solicitado ser recibido ni la Junta lo ha invitado en el momento. –

 

SR. FERNANDEZ BARBOZA.- Un Director no es cualquier persona, es un subordinado del Intendente, y es el Intendente que autoriza. ¿Entonces si mañana  viene cualquier Director, está peleado  con el Intendente, le pide a un Edil que quiere ser recibido, lo votamos?

 

(DIALOGADOS)

 

Yo a usted lo respeto Sr. Raúl López, y usted respéteme a mí. Usted pida la palabra y no hay ningún  problema, que entre o no entre, no es el tema, el tema es que estamos mal. Y usted Raúl López que está hace 20 años en la Junta, sabe que es así; no es porque no entre, que entre si quiere. ¿Qué diferencia es que esté acá o en la barra? Pero que está mal, está mal. Estamos haciendo cambios que nunca se han visto en la Junta también es cierto. Esta es la primera vez que pasa esto, la primera vez.-

 

SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Raúl López.-

 

SR. LOPEZ.- Muchas gracias Sra. Presidenta: En realidad aquí las veces que vino alguien fue porque se citaba al Sr. Intendente; cuando vino el Sr. Intendente a Sala por alguna razón, mandaba a sus delegados. Pero el reglamento es claro, y nosotros invitamos a un funcionario que exprese qué es lo que ha estado haciendo y que sin dudas forma parte del equipo de gobierno, bueno, que venga y declare. 

En última instancia si eso estuviese mal, también es riesgo del funcionario venir y decir lo que vaya a decir y después el Sr. Intendente podrá decir, usted estuvo mal, o usted estuvo bien, podrá o no haber una investigación administrativa o podrá pedirle la renuncia. Pero en el reglamento no hay ninguna limitante para que no concurra ningún jerarca.

Gracias Sra. Presidenta.-

 

SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Pablo Lanz.-

 

SR. LANZ.- Gracias Sra. Presidenta.

Nosotros estamos a favor de que comparezca el Sr. Director de la Intendencia, pero simplemente vamos a mencionar un caso sobre lo que expresaba el Edil Javier Fernández. Cuando estamos ante la situación de cualquier comisión investigadora o no y se convoca a cualquier funcionario de la Intendencia, se necesita el previo consentimiento del Sr. Intendente, eso es así. Porque para la comparecencia de cualquier funcionario municipal se necesita la autorización expresa del Sr. Intendente y el Sr. Alejandro Echeverría es un funcionario Municipal. Más allá de eso, comparto absolutamente lo que dice el Edil Javier Fernández de que esto no es regular, yo en nombre de la Bancada del Partido Colorado vamos a recibir con gusto al Sr. Echeverría para escuchar sus explicaciones.

Gracias Sra. Presidenta.-

 

SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Carlos Rodríguez Gálvez.-

 

SR. RODRÍGUEZ GÁLVEZ.- Gracias Sra. Presidenta. Como la Mesa lo indicó, luego de la lectura del artículo del reglamento, queda claro que no se trata de una situación irregular, el hecho de que no haya antecedentes es porque simplemente la Junta consideró que no era necesario. Con respecto a lo que dice el Sr. Edil, es cierto, cualquier funcionario para poder dar su versión o su explicación acerca del funcionamiento al igual que los funcionarios de confianza, necesitan de la autorización del Sr. Intendente para concurrir.

Así sucede cada vez que vienen a una comisión asesora de la Junta Departamental,  y estarán a lo que en última instancia el Intendente resuelva. Si por la intervención de hoy del Sr. Director Echeverría, el Intendente considera que tiene que removerlo de su cargo, tiene la potestad para hacerlo. Por lo tanto, nosotros entendemos que cuenta con la autorización del Sr. Intendente y estará a lo que el Intendente a futuro decida.

Por lo tanto, nos parece que está dentro del reglamento y el hecho de que nunca se haya realizado, bueno, quizás estemos innovando y a futuro podamos aplicarlo en otras situaciones.

Gracias Sra. Presidenta.-

 

SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Carlos Martínez Latorraca.-

 

SR. MARTÍNEZ LATORRACA.- Gracias Sra. Presidenta.

Es para solicitar que el Cuerpo pase a Régimen de Comisión General, a los efectos de recibir en Sala al Sr. Director de la Intendencia Alejandro Echeverría y así escuchar su exposición.-

 

SRA. PRESIDENTA.- Sres. Ediles, pasamos a votar el Régimen de Comisión General.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – MAYORÍA (29 en 30).-

 

(INGRESA A SALA EL SR. DIRECTOR GENERAL DEL DEPARTAMENTO DE DESARROLLO SUSTENTABLE DE LA INTENDENCIA MUNICIPAL DE FLORIDA, INGENIERO AGRÓNOMO ALEJANDRO ECHEVERRÍA).-

 

SRA. PRESIDENTA.- Damos la bienvenida al Sr. Director General del Departamento de Desarrollo Sustentable y le cedemos el uso de la palabra.-

 

SR. DIRECTOR GENERAL (ALEJANDRO ECHEVERRÍA).- Buenas noches a los Sres. Ediles, nos congratula que un Edil cumpla con su rol de investigar, nos hubiese gustado que en el pasado hubiese habido Ediles como el Sr. Lanz que hubiesen investigado muchos acuerdos de los innumerables que han existido, algunos de esos contratos se han cumplido, otros no. Pero antes de referirme estrictamente a lo que aquí se está planteando, voy a poner un antecedente. Me voy a referir a un acuerdo que existió entre la Intendencia de Florida durante las dos Administraciones pasadas  con la Cooperativa Ladrillera de Florida y también cómo actuó esta Administración y voy a hacer referencia a los llamados a licitación para la instalación de emprendimientos productivos que correctamente hace referencia el Edil Lanz.

Ustedes saben que esta cooperativa venía funcionando en un predio de la Intendencia de Florida situado contiguo a la Zona Franca desde el año 1995. Ese contrato de alguna manera fue insistentemente incumplido y ante la renovación del contrato que se realizó a principios del año 2006, solicito un informe a los servicios de mi dirección. Precisamente funcionarios que habían estado allí durante estas Administraciones anteriores y además habían sido los responsables de controlar el cumplimiento de ese acuerdo. Con fecha ocho de setiembre del año 2005, estamos hablando a un mes y medio de haber asumido la Dirección y me voy a permitir leerlo: “Florida, 8 de setiembre de 2005, referido al contrato de comodato que la Intendencia tenía con la Cooperativa Ladrillera de Florida. Este Departamento cumple en informar que COO.LA.F. fue beneficiaria de un contrato con la Intendencia en fecha 4 de enero del 2000 en el que se concedió la explotación del bien inmueble fracción de terreno padrón Nº 8895 estableciendo como precio de la concesión la cantidad mensual de mil ladrillos y con el plazo hasta la finalización del correspondiente período de gobierno, y durante ese período la Cooperativa debió entregar la cantidad de 6.000 ladrillos. El 3 de octubre del 2000 se firma una nueva concesión en la que COO.LA.F. se obliga a entregar como precio la cantidad de 1000 ladrillos mensuales hasta la finalización del período de gobierno.

En informe de 8 de julio de 2002 se da cuenta de la entrega hasta el momento de la cantidad de 8700 ladrillos. El 3 de octubre del 2002 se intima a la Cooperativa a que haga entrega de la cantidad de ladrillos acordada en la cláusula Nº 4 del contrato. El 11 de octubre del 2002 COO.LA.F. manifiesta su imposibilidad de hacer frente al contrato, solicitando una condonación de la deuda, así como informan de una deuda contraída con el fondo Floridasol. El 18 de julio del 2003 se informa desde el Obrador de Arquitectura que 1890 ladrillos de COO.LA.F.  en contrapartida de pago por acarreo de tierra según otro convenio vigente han sido calificados de muy baja calidad.

El 19 de noviembre de 2004, en el informe del Sr. Juan Carlos Ulloa, ayudante de Obras, se da cuenta de la entrega por parte de COO.LA.F de 3915 ladrillos correspondiente a viajes de tierra y una deuda de $1.350 ladrillos por viajes de tierra. Con fecha 22 de febrero de 2005 se realiza una nueva notificación a COO.LA.F de intimación para el cumplimiento del convenio suscrito, así como de hacer uso de unas llaves de candado de la portera del predio usufructuado. El 3 de mayo de 2005 se realiza una nueva intimación, también con cedulón, sobre el incumplimiento del convenio suscrito oportunamente bajo apercibimiento de rescisión del contrato. El 28 de mayo de 2005, el Departamento de Arquitectura informa que no se han recibido nuevas partidas de ladrillos de COO.LA.F.

Vistos todos estos antecedentes, se puede inferir: 1) Que desde el momento de la firma del contrato han pasado cinco años en los que la Cooperativa debió haber entregado a la Intendencia la cantidad de 66.000 ladrillos resultando del precio mensual de 1.000 ladrillos de la concesión. 2) Solamente se han registrado como entregados 11.715, un 17% de lo convenido, mientras un 20 %, 1.890 ladrillos, ha sido de muy baja calidad de la totalidad entregada determina solamente un 14 % de buena calidad. 3) El crédito pendiente con el Fondo Florida Sol, argumento para la condonación de la deuda de U$S 8.000 ha quedado incumplido de acuerdo a las informaciones primarias que se manejan y no se conocen las cifras de repago, si lo hubo. 4) Se desconoce la efectiva continuidad laboral y aún cuántos cooperativistas reales la integran. 5) Si se realiza un conteo de la deuda de ladrillos al mes de agosto de 2005, ésta rondaría alrededor de más de 64.000 ladrillos. Cumplido, se eleva”.

Después hay un informe de cuál es el estado de situación en el cual se encuentra el predio que se dio en comodato, donde ahí se describe cómo estaban las instalaciones que estaban bastante deterioradas.

Todo eso dio lugar a una serie de acciones que terminó en la Justicia, recuperando por parte de esta administración, ese predio. Acá está el acta donde el escribano Valdéz, luego de haber procedido a recuperar ese predio, y, lo que a mí me interesa acá es dejar constancia de qué es lo que se sugirió hacer con ese predio. El 28 de julio de 2006, con la firma de quién habla, al igual que el informe, dijimos: “Reiteramos lo expresado en folios 12 en cuanto a realizar un llamado público a interesados a presentar propuestas de emprendimientos productivos a realizar en el predio en cuestión, en régimen de comodato. Una vez presentados los proyectos se seleccionará al o los contratantes determinando el período de comodato en función de las características de los proyectos”. El “2 de agosto de 2006 el Intendente resuelve disponer se proceda a realizar un llamado público a interesados para la presentación de propuestas para llevar a cabo emprendimientos productivos en dicho bien inmueble. Establécese que el mismo se entregará en régimen de comodato determinándose el período del mismo en función de las características del o los proyectos seleccionados. 3) Pase a sus efectos a la división Abastecimiento a través de la Dirección General de Administración, quien actuará en consecuencia”. Pero, ese llamado –acá está toda la documentación de cómo se publicó en el diario y todo lo demás-, se declara desierto y se contesta por parte de Asesoría Jurídica y la Contadora de la Intendencia, que: “En la ciudad de Florida, a los 22 días del mes de setiembre de 2006, siendo la hora 15 en el local de División Abastecimiento y no habiéndose presentado ninguna oferta al llamado a interesados para la presentación de propuestas para llevar a cabo emprendimientos productivos, en dicho bien inmueble, según expediente tanto, corresponde declarar desierto el presente procedimiento, pudiéndose disponer la realización de otro llamado o realizarse la contratación en forma directa”.

Por lo tanto, acá hay un primer llamado en el cual la asesoría de la Intendencia entiende que puede volverse, de alguna manera, a concederse ese u otro predio municipal tanto por licitación como por contratación directa. Este es un documento.

De todas formas, nosotros volvemos a reiterar la necesidad de que se reitere un nuevo llamado a licitación y lo expresamos de esta forma –acá está toda la documentación y la podemos dejar-:“Florida, 3 de octubre de 2006. Desde nuestro punto de vista consideramos imprescindible la realización de un nuevo llamado, dándole mayor difusión para lo cual sugerimos la utilización de otras herramientas de comunicación complementarias a las convencionales, como El Portal de la Intendencia y el correo electrónico dirigido a actores locales potencialmente interesados. Se deberá describir claramente las características del predio: ubicación, infraestructura existente, condiciones en que se cedería el predio por parte de la Intendencia”. Y hay una resolución del Intendente, de fecha 24 de octubre de 2006 donde nuevamente el Intendente resuelve hacer un llamado público interesados para la presentación de proyectos. Lamentablemente ese expediente está en la división Abastecimiento desde el 26 de octubre e 2006, por lo tanto, el segundo llamado no se ha realizado pero hay una resolución que no ha sido cumplida del 24 de octubre de 2006 de insistir nuevamente en el llamado público a presentación de proyectos. ¿Por qué traigo a colación esto? En primer lugar para mostrar que antecedentes de acuerdos entre particulares existen infinidad; podríamos hablar de la fábrica de baldosas y de una cantidad de emprendimientos. Es más, en el caso de Alejandro Fernández, que aquí se plantea, Alejandro Fernández ya tenía un acuerdo con la administración pasada, por lo tanto, en definitiva, lo que se hizo fue continuar un acuerdo que bueno, había sido evaluado favorable para la Intendencia. Pero acá queda claramente establecido también –por lo menos por la Asesoría Legal de la Intendencia-, que cuando se quiere instalar emprendimientos productivos en un predio propiedad de la Intendencia, se puede hacer por los dos caminos: tanto por la licitación pública como por la contratación directa. Por lo menos es lo que Asesoría está indicando.

¿Cuál es la diferencia entre esto y el Vivero Municipal? La diferencia está en que en el caso del predio municipal ubicado contiguo a la Zona Franca, existe una voluntad expresa de parte de la Intendencia de instalar emprendimientos productivos ahí y por lo tanto, se toma la iniciativa de hacer un llamado a licitación. Nosotros no tenemos interés en producir bloques ni en producir hortalizas, no es nuestro interés, nosotros lo que hacemos es frente a un planteo, como hay más de doscientos planteos realizados de apoyo a los emprendimientos productivos del Departamento, con asistencia técnica, con capacitación, con laboreo de maquinaria, recientemente un Edil de esta Sala, en la Hora Previa, hizo precisamente un reconocimiento a un funcionario municipal de nuestra Dirección por estar realizando una tarea de asignación de semillas a miles de ciudadanos de Florida.

Por lo tanto, el apoyo a los emprendimientos productivos, son de la más diversa índole, la diferencia que hay en el apoyo al caso de Alejandro Fernández es que además de apoyarlo como se apoya, repito, a decenas de productores con laboreo de maquinarias en su propio predio, en este caso, se le dio la posibilidad por haber sido desalojado del predio que ocupaba muy próximo a la ciudad de Florida y no disponer de tierra, de la posibilidad que ocupara, como en el contrato claramente dice, un predio que no interfiriera con las actividades productivas del Vivero. Y no se le regaló nada porque en definitiva, cada cosa que se le ha dado, él la devuelve en especies, por lo tanto, acá no hay una donación. Es más, para que ustedes tengan una idea, el costo de cada plantín floral en el Vivero Municipal, es de cuarenta centésimos. Cuarenta centésimos y cualquiera de ustedes saben que un plantín en plaza vale diez pesos o más, por lo tanto, desde el punto de vista productivo y económico, lo amerita. En esta carpeta, por ejemplo, está toda la documentación que prueba tanto la inscripción en DGI como la inscripción en BPS, de esta empresa a la que se hace referencia, que está produciendo hortalizas en el Vivero Municipal, por lo tanto estamos hablando de una empresa inscripta en DGI, en BPS y en esta carpeta están cada una de las boletas de insumos que este productor, que no es dueño de una empresa de venta de frutas y verduras, como se ha dicho, sino que es un horticultor que, repito, viene siendo apoyado como muchos otros por la Intendencia, independientemente de la administración porque además consideramos que bien vale la pena apoyar emprendimientos productivos que generan mano de obra y ocupación.

Con respecto al tema de la bloquera, concretamente el aspecto de la informalidad que acá se plantea, yo no sé si los Sres. Ediles están en conocimiento de qué es el Programa Emprende Uruguay. El Programa Emprende Uruguay es un programa financiado por la Junta Nacional de Empleo, en el cual participa la Cámara de Industria del Uruguay, la Cámara de Comercio y Servicios del Uruguay, el PIT CNT, que tiene el soporte de la Universidad Católica del Uruguay. Y precisamente apoya a desocupados, sub empelados o empresas informales, que en este caso las incorpora en un proceso de capacitación, asistencia técnica  y elaboración de un plan de negocios. Cuando esa empresa informal o ese sub ocupado, llega a demostrar que esa empresa es viable desde el punto de vista técnico, económico y ambiental, este programa –repito, Programa Emprende Uruguay que solo funciona en Montevideo, Canelones y Florida-, sale de aval a los emprendedores informales a los efectos de que puedan formalizarse y puedan acceder –en la mayoría de los casos-, a financiamiento bancario, léase Banco República. Estos desocupados participaron del Programa Emprende Uruguay, no completaron la formación, por lo tanto, no lograron formalizarse, fundamentalmente debido a la imposibilidad de asistir a las actividades de capacitación, como nosotros bien lo expresamos en el pedido de informe que se nos hizo en el mes de mayo. Cuando nosotros constatamos, y así queda claramente establecido -yo no voy a leer lo que contesté en ese informe-, que este grupo de ciudadanos no habían logrado cumplir con los requisitos de formalización, no fue la asesoría jurídica sino que fuimos –quien habla-, los que planteamos en enero de 2008, el llamado a la realización de una licitación pública para la instalación de la producción de bloques en el predio municipal. Nosotros somos los que decimos –y eso consta en el expediente-, cuáles son los requisitos que deberían exigírseles a las personas que se presentaran en ese llamado público para la producción de bloques. O sea, que somos nosotros los que denunciamos en el expediente y dejamos escrito en éste, como no puede ser de otra forma, podríamos haberlos obviado, no haber dicho que se trataba de un acuerdo verbal, o sea, que fuimos totalmente transparentes. Cuando de alguna manera vimos que el Programa Emprende Uruguay  no dio los frutos que nosotros esperábamos en la formalización y que sí dio en el caso de Alejandro Fernández, que también se formalizó con el Programa Emprende Uruguay. Si mal no recuerdo el once de enero, a nuestra sugerencia, se le solicita al Sr. Intendente inicie un llamado a licitación pública. Lamentablemente ese trámite que se inició el 11 de enero de 2008 –obviamente más tarde de lo que nosotros hubiéramos deseado-, al día de hoy no ha tenido resolución y ese llamado no ha sido realizado. Pero quedó claramente establecido en las actuaciones que era indudablemente necesario cumplir con esa formalidad. Cuando se habla de relación contractual, en realidad nosotros no compramos ni vendimos insumos si no hubo transacción respecto al dinero, lo que ellos hicieron fue generar una contrapartida que en ese momento se calculó en veinticinco bloques por día, lo cual le estaría asegurando unos quinientos bloques por mes a la Intendencia, con un rendimiento mayor a lo que los dos funcionarios lograban producir –según consta en los antecedentes previos a nuestro ingreso a la Intendencia-, que nos permitió ver que en realidad el rendimiento de los funcionarios que estaban asignados a la tarea de producción de bloques, era significativamente menor.

Por lo tanto, esos veinticinco que en plata al día de hoy significan unos nueve mil pesos por mes, eran más que razonables para usar un piso que tiene muchos años de construido, utilizar el agua del río –no es agua de OSE-, acá hay mucha gente de campo y sabe lo que gasta una bomba centrífuga para sacar agua, realmente el costo de energía eléctrica es muy bajo. Y cuando le dábamos la arena –lamentablemente no siempre se pudo cumplir con eso por imposibilidad muchas veces de maquinaria-, ese pago por el uso del piso, la energía eléctrica y el agua se aumentaba a cincuenta. Por lo tanto, no importa desde nuestro punto de vista saber cuántos son los bloques que producen por día, porque el costo estaba en función del uso diario de esas instalaciones, independientemente de la producción individual que ellos lograran. No íbamos a porcentaje, lo que estábamos cobrando era en especie, justamente para que no existiera transacción desde el punto de vista monetario, porque no lo podíamos hacer, ya que la Intendencia no puede realizar acuerdos de dinero con empresas. Repito, somos nosotros los que decimos en el expediente que está informal, o sea, que no es producto de la investigación sino que está documentado en el informe. Establecimos en veinticinco y es por eso que durante ese período, los veinticinco bloques o los cincuenta bloques, según consta en los registros que se llevan, al igual que se llevaban los registros en el caso de la cooperativa y en cualquier otro registro de la Intendencia, que no tiene transacción monetaria. Es decir, que lo que se hace es registrar la salida física, cada vez que nosotros damos leña a las organizaciones sociales del departamento o cada vez que asistimos a un apoyo no monetario no se imputa, queda imputado siempre que hay una transacción, lo que queda registrado es la salida o el ingreso de mercadería.

Por lo tanto, no hubo un contrato donde se manejara dinero sino que lo que hubo fue un pago en especie por el uso del lugar. Cuando se hace de alguna manera la producción a porcentaje para vialidad, todo el  mundo sabe cuál es la relación de una bolsa de portland y bloques, entonces los nueve mil pesos, son el 50% de lo que trescientas bolsas de portland producen de bloques. Quiere decir que el costo que le salió a la Intendencia en especie, es lo que le hubiese salido con un particular porque la estructura de costo de la fabricación de un bloque básicamente es la mitad mano de obra y la mitad materiales. O sea, que en definitiva, desde ese punto de vista, creo que fue beneficioso. Ahora nosotros no somos arrogantes, nosotros tenemos la humildad de reconocer que podemos haber cometido errores, por supuesto que sí. Todo el que hace algo comete errores, todo el que intenta a veces sin recursos de ningún tipo apoyar emprendimientos productivos, está sujeto obviamente a cometer errores y lo reconocemos y estamos dispuestos a corregirlos en la medida en que se demuestre claramente lo cometido. Pero aquí no hubo ninguna intencionalidad, aquí no hubo ninguna actitud de clientelismo político, porque en todo caso nosotros estamos asistiendo -en un caso que se trae a colación-, a alguien que ya viene con un antecedente de cooperación con la Intendencia y todos los que me conocen, cualquiera de los ciudadanos de Florida y cualquiera de mis funcionarios –seguramente todos ustedes sabrán que no son de mi partido-, saben que la forma de proceder de quien habla ha sido sistemáticamente atender a cualquier ciudadano de Florida, independientemente de la afiliación política, el credo religioso y la raza.

Hemos atendido como se debe, como tiene que hacerlo un funcionario público, independientemente de la afiliación política o de cualquier otra índole. Por lo tanto, lo que hemos hecho es responder ante un pedido de un ciudadano, se corrieron los tramites que en definitiva son de norma, más allá de que quizás sí, hubiésemos deseado haber logrado  formalizar en un período más corto.  Además no es ajeno a la realidad, acá en Florida nos conocemos todos y yo quiero saber efectivamente cuántas producciones de boques en Florida se realizan de manera formal. O sea, que cuando se dice que existe una competencia desleal, primero habría que probar si efectivamente es eso.

Pero la percepción que uno tiene, por conocer y de vivir acá, es que en la mayoría de los casos ese tipo de producciones que están muy atadas a la falta de ocupación de la gente y es una salida como para poder lograrlo, se me ocurre,  no puedo afirmarlo, pero tendería a pensar que desde ese punto de vista no hay competencia desleal.

También quiero decir que nunca tuvimos un planteo de nadie, o sea, que los empresarios que se dirigieron a hablar con el Sr. Lanz nunca se dirigieron a hablar con nosotros, jamás. Nosotros recibimos a todo el mundo, tenemos un relacionamiento, creo que más que probado con la ciudadanía de Florida, nos conocemos todos y sin embargo esos empresarios que se dirigieron al Sr. Edil Lanz    –con todo derecho y además reconozco la tarea que ha hecho de estudiar y analizar en profundidad y ayudarme a corregir los errores que pueda haber cometido-, ninguno de esos empresarios ni siquiera los que producen bloques o los que producen hortalizas se dirigieron a mi persona para plantearme esa competencia desleal.

Es más, creo que tener hortalizas frescas en Florida sin costo de flete de una empresa además formal, le asegura al comercio de Florida contar con una producción a menor costo y de mayor calidad. Pero repito, con máxima humildad estamos dispuestos a corregir aquellos errores que hayamos cometido, más allá que nuestra intención fue tratar, en la medida de lo posible, de apoyar un emprendimiento productivo, repito,  de las personas de bajos recursos -que comparto con el Edil Lanz-,  que es a quien el municipio debe de dar prioridad. En este caso se trataba de tres familias desocupadas que no tenían ocupación laboral y que tuvieran la posibilidad, más allá del punto de vista formal, de tener una actividad que los sacó de la calle y les permitió dignamente realizar esa actividad que hoy si el Intendente resuelve después de este proceso que se inició el 1 de enero de 2008 llamar a licitación pública, se verá cuántas empresas formales de producción de bloques están interesadas en utilizar ese espacio físico y la Comisión Administradora de las Licitaciones resolverá a quién será asignado ese lugar.

Yo quedaría por acá y si hubiera algunas preguntas, con mucho gusto las podría contestar.-

 

SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Pablo Lanz.-

 

SR. LANZ.- Muchas gracias Sra. Presidenta, muy buenas noches al Sr. Director de Desarrollo Sustentable. Yo quiero hacer algunas consideraciones antes de realizarse algunas consultas. En primer lugar decirle al Sr. Director de Desarrollo Sustentable que nosotros también venimos a la Junta Departamental con la mayor de las humildades y no tendríamos el tono que tuvimos para presentar este tema sino lo hubiéramos hecho con la mayor de las humildades, eso téngalo por seguro.

Nosotros planteamos este tema desde los elementos que tenemos sobre la mesa, entendemos que es nuestra función, entendemos que es nuestra responsabilidad –como Ud. muy bien lo dijo-, entendemos que es muy sano que exista el control por oposición de intereses y cuando Ud. pertenece a un partido y yo pertenezco a otro, existe un sano control de oposición por intereses y creo que los dos coincidimos en un principio de que debe de existir en este ámbito de la Junta Departamental. Yo creo que nadie es infalible, por supuesto, comparto con el Sr. Director que nadie es infalible, si encuentro contradicciones con las palabras del Sr. Director y los documentos que nosotros hoy tenemos en la Junta Departamental y que tienen todos los Ediles y contradicciones con el Sr. Director. Yo comparto plenamente todas sus palabras, desconozco algunos de esos procedimientos, pero también digo que aquí hay una opinión diversa por parte de Jurídica y hay una doble opinión de Jurídica –diríamos nosotros-, porque eso se evidencia aquí en los expedientes. Si Jurídica lo habilitó al Sr. Director a contratar directamente como se manifiesta y se desprende de los expedientes de los ladrilleros que el primer contrato fue el 4 de enero del año 2000 –como decía el Sr. Director-, y recordemos quien fue el iniciador de estos contratos con la Cooperativa de Ladrilleros, fue el actual Senador Lorier el que inició todo este trabajo con la Cooperativa de Ladrilleros, lo recuerdo claramente porque fue una persona que trabajó muy seriamente en este asunto.

Yo quiero también aclarar algunas cosas porque creo que corresponden. Aquí en esta Junta Departamental nadie habló de clientelismo, de mis palabras no se desprende, en la prensa tampoco…

 

(DIALOGADOS)

 

No sé si es una forma inteligente. Nosotros hablamos de dudas, esas son nuestras palabras, nosotros hablamos de procedimientos y no hablamos de clientelismo, la palabra clientelismo está de su parte, por mi parte nunca he hablado.

Ese doble criterio de Jurídica se desprende en algunos expedientes. Nosotros como humildes Ediles Departamentales tenemos algunos expedientes muy menguados porque en realidad es lo que tenemos sobre la mesa. Vemos aquí que en un folio de un expediente el Escribano Víctor Valdez se dirige al Dr. Julio Matos y dice: “Se adjunta el primero de los proyectos…”

 

SR. DIRECTOR GENERAL.- ¿Qué expedientes es?

 

SR. LANZ.- Es el expediente Nº 2132 en el primer folio, la primera página, el 3 de noviembre del año 2005. El contrato de los ladrilleros fue el 04 de enero del año 2000, según manifestó el Director, la licitación, y el 3 de octubre del año 2000 se hace una nueva concesión según sus palabras. El 3 de noviembre del año 2005 el Escribano Valdez dice: “Se adjunta el primer proyecto de convenio con el productor hortícola”, porque no acostumbro y no daré nombres de las personas involucradas porque creo que hay que separar bien el ganado, estas cosas no hay que mezclarlas con las personas, porque todos tenemos derecho a trabajar, por eso nunca mencioné y voy a mencionar ninguna persona que están involucradas acá, porque todos tenemos derecho a trabajar. El Escribano Valdez dice: “Se adjunta convenio de proyecto a celebrar con el Sr. Alejandro equis. Dicho convenio fue redactado a las directivas impartidas por el señor Ingeniero Alejandro Echeverría”. O sea, si la Oficina Jurídica, en el año 2000, le había dicho al Sr. Alejandro Echeverría a través de los expedientes de que tiene la posibilidad de contratar directamente….

 

SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Ingeniero Echeverría para una aclaración.-

 

SR. DIRECTOR GENERAL.- Pido disculpas por no haber sido lo suficientemente claro al decir las fechas. “En la ciudad de Florida, a los veintidós días del mes de setiembre de 2006, corresponde declarar desierto el presente procedimiento, pudiéndose disponer la realización de otro llamado o realizarse la contratación en forma directa”.

Yo lo que hice, lo que intenté hacer referencia, era a que un convenio que a mí por otra parte me parece muy bueno, yo no estoy discutiendo si fue bueno o si fue malo, para mi es muy bueno, yo lo que estoy diciendo es que a pesar de haber hecho un convenio muy bueno que generaba un impacto, lamentablemente ese convenio no se cumplió y como no se cumplió. Esta administración lo que hizo  fue recuperar ese predio. ¿Al recuperar ese predio qué fue lo que hizo esta Intendencia al tomar la decisión ahí si de encarar emprendimientos productivos en ese lugar? Fue solicitar al Sr. Intendente que se hiciera un llamado a licitación…

 

SR. LANZ.- El 28 de julio de 2006…

 

SR. DIRECTOR GRAL.- No tengo la fecha ahora pero fue todo el proceso que demoró en recuperarlo, esto fue a la justicia, hubo que ir y venir, o sea, fue todo un proceso muy lento de recuperación de ese predio, que era efectivamente una de las pocas armas que nosotros teníamos desde la administración para poner en un sitio de dimensiones importantes poder de alguna manera facilitar la instalación de emprendimientos productivos. Yo a lo que me referí es que en ese informe, lo que ahí queda claramente establecido es que declarando desierto ese llamado a licitación, se dice que se puede realizar tanto con una licitación como por contratación en forma directa. Eso fue el 22 de setiembre de 2006, a eso me refiero en el sentido de que hay un informe que dice que el régimen de comodato o cualquier otra forma de instalación de emprendimientos productivos en un predio municipal, puede hacerse por las dos vías. Es lo que dice este informe que está firmado por la Asesoría Jurídica y la Contadora Municipal. Es un antecedente que en definitiva por lo menos ahí está establecido, que sería posible realizar esta actividad en cualquier predio de propiedad municipal.  Simplemente lo traje a colación para ver como hay dos posibilidades que ahí están establecidas de cómo pueden instalarse.-

 

SR. LANZ.- Yo lo traía a colación y tengo una “ensalada” de números aquí a raíz de su comparecencia al el seno de la Junta, porque la posibilidad jurídica que habilitó la contratación directa fue el 22 de setiembre de 2006 y sin embargo, este informe que yo acabo de leer es del 3 de noviembre de 2005, donde en el expediente, en la primera página, el Escribano Valdez dice que el convenio fue redactado de acuerdo a las directivas impartidas de la Dirección…. Pero yo no quiero entrar en ese debate…

 

SR. DIRECTOR GRAL.- Eso hace referencia no a la parte jurídica sino a la parte de transacción en cuanto a los valores, las condiciones. Yo no puedo opinar (sería un atrevimiento) desde el punto de vista jurídico. Yo puedo desde el punto de vista productivo es decir 25 bloques o 50 por el costo…

 

Sr. LANZ.- Sin embargo el 28 de febrero de 2008, la Oficina de Jurídica a solicitud del Director de Administración determina cuáles serían los procedimientos correctos para efectuar un llamado a interesados para desarrollar este tipo de tareas. Lo que nosotros vemos claramente, y más, aclaramos después de la comparecencia del Ingeniero Echeverría, es que justamente la Oficina Jurídica (desconozco las informaciones porque no las tengo en mi poder), o claramente hay una contradicción en cuanto a sus conceptos. Porque si Jurídica en uno de estos expedientes está disponiendo y recomendando a efectos de determinar los procedimientos, cuando en un Expediente del 28 de julio de 2006 había liberado la posibilidad, pero éste no es el fondo del asunto.

 

SR. DIRECTOR GRAL.- Yo voy a leer textualmente lo que informé el 29 de febrero de 2008: …”Nuestro planteo es realizar un acuerdo con quienes expresen su interés en producir bloques para la Intendencia a través de un llamado público a interesados. La Intendencia aportaría el lugar físico, bloquera, agua y  energía eléctrica por lo cual cobraría un porcentaje de los bloques fabricados o podría aportar además los materiales portland y arena y en dicho caso le correspondería el 50% de los bloques. Quien realice el acuerdo con la Intendencia, debe ser una empresa formal a cuyo cargo estarán los aportes al BPS y DGI. En todo caso debe quedar exceptuada la responsabilidad de la Intendencia con los aspectos laborales y empresariales. El acuerdo debería ser por un año prorrogable hasta que finalice el actual período de gobierno”…Eso es lo que nosotros vamos sugiriendo a medida que se nos van preguntando, después en su sano saber y entender en base a los informes, lo que hace el Asesor Notarial con fecha 15 de abril de 2008 decir: de acuerdo a lo que ha entendido el suscrito en el presente Expediente, la comuna llamará a licitación pública ya que no se pudo determinar el costo para la producción de bloques. La comuna aportará el lugar físico, la bloquera, agua, energía, portland y arena. Los oferentes deberán estar debidamente afiliados al BPS y DGI. Como contraprestación la comuna se cobrará como mínimo el 50 % de la producción de bloques, el plazo será hasta la finalización del actual período de gobierno. Estos serán los aspectos a tener en cuenta para realizar el llamado. Se entiende que falta determinar a efectos de que se establezca en el pliego, el lugar físico (eso quedaba claramente establecido que era en el Vivero Municipal), y a cuántos bloques mensuales se le exigirá producir como mínimo al que sea adjudicatario”. A eso nosotros contestamos que no se puede fijar una producción mensual, porque es zafral, pero fue todo un procedimiento de consulta y si se redacta un pliego, en función de las preguntas que se van haciendo, respecto a cómo se realizaría esa actividad.-

 

SRA. PRESIDENTA.- Vamos a conceder la interrupción al Sr. Edil Carlos Martínez Latorraca.-

 

SR. MARTINEZ LATORRACA.- Más que interrupción Sra. Presidenta es que no nos apartemos de la tradición por lo menos que ha habido en este tipo de regímenes de Comisión General donde se le pide al invitado que exponga y después se somete a una serie de preguntas, no discute con los Ediles. Después que se levante el régimen de Comisión General se seguirá o no la discusión sobre las ponencias de cada quien.-

 

SRA. PRESIDENTA.-  Compartimos lo expresado por el Sr. Edil. Continúa en el uso de la palabra el Sr. Edil Pablo Lanz.-

 

SR. LANZ.- Comparto con el compañero Edil; el Director me pidió una interrupción, con mucho gusto y por educación se la tengo que conceder. Estamos hoy en un proceso bastante novedoso en la Junta Departamental, inaugurando nuevos mecanismos. De repente esta es una inauguración  del debate directo para la ciudadanía y puede ser muy sano. Eso es muy bueno. Simplemente quiero expresar que agradezco  sinceramente la intervención del Director, todas sus aclaraciones, no puedo debatir porque usted sabe que en la Sesión de la Junta Departamental en Cerro Colorado solicité la posibilidad de hacer una exposición; y dije exposición porque entiendo que nadie puede debatir si no tiene todos los elementos sobre la mesa. Yo hoy considero que estoy en inferioridad de condiciones porque no tengo todos los elementos que el Director obviamente tiene sobre la mesa, pero sostengo, afirmo, y reafirmo mi posición de que han existido, existen (no sé a día de hoy), procedimientos irregulares en la contratación. Yo le digo al Sr. Director que no conozco la informalidad de los pequeños productores del departamento de Florida, de la ciudad de Florida. No sé si todos los que hacen bloques están en negro, lo desconozco. Sí se que las personas que vinieron a hablar conmigo están aportando religiosamente sus aportes a la DGI, al BPS; personas que han detectado esta situación y uno simplemente tiene que re trasmitirlo a los Cuerpos y a los Órganos en nuestra función de Edil Departamental. Por otro lado, no es lo mismo comparar (y no quiero hablar de frutas ni de verduras), pero no es lo mismo instalarse en el vivero municipal donde sabemos que hay todos los servicios, que quedarse en el predio al lado de la Zona Franca; eso es así y el Director lo tiene que compartir conmigo. No es lo mismo plantear públicamente un llamado para instalarse en un predio alejado con pocos servicios a tener todo al alcance de la mano.

Los negocios son mucho más rentables, mucho más fáciles. El Sr. Director dijo, “la Intendencia no puede obviamente, pero estamos cobrando en especies”, o sea, cuando hay un intercambio, hay un intercambio de mercadería, un canje diríamos nosotros, entendemos que debería haber una intervención, por lo menos de los insumos que ingresan, ya que me imagino que los comedores cuando compran tienen imputaciones. Están los comprobantes en los expedientes, aquí lo tenemos, los kilos que ingresaron por contrapartida, cuando el productor sobrepasó lo que tenía que pagar y después se le hizo un nuevo contrato para resarcir eso, está y por supuesto que lo vemos. Pero nosotros hacemos referencia a que eso tiene un valor, un costo, tiene un movimiento, más allá de que en el convenio originario estuviera la idea del canje o el intercambio, cuando entra un producto a un comedor para su abastecimiento, obviamente esos costos van a eliminarse de la Hacienda si es que lo teníamos que gastar, me imagino que debe haber imputación o por lo menos control. Las resoluciones, no digo las del Sr. Director, las resoluciones del Intendente en el comuníquese, ninguna pasa al departamento de Hacienda, esto se maneja dentro de la Dirección de Administración, Desarrollo Sustentable, Desarrollo Social y los funcionarios que trabajan en el entrono de esto. Pero en la Hacienda Municipal no existe control, el Contador Delegado no ha tenido ninguna intervención, no la hemos visto y nosotros en la Junta Departamental más allá de todas estas consideraciones, lo único que queremos tener es una opinión técnica, pues nosotros no somos técnicos, somos políticos, todos los que estamos dentro de este recinto somos políticos, incluido usted. Entonces nosotros lo que queremos para seguir adelante, para emitir una opinión pública, para tener las cosas más claras, es simplemente una opinión técnica, la de los organismos que la Constitución de la República habilita a la Junta Departamental.

Hay un sinnúmero de cosas para agregar en los expedientes, no era nuestra idea venir hoy y leer a todos los compañeros Ediles los expedientes de principio a fin, por eso ahora si estamos abiertos a un debate, porque cuando solicitamos la Sesión Extraordinaria dijimos de que íbamos a hablar y los compañeros deben tener conocimiento de todos los expedientes a los que hicimos referencia y haberlos visto.

Entonces Sr. Director esto no se trata de una embestida o de calar el funcionamiento de una Dirección con mala intención, eso se lo digo de forma totalmente sincera, no es eso. Es simplemente dilucidar y llevar adelante nuestra función, ese fue y es nuestro objetivo. Hay cosas que pueden ser sumamente beneficiosas para la Intendencia Municipal, eso lo compartimos con usted, el Partido colorado en la Sesión pasada dio sus votos favorables para la creación de la Agencia de Desarrollo, porque entiende que hay que trabajar en esas cosas, entendemos que hay que trabajar en ello y nuestros votos estuvieron arriba de la mesa para la Dirección de Desarrollo Sustentable y eso está bien. Pero cuando encontramos cosas en las que tenemos dudas, entendemos que tenemos que acudir a los Organismos técnicos que corresponda.

Muchas gracias Sr. Director.-

 

SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Daniel Martínez Correa.-

 

SR. MARTÍNEZ CORREA.- Gracias Sra. Presidenta.

Básicamente tenemos dos preguntas sobre la exposición del Sr. Director. Primero quiero ratificar si entendimos bien, de no ser así usted me lo dice ¿Usted mencionó que entre el o los particulares involucrados en este asunto y la Intendencia no había existido relación contractual? ¿Dijo así?

 

SR. DIRECTOR GENERAL.-  Dije que no había habido transacción de dinero, obviamente hay un convenio, una resolución firmada, no creo que valga la pena leerla, está claramente establecido en ese contrato, convenio o acuerdo, cuáles son las condiciones, cuáles son las obligaciones, cuáles son los derechos y cual la contrapartida, a lo que me quise referir es que no hubo intercambio de dinero, a eso me referí.-

 

SR. MARTÍNEZ CORREA.- Dicho esto, yo pregunto ¿Usted entiende que en toda ocasión, o en toda oportunidad que entre particulares o entre el particular y un Organismo del Estado no hay dinero, no existe relación contractual? Dicho de otra forma ¿Para usted, hay contrato cuando las partes hacen exclusivamente un intercambio en dinero?

 

SR. DIRECTOR GENERAL.- Yo no dije eso, no hablé de relación contractual. Que no hubo relación contractual porque no hubo intercambio de dinero lo está diciendo usted.

 

SR. MARTÍNEZ CORREA.- No, usted lo dijo.-

 

SR. DIRECTOR GENERAL.- Yo lo que dije es que no hubo transacción de dinero ni hubo ninguna relación en la cual hubiera intercambio de dinero. Yo no estoy diciendo de contrato, hubo un acuerdo firmado, una resolución que fijo las reglas, un contrato de acuerdo entre las partes. Hubo un contrato obviamente, lo que digo es que no hubo transacción de dinero, fue lo único que dije nada más.-

 

SR. MARTÍNEZ CORREA.- Entonces vuelvo a la pregunta ¿Hubo contrato?

 

SR. DIRECTOR GENERAL.- Está claramente en las resoluciones establecidas, un convenio, un acuerdo, no soy Jurista, no soy abogado como usted.-

 

SR. MARTÍNEZ CORREA.- Pero usted afirmó, cuando no hubo transacción por dinero por lo tanto, no hubo relación contractual. Usted lo dijo, por eso la pregunta.-

 

SR. DIRECTOR GENERAL.- Con el mayor de los respetos, no soy abogado como usted, soy Ingeniero Agrónomo, quienes hicieron los documentos fueron los funcionarios de la Asesoría Jurídica y Notarial de la Intendencia, yo me limité exclusivamente a cumplir con ese acuerdo. Donde quedaba claramente establecido qué era lo que la intendencia daba y qué era lo que la Intendencia recibía. No estoy en condiciones de contestar su pregunta.-

 

SRA. PRESIDENTA.- No habiendo más Sres. Ediles anotados para hacer preguntas, agradecemos la presencia del Sr. Director General. Sres. Ediles, se pasa a votar para levantar el Régimen de Comisión General, a los efectos de continuar con la Sesión.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA  - UNANIMIDAD (28).-

Tiene la palabra el Edil Carlos Martínez Latorraca.-

 

SR. MARTÍNEZ LATORRACA.- Gracias Sra. Presidenta.

Es a los efectos de solicitar un Cuarto Intermedio de cinco minutos para que se retire el Sr. Director General.-

 

SRA. PRESIDENTA.- Sres. Ediles, se está votando el Cuarto Intermedio de cinco minutos propuesto por el Sr. Edil Carlos Martínez Latorraca.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – MAYORÍA (25 en 28).-

 

(SE CUMPLE)

 

(VUELTOS A SALA)

 

SRA. PRESIDENTA.- Sres. Ediles, habiendo número se levanta el Cuarto Intermedio, se dará lectura por Secretaría a las mociones presentadas.-

 

SR. SECRETARIO.- Lee: La moción del Partido Colorado dice “Atento: a lo establecido en el artículo 273º, numeral 4º de la Constitución de la República; La Junta Departamental de Florida. Resuelve: 1º.- Solicitar, al amparo del artículo citado; la intervención del Tribunal de Cuentas para que se expida sobre el alcance y legalidad de los contratos que lucen en los expedientes de la Intendencia Municipal  N° 2008-86-001-01957, 2006-86-001-04683, 2008-86-001-00069, 2008-86-001-02383, 2007-86-001-04805, 2005-86-001-02132, adjuntando sus copias y la versión taquigráfica de la sesión del día de hoy. 2º.-  Remítase al Tribunal de Cuentas”.-

Y la moción del Sr. Edil Carlos Martínez Latorraca dice “Incorporar a los efectos aclaratorios del tema que forma parte del Orden del Día,  las manifestaciones vertidas por el Sr. Director Gral. de Desarrollo Sustentable Ing. Agr. Alejandro Echeverría, las que comparte”.-

 

SRA. PRESIDENTA.- Sres. Ediles, se pasa a votar la primera moción.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – MAYORÍA (14 en 30).-

 

Visto y Considerando: las exposiciones realizadas en Sala sobre determinados expedientes comunales donde se documentan varios emprendimientos  apoyados por la Intendencia Municipal

Atento: a lo establecido en el artículo 273º, numeral 4º de la Constitución de la República;

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

R E S U E L V E :

 

1º.- Solicitar, al amparo del artículo citado; la intervención del Tribunal de Cuentas para que se expida sobre el alcance y legalidad de los contratos que lucen en los expedientes de la Intendencia Municipal  N° 2008-86-001-01957, 2006-86-001-04683, 2008-86-001-00069, 2008-86-001-02383, 2007-86-001-04805, 2005-86-001-02132, adjuntando sus copias y la versión taquigráfica de la sesión del día de hoy.

2º.-  Remítase al Tribunal de Cuentas.-

 

SRA. PRESIDENTA.- Sres. Ediles, corresponde votar ahora la segunda moción.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – MAYORÍA (16 en 29).-

 

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

R E S U E L V E :

 

Incorporar a los efectos aclaratorios del tema que forma parte del Orden del Día,  las manifestaciones vertidas por el Sr. Director Gral. de Desarrollo Sustentable Ing. Agr. Alejandro Echeverría, las que comparte.-

 

FUNDAMENTOS DE VOTO:

 

SRA. PRESIDENTA.- Para fundamentar el voto, tiene la palabra el Sr. Edil Carlos Martínez Latorraca.-

 

SR. MARTÍNEZ LATORRACA.- Gracias Sra. Presidenta.

Deseo aclarar que esto lo hago en forma absolutamente personal. No voté la moción del Partido Colorado, reconociendo de cualquier manera la actitud civilizada y amplia del Sr. Edil Pablo Lanz, porque el Tribunal de Cuentas no nos merece –en mi caso particular- ningún tipo de confianza en lo administrativo o técnico. Tiene una composición absolutamente ilegítima, si estuviera el Tribunal de Cuentas constituido como corresponde, de acuerdo a las nuevas realidades con seguridad hubiéramos votado el pase a ese Organismo

 

SRA. PRESIDENTA.- No habiendo más Asuntos a tratar, se levanta la Sesión.-

 

(SIENDO LA HORA VEINTIDÓS CON DIECISÉIS MINUTOS DEL DÍA VEINTISÉIS DE SETIEMBRE DE DOS MIL OCHO, SE DA POR FINALIZADA LA SESIÓN)

 

ACTA Nº 82

JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

26 DE SETIEMBRE DE 2008

PRESIDE:

Mtra. Amanda DELLA VENTURA, Presidenta.-

                                                                                                  

-SESION  EXTRAORDINARIA-                                                                                                                                                                                                                                                                                               

 

 

En Florida, a los veintiséis  días del mes de setiembre del año dos mil ocho, siendo las veinte horas, se reúne en formaEXTRAORDINARIA la Junta Departamental de Florida, bajo la Presidencia de la Mtra. Amanda DELLA VENTURA   para considerar el ORDEN DEL DÍA.-

                                                                                                                             

            Con la presencia de los siguientes Sres. Ediles:

 

TITULARES: AMARO, Raúl; ARRAMBIDE, Oscar; BENTACOR, Jesús; CABRERA, FAROLINI, Mariní; CORDOBA, Carlos; FERNANDEZ BARBOZA, Javier; FUENTES, Jaime; GUADALUPE, Mirna;    INFANTE, Nelson; LANZ, Pablo; LOPEZ, Raúl;MARTINEZ, CORREA, Daniel; MARTINEZ LATORRACA, Carlos; MARTINEZ, USOZ, Carlos A.;  MARRERO, Edgardo;MORALES, Eduardo; PEREZ D’AURIA, Carlos:  PICCONE, Ernesto; RODRIGUEZ GALVEZ,  Carlos;  STOPINGI; Cayetano y VARELA, Juan Martín.-

 

SUPLENTES: ALVAREZ, Eduardo; BELTRAND, Marianelle; BIDEGAIN, Esther; CARABAJAL, Ismael; CORUJO, Antonio;CUENCA, Beatriz; ETCHEGARAY, Fernando; ICASURIAGA, Raúl; LANGORTE, Alfredo; LATORRE, Aridis; MARTINEZ, Augusto; MARTINÉZ, Heber; MARTINEZ, Jodami; MARTINEZ, Jorge; MIQUEIRO, Abel; MONTAÑO, Carlos Guillermo;MUÑOZ, Miguel; NOVO, César PISTON, Teresa; RODRIGUEZ, Andrés; RODRIGUEZ, Mary; RODRIGUEZ, Ramón;RODRIGUEZ, Ruben; SANTIAGO FRESIA, Cono; SIRONI, Ilda y TORRES, Ludelmar;

 

FALTAS SIN AVISO; BENTANCUR, Coralio; BENTANCUR, Nelson; DARDANO, Jacqueline;   DURAN, Carlos; del CASTILLO, Sebastián; ECHEVERRIA, Servando; GONZALEZ, Flaviano;  OLIVA, Luis M. y ROTUNNO; Silvia,

 

CON LICENCIA: SISTO, Margot.-

 

 

ASUNTOS ENTRADOS

 

SRA. PRESIDENTA (AMANDA DELLA VENTURA).- Habiendo número damos comienzo a la Sesión Extraordinaria del día de la fecha. Por Secretaría se le dará lectura a los Asuntos Entrados.-

 

SR. SECRETARIO (ALEXIS PÉREZ). Lee:

           

- EDILA DEPARTAMENTAL MIRNA GUADALUPE SOLICITA INFORMES EN RELACION A LA FUNCIONARIA CRA. MARIA LUISA LEON.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA INTENDENCIA MUNICIPAL.-

 

- BANCADA DE EDILES DEL PARTIDO NACIONAL, SOLICITA LA CREACION DE UNA COMISION PREINVESTIGADORA A LOS EFECTOS DE ESTUDIAR EL OTORGAMIENTO DE LIBRETAS DE CONDUCIR A CIUDADANOS RESIDENTES EN EL EXTERIOR.-

                        * DESE CUENTA. EN APLICACION DEL ART. 139 DEL REGLAMENTO

INTERNO, CONFORMESE LA COMISION PREINVESTIGADORA SOLICITADA.-

 

- EDILES DEPARTAMENTALES JAVIER FERNANDEZ, DANIEL MARTINEZ Y PABLO LANZ SOLICITAN SESION EXTRAORDINARIA A FIN DE CONSIDERAR EXPEDIENTES Nros. 1957, 00069, 02383/08, 04683/06, 04805/07, 02132/05.

                        * DESE CUENTA. CONVOQUESE A SESION EXTRARDINARIA EL

VIERNES 26 DE SETIEMBRE A LAS 20.30 HORAS.-

 

- IMF. Exp. Nº 3948/08. COMUNICA RENUNCIA DEL SR. SILVIO AGUIAR A LA JUNTA LOCAL DE 25 DE MAYO.

                        * DESE CUENTA. DISTRIBUYASE A LAS BANCADAS.-

 

- EDIL DEPARTAMENTAL EDGARDO MARRERO SOLICITA LICENCIA DESDE EL 22 Y HASTA EL 25 DE SETIEMBRE, AMBOS INCLUSIVE, POR MOTIVOS PARTICULARES.-

                        * DESE CUENTA. CONCEDASE LA LICENCIA SOLICITADA Y CONVOQUESE A SU SUPLENTE.-

 

- BANCADAS DE EDILES DEL FRENTE AMPLIO, PARTIDO NACIONAL Y PARTIDO COLORA­DO, ELEVAN NOMBRES DE EDILES PROPUESTOS PARA INTEGRAR LA COMISION PREINVES­TIGADORA RELATIVA A LA EXPEDICION DE LIBRETAS DE CONDUCIR A CIUDADANOS RESIDENTES EN EL EXTERIOR.

                        * DESE CUENTA. DESIGNASE A LOS SRES. EDILES RAUL ICASURIAGA, CAYETANO STOPINGI Y JAVIER FERNANDEZ PARA INTEGRAR LA REFERIDA COMISION.-

 

- IMF. Exp. Nros. 3888 y 4221/08 RESPONDE SOLICITUDES DE INFORMES DEL SR. EDIL DEPARTA­MENTAL CARLOS PEREZ D' AURIA REFERENTES A: 1) PLANES Y COLA-  B­ORACION DE LA COMUNA CON EL ASENTAMIENTO "SITIO PINTADO", 2) MOVIMIENTO DEL VEHICU­LO OFICIAL Nº 1 DE LA COMUNA.

                        * DESE CUENTA. PASE AL SR. EDIL.-

 

- EDIL DEPARTAMENTAL CARLOS PEREZ D'AURIA SOLICITA INFORMES CONSISTENTE EN COPIA DEL EXP. Nº 26/05.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA INTENDENCIA MUNICIPAL.-

 

- IMF. Exp. Nº 5093/07. RESPONDE SOLICITUD DE INFORMES DE LA SRA. EDILA DEPARTAMENTAL JACQUELINE DARDANO REFERENTE A PERMISOS PARA TAXIS OTORGADOS DESDE EL AÑO 2005 A LA FECHA.-

                        * DESE CUENTA. PASE A LA SRA. EDILA.-

 

- IMF. Exp. Nº 2235/08. RESPONDE SOLICITUD DE INFORMES DEL SR. EDIL DEPAR­TA­MENTAL PABLO LANZ  REFERENTE A DEVOLUCION DE DINERO A LA COMUNA POR PARTE DEL CR. SAMACOITZ.-

                        * DESE CUENTA. PASE AL SR. EDIL.-

 

- EDIL DEPARTAMENTAL SERVANDO ECHEVERRIA SOLICITA INFORMES EN RELACION A DIVERSOS PUNTOS RELATIVOS A LA APLICACION DE LA REGLAMENTACION QUE REGULA LOS CIBERCAFES. 

                        * DESE CUENTA. PASE A LA INTENDENCIA MUNICIPAL.-

 

- EDIL DEPARTAMENTAL NELSON INFANTE SOLICITA INFORMES REFERENTE A: 1) PUNTOS VARIOS SOBRE DONACIONES REALIZADAS POR EL DEPARTAMENTO DE PROMOCION SOCIAL DESDE ENERO DE 2006 A LA FECHA, 2) COPIA DEL ORGANIGRAMA MUNICIPAL, 3) COPIA DEL EXPEDIENTE COMUNAL Nº 3478/08.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA INTENDENCIA MUNICIPAL.-

 

- IMF. EXP. Nº 729/08 SOLICITA AUTORIZACION PARA REMITIR LAS MULTAS Y RECARGOS Y EL 80% DE LA DEUDA DE PADRON Nº 4794, ASI COMO LAS MULTAS Y RECARGOS Y EL 50% DE LA DEUDA DE PATENTE DE RODADOS DE VEHICULO AUTOMOTOR, AMBOS PROPIEDAD DE LA SRA. BLANCA CURBELO.

                        * DESE CUENTA. PASE A LA COMISION DE HACIENDA.-

 

 

PRIMER PUNTO DEL ORDEN DEL DÍA

 

SRA. PRESIDENTA.- Corresponde pasar a considerar el Primer Punto del Orden del Día. Se le dará lectura por la Secretaría.-

 

SR. SECRETARIO.- Lee: “Comisión Pre-Investigadora. Eleva informe proponiendo se investigue la expedición de libretas de conducir por parte de la Intendencia Municipal, a personas residentes en el extranjero”.

 

“Informe de la Comisión Preinvestigadora: En la ciudad  de Florida, a los veintitrés días del mes se setiembre de dos mil ocho, siendo las 20:00 se reúne la Comisión Pre-Investigadora que, a solicitud del Sr. Edil Carlos Pérez D´Auria, la Presidencia conformó (Art. 139º del Reglamento Interno).  Asisten los señores Ediles Departamentales  Raúl Icasuriaga, Cayetano Stopingi y Javier Fernández y el miembro denunciante Carlos Pérez  D´Auria. Por unanimidad, se elige Presidente al Sr. Edil Raúl Icasuriaga. En aplicación del artículo referido se procede a recibir la denuncia por parte del Sr. Edil Carlos Pérez D´Auria consistente en respuesta a solicitud de informes realizada en expediente 03382/08 e información y documentación recabada en oficinas de la Intendencia.- De ambas se desprende que la Comuna tiene un procedimiento de   renovación de licencias de conducir a personas radicadas en el exterior que se realizaría sin norma legal que lo ampare y mediante procedimientos de dudosa tramitación (vía mail, autenticación por profesional actuante  sin contar con el original, envío directo de la documentación sin pase por consulados, etc.). El Sr. Edil Stopingi considera que amerita investigar si en la tramitación de estas libretas se han cometido o no irregularidades. Estudiar los acuerdos que existan con otros países a nivel del Congreso de Intendentes, la normativa actual, etc. para ver la validez de las mismas. El Sr. Edil Javier Fernández expresa que comparte aconsejar al Plenario la creación de una Investigadora dado la denuncia realizada. Independiente de la existencia  o no de irregularidades, considera que es irracional que una persona deba concurrir desde Nico Pérez -por ejemplo- dos veces a la Intendencia Municipal para la tramitación de la libreta y desde el exterior alcance con enviar un mail o un fax. El Sr. Edil Icasuriaga manifiesta que el Frente Amplio acompañará la solicitud de la investigación. Considera que no debe circunscribirse a la actual Administración, sino investigar a todas las libretas de renovación otorgadas a residentes en el exterior para conocer desde cuándo se utiliza ese procedimiento, los motivos que lo originaron, etc.- La propuesta es compartida por el resto de los integrantes. En conclusión, entendiéndose que la denuncia tiene la entidad suficiente, es seria en su origen, es oportuna y procedente la investigación; la Comisión Pre-Investigadora aconseja al Plenario: -Crear una Comisión a efectos de  investigar (Art. 138º y siguientes del Reglamento Interno) las libretas de conducir otorgadas por la Intendencia Municipal a personas residentes en el extranjero y normativa legal para su tramitación. Siendo las 20:45 horas finaliza la sesión”. Firman: Raúl Icasuriaga y Cayetano Stopingi y Javier Fernández.-

 

SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Carlos Martínez Latorraca.-

 

SR. MARTÍNEZ LATORRACA.- Antes de comenzar esta actividad, simplemente deseo realizar una invitación: el domingo llega una delegación de Valdenses a Florida y nos han invitado a todos a concurrir, va a salir la camioneta de la Junta a las diez de la mañana, está al servicio de todos aquellos que quieran concurrir a acompañarlos y tomar contacto con esa gente. El que quiera concurrir le ruego que se comunique con la Secretaría de la Junta.-

 

SRA. PRESIDENTA.- Gracias Sr. Edil. Para referirse al punto del Orden del Día que estamos tratando tiene la palabra el Sr. Edil Carlos Pérez D’Auria.-

 

SR. PÉREZ D’AURIA.- Gracias Sra. Presidenta. La Comisión Pre-Investigadora, como es de público conocimiento-, votó por unanimidad la creación de una Comisión Investigadora. Nosotros hicimos llegar a la Mesa una moción en la que solicitamos que sea integrada la misma por un miembro por partido. Le agradezco al Sr. Secretario que le dé lectura a la moción.-

 

SRA. PRESIDENTA.- Se le dará lectura por Secretaría a la moción presentada por el Partido Nacional.-

 

SR. SECRETARIO.- Lee: "Visto y considerando: el informe de la Comisión Pre-Investigadora solicitada por el Sr. Edil Carlos Pérez D’Auria referida a las libretas expedidas a residentes en el extranjero Atento: a lo dispuesto por el artículo 286 de la Constitución de la República y por los artículos 139 y siguientes del Reglamento Interno, la Junta Departamental de Florida Resuelve: 1º) Conformar una Comisión Investigadora sobre la denuncia formulada por el Sr. Edil Departamental Carlos Pérez D’Auria sobre el objeto antes aludido, con un Edil de cada partido representado en la Junta y otorgar un plazo máximo de 60 días para su expedición. 2º) Comuníquese, etc.” Firman los Sres. Ediles Carlos Pérez D’Auria y Ernesto Piccone.-

 

SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Carlos Rodríguez.-

 

SR. RODRÍGUEZ GALVEZ.- Es para solicitar un Cuarto Intermedio de cinco minutos.-

 

 SRA. PRESIDENTA.- Se pasa a votar para realizar un Cuarto Intermedio de cinco minutos.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – UNANIMIDAD (30).-

 

(SE CUMPLE)

 

(VUELTOS A SALA)

 

SRA. PRESIDENTA.- Habiendo número se levanta el Cuarto Intermedio. Se dará lectura por Secretaría a otra moción presentada a la Mesa.-

 

SR. SECRETARIO.- Lee: “Visto: el informe de la Comisión Pre-Investigadora solicitada referida a la renovación por parte de la comuna de libretas de conducir de ciudadanos uruguayos radicados en el exterior del país Considerando: que en el mismo se entiende que la denuncia tiene la entidad y la seriedad que amerita la formación de una Comisión Investigadora al respecto, Atento: a lo dispuesto por el artículo 286 de la Constitución de la República y por los artículos 139 y siguientes del Reglamento Interno, la Junta Departamental de Florida Resuelve: 1º) Conformar una Comisión Investigadora sobre la renovación de libretas de conducir a ciudadanos radicados en el exterior del país por parte de la comuna en diferentes períodos de gobierno. 2º) Intégrese la misma con cuatro Ediles Departamentales de la Bancada del Frente Amplio, dos de la Bancada del Partido Nacional y uno de la Bancada del Partido Colorado. 3º) Fíjase un plazo de 30 días para que la misma eleve un informe al Cuerpo dando cuenta de sus actuaciones. 4º) Autorícese que: en casos de ser necesario y a pedido de la propia Comisión Investigadora, la Presidencia otorgue una prórroga en el plazo de su funcionamiento igual al inicial.” Firman entre otros Sres. Ediles: Martínez Latorraca, Arrambide, Morales, Icasuriaga, Cabrera, Fuentes, Amaro y otras firmas.-

 

SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Carlos Martínez Latorraca.-

 

SR. LATORRACA.- Sra. Presidenta, como establece la moción que nosotros también presentamos, estamos de acuerdo con la creación de la Comisión Investigadora, condiciones que planteamos. De cualquier manera nos parece absolutamente necesario decir algunas cosas  que entendemos prioritarias. Hemos tenido a nuestra vista los materiales que implican las actuaciones en la solicitud de estas libretas y sabemos que está todo ajustado a Derecho. Además tenemos la comparecencia y la opinión de familiares de aquellas personas que han hecho este petitorio que aseguran que esto está plenamente justificado por una intervención imparcial y completamente normal en el desarrollo de estas actividades como se ha venido haciendo desde hace muchísimos años a esta parte, por lo que tenemos la plena confianza  y estamos de acuerdo en que esto se cree.-

 

SRA. PRESIDENTA.- Quizás corresponda trasmitir todo esto cuando estemos tratando realmente este tema. Pasaríamos a votar las mociones presentadas.-

 

SR. SECRETARIO.- La primera moción que es la presentada por el Partido Nacional.-

 

SRA. PRESIDENTA.  Se pasa a votar.-

SE VOTA.-

NEGATIVA – MINORÍA (11 en 31).-

 

SRA. PRESIDENTA.- Pasamos a votar la segunda moción presentada por Ediles del Frente Amplio.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – UNANIMIDAD (31).-

 

Visto: El informe de la Comisión Pre-lnvestigadora solicitada, referida a la renovación por parte de la Comuna de libretas de conducir de ciudadanos uruguayos radicados en el exterior del país.

Considerando: Que en el mismo se entiende que la denuncia tiene la entidad y la seriedad que amerita la formación de una Comisión Investigadora al respecto.

Atento: a lo dispuesto por el artículo 286° de la Constitución de la República y por los artículos 139° y siguientes del Reglamento Interno.

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

R E S U E L V E:

 1°.- Conformar una Comisión Investigadora sobre la renovación de libretas de conducir a ciudadanos radicados en el exterior del país por parte de la Comuna en diferentes períodos de gobierno.

2°.- Intégrese la misma con cuatro ediles departamentales de la bancada del Frente Amplio, dos de la Bancada del Partido Nacional y uno de la Bancada del Partido Colorado.

3°.- Fíjase un plazo de treinta (30) días para que la misma eleve un informe al Cuerpo, dando cuenta de sus actuaciones.

4°.- Autorízase a que, en caso de ser necesario y a pedido de la propia Comisión Investigadora, la Presidencia otorgue una prórroga en el plazo de su funcionamiento, igual al inicial.

5º.-   Líbrense las comunicaciones del caso.-

 

 

SEGUNDO PUNTO DEL ORDEN DEL DÍA

 

SRA. PRESIDENTA.- Pasamos a considerar el Segundo Punto del Orden del Día. Se le dará lectura al mismo por la Secretaría.-

 

SR. SECRETARIO.- Lee: “Consideración de los expedientes municipales Nº 02132/05; 04683/06; 04805/07; 00069/08; 1957/08 y 02383/08. Solicitud de Sres. Ediles del Partido Colorado”.-

 

SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Pablo Lanz.-

 

SR. LANZ.- Muchas gracias Sra. Presidenta. Todos los Ediles hemos asistido en más de una oportunidad a distintas conferencias y comparecencias que se han realizado en el seno de la Junta Departamental, donde se ha indicado que uno de los objetivos de la Intendencia es fomentar e incentivar el desarrollo de las pequeñas empresas, de las PYMES. Y eso lo compartimos, lo compartimos totalmente y lo compartimos no solamente en el discurso sino también en los hechos. Hace muy pocos días la Bancada de Ediles del Partido Colorado dio su voto a favor para el inicio de un proceso de una agencia de desarrollo de Florida que efectivamente apunta a estos temas.

La intención de la Bancada del Partido Colorado es solicitar la inclusión en el Orden del Día de este punto, en un principio era consustanciar –y también tratamos de hacerlo-, a la Junta Departamental, desde la Sesión de Cerro Colorado solicitando efectuar una exposición, lo dijimos claramente que queríamos realizar una exposición para justamente consustanciar a los compañeros Ediles del contenido de una serie de expedientes que obraban en nuestro poder desde hace un tiempo, cuestión que efectivamente no prosperó.

Nosotros queremos aclarar que este asunto que hoy nos convoca no se trata de una ocurrencia política mal intencionada, sino que se inicia desde un diligenciamiento que en algunas oportunidades, obviamente hacemos los Ediles Departamentales como representantes de un segmento de la opinión de la sociedad, a causa justamente de la inquietud de vecinos, de empresarios que se han dirigido a nosotros y que su medio de vida gira en torno a este tipo de emprendimientos que se hace mención en estos expedientes. En un principio, cuando ya teníamos estos expedientes en nuestro poder, comenzamos a visualizar algunos procedimientos contractuales y una innovadora, pero para nosotros incorrecta, forma de comunicarse con los pequeños productores de Florida.

Conocida esta situación, y claro está que estos asuntos deben considerarse necesariamente por este Cuerpo, ya que han transcurrido más de tres años de gobierno y aún se pretende reparar este error que se trasluce, que se ve, que se puede observar desde el contenido de estos expedientes; es que nosotros decidimos llegar a esta instancia.

Como decíamos al principio, en estos tres años que ya han transcurrido del gobierno departamental, la Intendencia en algún tipo de emprendimiento únicamente ha encontrado un solo productor en algunos de sus giros, para fomentar e incentivar  las pequeñas y medianas empresas. Eso también está evidenciado, nosotros no podemos dejar de observar en todo este asunto, las mismas palabras del Director de Desarrollo Sustentable cuando concurrió a la Junta Departamental a efectuar su exposición sobre la implementación de la Agencia de Desarrollo. Justamente, han transcurrido tres años y se nos dice, por un lado, que la intención es apalear una dificultad que está a simple vista, pero por otro lado, hace tres años que se incursiona por un camino que nosotros entendimos y seguimos entendiendo que no es el mejor. El propio Director de Desarrollo Sustentable dijo en esta Junta Departamental y estas fueron sus palabras: “fundamentalmente atenderá a aquellos con menos posibilidades que deben de tener acceso a fondos de inversión”. Es muy interesante esto, pero lamentablemente nosotros insistimos en que no se está cumpliendo desde esa dependencia estos principios. Con relación a estos expedientes puntualmente, nosotros queremos ser muy claros, en primer lugar detallar uno de los casos, por allá el 10 de noviembre cuando recientemente asume esta administración, el Intendente Municipal resolvió realizar un convenio con un particular, donde la Intendencia otorga una serie de insumos por parte de la Comuna y en contrapartida el beneficiario en un determinado período de tiempo debía entregar un equivalente a la suma que le fuera proporcionada, en productos de su propia producción. Los productos finalmente (dice en uno de los expedientes), fueron entregados, pero hubo demoras, treinta días después de vencido el plazo se entregaron, cuestión que dio motivos –los expedientes así lo dicen-, a un informe de la Oficina Jurídica indicando que de no cumplir con los plazos que se establecían dentro de los expedientes, se deberían iniciar acciones judiciales para que el productor resarza, de alguna forma, con su producción lo que la Intendencia ya le había otorgado. Vencido ese plazo, diez días después de ese informe, el productor hace entrega de los productos en un principio a la Intendencia Municipal y posteriormente o más bien inmediatamente, unos días después, como este productor quedó sobregirado a favor de él, dentro de la Intendencia Municipal solicita la colaboración de mil metros de madera en uno de los casos, para invernáculos de su propiedad. Dado que tenía ese saldo, que nosotros hacíamos referencia, a favor, bajo la misma modalidad el Intendente resuelve nuevamente a su favor. Nuevamente el interesado vuelve a dirigirse a las autoridades de la Intendencia Municipal, desde el correcto principio de iniciativa que pueden tener todos los ciudadanos, solicitando que la Intendencia lo apoye para su actividad productiva personal. Así lo hace y lo dice claramente en los expedientes. El 22 de noviembre definitivamente en este mismo expediente, el Intendente resuelve suscribir un nuevo convenio donde se concede la explotación, ya en este caso de predios de la Intendencia Municipal, donde ésta proporciona –así lo dice-, para la producción personal madera, nylon, energía suficiente para la producción, semillas, fertilizantes, herbicidas, laboreos de tierra y herramientas municipales. En contrapartida ese productor  se comprometía –en ese convenio-, a colaborar con la producción de flores para los espacios públicos, brindar asistencia técnica a grupos hortícolas, y entregar  un 50% de los costos ya insumidos,  a la Intendencia Municipal. Todo esto Sra. Presidenta hasta la finalización del período de gobierno. Hasta acá como decíamos en un principio, si esto es beneficioso para la Intendencia, entendemos que está bien y que puede ser un buen negocio.

Por otro lado, tenemos que existen casos similares desde otros emprendimientos productivos, pero que tienen similitud en cuanto a los procedimientos y en cuanto a cómo se viene tomando en cuenta la iniciativa de privados para consolidar acuerdos con la Intendencia Municipal. Y así que ya en diciembre de 2005, prácticamente simultáneo con este otro caso, la Intendencia Municipal accede a la iniciativa de personas privadas para la construcción, en este caso, de bloques. La Intendencia brinda espacio físico e insumos para la producción, pero sin llamado a interesados. En esto queremos ser muy claros, la Intendencia brinda absolutamente todo a personas que se dirigen a la Intendencia, pero no existen o por lo menos no se evidencian en estos expedientes, ningún tipo de llamados a interesados, publicaciones, cuestión que desde un principio nos llamó poderosamente la atención.

En el año 2007, este grupo realizó también un acuerdo con la Dirección de Vialidad, donde la misma aportó los insumos suficientes –en esa ocasión se otorgaron trescientas bolsas de portland-,  para la producción de  unos  dieciocho mil y veinte mil bloques, según nos han manifestado personas que están efectivamente en estos asuntos y nos han dicho que esa producción se podría alcanzar con esa cantidad de portland. Sin embargo, la contrapartida, lo que ingresó a la Dirección de Vialidad en ese momento, fueron unos nueve mil bloques. Paso seguido en los expedientes, la Intendencia manifiesta y deja claramente establecido que insistirá en este tipo de experiencias porque,  “resulta claramente beneficioso este negocio para la Intendencia”. Tal vez sea así, nosotros hasta acá no tenemos ningún tipo de objeción en ese sentido.

Por otro lado, tenemos que desde el año 2005 hasta enero del año 2008, en el Vivero Municipal y según así lo dice textualmente un expediente que nos fuera contestado: “según el acuerdo verbal que se lleva adelante con la Dirección de Desarrollo Sustentable, se entregaron unos 16.900 bloques a la Intendencia Municipal. Nosotros en un principio podríamos llegar perfectamente a determinada conclusión, que dentro del Vivero Municipal se pueden haber construido o fabricado algo así como sesenta y cinco mil bloques, la posibilidad está, es muy poca la información que nosotros como Ediles Departamentales tenemos en estos documentos en estos últimos tres años, algo así como $ 500.000 de lo que son en definitiva, el costo de todos estos materiales, si lo llevamos al valor mercado. Y la producción diaria que podría tener cualquier pequeña empresa -que nos han manifestado porque nos hemos tratado de asesorar, porque en esto no tenemos conocimiento-, que trabajen una o dos personas –acá están trabajando tres personas permanentemente-, pueden llegar a hacer entre cien y quinientos bloques por día.

La Dirección de Desarrollo Sustentable acordó que estas personas, estos ciudadanos resarcieran al orden de veinticinco bloques diarios de su producción. Ahora, no sabemos cuánto es su producción, por eso esto queda muy abierto a la especulación, pero nosotros no queremos hacer especulaciones, simplemente queremos remitirnos a estos documentos. 

En esta ocasión los aportes de la Comuna consistían en la bloquera, el agua, la electricidad y el espacio físico y justamente la contrapartida era la producción de 25 bloques diarios que se resarcirían para la Intendencia Municipal.

En este caso, reiteramos, son 3 personas que trabajan en esta experiencia dentro del Vivero Municipal o por lo menos son 3 personas que figuran en los documentos que nosotros tenemos y la producción diaria es absolutamente desconocida, no hay ningún informe que establezca cuánto se produce.

En el mes de abril de este año, la Dirección de Desarrollo Sustentable inicia un proceso de consultas internas dentro de la Comuna para tratar de corregir –diríamos nosotros-, esta situación, luego de 3 años de llevar adelante este tipo de emprendimientos y una de las cosas que por allí la Oficina de Jurídica de la Intendencia Municipal manifiesta luego que el expediente pasó por una cantidad de departamentos y oficinas dentro de la Intendencia y como no se pudo establecer los montos en cuanto a la producción de esos emprendimientos, la Oficina de Jurídica aconsejaba directamente que se efectuara a un llamado a licitación a futuro para subsanar estas situaciones.

Sin embargo, el 16 de junio de 2008 se consigna en uno de los informes que hemos recibido por puño y letra del propio Director de la Oficina de Desarrollo Sustentable y nos dice: “Que ante la falta de avances en la formalización de la empresa”;o sea que se entiende que aquí ya no hay un contrato con un privado sino como que había una intención de estar contratando con una empresa, se tuvo tratando de agotar todos los mecanismos para que se conformaran formalmente como un emprendimiento que aporte a todos los órganos de contralor del Estado y ante los fracasos de todos estos intentos de formalizarlos, sin embargo, seguíamos para adelante con el emprendimiento y se decide iniciar esa consulta directamente a la Oficina de Jurídica quien aconsejó lo que nosotros acabamos de decir.

Nosotros simplemente para ser bien breves debemos de recordar, porque eso debe de ser un principio inalienable de toda persona que tiene un cargo de responsabilidad dentro de la Administración Pública, que todo contrato que se celebre con la Intendencia debe efectuarse mediante el llamado, la licitación pública cuando el mismo se divide en gastos de funcionamiento o de inversión o salidas o por remate o licitación pública que también podría ser el caso cuando se deriven entradas de recursos para el municipio, como también podría ser eventualmente uno de los casos. Esto significa que cuando el municipio decide realizar  una actividad comercial, en este caso productiva, debe necesariamente obrar de acuerdo a las normas jurídicas vigentes. Eso es así, porque estamos hablando de un organismo público, no estamos en el kiosco de la esquina, eso debe ser inalienablemente cumplido a rajatabla, de esa forma. Si el municipio por un lado decide comprar, vender o realizar cualquier acto similar de acuerdo o conforme con las normas que regulan el modo de contratar con el Estado, debe de sujetarse necesariamente a determinado marco jurídico que en este caso lo tenemos a través del Texto Ordenado del TOCAF. Por aquí estamos claramente en presencia de un contrato bilateral relativamente atípico entre el municipio y particulares donde aparentemente se está desatendiendo el ordenamiento jurídico, cuestión que podemos señalar por lo menos en un principio Sra. Presidenta, como una situación irregular.

Por un lado el municipio se compromete a suministrar el espacio físico, la electricidad, se compromete a proporcionar materiales, maquinarias en poder de la Intendencia y por otro lado, los particulares se comprometen a proporcionar su trabajo, su tiempo, todos sus conocimientos, y en definitiva, ese es el fundamento esencial donde se enmarcan este tipo de acuerdos que están desarrollando dentro de la Dirección de Desarrollo Sustentable y dentro de la Intendencia Municipal de Florida.

Por otro lado, vimos que se quiere justificar que este acuerdo es favorable, tal vez lo sea, nosotros reiteramos no lo discutimos. Se nos dice que no se paga aguinaldo, BPS, salario a funcionarios municipales que desempeñaban en otros momentos esa tarea, cuando en realidad todos quienes estamos aquí sabemos que eso se sigue pagando, o sea que esto no es la forma de justificar este tipo de contratos diciendo que hay funcionarios que no vamos a poder hacer otra cosa y por tanto nos ahorramos dinero. Acá no nos ahorramos absolutamente nada, todo lo contrario, seguimos gastando exactamente lo mismo, porque a los funcionarios se les sigue pagando su sueldo, sus beneficios sociales, simplemente podrán desempeñar otra tarea o se les podrá utilizar en otra cosa.

Para terminar, nosotros podríamos preguntarnos: ¿En qué relación jurídica están vinculadas estas personas a la Intendencia Municipal? Eso lo hicimos. Nos preguntamos: ¿Se trata de un Arrendamiento de Obra, se trata de un Arrendamiento de Servicios? ¿Cómo se debería haber incursionado por ese camino en caso de que no sean empresas establecidas? Bueno, si se trata de un Arrendamiento de Obra por lo menos deberían de ser una empresa unipersonal, cuestión que de los expedientes no se desprende

Para terminar nuestra exposición -porque los Ediles tienen en su poder hoy, me imagino, quiero creer que tienen en su poder estos expedientes, por eso no vamos abundar en ningún detalle de los mismos o por lo menos sobre todos los pasos que han dado los propios expedientes-, llegamos  a la conclusión  que estos han sido contratos directos, posiblemente ilegales, que al parecer no cuentan con la intervención previa del Tribunal de Cuentas de la República, porque no lucen en los expedientes, no vemos que pasen estos asuntos por Hacienda, no vemos que tampoco pasaron –por lo menos dentro de estos expedientes-, por las manos del Contador Delegado, trámites que son claramente necesarios cuando de contratos derivan ingresos y egresos y sobre eso deben de haber imputaciones, deben de haber controles, porque si no, esto queda entre el conocimiento del Sr. Intendente y el conocimiento del Director de Desarrollo Sustentable en estos casos, cuando se resarce de la producción de los dineros que salieron  de la Intendencia a los privados y entran determinados productos por la vía de la Dirección de Desarrollo Social y quedan en esa cúpula, pero no se registran aparentemente dentro de estos expedientes al  no ver nosotros que no tienen pase a la Dirección de Hacienda, queda todo esto entre 3, 4 o 5 personas, entre las secretarias, los órganos administrativos, pero no se hace precisión de los egresos que tiene la Intendencia, los ingresos que tiene por las contrapartidas, los controles que debe tener la Intendencia y muchas veces hemos hablado en esta Junta Departamental, que lamentablemente los controles de la Intendencia no son buenos. Y con esto una más, volvemos a decir que los controles de la Intendencia Municipal no son los mejores. Nosotros no estamos diciendo que estos contratos no sean beneficiosos para el municipio; pueden ser muy beneficiosos. Simplemente nosotros decimos que todo esto no es claro, presuntamente irregular y seguramente se ha violentado claramente, uno de los principios más esenciales que tenemos todos, que es el principio de igualdad y el principio de publicidad que podemos merecernos por lo menos. Esto surge –repito-, no por la intervención de un Edil, sino que surge de los propios ciudadanos, de vecinos que nos manifestaron que se estaban viendo (no quiero decir perjudicados), pero que estaban observando con mucha atención estas cosas que estaban ocurriendo en la Intendencia Municipal.

Nosotros efectuamos los pedidos de informes correspondientes y nos encontramos con todo esto. Repito: estos temas no han pasado por Hacienda, no han tenido la intervención del Contador Delegado del Tribunal de Cuentas, y entendemos que necesariamente debe existir una opinión técnica. Nosotros hoy somos representantes políticos, y desde la Junta Departamental podemos alzar nuestra voz simplemente indicando esto. Tenemos una presunción y es lo que decimos; tenemos una presunción porque estos son los documentos que como Ediles Departamentales tenemos. Pero también tenemos (y la Constitución de la República así lo indica), Órganos técnicos que pueden dilucidar todas estas dudas, por tanto Sra. Presidenta, nosotros antes de seguir adelante con todos estos asuntos, queremos y ha llegado una moción a la Mesa, solicitar en estos asuntos, en estos expedientes, una opinión técnica, que en este caso, la opinión que constitucionalmente, legalmente merece la del propio Tribunal de Cuentas de la República. En ese sentido queremos activar esa posibilidad a través del Artículo 273 de la Constitución de la República, para solicitar la opinión técnica y que la Junta Departamental no tenga las palabras de los Ediles Departamentales, como exposiciones políticas, de los Directores de la Intendencia Municipal en defensa  de su posición política, valedera también, sino que tenga la palabra técnica de los organismos de contralor que merecen este tipo de casos y este tipo de dudas.

Por tanto presentamos esa moción Sra. Presidenta.-

 

SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Carlos Martínez Latorraca.-

 

SR. MARTINEZ LATORRACA.- Para solicitar un Cuarto Intermedio de diez minutos.-

 

SRA. PRESIDENTA.- Antes de votar el Cuarto Intermedio pasamos a dar lectura a la moción llegada a la Mesa.-

 

SR. SECRETARIO.- Lee:”Solicitar al amparo del Artículo 273 numeral 4º de la Constitución de la República, la intervención del Tribunal de Cuentas para que se expida sobre el alcance, legalidad de los contratos  que lucen en los Expedientes Nos. 1957/08, 4683/06, 69/08, 2383/08, 4805/07 y 2132/05 adjuntando sus copias y la versión taquigráfica de la sesión de hoy”.Firman entre otros Sres. Ediles: Cuello, Lanz, Pistón, Fernández, Álvarez, Andrés Rodríguez,  Daniel Martínez y otras firmas.-

 

SRA PRESIDENTA.- Pasamos a votar el Cuarto Intermedio solicitado por diez minutos.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA- UNANIMIDAD (31).-

 

(SE CUMPLE)

 

(VUELTOS A SALA)

 

SRA. PRESIDENTA.- Habiendo número levantamos el Cuarto Intermedio. Tiene la palabra el Sr. Edil Carlos Martínez Latorraca.-

 

SR. MARTINEZ LATORRACA.- Solicitamos que este Plenario pase a  Régimen de Comisión General para  recibir al Sr. Director General de Desarrollo Sustentable Ingeniero Alejandro Echeverría a los efectos de dar su versión sobre las palabras que emitió el Sr. Edil Pablo Lanz.-

 

SRA. PRESIDENTA.-  Tiene la palabra el Sr. Edil Javier Fernández.-

 

SR. FERNANDEZ BARBOZA.- Me queda una duda: el Intendente sí puede venir y puede designar al Director para hablar en la Junta. Pero no puede entrar un Director acá sin la autorización del Intendente. Es la primera vez en la Junta Departamental que se da este caso, un llamado a Sala de un Director, se invita, lo está invitando el partido de gobierno a que entre. Para mí tiene que haber una autorización del Intendente para que pueda estar el Director acá en la Junta; es la primera vez en 20 años que se da esto. Tiene que tener la autorización del Intendente para estar acá; es en representación de la Intendencia, acá no hay una autorización del Intendente al Sr. Echeverría para estar hoy acá, y prueba de ello es que a veces se llama al Intendente a Sala, el Intendente no viene pero designa al Director que viene acá a la Junta; si tiene la autorización muéstrenla, no hay problema pero está mal. Todos los Ediles que sabemos de esto, sabemos que está mal.-

 

SRA. PRESIDENTA.- Vamos a dar lectura a los Artículos del Reglamento Interno referentes a este tema.-

 

SR. SECRETARIO.- Lee: “El Artículo 56 dice que la Junta podrá constituirse en Comisión General para estudiar un asunto que comprenda aspectos diversos y conferenciar sobre otro…”La Junta también podrá constituirse en Comisión General siempre que por cualquier circunstancia considere conveniente cambiar ideas con el Intendente, con delegaciones o con cualquier otra persona cuyo asesoramiento pudiera serle útil…”. Lo que dice el Sr. Edil Fernández es cierto, nunca un Director ha solicitado ser recibido ni la Junta lo ha invitado en el momento. –

 

SR. FERNANDEZ BARBOZA.- Un Director no es cualquier persona, es un subordinado del Intendente, y es el Intendente que autoriza. ¿Entonces si mañana  viene cualquier Director, está peleado  con el Intendente, le pide a un Edil que quiere ser recibido, lo votamos?

 

(DIALOGADOS)

 

Yo a usted lo respeto Sr. Raúl López, y usted respéteme a mí. Usted pida la palabra y no hay ningún  problema, que entre o no entre, no es el tema, el tema es que estamos mal. Y usted Raúl López que está hace 20 años en la Junta, sabe que es así; no es porque no entre, que entre si quiere. ¿Qué diferencia es que esté acá o en la barra? Pero que está mal, está mal. Estamos haciendo cambios que nunca se han visto en la Junta también es cierto. Esta es la primera vez que pasa esto, la primera vez.-

 

SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Raúl López.-

 

SR. LOPEZ.- Muchas gracias Sra. Presidenta: En realidad aquí las veces que vino alguien fue porque se citaba al Sr. Intendente; cuando vino el Sr. Intendente a Sala por alguna razón, mandaba a sus delegados. Pero el reglamento es claro, y nosotros invitamos a un funcionario que exprese qué es lo que ha estado haciendo y que sin dudas forma parte del equipo de gobierno, bueno, que venga y declare. 

En última instancia si eso estuviese mal, también es riesgo del funcionario venir y decir lo que vaya a decir y después el Sr. Intendente podrá decir, usted estuvo mal, o usted estuvo bien, podrá o no haber una investigación administrativa o podrá pedirle la renuncia. Pero en el reglamento no hay ninguna limitante para que no concurra ningún jerarca.

Gracias Sra. Presidenta.-

 

SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Pablo Lanz.-

 

SR. LANZ.- Gracias Sra. Presidenta.

Nosotros estamos a favor de que comparezca el Sr. Director de la Intendencia, pero simplemente vamos a mencionar un caso sobre lo que expresaba el Edil Javier Fernández. Cuando estamos ante la situación de cualquier comisión investigadora o no y se convoca a cualquier funcionario de la Intendencia, se necesita el previo consentimiento del Sr. Intendente, eso es así. Porque para la comparecencia de cualquier funcionario municipal se necesita la autorización expresa del Sr. Intendente y el Sr. Alejandro Echeverría es un funcionario Municipal. Más allá de eso, comparto absolutamente lo que dice el Edil Javier Fernández de que esto no es regular, yo en nombre de la Bancada del Partido Colorado vamos a recibir con gusto al Sr. Echeverría para escuchar sus explicaciones.

Gracias Sra. Presidenta.-

 

SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Carlos Rodríguez Gálvez.-

 

SR. RODRÍGUEZ GÁLVEZ.- Gracias Sra. Presidenta. Como la Mesa lo indicó, luego de la lectura del artículo del reglamento, queda claro que no se trata de una situación irregular, el hecho de que no haya antecedentes es porque simplemente la Junta consideró que no era necesario. Con respecto a lo que dice el Sr. Edil, es cierto, cualquier funcionario para poder dar su versión o su explicación acerca del funcionamiento al igual que los funcionarios de confianza, necesitan de la autorización del Sr. Intendente para concurrir.

Así sucede cada vez que vienen a una comisión asesora de la Junta Departamental,  y estarán a lo que en última instancia el Intendente resuelva. Si por la intervención de hoy del Sr. Director Echeverría, el Intendente considera que tiene que removerlo de su cargo, tiene la potestad para hacerlo. Por lo tanto, nosotros entendemos que cuenta con la autorización del Sr. Intendente y estará a lo que el Intendente a futuro decida.

Por lo tanto, nos parece que está dentro del reglamento y el hecho de que nunca se haya realizado, bueno, quizás estemos innovando y a futuro podamos aplicarlo en otras situaciones.

Gracias Sra. Presidenta.-

 

SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Carlos Martínez Latorraca.-

 

SR. MARTÍNEZ LATORRACA.- Gracias Sra. Presidenta.

Es para solicitar que el Cuerpo pase a Régimen de Comisión General, a los efectos de recibir en Sala al Sr. Director de la Intendencia Alejandro Echeverría y así escuchar su exposición.-

 

SRA. PRESIDENTA.- Sres. Ediles, pasamos a votar el Régimen de Comisión General.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – MAYORÍA (29 en 30).-

 

(INGRESA A SALA EL SR. DIRECTOR GENERAL DEL DEPARTAMENTO DE DESARROLLO SUSTENTABLE DE LA INTENDENCIA MUNICIPAL DE FLORIDA, INGENIERO AGRÓNOMO ALEJANDRO ECHEVERRÍA).-

 

SRA. PRESIDENTA.- Damos la bienvenida al Sr. Director General del Departamento de Desarrollo Sustentable y le cedemos el uso de la palabra.-

 

SR. DIRECTOR GENERAL (ALEJANDRO ECHEVERRÍA).- Buenas noches a los Sres. Ediles, nos congratula que un Edil cumpla con su rol de investigar, nos hubiese gustado que en el pasado hubiese habido Ediles como el Sr. Lanz que hubiesen investigado muchos acuerdos de los innumerables que han existido, algunos de esos contratos se han cumplido, otros no. Pero antes de referirme estrictamente a lo que aquí se está planteando, voy a poner un antecedente. Me voy a referir a un acuerdo que existió entre la Intendencia de Florida durante las dos Administraciones pasadas  con la Cooperativa Ladrillera de Florida y también cómo actuó esta Administración y voy a hacer referencia a los llamados a licitación para la instalación de emprendimientos productivos que correctamente hace referencia el Edil Lanz.

Ustedes saben que esta cooperativa venía funcionando en un predio de la Intendencia de Florida situado contiguo a la Zona Franca desde el año 1995. Ese contrato de alguna manera fue insistentemente incumplido y ante la renovación del contrato que se realizó a principios del año 2006, solicito un informe a los servicios de mi dirección. Precisamente funcionarios que habían estado allí durante estas Administraciones anteriores y además habían sido los responsables de controlar el cumplimiento de ese acuerdo. Con fecha ocho de setiembre del año 2005, estamos hablando a un mes y medio de haber asumido la Dirección y me voy a permitir leerlo: “Florida, 8 de setiembre de 2005, referido al contrato de comodato que la Intendencia tenía con la Cooperativa Ladrillera de Florida. Este Departamento cumple en informar que COO.LA.F. fue beneficiaria de un contrato con la Intendencia en fecha 4 de enero del 2000 en el que se concedió la explotación del bien inmueble fracción de terreno padrón Nº 8895 estableciendo como precio de la concesión la cantidad mensual de mil ladrillos y con el plazo hasta la finalización del correspondiente período de gobierno, y durante ese período la Cooperativa debió entregar la cantidad de 6.000 ladrillos. El 3 de octubre del 2000 se firma una nueva concesión en la que COO.LA.F. se obliga a entregar como precio la cantidad de 1000 ladrillos mensuales hasta la finalización del período de gobierno.

En informe de 8 de julio de 2002 se da cuenta de la entrega hasta el momento de la cantidad de 8700 ladrillos. El 3 de octubre del 2002 se intima a la Cooperativa a que haga entrega de la cantidad de ladrillos acordada en la cláusula Nº 4 del contrato. El 11 de octubre del 2002 COO.LA.F. manifiesta su imposibilidad de hacer frente al contrato, solicitando una condonación de la deuda, así como informan de una deuda contraída con el fondo Floridasol. El 18 de julio del 2003 se informa desde el Obrador de Arquitectura que 1890 ladrillos de COO.LA.F.  en contrapartida de pago por acarreo de tierra según otro convenio vigente han sido calificados de muy baja calidad.

El 19 de noviembre de 2004, en el informe del Sr. Juan Carlos Ulloa, ayudante de Obras, se da cuenta de la entrega por parte de COO.LA.F de 3915 ladrillos correspondiente a viajes de tierra y una deuda de $1.350 ladrillos por viajes de tierra. Con fecha 22 de febrero de 2005 se realiza una nueva notificación a COO.LA.F de intimación para el cumplimiento del convenio suscrito, así como de hacer uso de unas llaves de candado de la portera del predio usufructuado. El 3 de mayo de 2005 se realiza una nueva intimación, también con cedulón, sobre el incumplimiento del convenio suscrito oportunamente bajo apercibimiento de rescisión del contrato. El 28 de mayo de 2005, el Departamento de Arquitectura informa que no se han recibido nuevas partidas de ladrillos de COO.LA.F.

Vistos todos estos antecedentes, se puede inferir: 1) Que desde el momento de la firma del contrato han pasado cinco años en los que la Cooperativa debió haber entregado a la Intendencia la cantidad de 66.000 ladrillos resultando del precio mensual de 1.000 ladrillos de la concesión. 2) Solamente se han registrado como entregados 11.715, un 17% de lo convenido, mientras un 20 %, 1.890 ladrillos, ha sido de muy baja calidad de la totalidad entregada determina solamente un 14 % de buena calidad. 3) El crédito pendiente con el Fondo Florida Sol, argumento para la condonación de la deuda de U$S 8.000 ha quedado incumplido de acuerdo a las informaciones primarias que se manejan y no se conocen las cifras de repago, si lo hubo. 4) Se desconoce la efectiva continuidad laboral y aún cuántos cooperativistas reales la integran. 5) Si se realiza un conteo de la deuda de ladrillos al mes de agosto de 2005, ésta rondaría alrededor de más de 64.000 ladrillos. Cumplido, se eleva”.

Después hay un informe de cuál es el estado de situación en el cual se encuentra el predio que se dio en comodato, donde ahí se describe cómo estaban las instalaciones que estaban bastante deterioradas.

Todo eso dio lugar a una serie de acciones que terminó en la Justicia, recuperando por parte de esta administración, ese predio. Acá está el acta donde el escribano Valdéz, luego de haber procedido a recuperar ese predio, y, lo que a mí me interesa acá es dejar constancia de qué es lo que se sugirió hacer con ese predio. El 28 de julio de 2006, con la firma de quién habla, al igual que el informe, dijimos: “Reiteramos lo expresado en folios 12 en cuanto a realizar un llamado público a interesados a presentar propuestas de emprendimientos productivos a realizar en el predio en cuestión, en régimen de comodato. Una vez presentados los proyectos se seleccionará al o los contratantes determinando el período de comodato en función de las características de los proyectos”. El “2 de agosto de 2006 el Intendente resuelve disponer se proceda a realizar un llamado público a interesados para la presentación de propuestas para llevar a cabo emprendimientos productivos en dicho bien inmueble. Establécese que el mismo se entregará en régimen de comodato determinándose el período del mismo en función de las características del o los proyectos seleccionados. 3) Pase a sus efectos a la división Abastecimiento a través de la Dirección General de Administración, quien actuará en consecuencia”. Pero, ese llamado –acá está toda la documentación de cómo se publicó en el diario y todo lo demás-, se declara desierto y se contesta por parte de Asesoría Jurídica y la Contadora de la Intendencia, que: “En la ciudad de Florida, a los 22 días del mes de setiembre de 2006, siendo la hora 15 en el local de División Abastecimiento y no habiéndose presentado ninguna oferta al llamado a interesados para la presentación de propuestas para llevar a cabo emprendimientos productivos, en dicho bien inmueble, según expediente tanto, corresponde declarar desierto el presente procedimiento, pudiéndose disponer la realización de otro llamado o realizarse la contratación en forma directa”.

Por lo tanto, acá hay un primer llamado en el cual la asesoría de la Intendencia entiende que puede volverse, de alguna manera, a concederse ese u otro predio municipal tanto por licitación como por contratación directa. Este es un documento.

De todas formas, nosotros volvemos a reiterar la necesidad de que se reitere un nuevo llamado a licitación y lo expresamos de esta forma –acá está toda la documentación y la podemos dejar-:“Florida, 3 de octubre de 2006. Desde nuestro punto de vista consideramos imprescindible la realización de un nuevo llamado, dándole mayor difusión para lo cual sugerimos la utilización de otras herramientas de comunicación complementarias a las convencionales, como El Portal de la Intendencia y el correo electrónico dirigido a actores locales potencialmente interesados. Se deberá describir claramente las características del predio: ubicación, infraestructura existente, condiciones en que se cedería el predio por parte de la Intendencia”. Y hay una resolución del Intendente, de fecha 24 de octubre de 2006 donde nuevamente el Intendente resuelve hacer un llamado público interesados para la presentación de proyectos. Lamentablemente ese expediente está en la división Abastecimiento desde el 26 de octubre e 2006, por lo tanto, el segundo llamado no se ha realizado pero hay una resolución que no ha sido cumplida del 24 de octubre de 2006 de insistir nuevamente en el llamado público a presentación de proyectos. ¿Por qué traigo a colación esto? En primer lugar para mostrar que antecedentes de acuerdos entre particulares existen infinidad; podríamos hablar de la fábrica de baldosas y de una cantidad de emprendimientos. Es más, en el caso de Alejandro Fernández, que aquí se plantea, Alejandro Fernández ya tenía un acuerdo con la administración pasada, por lo tanto, en definitiva, lo que se hizo fue continuar un acuerdo que bueno, había sido evaluado favorable para la Intendencia. Pero acá queda claramente establecido también –por lo menos por la Asesoría Legal de la Intendencia-, que cuando se quiere instalar emprendimientos productivos en un predio propiedad de la Intendencia, se puede hacer por los dos caminos: tanto por la licitación pública como por la contratación directa. Por lo menos es lo que Asesoría está indicando.

¿Cuál es la diferencia entre esto y el Vivero Municipal? La diferencia está en que en el caso del predio municipal ubicado contiguo a la Zona Franca, existe una voluntad expresa de parte de la Intendencia de instalar emprendimientos productivos ahí y por lo tanto, se toma la iniciativa de hacer un llamado a licitación. Nosotros no tenemos interés en producir bloques ni en producir hortalizas, no es nuestro interés, nosotros lo que hacemos es frente a un planteo, como hay más de doscientos planteos realizados de apoyo a los emprendimientos productivos del Departamento, con asistencia técnica, con capacitación, con laboreo de maquinaria, recientemente un Edil de esta Sala, en la Hora Previa, hizo precisamente un reconocimiento a un funcionario municipal de nuestra Dirección por estar realizando una tarea de asignación de semillas a miles de ciudadanos de Florida.

Por lo tanto, el apoyo a los emprendimientos productivos, son de la más diversa índole, la diferencia que hay en el apoyo al caso de Alejandro Fernández es que además de apoyarlo como se apoya, repito, a decenas de productores con laboreo de maquinarias en su propio predio, en este caso, se le dio la posibilidad por haber sido desalojado del predio que ocupaba muy próximo a la ciudad de Florida y no disponer de tierra, de la posibilidad que ocupara, como en el contrato claramente dice, un predio que no interfiriera con las actividades productivas del Vivero. Y no se le regaló nada porque en definitiva, cada cosa que se le ha dado, él la devuelve en especies, por lo tanto, acá no hay una donación. Es más, para que ustedes tengan una idea, el costo de cada plantín floral en el Vivero Municipal, es de cuarenta centésimos. Cuarenta centésimos y cualquiera de ustedes saben que un plantín en plaza vale diez pesos o más, por lo tanto, desde el punto de vista productivo y económico, lo amerita. En esta carpeta, por ejemplo, está toda la documentación que prueba tanto la inscripción en DGI como la inscripción en BPS, de esta empresa a la que se hace referencia, que está produciendo hortalizas en el Vivero Municipal, por lo tanto estamos hablando de una empresa inscripta en DGI, en BPS y en esta carpeta están cada una de las boletas de insumos que este productor, que no es dueño de una empresa de venta de frutas y verduras, como se ha dicho, sino que es un horticultor que, repito, viene siendo apoyado como muchos otros por la Intendencia, independientemente de la administración porque además consideramos que bien vale la pena apoyar emprendimientos productivos que generan mano de obra y ocupación.

Con respecto al tema de la bloquera, concretamente el aspecto de la informalidad que acá se plantea, yo no sé si los Sres. Ediles están en conocimiento de qué es el Programa Emprende Uruguay. El Programa Emprende Uruguay es un programa financiado por la Junta Nacional de Empleo, en el cual participa la Cámara de Industria del Uruguay, la Cámara de Comercio y Servicios del Uruguay, el PIT CNT, que tiene el soporte de la Universidad Católica del Uruguay. Y precisamente apoya a desocupados, sub empelados o empresas informales, que en este caso las incorpora en un proceso de capacitación, asistencia técnica  y elaboración de un plan de negocios. Cuando esa empresa informal o ese sub ocupado, llega a demostrar que esa empresa es viable desde el punto de vista técnico, económico y ambiental, este programa –repito, Programa Emprende Uruguay que solo funciona en Montevideo, Canelones y Florida-, sale de aval a los emprendedores informales a los efectos de que puedan formalizarse y puedan acceder –en la mayoría de los casos-, a financiamiento bancario, léase Banco República. Estos desocupados participaron del Programa Emprende Uruguay, no completaron la formación, por lo tanto, no lograron formalizarse, fundamentalmente debido a la imposibilidad de asistir a las actividades de capacitación, como nosotros bien lo expresamos en el pedido de informe que se nos hizo en el mes de mayo. Cuando nosotros constatamos, y así queda claramente establecido -yo no voy a leer lo que contesté en ese informe-, que este grupo de ciudadanos no habían logrado cumplir con los requisitos de formalización, no fue la asesoría jurídica sino que fuimos –quien habla-, los que planteamos en enero de 2008, el llamado a la realización de una licitación pública para la instalación de la producción de bloques en el predio municipal. Nosotros somos los que decimos –y eso consta en el expediente-, cuáles son los requisitos que deberían exigírseles a las personas que se presentaran en ese llamado público para la producción de bloques. O sea, que somos nosotros los que denunciamos en el expediente y dejamos escrito en éste, como no puede ser de otra forma, podríamos haberlos obviado, no haber dicho que se trataba de un acuerdo verbal, o sea, que fuimos totalmente transparentes. Cuando de alguna manera vimos que el Programa Emprende Uruguay  no dio los frutos que nosotros esperábamos en la formalización y que sí dio en el caso de Alejandro Fernández, que también se formalizó con el Programa Emprende Uruguay. Si mal no recuerdo el once de enero, a nuestra sugerencia, se le solicita al Sr. Intendente inicie un llamado a licitación pública. Lamentablemente ese trámite que se inició el 11 de enero de 2008 –obviamente más tarde de lo que nosotros hubiéramos deseado-, al día de hoy no ha tenido resolución y ese llamado no ha sido realizado. Pero quedó claramente establecido en las actuaciones que era indudablemente necesario cumplir con esa formalidad. Cuando se habla de relación contractual, en realidad nosotros no compramos ni vendimos insumos si no hubo transacción respecto al dinero, lo que ellos hicieron fue generar una contrapartida que en ese momento se calculó en veinticinco bloques por día, lo cual le estaría asegurando unos quinientos bloques por mes a la Intendencia, con un rendimiento mayor a lo que los dos funcionarios lograban producir –según consta en los antecedentes previos a nuestro ingreso a la Intendencia-, que nos permitió ver que en realidad el rendimiento de los funcionarios que estaban asignados a la tarea de producción de bloques, era significativamente menor.

Por lo tanto, esos veinticinco que en plata al día de hoy significan unos nueve mil pesos por mes, eran más que razonables para usar un piso que tiene muchos años de construido, utilizar el agua del río –no es agua de OSE-, acá hay mucha gente de campo y sabe lo que gasta una bomba centrífuga para sacar agua, realmente el costo de energía eléctrica es muy bajo. Y cuando le dábamos la arena –lamentablemente no siempre se pudo cumplir con eso por imposibilidad muchas veces de maquinaria-, ese pago por el uso del piso, la energía eléctrica y el agua se aumentaba a cincuenta. Por lo tanto, no importa desde nuestro punto de vista saber cuántos son los bloques que producen por día, porque el costo estaba en función del uso diario de esas instalaciones, independientemente de la producción individual que ellos lograran. No íbamos a porcentaje, lo que estábamos cobrando era en especie, justamente para que no existiera transacción desde el punto de vista monetario, porque no lo podíamos hacer, ya que la Intendencia no puede realizar acuerdos de dinero con empresas. Repito, somos nosotros los que decimos en el expediente que está informal, o sea, que no es producto de la investigación sino que está documentado en el informe. Establecimos en veinticinco y es por eso que durante ese período, los veinticinco bloques o los cincuenta bloques, según consta en los registros que se llevan, al igual que se llevaban los registros en el caso de la cooperativa y en cualquier otro registro de la Intendencia, que no tiene transacción monetaria. Es decir, que lo que se hace es registrar la salida física, cada vez que nosotros damos leña a las organizaciones sociales del departamento o cada vez que asistimos a un apoyo no monetario no se imputa, queda imputado siempre que hay una transacción, lo que queda registrado es la salida o el ingreso de mercadería.

Por lo tanto, no hubo un contrato donde se manejara dinero sino que lo que hubo fue un pago en especie por el uso del lugar. Cuando se hace de alguna manera la producción a porcentaje para vialidad, todo el  mundo sabe cuál es la relación de una bolsa de portland y bloques, entonces los nueve mil pesos, son el 50% de lo que trescientas bolsas de portland producen de bloques. Quiere decir que el costo que le salió a la Intendencia en especie, es lo que le hubiese salido con un particular porque la estructura de costo de la fabricación de un bloque básicamente es la mitad mano de obra y la mitad materiales. O sea, que en definitiva, desde ese punto de vista, creo que fue beneficioso. Ahora nosotros no somos arrogantes, nosotros tenemos la humildad de reconocer que podemos haber cometido errores, por supuesto que sí. Todo el que hace algo comete errores, todo el que intenta a veces sin recursos de ningún tipo apoyar emprendimientos productivos, está sujeto obviamente a cometer errores y lo reconocemos y estamos dispuestos a corregirlos en la medida en que se demuestre claramente lo cometido. Pero aquí no hubo ninguna intencionalidad, aquí no hubo ninguna actitud de clientelismo político, porque en todo caso nosotros estamos asistiendo -en un caso que se trae a colación-, a alguien que ya viene con un antecedente de cooperación con la Intendencia y todos los que me conocen, cualquiera de los ciudadanos de Florida y cualquiera de mis funcionarios –seguramente todos ustedes sabrán que no son de mi partido-, saben que la forma de proceder de quien habla ha sido sistemáticamente atender a cualquier ciudadano de Florida, independientemente de la afiliación política, el credo religioso y la raza.

Hemos atendido como se debe, como tiene que hacerlo un funcionario público, independientemente de la afiliación política o de cualquier otra índole. Por lo tanto, lo que hemos hecho es responder ante un pedido de un ciudadano, se corrieron los tramites que en definitiva son de norma, más allá de que quizás sí, hubiésemos deseado haber logrado  formalizar en un período más corto.  Además no es ajeno a la realidad, acá en Florida nos conocemos todos y yo quiero saber efectivamente cuántas producciones de boques en Florida se realizan de manera formal. O sea, que cuando se dice que existe una competencia desleal, primero habría que probar si efectivamente es eso.

Pero la percepción que uno tiene, por conocer y de vivir acá, es que en la mayoría de los casos ese tipo de producciones que están muy atadas a la falta de ocupación de la gente y es una salida como para poder lograrlo, se me ocurre,  no puedo afirmarlo, pero tendería a pensar que desde ese punto de vista no hay competencia desleal.

También quiero decir que nunca tuvimos un planteo de nadie, o sea, que los empresarios que se dirigieron a hablar con el Sr. Lanz nunca se dirigieron a hablar con nosotros, jamás. Nosotros recibimos a todo el mundo, tenemos un relacionamiento, creo que más que probado con la ciudadanía de Florida, nos conocemos todos y sin embargo esos empresarios que se dirigieron al Sr. Edil Lanz    –con todo derecho y además reconozco la tarea que ha hecho de estudiar y analizar en profundidad y ayudarme a corregir los errores que pueda haber cometido-, ninguno de esos empresarios ni siquiera los que producen bloques o los que producen hortalizas se dirigieron a mi persona para plantearme esa competencia desleal.

Es más, creo que tener hortalizas frescas en Florida sin costo de flete de una empresa además formal, le asegura al comercio de Florida contar con una producción a menor costo y de mayor calidad. Pero repito, con máxima humildad estamos dispuestos a corregir aquellos errores que hayamos cometido, más allá que nuestra intención fue tratar, en la medida de lo posible, de apoyar un emprendimiento productivo, repito,  de las personas de bajos recursos -que comparto con el Edil Lanz-,  que es a quien el municipio debe de dar prioridad. En este caso se trataba de tres familias desocupadas que no tenían ocupación laboral y que tuvieran la posibilidad, más allá del punto de vista formal, de tener una actividad que los sacó de la calle y les permitió dignamente realizar esa actividad que hoy si el Intendente resuelve después de este proceso que se inició el 1 de enero de 2008 llamar a licitación pública, se verá cuántas empresas formales de producción de bloques están interesadas en utilizar ese espacio físico y la Comisión Administradora de las Licitaciones resolverá a quién será asignado ese lugar.

Yo quedaría por acá y si hubiera algunas preguntas, con mucho gusto las podría contestar.-

 

SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Pablo Lanz.-

 

SR. LANZ.- Muchas gracias Sra. Presidenta, muy buenas noches al Sr. Director de Desarrollo Sustentable. Yo quiero hacer algunas consideraciones antes de realizarse algunas consultas. En primer lugar decirle al Sr. Director de Desarrollo Sustentable que nosotros también venimos a la Junta Departamental con la mayor de las humildades y no tendríamos el tono que tuvimos para presentar este tema sino lo hubiéramos hecho con la mayor de las humildades, eso téngalo por seguro.

Nosotros planteamos este tema desde los elementos que tenemos sobre la mesa, entendemos que es nuestra función, entendemos que es nuestra responsabilidad –como Ud. muy bien lo dijo-, entendemos que es muy sano que exista el control por oposición de intereses y cuando Ud. pertenece a un partido y yo pertenezco a otro, existe un sano control de oposición por intereses y creo que los dos coincidimos en un principio de que debe de existir en este ámbito de la Junta Departamental. Yo creo que nadie es infalible, por supuesto, comparto con el Sr. Director que nadie es infalible, si encuentro contradicciones con las palabras del Sr. Director y los documentos que nosotros hoy tenemos en la Junta Departamental y que tienen todos los Ediles y contradicciones con el Sr. Director. Yo comparto plenamente todas sus palabras, desconozco algunos de esos procedimientos, pero también digo que aquí hay una opinión diversa por parte de Jurídica y hay una doble opinión de Jurídica –diríamos nosotros-, porque eso se evidencia aquí en los expedientes. Si Jurídica lo habilitó al Sr. Director a contratar directamente como se manifiesta y se desprende de los expedientes de los ladrilleros que el primer contrato fue el 4 de enero del año 2000 –como decía el Sr. Director-, y recordemos quien fue el iniciador de estos contratos con la Cooperativa de Ladrilleros, fue el actual Senador Lorier el que inició todo este trabajo con la Cooperativa de Ladrilleros, lo recuerdo claramente porque fue una persona que trabajó muy seriamente en este asunto.

Yo quiero también aclarar algunas cosas porque creo que corresponden. Aquí en esta Junta Departamental nadie habló de clientelismo, de mis palabras no se desprende, en la prensa tampoco…

 

(DIALOGADOS)

 

No sé si es una forma inteligente. Nosotros hablamos de dudas, esas son nuestras palabras, nosotros hablamos de procedimientos y no hablamos de clientelismo, la palabra clientelismo está de su parte, por mi parte nunca he hablado.

Ese doble criterio de Jurídica se desprende en algunos expedientes. Nosotros como humildes Ediles Departamentales tenemos algunos expedientes muy menguados porque en realidad es lo que tenemos sobre la mesa. Vemos aquí que en un folio de un expediente el Escribano Víctor Valdez se dirige al Dr. Julio Matos y dice: “Se adjunta el primero de los proyectos…”

 

SR. DIRECTOR GENERAL.- ¿Qué expedientes es?

 

SR. LANZ.- Es el expediente Nº 2132 en el primer folio, la primera página, el 3 de noviembre del año 2005. El contrato de los ladrilleros fue el 04 de enero del año 2000, según manifestó el Director, la licitación, y el 3 de octubre del año 2000 se hace una nueva concesión según sus palabras. El 3 de noviembre del año 2005 el Escribano Valdez dice: “Se adjunta el primer proyecto de convenio con el productor hortícola”, porque no acostumbro y no daré nombres de las personas involucradas porque creo que hay que separar bien el ganado, estas cosas no hay que mezclarlas con las personas, porque todos tenemos derecho a trabajar, por eso nunca mencioné y voy a mencionar ninguna persona que están involucradas acá, porque todos tenemos derecho a trabajar. El Escribano Valdez dice: “Se adjunta convenio de proyecto a celebrar con el Sr. Alejandro equis. Dicho convenio fue redactado a las directivas impartidas por el señor Ingeniero Alejandro Echeverría”. O sea, si la Oficina Jurídica, en el año 2000, le había dicho al Sr. Alejandro Echeverría a través de los expedientes de que tiene la posibilidad de contratar directamente….

 

SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Ingeniero Echeverría para una aclaración.-

 

SR. DIRECTOR GENERAL.- Pido disculpas por no haber sido lo suficientemente claro al decir las fechas. “En la ciudad de Florida, a los veintidós días del mes de setiembre de 2006, corresponde declarar desierto el presente procedimiento, pudiéndose disponer la realización de otro llamado o realizarse la contratación en forma directa”.

Yo lo que hice, lo que intenté hacer referencia, era a que un convenio que a mí por otra parte me parece muy bueno, yo no estoy discutiendo si fue bueno o si fue malo, para mi es muy bueno, yo lo que estoy diciendo es que a pesar de haber hecho un convenio muy bueno que generaba un impacto, lamentablemente ese convenio no se cumplió y como no se cumplió. Esta administración lo que hizo  fue recuperar ese predio. ¿Al recuperar ese predio qué fue lo que hizo esta Intendencia al tomar la decisión ahí si de encarar emprendimientos productivos en ese lugar? Fue solicitar al Sr. Intendente que se hiciera un llamado a licitación…

 

SR. LANZ.- El 28 de julio de 2006…

 

SR. DIRECTOR GRAL.- No tengo la fecha ahora pero fue todo el proceso que demoró en recuperarlo, esto fue a la justicia, hubo que ir y venir, o sea, fue todo un proceso muy lento de recuperación de ese predio, que era efectivamente una de las pocas armas que nosotros teníamos desde la administración para poner en un sitio de dimensiones importantes poder de alguna manera facilitar la instalación de emprendimientos productivos. Yo a lo que me referí es que en ese informe, lo que ahí queda claramente establecido es que declarando desierto ese llamado a licitación, se dice que se puede realizar tanto con una licitación como por contratación en forma directa. Eso fue el 22 de setiembre de 2006, a eso me refiero en el sentido de que hay un informe que dice que el régimen de comodato o cualquier otra forma de instalación de emprendimientos productivos en un predio municipal, puede hacerse por las dos vías. Es lo que dice este informe que está firmado por la Asesoría Jurídica y la Contadora Municipal. Es un antecedente que en definitiva por lo menos ahí está establecido, que sería posible realizar esta actividad en cualquier predio de propiedad municipal.  Simplemente lo traje a colación para ver como hay dos posibilidades que ahí están establecidas de cómo pueden instalarse.-

 

SR. LANZ.- Yo lo traía a colación y tengo una “ensalada” de números aquí a raíz de su comparecencia al el seno de la Junta, porque la posibilidad jurídica que habilitó la contratación directa fue el 22 de setiembre de 2006 y sin embargo, este informe que yo acabo de leer es del 3 de noviembre de 2005, donde en el expediente, en la primera página, el Escribano Valdez dice que el convenio fue redactado de acuerdo a las directivas impartidas de la Dirección…. Pero yo no quiero entrar en ese debate…

 

SR. DIRECTOR GRAL.- Eso hace referencia no a la parte jurídica sino a la parte de transacción en cuanto a los valores, las condiciones. Yo no puedo opinar (sería un atrevimiento) desde el punto de vista jurídico. Yo puedo desde el punto de vista productivo es decir 25 bloques o 50 por el costo…

 

Sr. LANZ.- Sin embargo el 28 de febrero de 2008, la Oficina de Jurídica a solicitud del Director de Administración determina cuáles serían los procedimientos correctos para efectuar un llamado a interesados para desarrollar este tipo de tareas. Lo que nosotros vemos claramente, y más, aclaramos después de la comparecencia del Ingeniero Echeverría, es que justamente la Oficina Jurídica (desconozco las informaciones porque no las tengo en mi poder), o claramente hay una contradicción en cuanto a sus conceptos. Porque si Jurídica en uno de estos expedientes está disponiendo y recomendando a efectos de determinar los procedimientos, cuando en un Expediente del 28 de julio de 2006 había liberado la posibilidad, pero éste no es el fondo del asunto.

 

SR. DIRECTOR GRAL.- Yo voy a leer textualmente lo que informé el 29 de febrero de 2008: …”Nuestro planteo es realizar un acuerdo con quienes expresen su interés en producir bloques para la Intendencia a través de un llamado público a interesados. La Intendencia aportaría el lugar físico, bloquera, agua y  energía eléctrica por lo cual cobraría un porcentaje de los bloques fabricados o podría aportar además los materiales portland y arena y en dicho caso le correspondería el 50% de los bloques. Quien realice el acuerdo con la Intendencia, debe ser una empresa formal a cuyo cargo estarán los aportes al BPS y DGI. En todo caso debe quedar exceptuada la responsabilidad de la Intendencia con los aspectos laborales y empresariales. El acuerdo debería ser por un año prorrogable hasta que finalice el actual período de gobierno”…Eso es lo que nosotros vamos sugiriendo a medida que se nos van preguntando, después en su sano saber y entender en base a los informes, lo que hace el Asesor Notarial con fecha 15 de abril de 2008 decir: de acuerdo a lo que ha entendido el suscrito en el presente Expediente, la comuna llamará a licitación pública ya que no se pudo determinar el costo para la producción de bloques. La comuna aportará el lugar físico, la bloquera, agua, energía, portland y arena. Los oferentes deberán estar debidamente afiliados al BPS y DGI. Como contraprestación la comuna se cobrará como mínimo el 50 % de la producción de bloques, el plazo será hasta la finalización del actual período de gobierno. Estos serán los aspectos a tener en cuenta para realizar el llamado. Se entiende que falta determinar a efectos de que se establezca en el pliego, el lugar físico (eso quedaba claramente establecido que era en el Vivero Municipal), y a cuántos bloques mensuales se le exigirá producir como mínimo al que sea adjudicatario”. A eso nosotros contestamos que no se puede fijar una producción mensual, porque es zafral, pero fue todo un procedimiento de consulta y si se redacta un pliego, en función de las preguntas que se van haciendo, respecto a cómo se realizaría esa actividad.-

 

SRA. PRESIDENTA.- Vamos a conceder la interrupción al Sr. Edil Carlos Martínez Latorraca.-

 

SR. MARTINEZ LATORRACA.- Más que interrupción Sra. Presidenta es que no nos apartemos de la tradición por lo menos que ha habido en este tipo de regímenes de Comisión General donde se le pide al invitado que exponga y después se somete a una serie de preguntas, no discute con los Ediles. Después que se levante el régimen de Comisión General se seguirá o no la discusión sobre las ponencias de cada quien.-

 

SRA. PRESIDENTA.-  Compartimos lo expresado por el Sr. Edil. Continúa en el uso de la palabra el Sr. Edil Pablo Lanz.-

 

SR. LANZ.- Comparto con el compañero Edil; el Director me pidió una interrupción, con mucho gusto y por educación se la tengo que conceder. Estamos hoy en un proceso bastante novedoso en la Junta Departamental, inaugurando nuevos mecanismos. De repente esta es una inauguración  del debate directo para la ciudadanía y puede ser muy sano. Eso es muy bueno. Simplemente quiero expresar que agradezco  sinceramente la intervención del Director, todas sus aclaraciones, no puedo debatir porque usted sabe que en la Sesión de la Junta Departamental en Cerro Colorado solicité la posibilidad de hacer una exposición; y dije exposición porque entiendo que nadie puede debatir si no tiene todos los elementos sobre la mesa. Yo hoy considero que estoy en inferioridad de condiciones porque no tengo todos los elementos que el Director obviamente tiene sobre la mesa, pero sostengo, afirmo, y reafirmo mi posición de que han existido, existen (no sé a día de hoy), procedimientos irregulares en la contratación. Yo le digo al Sr. Director que no conozco la informalidad de los pequeños productores del departamento de Florida, de la ciudad de Florida. No sé si todos los que hacen bloques están en negro, lo desconozco. Sí se que las personas que vinieron a hablar conmigo están aportando religiosamente sus aportes a la DGI, al BPS; personas que han detectado esta situación y uno simplemente tiene que re trasmitirlo a los Cuerpos y a los Órganos en nuestra función de Edil Departamental. Por otro lado, no es lo mismo comparar (y no quiero hablar de frutas ni de verduras), pero no es lo mismo instalarse en el vivero municipal donde sabemos que hay todos los servicios, que quedarse en el predio al lado de la Zona Franca; eso es así y el Director lo tiene que compartir conmigo. No es lo mismo plantear públicamente un llamado para instalarse en un predio alejado con pocos servicios a tener todo al alcance de la mano.

Los negocios son mucho más rentables, mucho más fáciles. El Sr. Director dijo, “la Intendencia no puede obviamente, pero estamos cobrando en especies”, o sea, cuando hay un intercambio, hay un intercambio de mercadería, un canje diríamos nosotros, entendemos que debería haber una intervención, por lo menos de los insumos que ingresan, ya que me imagino que los comedores cuando compran tienen imputaciones. Están los comprobantes en los expedientes, aquí lo tenemos, los kilos que ingresaron por contrapartida, cuando el productor sobrepasó lo que tenía que pagar y después se le hizo un nuevo contrato para resarcir eso, está y por supuesto que lo vemos. Pero nosotros hacemos referencia a que eso tiene un valor, un costo, tiene un movimiento, más allá de que en el convenio originario estuviera la idea del canje o el intercambio, cuando entra un producto a un comedor para su abastecimiento, obviamente esos costos van a eliminarse de la Hacienda si es que lo teníamos que gastar, me imagino que debe haber imputación o por lo menos control. Las resoluciones, no digo las del Sr. Director, las resoluciones del Intendente en el comuníquese, ninguna pasa al departamento de Hacienda, esto se maneja dentro de la Dirección de Administración, Desarrollo Sustentable, Desarrollo Social y los funcionarios que trabajan en el entrono de esto. Pero en la Hacienda Municipal no existe control, el Contador Delegado no ha tenido ninguna intervención, no la hemos visto y nosotros en la Junta Departamental más allá de todas estas consideraciones, lo único que queremos tener es una opinión técnica, pues nosotros no somos técnicos, somos políticos, todos los que estamos dentro de este recinto somos políticos, incluido usted. Entonces nosotros lo que queremos para seguir adelante, para emitir una opinión pública, para tener las cosas más claras, es simplemente una opinión técnica, la de los organismos que la Constitución de la República habilita a la Junta Departamental.

Hay un sinnúmero de cosas para agregar en los expedientes, no era nuestra idea venir hoy y leer a todos los compañeros Ediles los expedientes de principio a fin, por eso ahora si estamos abiertos a un debate, porque cuando solicitamos la Sesión Extraordinaria dijimos de que íbamos a hablar y los compañeros deben tener conocimiento de todos los expedientes a los que hicimos referencia y haberlos visto.

Entonces Sr. Director esto no se trata de una embestida o de calar el funcionamiento de una Dirección con mala intención, eso se lo digo de forma totalmente sincera, no es eso. Es simplemente dilucidar y llevar adelante nuestra función, ese fue y es nuestro objetivo. Hay cosas que pueden ser sumamente beneficiosas para la Intendencia Municipal, eso lo compartimos con usted, el Partido colorado en la Sesión pasada dio sus votos favorables para la creación de la Agencia de Desarrollo, porque entiende que hay que trabajar en esas cosas, entendemos que hay que trabajar en ello y nuestros votos estuvieron arriba de la mesa para la Dirección de Desarrollo Sustentable y eso está bien. Pero cuando encontramos cosas en las que tenemos dudas, entendemos que tenemos que acudir a los Organismos técnicos que corresponda.

Muchas gracias Sr. Director.-

 

SRA. PRESIDENTA.- Tiene la palabra el Sr. Edil Daniel Martínez Correa.-

 

SR. MARTÍNEZ CORREA.- Gracias Sra. Presidenta.

Básicamente tenemos dos preguntas sobre la exposición del Sr. Director. Primero quiero ratificar si entendimos bien, de no ser así usted me lo dice ¿Usted mencionó que entre el o los particulares involucrados en este asunto y la Intendencia no había existido relación contractual? ¿Dijo así?

 

SR. DIRECTOR GENERAL.-  Dije que no había habido transacción de dinero, obviamente hay un convenio, una resolución firmada, no creo que valga la pena leerla, está claramente establecido en ese contrato, convenio o acuerdo, cuáles son las condiciones, cuáles son las obligaciones, cuáles son los derechos y cual la contrapartida, a lo que me quise referir es que no hubo intercambio de dinero, a eso me referí.-

 

SR. MARTÍNEZ CORREA.- Dicho esto, yo pregunto ¿Usted entiende que en toda ocasión, o en toda oportunidad que entre particulares o entre el particular y un Organismo del Estado no hay dinero, no existe relación contractual? Dicho de otra forma ¿Para usted, hay contrato cuando las partes hacen exclusivamente un intercambio en dinero?

 

SR. DIRECTOR GENERAL.- Yo no dije eso, no hablé de relación contractual. Que no hubo relación contractual porque no hubo intercambio de dinero lo está diciendo usted.

 

SR. MARTÍNEZ CORREA.- No, usted lo dijo.-

 

SR. DIRECTOR GENERAL.- Yo lo que dije es que no hubo transacción de dinero ni hubo ninguna relación en la cual hubiera intercambio de dinero. Yo no estoy diciendo de contrato, hubo un acuerdo firmado, una resolución que fijo las reglas, un contrato de acuerdo entre las partes. Hubo un contrato obviamente, lo que digo es que no hubo transacción de dinero, fue lo único que dije nada más.-

 

SR. MARTÍNEZ CORREA.- Entonces vuelvo a la pregunta ¿Hubo contrato?

 

SR. DIRECTOR GENERAL.- Está claramente en las resoluciones establecidas, un convenio, un acuerdo, no soy Jurista, no soy abogado como usted.-

 

SR. MARTÍNEZ CORREA.- Pero usted afirmó, cuando no hubo transacción por dinero por lo tanto, no hubo relación contractual. Usted lo dijo, por eso la pregunta.-

 

SR. DIRECTOR GENERAL.- Con el mayor de los respetos, no soy abogado como usted, soy Ingeniero Agrónomo, quienes hicieron los documentos fueron los funcionarios de la Asesoría Jurídica y Notarial de la Intendencia, yo me limité exclusivamente a cumplir con ese acuerdo. Donde quedaba claramente establecido qué era lo que la intendencia daba y qué era lo que la Intendencia recibía. No estoy en condiciones de contestar su pregunta.-

 

SRA. PRESIDENTA.- No habiendo más Sres. Ediles anotados para hacer preguntas, agradecemos la presencia del Sr. Director General. Sres. Ediles, se pasa a votar para levantar el Régimen de Comisión General, a los efectos de continuar con la Sesión.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA  - UNANIMIDAD (28).-

Tiene la palabra el Edil Carlos Martínez Latorraca.-

 

SR. MARTÍNEZ LATORRACA.- Gracias Sra. Presidenta.

Es a los efectos de solicitar un Cuarto Intermedio de cinco minutos para que se retire el Sr. Director General.-

 

SRA. PRESIDENTA.- Sres. Ediles, se está votando el Cuarto Intermedio de cinco minutos propuesto por el Sr. Edil Carlos Martínez Latorraca.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – MAYORÍA (25 en 28).-

 

(SE CUMPLE)

 

(VUELTOS A SALA)

 

SRA. PRESIDENTA.- Sres. Ediles, habiendo número se levanta el Cuarto Intermedio, se dará lectura por Secretaría a las mociones presentadas.-

 

SR. SECRETARIO.- Lee: La moción del Partido Colorado dice “Atento: a lo establecido en el artículo 273º, numeral 4º de la Constitución de la República; La Junta Departamental de Florida. Resuelve: 1º.- Solicitar, al amparo del artículo citado; la intervención del Tribunal de Cuentas para que se expida sobre el alcance y legalidad de los contratos que lucen en los expedientes de la Intendencia Municipal  N° 2008-86-001-01957, 2006-86-001-04683, 2008-86-001-00069, 2008-86-001-02383, 2007-86-001-04805, 2005-86-001-02132, adjuntando sus copias y la versión taquigráfica de la sesión del día de hoy. 2º.-  Remítase al Tribunal de Cuentas”.-

Y la moción del Sr. Edil Carlos Martínez Latorraca dice “Incorporar a los efectos aclaratorios del tema que forma parte del Orden del Día,  las manifestaciones vertidas por el Sr. Director Gral. de Desarrollo Sustentable Ing. Agr. Alejandro Echeverría, las que comparte”.-

 

SRA. PRESIDENTA.- Sres. Ediles, se pasa a votar la primera moción.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – MAYORÍA (14 en 30).-

 

Visto y Considerando: las exposiciones realizadas en Sala sobre determinados expedientes comunales donde se documentan varios emprendimientos  apoyados por la Intendencia Municipal

Atento: a lo establecido en el artículo 273º, numeral 4º de la Constitución de la República;

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

R E S U E L V E :

 

1º.- Solicitar, al amparo del artículo citado; la intervención del Tribunal de Cuentas para que se expida sobre el alcance y legalidad de los contratos que lucen en los expedientes de la Intendencia Municipal  N° 2008-86-001-01957, 2006-86-001-04683, 2008-86-001-00069, 2008-86-001-02383, 2007-86-001-04805, 2005-86-001-02132, adjuntando sus copias y la versión taquigráfica de la sesión del día de hoy.

2º.-  Remítase al Tribunal de Cuentas.-

 

SRA. PRESIDENTA.- Sres. Ediles, corresponde votar ahora la segunda moción.-

SE VOTA.-

AFIRMATIVA – MAYORÍA (16 en 29).-

 

LA JUNTA DEPARTAMENTAL DE FLORIDA

R E S U E L V E :

 

Incorporar a los efectos aclaratorios del tema que forma parte del Orden del Día,  las manifestaciones vertidas por el Sr. Director Gral. de Desarrollo Sustentable Ing. Agr. Alejandro Echeverría, las que comparte.-

 

FUNDAMENTOS DE VOTO:

 

SRA. PRESIDENTA.- Para fundamentar el voto, tiene la palabra el Sr. Edil Carlos Martínez Latorraca.-

 

SR. MARTÍNEZ LATORRACA.- Gracias Sra. Presidenta.

Deseo aclarar que esto lo hago en forma absolutamente personal. No voté la moción del Partido Colorado, reconociendo de cualquier manera la actitud civilizada y amplia del Sr. Edil Pablo Lanz, porque el Tribunal de Cuentas no nos merece –en mi caso particular- ningún tipo de confianza en lo administrativo o técnico. Tiene una composición absolutamente ilegítima, si estuviera el Tribunal de Cuentas constituido como corresponde, de acuerdo a las nuevas realidades con seguridad hubiéramos votado el pase a ese Organismo

 

SRA. PRESIDENTA.- No habiendo más Asuntos a tratar, se levanta la Sesión.-

 

(SIENDO LA HORA VEINTIDÓS CON DIECISÉIS MINUTOS DEL DÍA VEINTISÉIS DE SETIEMBRE DE DOS MIL OCHO, SE DA POR FINALIZADA LA SESIÓN)

Fdo. Mtra. Amanda  DELLA VENTURA, Presidenta, Alexis A. PÉREZ, Secretario